Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 22 и 23 октября 2014 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>)

об устранении препятствий в пользовании помещением

при участии в заседании истца ФИО2 (предпринимателя), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 16.04.2014)

у с т а н о в и л : индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об устранении препятствий в пользовании встроенным помещением магазина общей площадью 97,4 кв.м., расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 29:24:000000:0000:201548/00:1000, соразмерно принадлежащей истцу ? доли в праве общей долевой собственности.

При первоначальном уточнении исковых требований истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании встроенным помещением магазина общей площадью 97,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> путем передачи полного комплекта ключей от помещения и не воспрепятствования вхождению в помещение в любое время. Истец также просил определить порядок пользования встроенным помещением магазина соразмерно принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности, передать в совместное пользование истца и ответчика помещения № № 1, 2, 3, 4, 5 (тамбур, торговый зал, склад, подсобное помещение), передать в пользование истца помещение № 7 (торговый зал площадью 8,5 кв.м.), передать в пользование ответчика помещение № 6 (шкаф) (нумерация помещений указана в соответствии с данными технического паспорта).

В связи с отказом ответчика от предложенного порядка пользования общим имуществом истец уточнил исковые требования и просит передать в совместное пользование сторон помещения № 1 (тамбур) и помещение № 5 (подсобное). Порядок пользования помещением № 3 (склад) истец просит определить путем его деления на две половины границей, расположенной у правого края прохода в подсобное помещение № 4, при этом в пользование истца предоставить левую половину помещения, в пользование ответчика – правую половину помещения. Проход в помещение 5 (туалет) через помещения 3 и 4 предоставить в общее пользование сторон. Помещение № 4 за исключением прохода предоставить в пользование истцу. Порядок пользования помещением № 2 (торговый зал) определить путем деления на две части, при этом в пользование истца предоставить левую половину площадью 26,0 кв.м., в пользование ответчика – левую половину площадью 36,74 кв.м. Предоставить в пользование истца помещение № 7 (торговый зал), в пользование ответчика – помещение № 6 (шкаф).

Истцом представлена следующая схема пользования помещениями (в соответствии с планом помещений по техническому паспорту):

- площадь, определяемая для общего пользования.

- площадь, определяемая для пользования истцом

- площадь, определяемая для пользования ответчиком.

Площадь помещений, которые истец просит предоставить в его пользование, составляет 45,1 кв.м., в пользование ответчика – 45,14 кв.м., в совместном пользовании по варианту истца должны остаться помещения площадью 7.16 кв.м.

Требование о передаче полного комплекта ключей от помещения оставлено истцом без изменения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом их уточнения. Ответчик иск не признает, при этом указывает, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2014 по делу № А05-2216/2014 отказано в удовлетворении иска предпринимателя ФИО2 к предпринимателю ФИО3 об определении порядка пользования спорным имуществом.

Ответчик также указывает, что уточненный истцом порядок пользования общим имуществом не позволяет осуществлять загрузку товара по лестнице, соединяющей помещение № 3 в спорном помещении, со смежным помещением продовольственного магазина, расположенного по адресу: <...> в котором ответчику принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2010 29 АК 518632). Ответчик также ссылается на отсутствие согласований и отношении режима работы магазина, охраны товара, порядка распределения расходов по содержанию общего имущества и других вопросов, которые могут возникнуть при владении помещением обоими участниками общей долевой собственности. Передача магазина во владение двух лиц приведет к значительному уменьшению доходов ответчика.

Свой вариант порядка пользования спорным имуществом ответчик не представил.

Как следует из материалов дела, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит встроенное помещение магазина общей площадью 97,4 кв.м., расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 29 24 000000 0000 201 548/00 1000.

Помещение находится в единоличном владении ответчика, который использует его для размещения магазина по продаже алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2011 по делу № А05-12363/2010 отказано в удовлетворении иска предпринимателя ФИО2 к предпринимателю ФИО5 (первоначальный владелец ? доли в праве общей долевой собственности) о взыскании 81 000 руб. неосновательного обогащения, связанного с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.09.2005, по условиям которого истец передал в аренду ответчику отдел в магазине по ул. Маяковского 27 в г. Котласе, с торговой площадью 37,6 кв.м., принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности. При этом суд указал на отсутствие между сторонами соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2011 по делу № А05-6761/2011 предпринимателю ФИО2 отказано в удовлетворении иска к предпринимателю ФИО5 о взыскании 158 388 руб. 12 коп. доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности. Как следует из решения суда, в материалы дела не были представлены документы о доходах, полученных от использования имущества, а представленный истцом расчет, составленный на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации о вмененном доходе, не признан судом правомерным.

Решениями Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2012 по делу № А05-12813/2011, от 30.12.2013 по делу № А05-12991/2013 с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано соответственно 16 447 руб. 76 коп. и 16 287 руб. 72 коп. в возмещение расходов на отопление принадлежащего им магазина.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2014 по делу № А05-6524/2014 в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании 18 454 руб. 65 коп. в возмещение расходов на отопление отказано в связи с добровольной уплатой ответчиком долга до принятия решения по делу.

Решением суда от 09.01.2013 по делу № А05 – 4694/2012 отказано в удовлетворении иска предпринимателя ФИО2 к предпринимателю ФИО3 о выделе доли из общего имущества. Судом установлено, что раздел помещений, находящихся в общей собственности сторон не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых для отдельных помещений отопительных приборов, сетей водопровода и канализации, разводки электросетей. Раздел помещений позволит использовать по целевому назначению (как магазин) только его половину, проведение работ по разделу связано с значительными материальными затратами и выводом помещения из эксплуатации на длительный срок.

Решением суда от 10.06.2014 по делу № А05-2216/2014 отказано в удовлетворении требований предпринимателя ФИО2 к предпринимателю ФИО3 об определении порядке пользования встроенным помещением магазина. При этом суд указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и ему необходимо обратиться с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заявленные истцом по настоящему делу требования по своему содержанию являются требованиями об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности сторон. Однако по данному делу истцом предложен порядок, значительно отличающийся от порядка, предложенного при обращении с иском по делу № А05-2216/2014. Учитывая, что истцом заявлены иные материально – правовые требования, а также то, что отказ в удовлетворении иска по делу № А05-2216/2014 связан только с выбранным истцом способом защиты права и по существу спор не рассматривался, суд не находит оснований для прекращения производства по данному делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Отсутствие возможности выдела доли истца из общего имущества установлено решением суда от 09.01.2013 по делу № А05 – 4694/2012.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что имущество, принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности, находится в единоличном владении ответчика, который использует его только в своих целях и интересах. Истец не получая какой - либо компенсации, несет расходы, связанные с содержанием общего имущества.

Предъявляя к возмещению расходы по содержанию общего имущества, ответчик в то же время отказывается от согласования того или иного порядка пользования имуществом, полагая, что оно должно находиться только в его владении.

Во внесудебном порядке, в том числе после обращения истца в суд с иском по делу № А05 - 2216/2016, спор не был урегулирован.

Истец в течение нескольких лет лишен возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Согласно положениям статьи 247 ГК РФ при установлении порядка пользования помещением каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть помещения исходя из его доли в праве общей собственности. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям. При этом право общей собственности не прекращается.

Предложенный истцом порядок пользования общим имуществом позволяет использовать спорные помещения сторонами совместно, в соответствии с их целевым назначением (как магазин продовольственных товаров), без перепланировки, требующей согласования в порядке, установленном правовыми актами. Определение порядка пользования имуществом не связано с изменением санитарного и противопожарного состояния имущества, учитывает размер принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности, и необходимость оставления в совместном пользовании части помещений (тамбур, туалет).

Доводы ответчика о том, что такой порядок не позволяет сохранить загрузку товара из смежных помещений соседнего магазина, в котором ответчику также принадлежит доля в праве общей долевой собственности, не могут быть приняты судом. От первоначально предложенного истцом порядка пользования, согласно которому левая часть помещения № 3 оставалась во владении и пользовании ответчика, ответчик отказался. Уточненный порядок пользования предусматривает одинаковые для сторон условия выгрузки товара.

Не может быть принята судом и ссылка ответчика на отсутствие соглашения в отношении режима работы магазина, охраны товара, порядка распределения расходов по содержанию общего имущества и других вопросов, которые могут возникнуть при владении помещением обоими участниками общей долевой собственности.

Ответчик свой вариант порядка пользования помещениями, в том числе по указанным им вопросам, не представил ни истцу, ни суду. Стороны не лишены возможности согласовать эти вопросы, а при недостижении соглашения – обратиться в суд.

Исходя из изложенного, суд признает подлежащим удовлетворению требование истца об определении предложенного им порядка пользования помещениями.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что истец располагает возможностью доступа в помещения, принадлежащие сторонам на праве общей собственности, суд, принимая решение об определении порядка пользования имуществом, признает подлежащим удовлетворению и требование о передаче истцу полного комплекта ключей от помещений.

Учитывая время, необходимое для подготовки к определенному судом порядку пользования помещениями, суд устанавливает 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу для передачи ключей от спорных помещений и освобождения ответчиком помещений и площадей, предоставленных истцу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Определить следующий порядок пользования находящимся в общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 встроенным помещением магазина площадью 97,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> до 27, кадастровый номер 29 24 000000 0000 201548/00 1000 (в соответствии с планом, нумерацией и наименованием помещений по техническому паспорту, страница 2 решения):

- предоставить в совместное пользование ФИО2 и ФИО3 помещение № 5 (подсобное), помещение № 1 (тамбур) и примыкающую к нему часть помещения № 2 (торговый зал) площадью 1,14 кв.м.,

- предоставить пользование ФИО2 левую половину помещения № 2 (торговый зал) площадью 26 кв.м., в пользование ФИО3, - правую половину помещения № 2 (торговый зал) площадью 36,74 кв.м. (границы пользования в соответствии с планом помещений на странице 2 решения),

- проход из помещения 2 в помещение 5 через помещения 3 и 4 предоставить в совместное пользование сторон (площадь прохода через помещение № 3 составляет 1,1 кв.м., через помещение № 4 - 1, 54 кв.м.)

- предоставить в пользование ФИО2 помещение № 4 (подсобное) площадью 5,8 кв.м. (кроме прохода в помещение № 5),

- предоставить в пользование ФИО2 левую от прохода в помещение № 5 часть помещения № 3 (склад) площадью 4,8 кв.м., в пользование ФИО3 правую от прохода в помещение № 5 часть помещения № 3 (склад) площадью 7,9 кв.м.,

- предоставить в пользование ФИО2 помещение № 7 (торговый зал), в пользование ФИО3 помещение № 6 (шкаф).

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 полный комплект ключей от встроенного помещения магазина общей площадью 97,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 29:24:000000:0000:201548/00:1000, а также помещения и площади, предоставленные настоящим решением в пользование истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) 4 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.А. Макаревич