Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в судебном заседании (протокол вела секретарь Дементьева А.А.)дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094; г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29) к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ОГРН 1142901007402; г. Архангельск, ул. Поморская, дом 16, помещение 1) о взыскании 9 070 366 руб. 42 коп.,

с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Конкрит» (ОГРН 1132901001650; г. Архангельск, ул. Поморская, дом 16, помещение 1),

при участии в заседании представителя заявителя Карпова Н.С. (доверенность от 28.12.2016), представителя ответчика Семеновой О.Н. (доверенность от 28.08.2017), представителя третьего лица Тихомирова В.А. (генеральный директор),

установил: заявлено требование о взыскании с ответчика 9 070 366 руб. 42 коп. задолженности ООО «Конкрит», в том числе 415 358 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 3 738 221 руб. налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет, 4 885 500 руб. налога на добавленную стоимость, 31 287 руб. 42 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость.

Заявление обосновано неисполнением обществом «Конкрит» требований об уплате налогов и пеней, невозможностью взыскания с него задолженности, выявленной по итогам выездной налоговой проверки. Заявитель считает, что действия взаимозависимых ООО «Северстрой» и ООО «Конкрит» направлены на неисполнение налоговых обязательств ООО «Конкрит» путём вывода имущества и перевода финансово-хозяйственной деятельности ООО «Конкрит» на ООО «Северстрой». Заявитель считает, что в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации это является основанием для взыскания с зависимой организации ООО «Северстрой» недоимки, числящейся за ООО «Конкрит».

Ответчик (далее также – общество) с заявлением не согласился. Тихомиров В.А. и Антуфьева М.Г. не являются взаимозависимыми, так как не состоят в браке и не связаны родством. Налоговым законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень семейных и родственных отношений для целей признания физических лиц взаимозависимыми. Наличие фактических семейных правоотношений не может быть установлено налоговым органом, поскольку этот вопрос находится за пределами его компетенции. Действующее законодательство не устанавливает запрета на заключение договоров гражданско-правового характера взаимозависимыми лицами. Экономическая целесообразность сделки займа со стороны ООО «Конкрит» - предоставление денежных средств под проценты, на всех трёх договорах займа ООО «Конкрит» заработает 2 235 000 руб. Денежные средства ответчику были необходимы для хозяйственных операций (покупки техники, оплаты технологических услуг). Экономическая целесообразность договора цессии для ООО «Северстрой» - взыскание процентов за просрочку платежей, на день заключения договора цессии они составили
119 000 руб. На сегодняшний день ООО «Северстрой» взыскивает с должника остаток по договору цессии и проценты. Работники ООО «Северстрой» не имеют отношения к ООО «Конкрит». Для исполнения договора от 24.03.2015 с ОАО «Архангельскгеолдобыча» (заказчик) общество заключило договор с ООО «Гибрид-А» (исполнитель), плата за предоставление техники произведена обществом исполнителю за свой счёт. 5.06.2015 между ООО «Северстрой» (заказчик) и ООО «Аспект» (подрядчик) заключён договор подряда № 86.15, по которому последнее обязалось выполнить работы по благоустройству/озеленению территории дома 9 корп. 3 по пр. Обводный канал. ООО «Северстрой» самостоятельно, по своему усмотрению определяло способы ведения хозяйственной деятельности, время и способ её прекращения. Общество не вело общего бизнеса с ООО «Конкрит», у этих лиц самостоятельные расчётные счета, открытые в различных кредитных учреждениях, они вели и ведут различные, независимые друг от друга виды деятельности, у них никогда не было единой подконтрольной друг другу системы расчётов, общего состава участников и руководителей.

Третье лицо не согласилось с заявителем. Директор ООО «Конкрит» знал о проведении выездной налоговой проверки, однако до сведения своих контрагентов не доводил. ООО «Конкрит» не уклонялось и не уклоняется от погашения задолженности перед налоговым органом. На сегодняшний день взыскано в судебном порядке и возбуждено исполнительных производств на сумму 7 719 227 руб. (дела № А56-631/2015, № А56-356/2015), о чём неоднократно информировались как судебные приставы Октябрьского округа, так и ИФНС г. Архангельска. Информация о безрезультатности мер взыскания с ООО «Конкрит» налоговой задолженности искажена. ООО «Конкрит» является самостоятельным юридическим лицом и отношения к ООО «Северстрой» не имеет. Тихомиров В.А. не являлся учредителем организации, а выполнял лишь функции директора. Договоры займа, цессии между ООО «Конкрит» и ООО «Северстрой» заключены задолго до вынесения налоговым органом решения. Денежные средства по договорам займа предоставлены под 10% годовых. Действительно у Тихомирова В.А. и Антуфьевой М.Г. есть общий ребёнок, но бюджет родителей разный. Работники ООО «Конкрит» не переходили на работу в ООО «Северстрой», на момент налоговой проверки штат сотрудников составлял около 300 человек. Тихомиров В.А. не представлял интересы ООО «Северстрой» по договору с ТСЖ «Обводный девять корпус три», а был представителем ООО «Конкрит» по договору с ТСЖ, который заключён ранее и расторгнут в связи с разногласиями сторон. Все работы со своими контрагентами ООО «Конкрит» всегда выполняло самостоятельно, а работы ООО «Северстрой» выполнялись с привлечением субподрядчиков и других сторонних организаций.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представители ответчика и третьего лица возражали.

Исследовав доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

С 7.10.2014 по 15.05.2015 заявитель провёл выездную налоговую проверку ООО «Конкрит» за период с 13.02.2013 по 31.12.2013. С решением от 7.10.2014 № 2.20-16/75 о проведении проверки генеральный директор ООО «Конкрит» Тихомиров В.А. ознакомлен под роспись 8.10.2014. По итогам проверки составлен акт от 18 мая 2015 года, в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства. Акт с приложениями и копиями документов получен 18.05.2015.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений ООО «Конкрит» на акт заявитель вынес решение от 29 июня 2015 года № 2.20-29/31 о привлечении ООО «Конкрит» к ответственности за совершение налогового правонарушения; ему предложено уплатить 14 119 729 руб., в том числе: 9 915 581 руб. налогов, 1 399 818 руб. пеней, 2 804 330 руб. штрафов. Решением вышестоящего налогового органа от 1.09.2015 апелляционная жалоба ООО «Конкрит» оставлена без удовлетворения. Решение от 29 июня 2015 года № 2.20-29/31 вступило в законную силу 1.09.2015.

ООО «Конкрит» оспаривало названное решение в арбитражном суде в части НДС в сумме 4 885 500 руб., налога на прибыль в сумме 4 153 579 руб., соответствующих пеней, штрафа. Решением арбитражного суда от 25 марта 2016 года по делу
№ А05-14217/2015 обществу «Конкрит» отказано в признании недействительным решения налогового органа. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года решение от 25 марта 2016 года оставлено без изменения.

Налоговый орган выставил ООО «Конкрит» требование об уплате налогов, пеней, штрафов по состоянию на 7.09.2015 № 5401, предложил до 28.09.2015 уплатить налоги, пени, штрафы, начисленные по результатам выездной проверки. В связи с неисполнением требования налоговый орган, руководствуясь статьями 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации вынес решение от 5.10.2015 № 26075 о взыскании налогов, пеней, штрафа за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств и решение от 5.10.2015 № 30449 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Принятые заявителем меры принудительного взыскания результата не дали, за ООО «Конкрит» сохраняется задолженность по уплате налогов в размере 9 915 581 руб., пеней в размере 1 399 818 руб., штрафов в размере 2 804 330 руб., всего 14 119 729 руб., начисленных по решению от 29 июня 2015 года № 2.20-29/31.

Заявитель обратился в суд за взысканием не уплаченной обществом «Конкрит» задолженности в части 9 070 366,42 руб.

Заявление неподлежитудовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Как сказано в подпункте 2 пункта 2 статьи 45, взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведённой налоговой проверки, числящейся более трёх месяцев:

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

В соответствии с абзацем 8 подпункта 2 пункта 2 данной статьи положения этого подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациями, признанными судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Следовательно, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса сумма недоимки (пеней, штрафов) может быть взыскана в судебном порядке с организации, признанной взаимозависимой с организацией, за которой числится недоимка (пени, штрафы). Взыскание задолженности не с налогоплательщика-должника, а с зависимого лица возможно в том случае, если исчерпаны меры принудительного взыскания с налогоплательщика недоимки в бесспорном порядке.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. В пункте 2 названной статьи сказано, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4.12.2003
№ 441-О разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в этом пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключённым между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с этой статьёй.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган установил взаимозависимость должника - ООО «Конкрит» с ООО «Северстрой», согласованность и направленность действий этих организаций на уклонение ООО «Конкрит» от погашения задолженности по налоговым платежам, в том числе, путём вывода имущества и перевода финансово-хозяйственной деятельности» на ООО «Северстрой», не имеющее задолженности перед бюджетом и контролируемое теми же лицами, что и должник, в том числе, Тихомировым В.А.

Так, заявитель установил следующее. ООО «Конкрит» поставлено на учёт в налоговом органе 13.02.2013, единственным учредителем является Тихомиров Анатолий Владимирович. Основным из 20 зарегистрированных видов деятельности является 45.2 «Строительство зданий и сооружений», организация зарегистрирована по адресу г. Архангельск, ул. Поморская д. 16. Генеральным директором является Тихомиров В.А.

ООО «Северстрой» поставлено на учёт в налоговом органе 8.07.2014, учредителем и генеральным директором является Антуфьева М.Г. Основным из 57 видов деятельности является 45.21 «Производство общестроительных работ», организация зарегистрирована по адресу г. Архангельск, ул. Поморская д. 16, помещение 1.

У Тихомирова В.А. и Антуфьевой М.Г. - общий ребёнок Тихомирова М.В., что подтверждается письмом агентства ЗАГС Архангельской области от 25.04.2016. Согласно свидетельству о рождении от 30.06.2009 ГИГ № 69096, Тихомиров В.А. является отцом, Антуфьева М.Г. - матерью. Тихомирова М.В. зарегистрирована по месту жительства её отца Тихомирова В.А.

ООО «Конкрит» и ООО «Северстрой» находятся по адресу г. Архангельск, ул. Поморская, д. 16, помещение 1, что подтверждается договорами субаренды помещений, заключённых ООО «Конкрит» и ООО «Северстрой» с предпринимателем
Анисимовым Д.Ю. и ООО «Альфа Коммуникации». Уставы ООО «Северстрой» и ООО «Конкрит» идентичны.

В подтверждение взаимозависимости ООО «Северстрой» и ООО «Конкрит» заявитель ссылался на свидетельские показания. Так, Вешняков К.П. - председатель правления ТСЖ «Обводный девять корпус три», допрошенный налоговым органом, показал, что переговоры по заключению договора подряда с ООО «Северстрой» велись как по телефону, так и лично с Тихомировым В.А. Интересы ООО «Северстрой» представляли Тихомиров В.А. и Антуфьева М.Г., которые приезжали вместе на личном автотранспорте. Со стороны ООО «Северстрой» работы сдавал Тихомиров В.А. Из показаний свидетеля Журо В.А., работающего ведущим инженером-механиком в отделе главного механика ОАО «Архангельское геологодобычное предприятие», и занимавшегося поиском контрагентов-подрядчиков, от 9.06.2016 следует, что интересы ООО «Северстрой» представлял Тихомиров В.А., в информации ООО «Северстрой» был указан контактный телефон технического директора ООО «Северстрой»
Тихомирова В.А.; с Антуфьевой М.Г. личных контактов не имел, переписки, телефонных переговоров не вёл.

Заявитель установил факты вывода имущества (денежных средств), за счёт которого могло быть произведено взыскание налоговой задолженности ООО «Конкрит», в ООО «Северстрой».

Между ООО «Северстрой» и ООО «Конкрит» заключены три договора займа на сумму 7 950 000 руб.:

- договор денежного займа с процентами от 2.02.2015 № 1 в сумме 750 000 руб., срок возврата займа 2.02.2017, под 10%. Платёжным поручением от 2.02.2015 № 125 денежные средства в сумме 750 000 руб. перечислены на расчётный счёт ООО «Северстрой». Заем возвращён ООО «Северстрой» платёжными поручениями: от 25.03.2015 № 21 в сумме
600 000 руб.; от 27.03.2015 № 24 в сумме 4000 руб.; от 30.03.2015 № 25 в сумме
10 000 руб.; от 31.03.2015 № 29 в сумме 60 000 руб.; от 31.03.2015 № 28 в сумме 4000 руб.; от 1.04.2015 № 30 в сумме 72 000 руб.;

- договор денежного займа с процентами от 4.02.2015 № 2 на сумму 3 700 000 руб., под 10%, срок возврата займа 6.02.2017. Денежные средства ООО «Конкрит» перечислило на расчётный счёт ООО «Северстрой» платёжным поручением от 5.02.2015 № 136 в сумме
3 700 000 руб. Заем возвращён ООО «Северстрой» в сумме 1 814 350 руб. платёжными поручениями: от 1.04.2015 № 31 в сумме 140 000 руб.; от 6.04.2015 № 32 в сумме
40 000 руб.; от 6.04.2015 № 33 в сумме 173 000 руб.; от 8.04.2015 № 35 в сумме 9000 руб.; от 24.04.2015 № 38 в сумме 1000 руб.; от 24.12.2015 № 294 в сумме 27 000 руб.; от 25.12.2015 № 295 в сумме 1650 руб.; от 2.06.2015 № 68 в сумме 423 700 руб.;

- договор денежного займа с процентами от 6.02.2015 № 3 на сумму 3 500 000 руб., под 10%, срок возврата займа 6.02.2017. Платёжным поручением от 6.02.2015 № 141 ООО «Конкрит» перечислило 500 000 руб., платёжным поручением от 6.02.2015 № 140 -
3 000 000 руб. на расчётный счёт ООО «Северстрой». Заем, по данным расчётного счёта ООО «Северстрой», обществу «Конкрит» не возвращён.

В то же время между ООО «Северстрой» и ООО «Конкрит» заключены два договора купли-продажи:

от 31.01.2015 № 1 - автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, государственный регистрационный знак М292ВА 29, снят с учёта 7.02.2015;

от 31.01.2015 № 2 - автомобиля SKODA ОСТАVIA, государственный регистрационный знак М870ВА29, снят с учёта 4.06.2015.

Расчёты за автомобили ООО «Северстрой» произвело денежными средствами, полученными от ООО «Конкрит» по договорам займа, что подтверждается хронологией перечисления денежных средств по счетам обществ:

- платёжным поручением от 5.02.2015 № 4 ООО «Северстрой» перечислило на расчётный счёт ООО «Конкрит» 2 248 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства № 1;

- платёжным поручением от 12.02.2015 № 9 ООО «Северстрой» перечислило на расчётный счёт ООО «Конкрит» 500 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства № 2.

Как следует из выписки по расчётному счёту ООО «Северстрой», в период с 1.04.2015 по 22.10.2015 по письмам-поручениям общества «Конкрит» общество «Северстрой» перечисляло денежные средства на счета кредиторов ООО «Конкрит» в общей сумме 2 589 879 руб. Это подтверждается документами, представленными налоговому органу контрагентами ООО «Конкрит», в том числе:

- от 22.04.2015 № 236/2 оплата Сергеевой Ю.С. по делу № А56-356/2015 от 12.01.2015 за строительную экспертизу, платёжное поручение от 22.04.2015 № 36 в сумме
55 000 руб.; от 22.04.2015 № 37 в сумме 55 000 руб.;

- от 6.05.2015 № 243 - оплата ОАО «Вымпелком» за услуги связи платёжным поручением от 6.05.2015 № 47 в сумме 28 326,60 руб.;

- от 30.06.2015 № 376/1 - за услуги связи, платёжным поручением от 30.06.2015 № 94 в сумме 12 689,80 руб.;

- от 18.05.2015 № 260/1 - оплата ООО «Пожтехника Поморье» за знаки пожарной безопасности, платёжным поручением от 18.05.2015 № 51 в сумме 5000 руб.; от 20.05.2015 № 309/3 - доплата ООО «Пожтехника Поморья», платёжным поручением от 20.05.2015 № 52 в сумме 480 руб.;

- от 20.05.2015 № 309/4 - оплата по договору от 3.05.2013 RU211000263 за топливо ООО «Лукойл-Интер-Кард», платёжное поручение от 20.05.2015 № 54 в сумме
15 000 руб.;

- от 20.05.2015 № 309/2 - оплата товаров ООО «Вире», платёжным поручением от 20.05.2015 № 53 в сумме 3500 руб.;

- от 26.05.2015 № 305 - оплата аренды предпринимателю Анисимову Д.Ю., платёжным поручением от 25.05.2015 № 57 в сумме 52 530 руб.;

- от 2.06.2015 № 05; от 1.06.2015 № 309/1 - оплата задолженности и оплата по счёту
№ 5507 ООО «Адванс», платёжным поручением от 1.06.2015 № 65 в сумме 57 255 руб.;

- от 3.06.2015 - частичная оплата задолженности по акту сверки за аренду техники ООО «Грин Лайн», платёжным поручением от 3.06.2015 № 71 в сумме 50 000 руб.;

- от 9.06.2015 № 323/1 - оплата счёта ООО «Веза-Санкт-Петербург» от 22.05.2015
В-4261, платёжным поручением от 8.06.2015 № 74 в сумме 70 437,83 руб.;

- от 11.06.2015 № 333/2 - оплата по счетам от 27.04.2015 № 19, 20 за аренду помещений ООО «Альфа Коммуникации», платёжным поручением от 11.06.2015 № 77 в сумме 44 386,28 руб.;

- от 11.06.2015 № 333/1 - оплата строительных работ по договору подряда ООО «ЛинКомСервис», платёжным поручением от 11.06.2015 № 76 в сумме 200 000 руб.; от 22.10.2015 № 496/1 - оплата по договору подряда (по цеху электросетей от 20.10.2014
№ 04/1014), платёжным поручением от 22.10.2015 № 237 в сумме 40 000 руб.;

- от 19.02.2015 № 348/2 - плата за питание ООО «Ависта Сервис», платёжным поручением от 19.06.2015 № 83 в сумме 11 667,39 руб.; от 25.06.2015 № 349/1 - оплата задолженности за питание, платёжным поручением от 25.06.2015 № 89 в сумме
50 000 руб.;

- от 19.06.2015 № 348/1 - аванс по договору от 16.06.2015 ООО «Эксперт-оценка», платёжным поручением от 19.06.2015 № 80 в сумме 25 000 руб.;

- от 26.06.2015 № 355/1 - оплата задолженности за услуги связи ПАО «Ростелеком», платёжным поручением от 26.06.2015 № 91 в сумме 8850 руб.;

- от 4.08.2015 № 412/1 - оплата по счёту от 4.08.2015 МК-272 за ТМЦ ООО «Меткомснаб», платёжным поручением от 4.08.2015 № 135 в сумме 25 905 руб.;

- от 25.08.2015 № 441 - перечисление заработной платы работникам ООО «Конкрит» платёжными поручениями от 25.08.2015: № 166 - Пупцевой Е.С. в сумме
20 000 руб.; № 163 - Чураковой Т.В. в сумме 24 777,99 руб.; № 160 - Чебыкиной А.Л. в сумме 28 784,13 руб.; № 169 - Новиковой М.К. в сумме 30 000 руб.; № 161 -
Чебыкиной А.А. в сумме 60 000 руб.; № 164 - Чураковой Т.В. в сумме 75 000 руб.; № 167 - Кузьминой С.О. в сумме 100 000 руб.; № 168 - Новиковой М.К. в сумме 14 281,46 руб.;
№ 165 - Пупцевой Е.С. в сумме 13 690,71 руб.

Сумма переданных обществом «Конкрит» ответчику денежных средств после 8.10.2014 (день ознакомления Тихомирова В.А. с решением о назначении выездной налоговой проверки) составляет 7 950 000 руб. С учётом частичного возврата займа по договорам № 1, 2 в сумме 2 564 350 руб. (750 000 руб. + 1 814 350 руб.) размер денежных средств, выведенных из под возможного взыскания, составил 5 385 650 руб.
(7 950 000 руб. - 2 564 350 руб.). Заявитель установил, что денежные средства остались в распоряжении ООО «Конкрит» и потрачены на его хозяйственные нужды.

Между ООО «Северстрой» и ООО «Конкрит» заключён договор об уступке права (цессии) от 7.05.2015, по которому ООО «Конкрит» уступает ООО «Северстрой» право (требование) к ООО «Спецфундаментстрой» в сумме 993 394,81 руб.

ООО «Спецфундаментстрой» предоставило налоговому органу платёжные документы о перечислении денег на счёт ООО «Северстрой» в сумме 990 000 руб., в том числе: от 24.08.2015 № 16224 - 414 000 руб.; от 21.10.2015 № 16506 -
50 000 руб.; от 29.07.2015 № 15986 - 410 000 руб.; от 10.12.2015 № 16708 -
116 000 руб.

При этом за полученное право ООО «Северстрой» обществу «Конкрит» не заплатило. Сумма полученной ООО «Северстрой» от ООО «Спецфундаментстрой» выручки после 8.10.2014 составила 990 000 руб.

Заявитель установил также, что после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки ООО «Конкрит» прекратило активную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается данными бухгалтерской и налоговой отчётности, а также выпиской по расчётному счёту. Напротив, объём операций по расчётному счёту ООО «Северстрой» с января 2015 года вырос.

В период проведения выездной налоговой проверки (октябрь 2014 года - июнь 2015 года), согласно выписке по счетам ООО «Конкрит», основными его контрагентами являлись:

- ОАО «Архангельское геологодобычное предприятие», общая сумма перечисленных денежных средств 33 659,8 тыс. руб., или 53,2%, последний платёж 14.05.2015 (платёжное поручение № 346);

- ОАО «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3», общая сумма перечисленных денежных средств 3508,2 тыс. руб., или 5,54 %, последний платёж 27.01.2014, платёжное поручение № 203;

- ЗАО «НГ-Энерго», общая сумма перечисленных денежных средств 972,5 тыс. руб., или 1,5%, последний платёж 17.12.2014, платёжное поручение № 759;

- ООО «Северспецстрой», общая сумма перечисленных денежных средств
12 620,2 тыс. руб., или 20 %, последний платёж 20.03.2015, платёжное поручение № 505;

- ООО «Спецфундаментстрой», общая сумма перечисленных денежных средств
1495,4 тыс. руб., или 2,4%, последний платёж 23.01.2015, платёжное поручение № 435;

- ТСЖ «Обводный канал 9 корпус три», общая сумма перечисленных денежных средств 2984,3 тыс. руб., или 4,7%, последний платёж 22.12.2014, платёжное поручение
№ 370.

Общая сумма поступивших на расчётный счёт ООО «Конкрит» денежных средств составила 28 807,5 тыс. руб., средний платёж по кредиту счёта 496,7 тыс. руб., 58 платёжных поручений; средний платёж по дебету счёта 30,4 тыс. руб., количество платежей - 818, общая сумма перечислений 24 857,8 тыс. руб.

После вручения обществу «Конкрит» акта налоговой проверки перечисление выручки на его расчётный счёт, как и оплата им кредиторской задолженности, прекратились. Последние платежи по погашению кредиторской задолженности сделаны в январе 2015 года:

- ООО «Стройнорд», общая сумма платежей 1739,8 тыс. руб., или 2,7%; последний платёж 25.01.2015;

- ООО «МК-Север», общая сумма платежей 860 тыс. руб., или 1,3%, последний платёж 27.01.2015;

- ООО «Адванс», общая сумма платежей 1044,5 тыс. руб., или 1,6%, последний платеж 6.04.2015;

- ООО «Архсмеси», общая сумма платежей 854,9 тыс. руб., или 1,3%, последний платёж 16.01.2015;

- ООО Линкомсервис», общая сумма платежей 2384,5 тыс. руб., или 3,7%, последний платеж 26.01.2015;

- ООО «Гард Инжиниринг», общая сумма платежей 2522,1 тыс. руб., или 3,86%, последний платёж 27.01.2015;

- ООО «Спецсеть», общая сумма платежей 7324,4 тыс. руб., или 11,2%, последний платёж 26.01.2015;

- ООО «Ависта Сервис», общая сумма платежей 1362,5 тыс. руб., или 2,1%, последний платёж 23.03.2015;

- ООО «Балтийский лизинг», общая сумма лизинговых платежей 842,1 тыс. руб., последний платёж 24.04.2015, платёжное поручение № 198.

В течение шести месяцев по окончании налоговой проверки на расчётный счёт ООО «Конкрит» поступило 28 000,6 руб. от ООО «Северстрой» в счёт погашения займа
№ 2 (платёжные поручения № 294, 295), из которых уплачены алименты
Тихомировой Ю.Б. в сумме 14,3 тыс. руб., Александровой А.А. 14 тыс. руб.; средний платёж по кредиту счёта 14,3 тыс. руб., по дебету счёта 4 тыс.

В свою очередь, ООО «Северстрой», согласно бухгалтерской отчётности за 2014 год, не вело финансово-хозяйственную деятельность, баланс состоит из строк «Уставной капитал» в сумме 10 тыс. руб. и дебиторской задолженности в сумме 10 тыс. руб. В декларации по налогу на прибыль за 2014 год - нулевые показатели. Согласно выпискам ОАО Банк ВТБ, по операциям на счёте ООО «Северстрой»:

- за период с 30.07.2014 по 30.09.2014 общая сумма поступивших и перечисленных денежных средств равна 1,5 тыс. руб., остаток 0 руб.;

- за период с 1.10.2014 по 31.12.2014 поступлений денежных средств не было, остаток 2 руб.;

- за период с 1.01.2015 по 31.05.2015 общая сумма поступивших денежных средств составила 12 156,5 тыс. руб., первыми перечислениями из которых является предоставление кредитов ООО «Конкрит» в общей сумме 7950 тыс. руб.

В последующие шесть месяцев после проверки ООО «Северстрой» по дебету счёта провело 223 операции на общую сумму 2947,9 тыс. руб., средний платёж 13,2 тыс. руб.; по кредиту счёта проведено 32 операции в общей сумме 3443,4 тыс. руб., средний платёж 107,6 тыс. руб.

Заявитель также установил перевод финансово-хозяйственной деятельности ООО «Конкрит» на ООО«Северстрой», не имеющее задолженности перед бюджетом и контролируемое Тихомировым В.А., после того, как последний 8.10.2014 узнал о проведении в отношении ООО «Конкрит» выездной налоговой проверки.

При анализе движения денежных средств на счетах ООО «Северстрой» заявитель выявил поступление денежных средств от ТСЖ «Обводный девять корпус три» по договору подряда от 5.06.2015. Предметом договора является благоустройство территории д. 9 корп. 3 по пр. Обводный канал; стоимость работ определена локально-сметным расчётом от 30.08.2015 № 1 и составила 994 717,46 руб. Во исполнение договорных обязательств ТСЖ осуществило предоплату по счёту от 14.07.2015 № 6 на сумму
994 717,46 руб. в том числе:

- платёжным поручением от 30.07.2015 № 197 в сумме 500 000 руб.;

- платёжным поручением от 12.08.2015 № 213 в сумме 200 000 руб.;

- платёжным поручением от 9.09.2015 № 247 в сумме 150 000 руб.;

- платёжным поручением от 9.10.2015 № 268 в сумме 50 000 руб.;

- платёжным поручением от 30.10.2015 № 285 в сумме 44 717,46 руб.

- платёжным поручением от 18.11.2015 № 314 в сумме 50 000 руб.

Ранее аналогичный договор от 18.09.2014 был заключён ТСЖ с ООО «Конкрит», сметная стоимость 3 985 208,90 руб. Платёжным поручением от 22.12.2014 № 370 ТСЖ оплатило ООО «Конкрит» фактически выполненные работы в сумме 2 984 932,63 руб. На заседании правления ТСЖ «Обводный девять корпус три» от 16.12.2014 принято решение заключить с ООО «Конкрит» дополнительное соглашение о переносе окончания работ на 1.07.2015 в связи с наступлением зимы. Однако дополнительное соглашение с ООО «Конкрит» не заключено, договор подряда от 5.06.2015 заключён с ООО «Северстрой».

Из показаний свидетеля Вешнякова К.П. - председателя правления ТСЖ следует, что инициатором заключения договора подряда с ООО «Северстрой» был член правления ТСЖ Филиппов П.Н. Переговоры велись председателем ТСЖ как по телефону, так и лично с Тихомировым В.А., который представлял интересы ООО «Конкрит» и ООО «Северстрой»; с ООО «Конкрит» велись переговоры об устранении неполадок, с ООО «Северстрой» - об объёмах работ и оплате; со стороны ООО «Северстрой» работы сдавал Тихомиров В.А. ТСЖ «Обводный девять корпус три» 18.11.2015 платёжным поручением № 314 перечислило на расчётный счёт ООО «Северстрой» 50 000 руб. с назначением платежа «окончательная оплата по счёту от 14.07.2015 № 6 за благоустройства территории», а 20.11.2015 ООО «Северстрой» платёжным поручением № 253 перечислило на расчётный счёт предпринимателя Филиппова П.Н. 50 000 руб. с назначением платежа «оплата по письму от 20.11.2015 за ООО «Конкрит» оплата по счёту от 20.11.2015 № 6 транспортные услуги».

Выручка, поступившая на счёт ООО «Северстрой» от ТСЖ после 8.10.2014, составила 994 717,46 руб.

Между ООО «Северстрой» и ОАО «Архангельскгеологодобыча» (АГД) заключён договор от 24.03.2015 № 101/1 на оказание технологических услуг с применением специализированного оборудования высокой грузоподъёмности при производстве ремонтных работ на обогатительной фабрике ГОКа им. В.Гриба, стоимость выполненных работ составила 1 699 998,96 руб., перечислены на счёт ООО «Северстрой» платёжным поручением от 21.05.2015№ 530.

Из показаний допрошенного налоговым органом свидетеля Журо В.А. (ведущий инженер-механик в отделе главного механика АГД), занимавшегося поиском контрагентов-подрядчиков, от 9.06.2016 следует, что интересы ООО «Северстрой» представлял Тихомиров В.А. Свидетель пояснил, что если бы поступили равные коммерческие предложения от ООО «Конкрит» и ООО «Северстрой», то предпочтение было бы отдано ООО «Конкрит» с более высокой деловой репутацией. Однако
Тихомиров В.А. коммерческое предложение от имени ООО «Конкрит» не направлял. Ранее же АГД являлась одним из основных контрагентов ООО «Конкрит», с которым были заключены договоры на выполнение (оказание) различных видов работ (услуг):

- от 5.11.2014 № 1277А14 на выполнение строительных работ по достройке тепловых пунктов зданий Вахтового посёлка в составе ГОК им. В.Гриба;

- от 10.10.2014 № 1168А14 на выполнение строительных работ (устройство цоколей и отмостки) на объектах вахтового посёлка в составе ГОК на базе месторождения алмазов им. В.Гриба;

- от 1.12.2014 № 1423А14 на выполнение работ по установке противопожарных наружных дверей на объектах вахтового посёлка ГОКа им. В.Гриба;

- от 5.12.2014 № 1357А14 на выполнение ремонтных работ на АБК с пешеходными галереями, инв. № 002908586 в составе Обогатительной фабрики ГОК на базе месторождения алмазов им. В.Гриба.

Сроки окончания работ определены в договорах - ноябрь, декабрь 2014 года. Общая стоимость работ составляет 57 941 647,56 руб., из которых в 2014-2015 годах (до вручения акта выездной налоговой проверки от 18.05.2015) перечислено на расчётный счёт ООО «Конкрит» 50 753 896,88 руб. (с августа 2014 года по май 2015 года (платежи поименованы на стр. 9-10 искового заявления). Оставшиеся 7 187 750,68 руб. перечислены на расчётный счёт ООО «ЛинКомСервис» по договору цессии от18.11.2015 (на расчётный счёт ООО «Конкрит» не перечислялись).

Сумма выручки, поступившей на счёт ООО «Северстрой» от АГД после 8.10.2014, составила 1 699 998,96 руб.

Заявитель пришёл к выводу о том, что ООО «Северстрой» и ООО «Конкрит» создали условия (передача денежных средств, перевод финансово-хозяйственной деятельности), при которых не может быть исполнена обязанность ООО «Конкрит» по налоговым платежам; общая сумма переданных обществом «Конкрит» ответчику денежных средств, полученной ответчиком после 8.10.2014 выручки составляет
9 070 366,42 руб. (5 385 650 руб. не погашенного займа + 990 000 руб. по договору цессии + 994 717,46 руб. выручки от ТСЖ «Обводный девять корпус три» + 1 699 998,96 руб. выручки от АГД). Как пояснил заявитель, на сегодняшний день, по данным бухгалтерской и налоговой отчётности, ООО «Конкрит» не обладает ликвидными активами, позволяющими погасить налоговую задолженность, не ведёт активную финансово-хозяйственную деятельность; установленные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ООО «Конкрит» от уплаты недоимки, выявленной по итогам выездной налоговой проверки, а принадлежащие ему денежные средства выведены на расчётный счёт взаимозависимого лица ООО «Северстрой».

Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания, установленные пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика 9 070 366,42 руб.задолженности ООО «Конкрит» по налогам, начисленным по результатам выездной налоговой проверки, в том числе: 4 153 798 руб. по налогу на прибыль организаций, 4 885 500 руб. по НДС, 31 287,42 руб. пеней по НДС.

Из установленных заявителем обстоятельств следует, что ООО «Конкрит» безвозмездно передало обществу «Северстрой» 5 385 650 руб. в качестве займа (не возвращённого при установленном договором сроке – февраль 2017 года), 990 000 руб. в качестве уступки права (требования) к ООО «Спецфундаментстрой», за счёт которых должна быть исполнена обязанность по уплате начисленных по итогам налоговой проверки налогов, штрафов, пеней.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003 (включено в Обзор судебной практики № 4 за 2016 год, пункт 15), используемое в пункте 2 статьи 45 НК РФ понятие "иной зависимости" между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учётом цели данной нормы - противодействие избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьёй 105.1 НК РФ. При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

Из приведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установление зависимости между налогоплательщиком и иным юридическим лицом для целей применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ осуществляется не только с учётом наличия признаков взаимозависимости, предусмотренных статьёй 105.1 НК РФ, но и иных обстоятельств, свидетельствующих о намеренной передаче денежных средств или имущества налогоплательщика другому юридическому лицу, повлекшей невозможность исполнения обязанности по уплате налогов.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что сам по себе факт передачи имущественных прав не является достаточным для взыскания налоговой задолженности, числящейся за налогоплательщиком, с другого лица, поскольку свобода предпринимательской деятельности означает возможность субъектов предпринимательства по своему усмотрению определять способы ведения ими хозяйственной деятельности, время и способ её прекращения, в том числе посредством передачи бизнеса другим участникам гражданского оборота, что предполагает одновременную передачу материальных, трудовых и иных ресурсов, ранее находившихся в распоряжении налогоплательщика. В подобных случаях надлежит устанавливать, отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, и позволяют ли обстоятельства совершения сделок прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счёт которой должна быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Суд считает, что отсутствие признаков субъективной зависимости между обществами, в том числе по указанным в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ критериям участия в капитале и (или) осуществления руководства деятельностью юридического лица, не исключает при изложенных обстоятельствах возможности признать общества «Конкрит» и «Северстрой» взаимозависимыми. Условия и обстоятельства передачи названных выше денежных средств отличаются от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера.

В этой связи суд отклоняет доводы ответчика о том, что заключение с ООО «Конкрит» договоров цессии должно было принести обществу «Северстрой» доход в виде неустойки, подлежащей уплате обществом «Спецфундаментстрой». В чём экономическая привлекательность этого договора для ООО «Конкрит», последнее не пояснило.

Что касается договоров займа, то процентов по займу, согласно выпискам с расчётного счёта, общество «Конкрит» не получило.

То, что ООО «Северстрой» создано 8.07.2014, то есть до получения
Тихомировым В.А. решения о проведении выездной проверки, что ООО «Северстрой» осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность, не опровергает установленные обстоятельства взаимозависимости двух организаций.

Ответчик представил акт сверки расчётов ООО «Северстрой» и ООО «Конкрит» за период с 1.01.2015 по 7.08.2017 по договору цессии от 7.05.2015. Из акта и пояснений ответчика следует, что в счёт оплаты уступленного права стоимостью 993 394,81 руб. ответчик производил платежи контрагентам общества «Конкрит» за товары, работы, услуги, всего на сумму 993 384,60 руб.

В акте сверки взаимных расчётов за период с 1.01.2015 по 13.10.2017 отражена задолженность ООО «Северстрой» по упомянутым выше договорам займа в сумме 3 677 698,86 руб. (на 13.10.2017). Как пояснил ответчик, помимо возврата заемных средств путём перечисления на расчётный счёт общества «Конкрит» (что установил налоговый орган), заем частично возвращён путём платежей контрагентам общества «Конкрит».

Заявитель, как сказано выше, также установил платежи общества «Северстрой» в пользу контрагентов (кредиторов) ООО «Конкрит» в период с 1.04.2015 по 22.10.2015 (по поручению ООО «Конкрит») на общую сумму 2 589 879 руб.

Из акта сверки по договору цессии от 7.05.2015, выписки с расчётного счёта ООО «Северстрой», информации, полученной заявителем от контрагентов ООО «Конкрит» (стр. 5-6 искового заявления), следует, что ответчик рассчитался с кредиторами ООО «Конкрит» по обязательствам (счетам), в том числе, от апреля-августа 2015 года. В то время как решение налогового органа по итогам выездной проверки ООО «Конкрит» вступило в законную силу 1 сентября 2015 года, требование об уплате начисленных налогов, пеней, штрафов выставлено 7 сентября 2015 года. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что платежи ответчика контрагентам ООО «Конкрит» по ранее возникшим обязательствам (по сравнению с налоговыми) явились причиной тому, что решение налогового органа от 5.10.2015 о взыскании 14 119 729 руб. не исполнено. Иными словами, не передача денежных средств, иного имущества зависимому обществу (о которой говорится в пункте 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ) привела к невозможности взыскания недоимки по решению налогового органа от 5.10.2015.

Вместе с темсуд считает, что заявитель не представил достаточных и убедительных доказательств тому, что выручка, полученная ответчиком от ТСЖ «Обводный девять корпус три» и ОАО «Архангельскгеологодобыча» (АГД), является переданной обществом «Конкрит» ответчику, тогда как за счёт этой выручки должна быть исполнена обязанность по уплате начисленных по итогам налоговой проверки налогов, штрафов, пеней.

Так, из показаний свидетеля Вешнякова К.П. (председателя правления ТСЖ) следует, что дополнительное соглашение с ООО «Конкрит» не заключено ввиду того, что летом 2014 года подрядчик систематически нарушал сроки и качество работ; поскольку ООО «Конкрит» не устранило недостатков, не окончило работы, договор в 2015 году заключён с ООО «Северстрой». Такие же показания дал Филиппов П.Н. (член правления ТСЖ).

Первичные учётные документы, представленные ответчиком, свидетельствуют о выполнении работ для ТСЖ силами субподрядной организации ООО «Аспект». Свидетельские показания, на которые ссылался заявитель, этого не опровергают. То обстоятельство, что ТСЖ вело переговоры с Тихомировым В.А., который представлял интересы ООО «Конкрит» и ООО «Северстрой», что со стороны ООО «Северстрой» работы сдавал Тихомиров В.А. (согласно показаниям Вешнякова К.П.), не опровергают выполнения работ субподрядчиком. Заявитель не опроверг также расчётов ответчика с ООО «Аспект» за выполненные последним работы.

Оснований считать, что 994 717,46 руб. являются выручкой ООО «Конкрит» и выведены в ООО «Северстрой» в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств, нет.

Как отмечено выше, с АГД общество «Конкрит» имело договоры на выполнение строительных работ по достройке тепловых пунктов зданий вахтового посёлка в составе ГОК им. В.Гриба, устройства цоколей и отмостки на объектах вахтового посёлка в составе ГОК на базе месторождения алмазов им. В.Гриба, по установке противопожарных наружных дверей на объектах вахтового посёлка ГОКа им. В.Гриба, ремонтных работ на АБК с пешеходными галереями, инв. № 002908586 в составе обогатительной фабрики ГОК на базе месторождения алмазов им. В.Гриба.

Договор же между АГД и ООО «Северстрой» от 24.03.2015 № 101/1 заключён на оказание технологических услуг с применением специализированного оборудования высокой грузоподъёмности при производстве ремонтных работ на обогатительной фабрике ГОКа им. В.Гриба.

Во исполнение этого договора ответчик заключил договор с ООО «Гибрид-А» от 24 марта 2015 года № 02, согласно которому, ООО «Гибрид-А» (исполнитель) обязуется оказать технологические услуги с применением специализированного оборудования высокой грузоподъёмности (специализированный автомобиль автокран, марка LIEBHERR LTM 1220-5.1, регистрационный знак Н211ОЕ152) при производстве ремонтных работ на обогатительной фабрике ГОКа им. В.Гриба, предоставив заказчику специальное оборудование с квалифицированным экипажем.

Договор с приложениями, акт от 30 марта 2015 года, счёт-фактуру ООО «Гибрид-А» от 30 марта 2015 года № 5 ответчик суду представил. Заявитель не опроверг исполнения договора обществом «Гибрид-А» и расчётов ответчика с ним.

Показания свидетеля Журо В.А. не опровергают выполнения работ по договору от 24.03.2015 № 101/1 обществом «Северстрой» с привлечением специальной техники ООО «Гибрид-А».

Нет оснований для утверждения о том, что этот договор непременно был бы заключён с ООО «Конкрит». Последнее с таким предложением к АГД не обращалось.

Оснований считать 1 699 998,96 руб. выручкой ООО «Конкрит», выведенной в ООО «Северстрой» в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств, нет.

Нет доказательств и того, что 994 717,46 руб. и 1 699 998,96 руб. ответчик потратил на нужды ООО «Конкрит». Напротив, ответчик рассчитался со своими субподрядчиками.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, помимо изложенного, следующие обстоятельства.

Согласно постановлению от 15 апреля 2016 года, уголовное дело в отношении Тихомирова В.А. (по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией) прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение лицом обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечёт ущерб бюджетной системе Российской Федерации в виде не полученных денежных средств.

Из пункта 1 статьи 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять эту организацию на основании закона или её учредительных документов.

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 22 декабря 2016 года по делу № 2-1245/2016 с Тихомирова В.А. взыскано 9 038 919 руб. в возмещение ущерба бюджету от не уплаченных обществом «Конкрит» налогов на прибыль и на добавленную стоимость (по иску Инспекции ФНС России по г. Архангельску); во взыскании пеней и штрафов отказано. Апелляционная инстанция (судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда) определением от 4 мая 2017 года отменила решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 22 декабря 2016 года в части отказа Инспекции ФНС России по г. Архангельску во взыскании с Тихомирова В.А. пеней и штрафов. По делу принято новое решение, которым с Тихомирова В.А. взыскан материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 12 760 946 руб., в том числе: налог на прибыль - 4 153 579 руб., пени – 524 062 руб., штраф – 1 324 467 руб., налог на добавленную стоимость – 4 885 500 руб., пени 744 468 руб., штраф – 1 128 870 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

НК РФ не содержит норм, позволяющих взыскивать одну и ту же налоговую недоимку, а также одни и те же пени и штрафы с разных лиц. Приведённые выше положения пункта 2 статьи 45 дают налоговому органу право взыскивать недоимку с зависимых организаций постольку, поскольку оказалось невозможным взыскание этой недоимки с налогоплательщика. В спорном же случае недоимка, пени, штраф, числящиеся за ООО «Конкрит», взысканы с его руководителя.

Довод заявителя о том, что с Тихомирова В.А. суд взыскал материальный ущерб, причинённый преступлением, а не задолженность ООО «Конкрит», отклоняется. Ущерб бюджету - есть недоимка общества «Конкрит», об этом свидетельствует и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 мая 2017 года. Из судебных актов Исакогорского районного суда г. Архангельска и судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда видно, что ущерб с Тихомирова В.А. взыскан ввиду того, что недоимку, пени и штрафы невозможно взыскать с ООО «Конкрит». В случае её погашения организацией, у суда не было бы оснований взыскивать налоги, пени, штрафы с Тихомирова В.А. ввиду отсутствия ущерба бюджету.

То, что взыскание ущерба бюджету, причинённого преступлением, направлено на погашение недоимки, а также пеней и штрафа, следует также из пункта 24 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию), из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (под возмещением ущерба, причинённого бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями 198 - 199.1 УК РФ, следует понимать уплату в полном объёме до назначения судом первой инстанции судебного заседания недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учётом представленного налоговым органом расчёта размера пеней и штрафов).

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ, уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом (абзац введён Федеральным законом от 30.11.2016
№ 401-ФЗ). При этом иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

В этой связи суд также обращает внимание на положения подпункта 7 пункта 3 статьи 45, согласно которым, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства денежных средств со счёта налогоплательщика или со счёта иного лица в банке при наличии на нём достаточного денежного остатка на день платежа в счёт возмещения ущерба, причинённого бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, за совершение которых статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность. При этом зачёт суммы указанных денежных средств в счёт исполнения соответствующей обязанности по уплате налога производится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налоговое законодательство не содержит норм о солидарной обязанности руководителя организации-налогоплательщика и другой (даже зависимой) организации.

Достаточными и убедительными доказательствами не подтверждено предположение заявителя о том, что Тихомиров В.А. не исполнит решение суда о возмещении ущерба, причинённого преступлением. Так, согласно пояснениям Тихомирова В.А. и письмам, полученным от Службы судебных приставов, исполнительные листы по делу
№ 2-1245/2016 взыскатель к исполнению не предъявлял.

Как пояснил Тихомиров В.А., меры к погашению недоимки ООО «Конкрит» он принимает. Так, вступившими в законную силу судебными актами по делам
№ А56-631/2015, А56-356/2015в пользу ООО «Конкрит» взыскан долг в общей сумме
7 719 227 руб. То есть имеется дебиторская задолженность, на которую можно обратить взыскание по долгам ООО «Конкрит» перед бюджетом. Об этом Тихомиров В.А. информировал судебных приставов Октябрьского округа г. Архангельска, налоговый орган.

В письме Федеральной налоговой службы от 9.07.2015 № СА-4-7/11974 говорится о том, что направление заявления о взыскании налоговой задолженности с зависимого лица в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, не препятствует инициированию процедуры возмещения ущерба в рамках рассмотрения уголовного дела.

В настоящем же деле суду представлен вступивший в законную силу судебный акт в отношении Тихомирова В.А., который, напротив, предшествует спору налогового органа с ООО «Северстрой». К тому же письмо Федеральной налоговой службы написано до внесения в пункт 3 статьи 45 Кодекса подпункта 7, приведённого выше.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. На отмену обеспечительных мер суд вправе указать в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 96, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Принятые определением от 15 июня 2017 года обеспечительные меры отменить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Судья

И.А. Меньшикова