Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>; место нахождения: 150040, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Династия» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о взыскании 3 951 235 руб.,

при участии в заседании представителей истца ФИО1 (доверенность от 25.01.2016), ответчика ФИО2 (доверенность от 25.05.2016),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – истец, далее – общество «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Династия» (далее – ответчик, общество «Динатия») о взыскании 50 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 3 951 235 руб. Увеличение размера исковых требований принято судом.

В результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 04.09.2015 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 17.11.2015 стороны представили суду на утверждение мировое соглашение от 17.11.2015.

Определением суда от 27.11.2015 суд отказал в утверждении мирового соглашения.

В связи с тем, что истцом подана апелляционная жалоба на указанное определение суда, определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2015 производство по делу №А05-7526/2015 было приостановлено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2016 определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 оставлены без изменения.

25.05.2016 протокольным определением суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель общества «ТГК № 2» исковые требования поддержал в полном объёме, ссылаясь на то, что в результате действий ответчика истцу причинены убытки. Пояснил, что ответчику передано в аренду помещение столовой, расположенное по адресу: <...>, в котором 24.07.2014 произошёл пожар. В результате пожара повреждено имущество истца на 2, 3, 4 этажах здания на общую сумму 3 951 235 руб. Подтвердил, что ответчик собственными силами отремонтировал помещения столовой.

Представитель общества «Династия» исковые требования не признал, ссылаясь на то, что пожар произошёл по неустановленной причине. Ответчик отремонтировал помещение столовой и практически полностью восстановил охранно-пожарную сигнализацию, однако ответчик не подписывает акт выполненных работ.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Обществу «ТГК № 2» на праве собственности принадлежит здание: служебный корпус ОВК-4 Архангельской ТЭЦ Главного управления ОАО «ТГК № 2» по Архангельской области, расположенное по адресу: <...>, входящее в состав комплекса недвижимого имущества «Архангельской ТЭЦ».

04.05.2010 между обществом «ТГК № 2» (по договору арендодатель) и обществом «Династия» (по договору – арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества № 2000-726-10 (далее – договор аренды), в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование переданы нежилые помещения в указанном здании, общей площадью 292,3 кв. м для организации питания персонала ТЭЦ (далее – помещения столовой), а также оборудование.

Согласно пункту 7.1. договора аренды срок его действия определён до 03.10.2010. Поскольку арендатор продолжал пользоваться помещениями столовой по окончании предусмотренного договором срока аренды, при отсутствии возражений со стороны общества «ТГК № 2», договор считается продленным на неопределённый срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24 июля 2014 года в помещении столовой произошёл пожар. В результате пожара повреждено имущество общества «ТГК № 2», в том числе помещения столовой, административные и технические помещения на 3 и 4 этажах, производственное, технологическое оборудование, мебель и другое имущество, находящееся на момент пожара в указанных помещениях.

Согласно техническому заключению № 510-14-ПП по причине пожара происшедшего 24 июля 2014 года в здании Архангельской ТЭЦ, составленному 19 августа 2014 года исполняющим обязанности начальника Испытательной пожарной лаборатории по Архангельской области ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы, очаг возникновения пожара находился на 2-м этаже здания, в помещении обеденного зала, на участке раздачи, в районе левого дальнего угла относительно входа в помещение, в верхней части холодильника. Наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети и электрооборудования.

Размер ущерба определён оценщиком ООО «САИН-Инвест» ФИО3 в размере 3 951 235 руб. с учётом накопленного физического износа.

Из объяснений сторон следует, что общество «Династия» за свой счёт и своими силами отремонтировало помещения столовой.

В связи с тем, что ответчик не возместил убытки, причиненные пожаром, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: нарушение обязательства стороной договора; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками. Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд считает, что истцом представлены доказательства наличия вышеперечисленного состава правонарушения со стороны ответчика.

Как следует из объяснений сторон, холодильник, где находился очаг пожара, принадлежит обществу «Династия».

Пунктом 2.3.1. договора аренды арендатор обязался содержать помещения в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать их пожарную безопасность.

Пунктом 2.3.4. договора установлено, что арендатор при обнаружении признаков аварийного состояния технического, электротехнического и прочего оборудования немедленно должен принять меры по устранению неполадок, а также сообщить арендодателю.

ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что он, как дознаватель отдела дознания и статистики МЧС России по г. Архангельску, занимался установлением причин пожара, однако определить, что конкретно привело к аварийному режиму работы электросети, невозможно. Пожар произошёл в результате проявления аварийного режима работы холодильника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, возложенных на него пунктами 2.3.2, 2.3.5 договора аренды по обеспечению пожарной безопасности. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания своего имущества, поэтому ответчик обязан был следить за техническим состоянием своего оборудования.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер ущерба определён оценщиком ООО «САИН-Инвест» ФИО3 в сумме 3 951 235 руб. Наличие у истца имущества, указанного в отчёте оценщика, подтверждается представленными в материалы дела инвентарными карточками, в которых указана дата приобретения имущества.

Не доверять данному отчёту у суда нет оснований, также как нет оснований для вывода о чрезмерном завышении стоимости утраченного имущества. Ответчик сведения, указанные в отчёте, не оспаривал.

Между понесёнными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды имеется прямая причинно-следственная связь. Общество «Династия» доказательств отсутствия своей вины не представило.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ущерб определён истцом с учётом стоимости ремонта помещений столовой, которая определена оценщиком ФИО3 в размере 302 296 руб. 57 коп.

Статьёй 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку истцом не оспаривается, что помещения столовой приведены в надлежащие состояние ответчиком до принятия решения по настоящему делу, суд считает необходимым исключить из суммы иска 302 296 руб. 57 коп. – стоимость ремонта помещений столовой.

Довод ответчика о том, что им был произведён ремонт системы охранно-пожарной сигнализации Архангельской ТЭЦ, стоимость ремонта которой определена оценщиком в размере 2 086 623 руб., не принимается судом во внимание, как не подтверждённый документально, поскольку результат этих работ истцу не передан. При этом истец факт проведения ответчиком такого ремонта оспаривает.

С учётом изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 3 648 938 руб. 43 коп. (3 951 235 руб. – 302 296 руб. 57 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетвор ённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Династия" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН <***>) 3 648 938 руб. 43 коп. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Династия" в доход федерального бюджета 39 475 руб. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" в доход федерального бюджета 1271 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева