Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в судебном заседании (протокол вела секретарь Дементьева А.А.) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗОИР» (ОГРН <***>; <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, <...>) о признании недействительным решения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при участии в заседании представителей заявителя ФИО4 (доверенность от 24.06.2016), ФИО5 (доверенность от 17.10.2016), представителей ответчика ФИО6 (доверенность от 4.04.2016), ФИО7 (доверенность от 27.05.2016), ФИО8 (доверенность от 21.06.2016),

установил: заявитель (далее также – общество, ООО «ЗОИР») обратился в суд за признанием недействительным решения ответчика от 30.12.2015 № 08-15/1/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения вышестоящего налогового органа от 25.04.2016 № 07-10/1/04754) в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения (УСН) за 2012 год, 1 квартал 2014 года, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль. Заявлены также требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Заявление обосновано следующим. Ответчик не подтвердил дробление бизнеса исключительно в целях ухода от уплаты налогов. Наличие взаимозависимости, на которую ссылается ответчик, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком незаконной экономической деятельности. Ответчик не установил в действиях этих лиц признаков правонарушений, явившихся результатом взаимозависимости. Проверку правильности применения цен сделки в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях которой может определяться взаимозависимость, ответчик не делал. Ответчик не подверг сомнению реальность хозяйственных операций ООО «ЗОИР», нет доказательств заключения договоров без намерения породить правовые последствия, вытекающие из существа данных договоров.

Заявитель не согласен с тем, что при начислении налога по УСН за 2012 год ответчик не учёл перечисленный в бюджет минимальный налог в размере 424 458 руб.

Общество считает необоснованным применение вышестоящим налоговым органом при исчислении НДС ставки 18, следовало применить 18/118, как это сделал ответчик. В результате неправильно определена сумма НДС с доходов ООО «ЗОИР», предпринимателей ФИО1, ФИО2 Вышестоящий налоговый орган не вправе ухудшать положение налогоплательщика при рассмотрении жалобы на решение налогового органа.

Заявитель считает, что вышестоящий налоговый орган в своём решении при перерасчёте налога на прибыль неправильно определил объём переработанного сырья. Заявитель не согласен с определением средней цены закупа сырья. В проверенном периоде общество закупало как пиловочник, так и пиломатериалы. Налог на прибыль в размере 468 333 руб. начислен излишне, поскольку обществом получен убыток.

Ответчик с требованиями заявителя не согласился. Выявленные налоговой проверкой обстоятельства свидетельствуют об искусственном вовлечении заявителем индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в документооборот с целью сохранения упрощённой системы налогообложения. Фактически вся финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась обществом, от имени предпринимателей лишь оформлялась документация по деятельности ООО «ЗОИР». Ответчик считает, что в целях исчисления налога на прибыль правомерно учёл расходы, относящиеся к реализованной продукции. Правильным является и применение при расчёте НДС ставки 18%, поскольку продукция реализована по цене, не включающей НДС.

Определением от 18 октября 2016 года суд принял частичный отказ заявителя и прекратил производство по делу в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 25.04.2016 № 07-10/1/04754, в части оспаривания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.12.2015 № 08-15/1/7 (в редакции решения вышестоящего налогового органа) по эпизоду начисления налога по УСН за 2013 год и эпизоду уменьшения налога на прибыль на сумму начисленного НДС.

Согласно письменному ходатайству заявителя от 18.10.2016, он оспаривает вышеназванное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в редакции решения вышестоящего органа. Это подтверждено и в судебном заседании.

В судебном заседании представители заявителя требования к ответчику поддержали. Представители ответчика возражали против их удовлетворения.

Третьи лица отзыва по делу не представили, в судебные заседания не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик провёл выездную налоговую проверку заявителя за период с 1.01.2012 по 31.12.2014. По итогам вынесено решение от 30.12.2015 № 08-15/1/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО «ЗОИР» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа. Ему предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 22 785 561 руб., налог на прибыль - 6 655 792 руб., налог по УСН -
2 759 624 руб., соответствующие пени.

Ответчик установил, что с целью уменьшения налоговых обязательств заявитель применил схему дробления бизнеса и распределения его по специально созданным индивидуальным предпринимателям, формально осуществляющим хозяйственную деятельность при отсутствии деловой цели. Деятельность предпринимателей
ФИО2, ФИО1, ФИО3 фактически осуществляется через ООО «ЗОИР», самостоятельности эти субъекты лишены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу приняло решение от 25.04.2016 № 07-10/1/04754, которым решение ответчика отменено в части: начисления единого налога по УСН за 2012 г. в сумме 188 292 руб., за 2013 г. в сумме 425 637 руб., за 1 квартал 2014 г. в сумме 989 037 руб.; начисления налога на прибыль за 2-4 кварталы 2014 г. в сумме 6 187 459 руб.; начисления НДС в сумме
16 668 171 руб.

Заявитель оспаривает решение ответчика в редакции решения вышестоящего налогового органа.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощённой системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, такие организации не признаются плательщиками НДС.

Согласно пункту 3 статьи 346.13, налогоплательщики, применяющие УСН, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьёй.

Как сказано в пункте 4 статьи 346.13, если по итогам отчётного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьёй 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25, превысили 60 млн. руб., такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено превышение. Налогоплательщик, перешедший с УСН на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на УСН не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение УСН (пункт 7 статьи 346.13).

Указанная в пункте 4 статьи 346.13 величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2).

Статьёй 346.15 установлен порядок определения доходов. При определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса. Согласно статье 248, доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьёй 249 Кодекса. Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав. Статья 346.16 содержит порядок определения расходов.

Как установлено налоговой проверкой, общество в 2012-2014 годах применяло УСН с объектом обложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.17 датой получения доходов признаётся день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Ответчик установил следующие обстоятельства.

Основной вид деятельности ООО «ЗОИР» - производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм, производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины, код ОКВЭД - 20.10.1. Индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуществляют деятельность по распиловке и строганию древесины, пропитке древесины. Все названные лица применяют УСН.

Расчётные счета общества и индивидуальных предпринимателей открыты в одном банке.

У ФИО1, ФИО2, ФИО3 отсутствует собственная материально-техническая база для осуществления деятельности, трудовые ресурсы.

Оплата электроэнергии, стационарного телефона производится только обществом.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются работниками ООО «ЗОИР»:
ФИО1 - инженер по охране труда и окружающей среды; ФИО2 - начальник отдела кадров; ФИО3 - мастер погонажного цеха. Они выполняли одну и ту же работу, находясь на своём рабочем месте, в рабочее время, установленное трудовым договором.

Общество и предприниматели взаимозависимы в силу подчинённости по службе и родственных связей: ФИО3 и ФИО2 являются родными сестрами,
ФИО1 - дочь директора общества ФИО9

1.01.2014 общество заключило договор поставки № П-01/01/2014-119Ш, согласно которому обязалось поставить покупателю (ООО «ДСК Зодчий») пиломатериал отдельными партиями, согласно заявкам. Стороны договорились о действии договора по 31 декабря 2014 года и пролонгации в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора. Договор не исполнялся. Соглашением от 27 января 2014 года ООО «ЗОИР» и ООО «ДСК «Зодчий» расторгли названный договор поставки.

Индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключили с обществом договоры: агентский договор на оказание услуг (по закупу пиловочника); на оказание услуг (распиловка пиловочника в пиломатериал).

ФИО1, ФИО2, ФИО3 имеют только одного покупателя - ООО «ДСК «Зодчий».

Готовая продукция (пиломатериал), по документам принадлежащая ФИО1, ФИО2, ФИО3, отгружается покупателю ООО «ДСК «Зодчий» со склада готовой продукции, принадлежащего обществу (г. Вельск, <...>).

Договор перевозки продукции обществу «ДСК «Зодчий» заключён с предпринимателями ФИО2, ФИО3, ФИО1 При этом предложение о перевозке пиломатериалов в адрес ООО «ДСК «Зодчий» перевозчику ФИО10 поступило от ФИО9

Поступившая на расчётные счета индивидуальных предпринимателей от ООО «ДСК «Зодчий» предварительная оплата в полном объёме перечисляется на расчётный счёт ООО «ЗОИР».

В приложениях № 2, 4 к акту выездной налоговой проверки ответчик отразил данные о движении денег по расчётным счетам предпринимателей. В графе «возврат» отражены суммы, поступившие на расчётный счёт с назначением платежа «возврат по агентскому договору». В графе «оплаты» отражены платежи индивидуального предпринимателя, которые производились в этот же или на следующий день. Сумма с назначением платежа «возврат по агентскому договору» практически совпадает с платежами, произведёнными предпринимателями.

Управление денежными средствами на расчётных счетах общества и индивидуальных предпринимателей осуществляется с одного номера мобильного телефона.

В договорах поставки с ООО «ДСК «Зодчий» контактными номерами предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3 названы номера телефонов ООО «ЗОИР».

Для документооборота индивидуальных предпринимателей и ООО «ДСК «Зодчий» использовалась электронная почта ООО «ЗОИР»; установлено использование одного номера телефона клиентами ОАО «Сбербанк России» - ООО «ЗОИР», ФИО1, ФИО2, ФИО3

Договор на обслуживание программы заключён с обществом (установлено программное обеспечение 1-С Бухгалтерия S версии). Данный ресурс позволяет вести раздельный учёт по нескольким предприятиям. Согласно показаниям специалиста, программное обеспечение 1-С Бухгалтерия можно только купить у официального представителя. Программа куплена только ООО «ЗОИР», договор на обслуживание программы – с ним. Установленный ресурс позволяет вести в программе раздельный учёт. Это подтверждает, что хозяйствующим субъектом являлось общество.

При снижении доходов ООО «ЗОИР» растёт продажа пиломатериалов через предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3 для ООО «ДСК «Зодчий».

При приближении уровня доходов к пределу (по состоянию на 8.04.2014 на расчётный счёт ФИО1 поступило 60 096 500 руб.) договорные отношения
ФИО1 с покупателем ООО «ДСК Зодчий» прекращены. В это же время, 7.04.2014, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована ФИО2

При приближении уровня доходов к пределу (по состоянию на 22.07.2014 на расчётный счёт ФИО2 поступило 61 496 500 руб.) договорные отношения ФИО2 с покупателем лесопродукции ООО «ДСК Зодчий» прекращены.

В дальнейшем все расчёты с ООО ДСК «Зодчий» проводились с участием предпринимателя ФИО3, зарегистрированной в этом качестве 4.07.2014. Договор с заявителем ФИО3 заключила 4.07.2014, с ООО ДСК «Зодчий» - 5.07.2014.

О договорных отношениях вышеназванных лиц ответчик установил следующие обстоятельства.

Общество заключило с предпринимателем ФИО1, дочерью директора ООО «ЗОИР», она же - инженер по охране труда и охране окружающей среды ООО «ЗОИР», агентский договор от 5.12.2013 на покупку круглого леса и пиломатериалов и договор на оказание услуг от 5.12.2013, согласно которому общество осуществляет распиловку пиловочника в пиломатериал.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 продаёт готовую продукцию (пиломатериал) обществу «ДСК Зодчий» (г. Мытищи Московской области) по договору от 1.11.2013 № 01/11/201341 НИ. Пиловочник, приобретённый обществом для
ФИО1, поступает на территорию ООО «ЗОИР». Общество выставляет предпринимателю ФИО1 счёт-фактуру и товарную накладную по цене закупа. Пиловочник проходит обработку на оборудовании ООО «ЗОИР». Отгрузка пиломатериала в адрес ООО «ДСК «Зодчий» производится с территории ООО «ЗОИР». Имущества для предпринимательской деятельности и наёмных работников предприниматель ФИО1 не имеет.

С предпринимателем ФИО2 общество заключило агентский договор на оказание услуг от 8.04.2014, согласно которому агент (ООО «ЗОИР») по поручению принципала заключает с третьими лицами сделки по закупке пиломатериала, пиловочника. ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 7.04.2014, за день до заключения договора с ООО «ЗОИР» и ООО «ДСК Зодчий». Основным видом деятельности предпринимателя является распиловка и строгание древесины, пропитка древесины. Режим налогообложения - УСН, объект налогообложения «доходы минус расходы». Расчётный счёт открыт в том же банке, что и у ООО «ЗОИР». ФИО2 является работником ООО «ЗОИР» (начальник отдела кадров).

Между ООО «ЗОИР» и предпринимателем ФИО2 заключён договор на оказание услуг от 8.04.2014 № 57, согласно которому ООО «ЗОИР» осуществляет распиловку пиловочника в пиломатериал.

Предприниматель ФИО2 продаёт готовую продукцию (пиломатериал) обществу «ДСК Зодчий» (г. Мытищи Московской области) по договору от 8.04.2014
№ П08/04/2014-15Ш. Пиловочник, приобретённый обществом для ФИО2, поступает на территорию ООО «ЗОИР».

С предпринимателем ФИО3 общество заключило агентский договор на покупку круглого леса и пиломатериалов от 4.07.2014., а также договор на оказание услуг от 4.07.2014, согласно которому ООО «ЗОИР» осуществляет распиловку пиловочника в пиломатериалы. ФИО3 продаёт готовую продукцию (пиломатериал) в адрес ООО «ДСК Зодчий». Пиловочник, приобретённый обществом для ФИО3, поступает на территорию ООО «ЗОИР» и проходит обработку на его оборудовании. Отгрузка пиломатериала производится на территории ООО «ЗОИР». Имущества для предпринимательской деятельности ФИО3 не имеет, наёмных работников у неё нет.

Вознаграждение по агентским договорам, заключённым ООО «ЗОИР» с предпринимателями ФИО1, ФИО2, ФИО3, составляет
10 000 руб. в месяц. Реализация закупленного пиловочника производится по цене закупа.

Ответчик допросил свидетелей - сотрудников общества.

Свидетели ФИО11 (начальник отдела сырьевого обеспечения) и ФИО12 (мастер) основным крупным покупателем назвали ООО «ДСК Зодчий», отгрузка в адрес которого производилась со склада ООО «ЗОИР» в <...>.

Свидетель ФИО12, в обязанности которой входила отгрузка продукции со склада, показала, что погрузка пиломатериалов в машину по номенклатуре продукции и кубатуре осуществлялась по телефонному звонку из бухгалтерии, документы выписывались в бухгалтерии.

Из представленных к налоговой проверке документов следует, что ФИО12, являясь работником ООО «ЗОИР», производила отгрузку продукции, принадлежащей предпринимателям ФИО1 и ФИО2 При этом договоров с указанными лицами свидетель не заключала.

На складе общества продукция распределялась по номенклатурным группам, раздельный учёт продукции, принадлежащей ООО «ЗОИР», предпринимателям ФИО2, ФИО1, не вёлся.

Свидетель ФИО2 показала, что об ООО «ДСК «Зодчий» узнала от ООО «ЗОИР», документы формировались в программе «1С бухгалтерия-S», распечатывались с рабочего места. При этом программа ею не приобреталась.

Из показаний главного бухгалтера общества ФИО5 следует, что сотрудники ФИО2 и ФИО1 работают полный рабочий день.

Суд считает, что ответчик доказал создание заявителем схемы, направленной на корректировку выручки для сохранения права на применение УСН, с целью уменьшения налоговых платежей, то есть получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения. Предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3 формально включены в схему закупа лесопродукции, её переработки и продажи пиломатериала обществу «ДСК «Зодчий».

Формальное разделение деятельности между обществом и предпринимателями направлено исключительно на то, чтобы не превысить лимит выручки, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, при этом усматривается злоупотребление правом применения УСН. Фактически финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась обществом, от имени предпринимателей лишь оформлялись документы. 18.05.2016 предприниматель ФИО2 подала в налоговый орган корректирующую декларацию по УСН за 2014 г., в которой обнулила доходы и расходы, тем самым подтвердив отсутствие предпринимательской деятельности.

19.05.2016 предприниматель ФИО1 представила налоговому органу корректирующие декларации по УСН за 2012, 2013, 2014 года, в которых обнулила доходы и расходы, тем самым подтвердив отсутствие предпринимательской деятельности.

Доказательств действительного осуществления третьими лицами самостоятельных сделок с ООО «ДСК «Зодчий» суду не представлено, также как и того, что деление бизнеса обусловлено разумными экономическими причинами, например, оптимизацией производственного процесса, деловой целью.

В этой связи суд критически относится к пояснениям заявителя о том, что деловая цель привлечения предпринимателей ФИО13, ФИО2, ФИО3 состояла в сохранении деятельности по переработке давальческого сырья (с 2005 года заявитель занимается этим) и избежании отношений с покупателями, в том числе, по доставке продукции. О намерении заявителя поставлять собственный пиломатериал покупателю ООО «ДСК «Зодчий» свидетельствует заключение с ним договора от 1.01.2014. Поиска поставщиков круглого леса и пиловочника заявитель не избежал, так как взял на себя такие обязательства по агентскому договору с предпринимателями ФИО13, ФИО2, ФИО3 Доставка пиломатериала в адрес ООО «ДСК «Зодчий» осуществлялась со склада заявителя, его работниками. Из установленных ответчиком обстоятельств усматривается, что не ООО «ДСК «Зодчий» потеряло интерес к исполнению договора поставки от 1.01.2014, так как поставка необходимого ему товара осуществлялась со склада заявителя. Напротив, общество «ЗОИР» во избежание роста выручки от реализации пиломатериала обществу «ДСК «Зодчий» оформляло документы об участии в цепочке «закуп, переработка сырья, поставка» названных предпринимателей.

Как пояснил ответчик, соглашение от 27 января 2014 года о расторжении договора поставки от 1 января 2014 года № П-01/01/2014-119Ш с ООО «ДСК «Зодчий», заявитель представил ответчику после получения акта налоговой проверки.

Поскольку участие предпринимателей ФИО13, ФИО2,
ФИО3 в закупе сырья и продаже обществу «ДСК «Зодчий» готовой продукции было формальным, суд приходит к выводу о том, что заявитель для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. В этом случае ответчик правомерно определил объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций. Для начисления оспариваемых налогов ответчик имел законные основания.

Относительно размера налоговых начислений суд отмечает следующее.

О минимальном налоге. По результатам выездной налоговой проверки ответчик пришёл к выводу о том, что у общества не было оснований для уплаты минимального налога за 2012 год. В связи с этим начислил единый налог, уплачиваемый при УСН, пени и штраф.

Общество не согласно с тем, что при начислении налога по УСН за 2012 год ответчик не учёл уплаченный заявителем минимальный налог в размере 424 458 руб.

Как следует из положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, статьи 346.18, минимальный налог является видом единого налога, уплачиваемого при УСН, а не отличным от него налогом. В пункте 6 статьи 346.18 о налоговой базе содержится требование об исчислении и уплате минимального налога. Этот налог составляет один процент от суммы доходов и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога. По итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам статьи 346.21, либо пункта 6 статьи 346.18 - для минимального налога, с учётом внесённых в этом налоговом периоде авансовых платежей.

Следовательно, при выявлении недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, налоговый орган должен учесть обнаруженную переплату минимального налога.

Уплата заявителем минимального налога в 2012 году должна быть учтена ответчиком при начислении пеней и наложении штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчик в суде подтвердил, что уплаченный заявителем за 2012 год минимальный налог в размере 424 458 руб. при начислении пеней и штрафа не учтён.

Установив, что за 2012 год заявитель должен был уплатить налог по УСН в размере 702 588 руб. (в редакции решения вышестоящего органа), ответчик неправомерно не учёл уплаченный заявителем самостоятельно минимальный налог в размере 424 458 руб. Это, в свою очередь, повлекло неправомерное начисление пеней и штрафа в соответствующей части.

Суд отклоняет как несостоятельный довод ответчика о том, что обществу следовало подать заявление о зачёте минимального налога в счёт уплаты налога по УСН за 2012 год, что ему предложено по окончании выездной налоговой проверки.

Во-первых, в силу пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачёт суммы излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. В этом случае решение о зачёте суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога.

Во-вторых, при подаче обществом такого заявления зачёт был бы произведён, как пояснил ответчик, не ранее получения заявления, то есть в 2016 году. Вместе с тем, при наличии в бюджете с 1 квартала 2013 года уплаченного заявителем минимального налога нет оснований считать 424 458 руб. недоимкой по налогу УСН за 2012 год в целях начисления пеней (нет ущерба бюджету, компенсацией которого призваны служить пени), а также штрафа (нет неправомерной неуплаты налога). Различные коды бюджетной классификации, присвоенные минимальному налогу и единому налогу, не являются основанием считать эти налоги принципиально разными.

В части начисления пеней и штрафа по налогу УСН за 2012 год без учёта уплаченного минимального налога в размере 424 458 руб. суд признаёт оспариваемое решение недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права заявителя. Что касается самого налога, то, как пояснил ответчик, уплата 424 458 руб. за 2012 год уменьшила недоимку 2014 года, выявленную проверкой (472 354 руб.), разница в 47 896 руб. предъявлена к уплате в требовании от 10.05.2016 № 1684.

Неправомерным суд считает также начисление пеней и штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2012 год, и минимальному налогу за 1 квартал 2014 года без учёта налога, уплаченного предпринимателем ФИО1

Объединив доходы и расходы общества и предпринимателя, посчитав формальным участие ФИО1 в сделках с ООО «ДСК «Зодчий», ответчик не учёл уплаченного этим предпринимателем налога. Это повлекло неправомерное начисление пеней и штрафа. Не имеет принципиального значения то обстоятельство, что, как отметил ответчик, налог уплачен иным налогоплательщиком. Потерь в части уплаченного ФИО1 налога бюджет не понёс.

О ставке НДС.

В оспариваемом решении ответчик для начисления НДС по реализации товаров применил ставку 18/118. Вышестоящий налоговый орган в решении по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя применил ставку 18%.

Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 5172/09, заявитель считает это неправомерным как ухудшающее положение налогоплательщика по сравнению с решением ответчика. По его мнению, следовало применить ставку 18/118.

Суд отмечает следующее.

Ввиду того, что общество со 2 квартала 2014 г. утратило право на применение УСН, ему начислен НДС с полученных доходов от реализации и учтены налоговые вычеты при приобретении продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 105.3, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 153, налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведённых им или приобретённых на стороне товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 168 при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В договорах, заключённых предпринимателями ФИО1, ФИО2 (поставщики) и ООО «ДСК «Зодчий» (покупатель), сказано, что стоимость товара не включает НДС. Общество в 2014 году применяло УСН и не являлось плательщиком НДС. Реализация продукции по цене, не включающей НДС, установлена выездной налоговой проверкой по представленным налоговому органу документам, заявителем не оспаривается.

Суд считает, что применение ставки НДС в размере 18% является правомерным. Напротив, для применения ставки 18/118 законных оснований нет.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нём цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчётным методом.

В спорном случае цена, установленная договором, не включает в себя сумму налога.

В пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения. По смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

По итогам рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы заявителя начисление НДС к уплате в бюджет снизилось по сравнению с решением ответчика на 16 668 171 руб. В этой связи нет оснований для вывода об ухудшении положения заявителя.

Относительно ссылки заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 5172/09 суд отмечает следующее. Действительно, как сказано в постановлении, налогоплательщику не могут быть созданы препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения, а потому, если вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы примет решение о взыскании с него дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа, это будет означать нарушение прав налогоплательщика. Однако дополнительных платежей по НДС вышестоящий налоговый орган не начислил, напротив, уменьшил начисления, сделанные ответчиком. То обстоятельство, что в случае применения ставки 18/118 вышестоящий налоговый орган уменьшил бы начисления более, чем на 16 668 171 руб., не может свидетельствовать об ухудшении положения заявителя.

Оспариваемые начисления НДС суд считает обоснованными и по размеру.

О налоге на прибыль.

Ответчик в отзыве пояснил следующее. На основании первичных документов общества (акты выполненных работ, счета-фактуры за распиловку древесины и изготовление строганого погонажа для индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2) определён объём распиленного сырья. За период с 1.04.2014 по 31.12.2014 он составил 8310,552 куб. м, в том числе: за 2 квартал - 3371,225 куб. м; за 3 квартал - 1771,872 куб. м; за 4 квартал - 3167,455 куб. м. Определена средняя цена закупа пиловочника: за 2 квартал - 3317,896 руб., за 3 квартал - 3128,24 руб., за 4 квартал - 4953,45 руб. Определён остаток приобретённого, но не использованного пиловочника (не переданного в переработку) по состоянию на 31.12.2014, который составил
11 722,957 куб. м (20 033,509 - 8310,552), и его стоимость на основании средних цен закупа - 45 296 884,01 руб.

Учитывая правила, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для учёта прямых расходов, ответчик считает, что заявитель не вправе включать в состав расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль, затраты в сумме 45 296 884,01 руб.

На основании первичных документов и счетов-фактур на отгрузку продукции предпринимателями ФИО1 и ФИО2 в адрес ООО «ДСК «Зодчий» ответчик определил количество отгруженной продукции, расходы по приобретению которой подлежат учёту в составе расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль. За период с 1.04.2014 по 31.12.2014 отгружено продукции в адрес ООО «ДСК «Зодчий» в количестве 3490,499 куб. м, в том числе: за 2 квартал -
1172,766 куб. м, за 3 квартал - 2270,572 куб. м, за 4 квартал - 47,161 куб. м. Следовательно, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, подлежит включению стоимость закупленного и переработанного пиловочника в части отгруженной продукции (пиломатериалов). Сумма расходов в рассматриваемом случае составит 11 227 619,26 руб., в том числе: за 2 квартал 2014 г. - 3 891 115,42 руб. (3317,896 руб. х 1172,766 куб. м), за 3 квартал 2014 г. - 7 102 894,17 руб. (3128,24 руб. х 2270,572 куб. м), за 4 квартал 2014 г. - 233 609,67 руб. (4953,45 руб. х 47,161 куб. м).

В процессе судебного разбирательства заявитель согласился с ответчиком в том, что в целях определения налоговой базы следует учитывать те расходы, которые соответствуют реализованной в налоговом периоде продукции, понесены для этой реализации. Спора по этому поводу между сторонами нет.

Возражения заявителя против сделанного ответчиком расчёта следующие. При определении расходов на сырьё ответчик не разделял его по номенклатуре - пиловочник и пиломатериал, следовательно, определение средней цены и объёма использованного сырья неверно.

За 2, 3, 4 кварталы 2014 года отгружено готовой продукции 5591,048 куб. м,
2270,572 куб. м, 47,161 куб. м, соответственно, итого - 7908,781 куб. м.

Для производства данной продукции использовано:

2 квартал – пиловочника 7704,6 куб. м, пиломатериала - 3223,55 куб. м, итого
10 928,150 куб. м;

3 квартал – пиловочника 1519,320 куб. м, пиломатериала - 522,780 куб. м, итого 2042,1 куб. м;

4 квартал – пиломатериала 66,497 куб. м.

За 2, 3, 4 кварталы 2014 года закуплено сырья:

2 квартал – пиловочника 7704,6 куб. м стоимостью 17 646 742,35 руб., пиломатериала - 3223,55 куб. м стоимостью 18 630 382,10 руб., итого 10 928,15 куб. м на
36 277 124,45 руб.;

3 квартал – пиловочника 1519,32 куб. м стоимостью 3 620 990,75 руб., пиломатериала - 522,78 куб. м стоимостью 3 218 498,90 руб., итого 2042,10 куб. м на
6 839 489,65 руб.;

4 квартал – пиловочника 841,65 куб. м стоимостью 2 356 628,40 руб., пиломатериала - 6280,430 куб. м стоимостью 39 272 659,31 руб., итого 7122,08 куб. м на
41 629 287,71 руб.

Для проверки ответчиком расчёта заявителя по израсходованному сырью (том 8, лист 13), а также расчёта заявителя по налогу на прибыль (том 8, лист 14) судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 26 декабря 2016 года ответчик сообщил, что расчёты заявителя проверены, документы, необходимые для этого от заявителя получены. Ответчик согласился с применением заявителем в расчётах по сырью коэффициентов 2,25 и 1,41 (по пиловочнику и пиломатериалу). При этом пояснил, что во время налоговой проверки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль их не применял.

По расчёту налога на прибыль (том 8, листы 11, 14), сделанному заявителем на основании расчёта израсходованного сырья, по итогам 2014 года финансовым результатом является убыток. Этот расчёт заявитель представлял вышестоящему налоговому органу с апелляционной жалобой.

Согласно расчёту ответчика (том 8, лист 12), сделанному по итогам рассмотрения вышестоящим органом апелляционной жалобы заявителя, за 2, 4 кварталы 2014 года налога к уплате нет (убыток), за 3 квартал начислено 2 056 602,22 руб. По итогам года к уплате 468 333,13 руб.

Суд находит справедливым замечание заявителя о том, что применение ответчиком средней цены закупленного сырья в целях определения его стоимости не корректно, поскольку не учитывает различие объёмов израсходованного сырья ввиду разных коэффициентов выработки. При таком подходе ответчик не определил действительную налоговую обязанность заявителя. Его решение в части налога на прибыль суд признаёт недействительным.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что, согласно декларациям по УСН, общество работало с прибылью, в суде же доказывает убыточность. Применив некорректный метод определения расходов, ответчик не доказал законность своих начислений по размеру. Между тем, как в ходе выездной проверки, так и при апелляционном обжаловании решения возможность установить размер расходов заявителя на сырьё имел, заявитель этому не препятствовал.

Относительно доходной части налоговой базы суд признаёт правомерной позицию ответчика, поскольку заявитель не имел законных оснований уменьшать доходы на сумму НДС при том, что реализация продукции производилась без НДС.

Решение ответчика подлежит признанию частично недействительным, поскольку противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат возмещению ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.12.2015 № 08-15/1/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЗОИР» (в редакции решения вышестоящего налогового органа), в части: начисления пеней и штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2012 год, минимальному налогу по УСН за 1 квартал 2014 года без учёта налога, уплаченного предпринимателем ФИО1; начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «ЗОИР».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗОИР» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Судья И.А. Меньшикова