Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022900536010; место нахождения: 163060, г.Архангельск, ул.Урицкого, дом 47)

к индивидуальному предпринимателю Храптовичу Станиславу Викторовичу (ОГРН 304290135400508; место жительства: г.Архангельск)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен 20.06.2012;

от ответчика – Храптович С.В. (паспорт);

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Храптовича Станислава Викторовича (далее – ИП Храптович С.В., предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик в судебном заседании с заявленным требованием не согласен.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 30.04.2012 сотрудником ГИБДД при УМВД России по Архангельской области контрольно-надзорных мероприятий выявлено, что ИП Храптович С.В. при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автобусом ИМЯ М 3006 государственный номер Н 465 УН 29 допустил нарушения действующего законодательства, выразившиеся в превышении норм пассажировместимости, отраженные в сообщении №104 о нарушении транспортного законодательства от 30.04.2012, которое было направлено в адрес административного органа письмом от 21.05.2012.

Управление в отношении предпринимателя определением от 29 мая 2012 года возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По факту нарушения 05 июня 2012 года в отношении предпринимателя (извещен 30.05.2012 письмом от 30.05.2012 исх. №05-15/1661) в его отсутствии должностным лицом УГАДН по Архангельской области и НАО составлен протокол №216 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена предпринимателю под роспись 05.06.2012.

Полномочия должностного лица Управления по составлению протокола об административном правонарушении предусмотрены с абзацем 1 части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктами 4, 5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №398.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Храптовича С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель, возражая против привлечения к административной ответственности, сослался на принятие всех возможных от него мер по предотвращению совершения его работниками вменяемого нарушения, а именно: в 2010 и в 2012 гг. изданы приказы об извещении водителей и кондукторов о не превышении предельной вместимости пассажиров при перевозке, с которым работники ознакомлены под роспись, приказом от 01.06.2012 в связи с выявленным нарушением кондуктору Хабаровой О.В. объявлен выговор, с водителями и кондукторами проводятся инструктажи по теме перевозки пассажиров. Ответчик указал также на использование в перевозках одновременно восьми транспортных средств.

Изучив документы, представленные в материалы дела, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является административным правонарушением.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу подпункта 24 пункта 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию. Соответствующая лицензия была получена предпринимателем 26.04.2012.

В соответствии с положениями Закона №99-ФЗ лицензиат в период срока действия лицензии обязан соблюдать лицензионные требования и условия, в том числе, выполнять требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Как установлено в ходе контрольных мероприятий и подтверждается материалами дела, предприниматель, действующий на основании лицензии от 26.04.2012 серии ДА №106273 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, допустил нарушения требований и условий, предусмотренных частью 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, пунктами 5.2.5, 5.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, а именно: в автобусе ИМЯ М 3006 государственный номер Н 465 УН 29 под управлением водителя Груздева А.В. перевозилось 25 пассажиров при его вместимости 22 человека.

Таким образом, по мнению административного органа, предприниматель нарушил требования и условия, предусмотренные подпунктом «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение о лицензировании от 02.04.2012).

Пунктом 4 Положения о лицензировании от 02.04.2012 предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (подпункт «з»).

Административным органом в ходе проверки установлено и вменяется в вину ответчику превышение предельной нормы вместимости автобуса при осуществлении перевозки пассажиров.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаныорганизовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2 утверждено Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами (далее - Положение), согласно пункту 1.1 которого настоящее Положение определяет основные требования по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Положения его требования обязательны, в том числе, для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автобусами или их обеспечивающих (к последним относятся автовокзалы, пассажирские автостанции).

В силу пункта 5.2.5 Положения предприниматель обязан организовать контроль за соблюдением норм вместимости автобусов.

Пунктом 5.3 Положения установлено, что при перевозках на городских и пригородных маршрутах количество пассажиров в автобусе не должно превышать их предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной марки, а при перевозках на междугородных, горных, туристско - экскурсионных маршрутах, разовых перевозках (в том числе перевозках детей) - числа мест для сидения. На междугородных маршрутах багаж пассажиров (кроме ручной клади) при наличии багажных отсеков размещается только в них.

Из приведенных норм следует императивный запрет превышения предельно допустимых норм вместимости автобусов, поскольку это напрямую связано с обеспечением безопасности пассажирских перевозок.

Согласно копии свидетельства о регистрации автобуса марки ИМЯ М 3006 его вместимость составляет 22 человека, из которых 18 – сидячих, 4 – стоячих пассажиро-места.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт перевозки предпринимателем пассажиров в количестве 25 человек, т.е. сверх количества, предусмотренного заводом-изготовителем.

Вместе с тем, частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. При этом основным критерием виновности предпринимателя является неисполнение или ненадлежащее исполнение им организационно-распорядительных или административных функций.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности в силу требований статей 2.2 КоАП РФ и статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

В протоколе об административном правонарушении и заявлении административного органа не отражено, в чем конкретно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Предприниматель, в свою очередь, в судебном заседании сослался на принятие всех возможных от него мер по предотвращению совершения его работниками вменяемого нарушения. Так, из представленной в материалы дела выписки из журнала инструктажей следует, что по теме перевозки пассажиров инструктажи были проведены ответчиком с кондуктором Хабаровой О.В. и водителем Груздевым А.В. 22.11.2011, 20.12.2011, 15.02.2012 под их личную роспись. Приказом от 17.02.2010 кондуктор и водитель были ознакомлены под роспись с технической характеристикой транспортных средств, касающейся допустимого количества пассажиров.

Согласно пункту 2.1.7 должностной инструкции кондуктора автобуса, с положениями которой Хабарова О.В. ознакомлена 22.02.2012, в функциональные обязанности кондуктора входит в числе прочего «не брать пассажиров сверх нормы, установленной техпаспортом автобуса, включая кондуктора». Указанный кондуктор по фактам выявленных при проверке управлением нарушений 01.06.2012 предпринимателем была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Принимая во внимание тот факт, что предпринимателем в перевозках использовалось одновременно на линиях восемь автобусов и в связи с этим он не имел возможности присутствовать и осуществлять контроль за соблюдением норм вместимости автобусов на каждом транспортном средстве, суд приходит к выводу, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, управлением фактически не была установлена и доказана, что является обстоятельством, исключающим привлечение ответчика к административной ответственности. Следовательно, в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Настоящее решение согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16234/06 от 22 мая 2007 года.

На основании изложенного, суд отказывает заявителю в привлечении ИП Храптовича С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать Управлению государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Храптовича Станислава Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

А.А. Чурова