Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года дело по заявлению Управления государственного заказа Ненецкого автономного округа (ОГРН 1068383002016; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар, ул.Ленина, дом 27-В)

к контрольно-ревизионному комитету Ненецкого автономного округа (ОГРН 1138383000029; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар, ул.Победы, дом 4, каб.9)

о признании частично недействительным акта от 29.10.2013,

третье лицо: Управление финансов Ненецкого автономного округа (ОГРН 1078383000497; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар, ул.Смидовича, дом 20),

представители сторон в судебное заседание не явились,

установил:

Управление государственного заказа Ненецкого автономного округа (далее – заявитель, Управление государственного заказа) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 28.01.2014 №59 к Контрольно-ревизионному комитету Ненецкого автономного округа (далее – ответчик, Контрольно-ревизионный комитет) о признании недействительным акта от 29.10.2013 плановой проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Управления финансов Ненецкого автономного округа (далее – Управление финансов) за период с 01.01.2012 по 22.10.2013, в части пункта 4.1 мотивировочной части и пункта 13 резолютивной части, согласно которым заявитель, осуществляя функцию по размещению заказов для Управления финансов, не исполнил требование, установленное в части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) по государственному заказу от 02.02.2012 № 0184200000612000023.

В связи с допущенными опечатками, 20.02.2014 Контрольно-ревизионный комитет внес исправления в акт от 29.10.2013, а именно: в абзаце 1 листа 18 статью «2» заменил на статью «19.1», в абзаце 8 листа 22 номера пункта «13» заменил на номер «15», статью «2» заменил на статью «19.1», таким образом, фактически заявитель оспаривает пункт 15 резолютивной части акта; вменение нарушения требований пункта 2 статьи 19.1 Закона №94-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Контрольно-ревизионный комитет представил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласен; заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Управление финансов представило отзыв, в котором ссылается на то, что во исполнение статьи 19.1 Закона №94-ФЗ в целях установления начальной (максимальной) цены контракта, осуществило сбор коммерческих предложений о стоимости услуг по сопровождению программного продукта СКИФ. Были использованы коммерческие предложения двух потенциальных поставщиков: PLUS communications и ОАО «Финансы, Информация, Технология». Закон №94-ФЗ не содержит обязательств, требующих заказчика обосновывать начальную (максимальную) цену контракта, т.е. объяснять выбор между коммерческими предложениями поставщиков. Расчет (обоснование) начальной (максимальной) цены контракта в составе документации об открытом аукционе был утвержден распоряжением от 02.02.2012 №34 Комитета государственного заказа. Источник сведений о начальной (максимальной) цене также был указан в аукционной документации (исх.№б/н от 25.11.2011). Управление финансов заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Комитете государственного заказа Ненецкого автономного округа, утвержденного постановлением Администрации Ненецкого автономного округа от 17.02.2006 №29-п (в ред. постановления Администрации Ненецкого автономного округа от 05.09.2011 №184-п) (далее – Положение), Комитет государственного заказа являлся исполнительным органом государственной власти НАО, осуществляющим функции по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Ненецкого Автономного округа. К исключительной компетенции Комитета государственного заказа (пункты 5.4, 5.6 Положения) относились следующие полномочия: утверждение аукционной документации соответствующей законодательству о размещении заказов и ее размещение на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее – официальный сайт). В 2012 году Комитет государственного заказа НАО переименован в Управление государственного заказа НАО (постановление Администрации НАО от 17.08.2012 №232-п).

Распоряжением Управления государственного заказа от 02.02.2012 №34 утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому сопровождению программного продукта СКИФ – заказ от 02.02.2012 №0184200000612000023. В тот же день данная документация размещена на официальном сайте.

В период с 22.10.2013 по 28.10.2013 Контрольно-ревизионным комитетом проведена проверка размещения указанного заказа, по результатам которой составлен акт плановой проверки от 29.10.2013. Указанный акт 31.10.2013 размещен на официальном сайте (http://zakupki.gov.ru/pgz/public/action/inspection/result/register/search7notification...).

В пункте 4.1 мотивировочной части акта (стр.17-18 акта) и в пункте 15 (с учетом исправления опечатки) резолютивной части акта (стр.22 акта) Контрольно-ревизионный комитет пришёл к выводу, что Управление государственного заказа, осуществляя функцию по размещению заказов для Управления финансов, не исполнило требования установленное в части 2 статьи 19.1 (с учетом исправления опечатки) Закона №94-ФЗ, а именно – указаны два коммерческих предложения, из которых в качестве начальной (максимальной) цены контракта выбрана наименьшая по сумме 657850 руб. без фактического обоснования такого выбора.

Не согласившись с указанным актом, Управление государственного заказа обратилось в суд с заявлением, в котором просит: признать незаконным вывод, изложенный в пункте 4.1 мотивировочной части, пункт 15 (с учетом исправления опечатки) резолютивной части акта плановой проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Управления финансов Ненецкого автономного округа за период с 1 января 2012 года по 22 октября 2013 года от 29.10.2013, составленного Инспекцией Контрольно-ревизионного комитета Ненецкого автономного округа; обязать Контрольно-ревизионный комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления государственного заказа.

При этом ссылается на то, что в силу частей 2, 3 статьи 19.1 Закона №94-ФЗ обоснование начальной (максимальной) цены контракта заключается в указании в документации полученной информации о ценах и источников получения такой информации, какие-либо иные требования к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, в том числе в части необходимости обоснования выбора заказчиком того или иного ценового значения, Законом №94-ФЗ не предусмотрены. В Законе №94-ФЗ отсутствуют требования к количеству источников информации о ценах. Выбор заказчиком минимального предложения полностью соответствует требованиям статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Заявитель также ссылается на имеющуюся судебную практику по данному вопросу: определения ВАС РФ от 28.09.2012 № ВАС-12460/12, от 28.01.2013 № ВАС-254/13, постановления ФАС по Северо-Западному округу от 19.01.2013 по делу № А05-4250/2012, от 15.05.2013 по делу № А05-11230/2012, от 13.09.2013 по делу № А05-16878/2012, решение ФАС России от 23.10.2013 по делу К-1817/13).

Исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта первого статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражный судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

При наличии у лица права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо защиты иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона №94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется, в том числе путем проведения плановых проверок.

Частью 3 приведенной нормы установлено, что плановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, а также нужд федеральных бюджетных учреждений, нужд субъектов Российской Федерации, а также нужд бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд, а также нужд муниципальных бюджетных учреждений осуществляются соответственно уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района, городского округа с учетом положений части 2 статьи 17 Закона №94-ФЗ. Порядок проведения плановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Порядок проведения плановых проверок в соответствующей сфере утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.01.2011 №30 (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом третьим Порядка плановые проверки проводятся в целях предупреждения и выявления нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов и иных нормативных правовых актов, в частности заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной, аукционной, котировочной либо единой комиссиями.

Согласно пункту четвертому Порядка проведение плановой проверки осуществляется инспекцией, включающей в себя должностных лиц органа, уполномоченного в соответствии с Законом №94-ФЗ на осуществление контроля в сфере размещения заказов, а также в случаях, предусмотренных Порядком, иных лиц.

Постановлением администрации НАО от 13.12.2012 №386-п утверждено Положение о Контрольно-ревизионном комитете Ненецкого автономного округа. Согласно пункту 1.1. указанного Положения контрольно-ревизионный комитет Ненецкого автономного округа является органом исполнительной власти Ненецкого автономного округа, уполномоченным на осуществление государственного финансового контроля и контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Ненецкого автономного округа; согласно пункту 2.1.6. проводит плановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Ненецкого автономного округа, а также нужд бюджетных учреждений Ненецкого автономного округа, в Порядке проведения плановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 28.01.2011 №30. Таким образом, проверка проведена уполномоченным органом.

Одновременно названный Порядок закрепляет два этапа проведения контрольных мероприятий, каждый из которых имеет свои особенности (пункт 21).

Первый этап предусматривает рассмотрение заказов, находящихся в стадии размещения, на предмет их соответствия требованиям законодательства (пункт 22 Порядка). При этом результаты осуществления первого этапа проведения проверки оформляются решением инспекции (пункт 32 Порядка).

Второй этап заключается в проверке уже завершенных (размещенных) заказов для нужд заказчиков, контракты по которым заключены (пункт44 Порядка). Результаты проверки оформляются актом в сроки, установленные приказом о ее проведении, который должен быть подписан всеми членами инспекции (пункт45 Порядка). При этом сам Порядок четко определяет требования, предъявляемые к форме и содержанию такого акта как итогового документа.

Пункт 53 Порядка определено, что обжалование решений, акта и (или) предписания инспекции, предусмотренных настоящим Порядком, может осуществляться в судебном порядке в течение срока, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Следовательно, законодатель для целей соблюдения прав и законных интересов проверяемого лица изначально придал акту, принимаемого специально созданной уполномоченным органом инспекцией по результатам проведенных плановых контрольных мероприятий, силу ненормативно-правового акта, подлежащего судебному контролю на предмет его законности при наличии возражений хозяйствующего субъекта.

Абзацем вторым пункта 53 Порядка определено, что обжалование решений, акта и (или) предписания инспекции, предусмотренных настоящим Порядком, принятых и (или) выданных инспекцией, созданной на основании решения руководителя территориального органа Контролирующего органа, может также осуществляться непосредственно в Контролирующий орган.

Из материалов дела следует, что заявитель обращался к ответчику с письмом от 31.11.2013 исх.№645 (т.д.3,л.2), в котором указывал на соблюдение требований частей 2, 3 статьи 19.1 Закона №94-ФЗ, однако, доводы Управления государственного заказа учтены не были.

Таким образом, иного способа защиты нарушенных прав и законных интересов Управления государственного заказа, нежели признание акта проверки незаконным путем подачи заявления в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Контрольно-ревизионный комитет осуществил в отношении Управления финансов первый и второй этапы по проведению плановой проверки, оформив ее результаты в виде акта. Названный акт как окончательный документ содержит в себе выводы контролирующего органа, на основании которых он этим актом установил и подтвердил в действиях Управления финансов-заказчика и Управления государственного заказа-уполномоченного органа, выполняющего функции по размещению заказов Управления финансов факт различных нарушений Закона №94-ФЗ со ссылками на конкретные его нормы при проведении процедур размещения заказов, а также позицию о передаче должностному лицу Контрольно-ревизионного комитета материалов проверки для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях по части 1.4 статьи 7.30, статьи 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Документ подписан специально созданной и уполномоченной инспекцией из состава сотрудников комитета и в силу пунктов 45, 50 Порядка является итоговым документом по результатам плановой проверки второго этапа.

Таким образом, рассматриваемый акт проверки является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо выполнение одновременно двух условий: ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19.1 Закона №94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В документации об открытом аукционе в электронной форме указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети Интернет или иного указания (часть 2 статьи 19.1 Закона №94-ФЗ).

Частью 3 статьи 19.1 Закона №94-ФЗ установлено, что размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 указанной статьи информация, признается добросовестным исполнением требований статьи 19.1 Закона №94-ФЗ.

В данном случае в пункте 1.4. Информационной карты аукциона установлена начальная (максимальная) цена государственного контракта в размере 657850 рублей, а также указано, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта приложено в части III (Техническая часть) документации об аукционе. В обоснование начальной (максимальной) цены контракта указаны источники информации – коммерческое предложение исх.№б/н от 16.01.2012 PLUS communications и исх.№б/н от 25.11.2011 ОАО «Финансы, Информация, Технология» (копии представлены в материалы дела). В соответствии с полученной информацией Управление финансов определило начальную (максимальную) цену контракта – 657850 рублей. Следовательно, в данном случае при формировании начальной (максимальной) цены контракта были соблюденные указанные выше положения Закона №94-ФЗ.

Часть 2 статьи 19.1 Закона №94-ФЗ не предусматривает обязанности обосновывать выбор начальной (максимальной) цены государственного контракта из имеющейся информации.

При этом выбор наименьшей из предложенных цен полностью соответствует принципу эффективности использования бюджетных средств, закрепленному в статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного следует признать, что вывод Контрольно-ревизионного комитета о том, что Управление государственного заказа, осуществляя функцию по размещению заказов для Управления финансов, не исполнило требование, установленное в части 2 статьи 19.1 Закона №94-ФЗ по государственному заказу от 02.02.2012 № 0184200000612000023 является незаконным.

Услуги по управлению закупками классифицированы как экономическая деятельность по коду 75.14.12.110 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002), коду 75.14 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001(КДЕСРед. 1).

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 Положения о Комитете государственного заказа Комитет государственного заказа являлся исполнительным органом государственной власти НАО, осуществляющим функции по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Ненецкого Автономного округа, следовательно, данный спор имеет экономический характер.

Вывод Контрольно-ревизионного комитета о том, что Управление государственного заказа, осуществляя функцию по размещению заказов для Управления финансов, не исполнило требование, установленное в части 2 статьи 19.1 Закона №94-ФЗ по государственному заказу от 02.02.2012 № 0184200000612000023 формирует негативное общественное мнение об Управлении государственного заказа (его сотрудниках), как о нарушителе действующего законодательства, что отрицательно влияет на авторитет Управления государственного заказа как органа исполнительной власти, следовательно, нарушает права и законные интересы Управления государственного заказа.

Кроме того, оспариваемый вывод Контрольно-ревизионного комитета является основанием для привлечения должностных лиц заявителя к административной ответственности. Так, за размещение и утверждение аукционной документации, не соответствующей требованиям законодательства о размещении заказов, предусмотрена административная ответственность – части 1.4, 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, заявленное требование подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 1.1) пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ :

Признать недействительным, проверенный на соответствие нормам Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» акт от 29.10.2013 плановой проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Управления финансов Ненецкого автономного округа за период с 01.01.2012 по 22.10.2013, в части пункта 4.1 мотивировочной части и пункта 15 резолютивной части, принятый Контрольно-ревизионным комитетом Ненецкого автономного округа.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья С.В.Козьмина