Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 164260, <...>)

к ответчику - ФИО1 (место жительства: г.Архангельск)

третьи лица:

1) страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Архангельского филиала (место нахождения: 163000,<...>)

2) Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" (место нахождения: 194100,<...>, лит."В")

о взыскании 961 300 руб. 00 коп.,

в заседании участвовали представители:

от истца – ФИО2 (доверенность от 24.10.2013), ФИО3 (доверенность от 24.10.2013),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 22.07.2013), ФИО1 (паспорт),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – истец, налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с требованием взыскать с ФИО1 (далее – ответчик) 961 300 руб. 00 коп. убытки, причиненные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приозерье».

Истец в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве, где указал, что требования истца необоснованны по праву и по размеру.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, ознакомившись с материалами дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2011 года принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Приозерье» (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13 октября 2011 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составил 2985067,08 рублей, в том числе требования уполномоченного органа, представляющего интересы кредитора по обязательным платежам и денежным обязательствам Российской Федерации, включены в реестр требований кредиторов по налогам и сборам в размере 2838742,77 рублей, пени -146324,30 рублей (всего - 2985067,08 рублей).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2012 по делу №А05-9201/2011 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2012 по делу №А05-3114/2012 о дисквалификации арбитражного управляющего сроком на 6 месяцев.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2012 по делу №А05-3114/2012 решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2012 и постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 отменены, в связи с чем 08.10.2012 определением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-9201/2011отменено определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2012 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Приозерье».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2012 по делу №А05-9201/2011 подтверждено, что в связи с отменой судебных актом конкурсным управляющим имуществом должника является ФИО1

Определением суда от 30.07 2013 конкурсное производство в отношении ООО «Приозерье» завершено на основании ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием у должника имущества для погашений требований конкурсных кредиторов.

Налоговая служба считает, что в период конкурсного производства действиями (бездействием) конкурным управляющим ФИО1 ей причинены убытки в сумме 961 300 руб., в связи с чем обратилась в арбитражный суд настоящим иском.

В обоснование требований истец ссылается на следующее:

- На дату возбуждения дела о банкротстве на верхнем складе (лесосеке) хранились запасы готовой лесопродукции (баланс лиственный, пиломатериал обрезной, вагонка) на сумму 961 300 руб., что подтверждается актом от 28.06.2011.

- Приступив к своим обязанностям, конкурсный управляющий ФИО1 длительное время не принимал мер по проведению инвентаризации и оценке имущества должника. Инвентаризацию провел 20.01.2013. Оценка лесопродукции произведена (ООО «РосОценка») только 14.06.2013, которой установлено, что лесоматериалы не имеют рыночной стоимости.

- Актом от 22.07.2013 лесопродукция списана в связи с отсутствием ценности.

- В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в непринятии мер свыше года по инвентаризации, оценке и продаже имущества, при отсутствии достаточных к тому оснований, в конкурсную массу не поступило (конкурсная масса уменьшена) 961 300 рублей, которые подлежали направлению на погашение требований кредиторов, т.е. задолженности перед бюджетом.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет предусмотренную Законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 24.1, пункту 3 статьи 25.1 Закона арбитражный управляющий обязан возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между указанными элементами.

При этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что признание незаконным бездействия конкурсного управляющего (определение от 01.08.2013 по делу № А05-9101/2011) и привлечение его к административной ответственности (решение от19.11.2013 по делу № А0511909/2013) сами по себе не являются основанием для возложения на гражданского–правовой ответственности в виде убытков.

При вынесении решения судом установлено, что лесоматериалы находящиеся на верхнем складе (лесосеке) были заготовлены в зимний период 2010-2011 годов и на дату составления акта от 28.06.2011 не были вывезены с лесного участка (кв.65 Лелемского участкового лесничества Приозерного лесничества). Вывозка древесины с указанного участка возможна только в зимний период (справка администрации МО «Коневское» от 06.11.2013). Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Конкурсное производство введено в ООО «Приозерье» и конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 10 апреля 2012 года решением Арбитражного суда Архангельской области. Таким образом, на дату введения конкурсного производства древесина находилась в лесу уже более года.

ФИО1 дисквалифицирован решением суда от 14.05.2012 (дело № А05-3114/2012), отстранен от конкурсного производства должника 20.07.2012 и фактически приступил к обязанностям 17.10.2012 (определения суда по делу № А05-9201/2012).

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не установлены процедурные сроки, в которые конкурсный управляющий должен провести инвентаризацию и оценку имущества должника.

По мнению суда, дисквалификация конкурсного управляющего и отстранение от должности явились препятствием для исполнения ФИО1 своих обязанностей, что привело к затягиванию проведения инвентаризации и оценки имущества должника. В результате два летних сезона древесина 2011 и 2012 года находилась на лесосеке.

В суд не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие стоимость лесоматериалов на дату введения процедур наблюдение и конкурсное производство. Само по себе отражение в акте от 28.06.2011 имущества, которое должно находиться у должника, не свидетельствует о его фактической стоимости.

Утверждение истца, что стоимость лесоматериалов должника находящихся на лесном участке на дату введения конкурсного производства составляла 961 300 руб., не подтверждается материалами дела, документы либо иные допустимые доказательства отсутствуют (ст. 68 АПК РФ).

Суд пришел к выводу о недоказанности размера убытков, поскольку указанная в иске стоимость лесоматериалов в размере 961 300 руб. не может свидетельствовать о его действительной рыночной стоимости.

Истец не опроверг факт отсутствия рыночной стоимости лесоматериалов после хранения в течение 2-х лет на открытом воздухе, установленный ООО «РосОценка».

На основании изложенного, в связи с тем, что истец не доказал размер убытков суд отказывает в удовлетворении иска.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, пошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного ФИО1 процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Х. Шашков