Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содействие-Неруд» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 164840, <...>) к муниципальному казенному учреждению «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 164840, <...>) о признании недействительным отказа, без участия в заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Содействие-Неруд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее – ответчик, администрация) о признании недействительным отказа от 02.11.2021 № 8230 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Кроме того, заявитель просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – магазина, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 29:27:060230:33.

Ответчик заявленные требования не признал.

Поводом к оспариванию отказа администрации послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Обществу на основании заключенного с администрацией договора аренды земельного участка №35 от 29.11.2019 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 29:27:060230:33, расположенный по адресу: <...> разрешенное использование - для предпринимательской деятельности, срок действия договора определен с 29.11.2019 по 31.12.2021.

19 августа 2021 года муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» администрации выдало обществу разрешение на реконструкцию объекта недвижимости - здание магазина с кадастровым номером 29:27:060230:1382, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 29:27:060230:33 по адресу: <...>.

Как указывает заявитель, 27 сентября 2021 года были окончены работы по реконструкции указанного объекта недвижимости.

В связи с этим общество 29 сентября 2021 года обратилось к администрации с заявлением № 116 от 29.09.2021 (входящий № 7582 от 29.09.2021) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - магазина, расположенного по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 29:27:060230:33. К данному заявлению общество приложило договор аренды и градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, акт приемки завершенного строительством объекта и другие документы.

В ответ на это заявление администрация направила обществу письмо от 02 ноября 2021 года № 8230, в котором указала, что в настоящий момент в Арбитражном суде Архангельской области рассматривается дело № А05-8239/2021 от 16 июля 2021 года о признании отсутствующим права собственности на здание магазина с кадастровым номером 29:27:060230:1382, в связи с чем предоставление муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию расположенного по адресу: <...> приостанавливается до вынесения судебного решения.

Считая данное решение отказом в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, общество обратилось в суд. При этом заявитель считает, что у администрации отсутствовали правовые и фактические основания для отказа в удовлетворении требования о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержит таких оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Администрация в отзыве указывала, что оспариваемый обществом ответ о приостановлении не является решением органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, а носит информационный характер.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Так, приведенной нормой установлено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации; 5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка.

Однако ни одного из перечисленных оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в оспариваемом письме администрации от 02.11.2021 №8230 не приведено.

Частью 5 статьи 55 ГрК РФ установлено, что орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Постановлением администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район»от 12.12.2019 № 1583утвержденАдминистративный регламент предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования «Онежский муниципальный район», за исключением территории муниципального образования «Малошуйское» (далее - Административный регламент № 1583).

Пунктом 31 Административного регламента № 1583 предусмотрено, что результатами предоставления муниципальной услуги являются: 1) выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; 2) выдача постановления администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; 3) выдача уведомления о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности либо о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что Административный регламент № 1583 не предусматривает приостановление муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до вынесения судебного решения.

В пункте 27 Административного регламента № 1583 приведены пять оснований для принятия администрацией решения об отказе в выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию. Однако среди этих оснований отсутствует такое основание, которое указано ответчиком в оспариваемом письме.

Согласно пункту 43 Административного регламента № 1583 в случае наличия оснований для отказа в предоставления муниципальной услуги, предусмотренной пунктом 27 настоящего административного регламента, ответственный исполнитель подготавливает постановление администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В постановлении администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указывается конкретное основание для отказа и разъясняется, в чем оно состоит.

В данном случае ответчик не привел поименованных в пункте 27 Административного регламента № 1583 оснований для отказа в выдаче обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод администрации о том, что оспариваемый заявителем ответ о приостановлении не является решением об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, а носит информационный характер, судом оценен и отклоняется, поскольку в оспариваемом решении администрации, оформленном письмом от 02.11.2021 № 8230, указано, что оно дано в ответ на заявление общества от 29.09.2021 № 7582 (данный номер является входящим номером заявления общества с исходящим № 116 от 29.09.2021) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Следовательно, оспариваемое решение фактически является отказом обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд отмечает, что на дату принятия оспариваемого решения администрация еще не отменила свое постановление от 19.08.2021 № 1192 о выдаче разрешения на реконструкцию, поэтому оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, у нее не было.

Суд также отмечает, что администрация нарушила установленный частью 5 статьи 55 ГрК РФ и пунктом 24 Административного регламента № 1583 пятидневный срок рассмотрения заявления общества о выдачи разрешения (срок предоставления муниципальной услуги).

Таким образом, решение администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, поэтому суд признает его недействительным.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу.

В данной ситуации суд учитывает, что администрация постановлением от 29.12.2021 № 2077 отменила свое постановления от 19.08.2021 о выдаче разрешения на реконструкцию.

В связи с этим, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным обязать администрацию повторно рассмотреть заявление общества № 116 от 29.09.2021 (входящий номер 7582 от 29.09.2021) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным отказ Администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» от 02.11.2021 № 8230 в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Содействие-Неруд» разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Обязать Администрацию муниципального образования «Онежский муниципальный район» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу повторно в установленном действующим законодательством порядке рассмотреть по существу заявление общества с ограниченной ответственностью «Содействие-Неруд» № 116 от 29.09.2021 (входящий номер 7582 от 29.09.2021) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Оспариваемый отказ проверен на соответствие нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие-Неруд» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина