ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена сентября 2013 года  

Решение в полном объёме изготовлено октября 2013 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бабичева О. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевым Ф. И.,

рассмотрев 19, 26 сентября 2013 года в открытом судебном заседании дело по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператив - коопхоза "Ерв" (ОГРН <***>; место нахождения: 166715, Ненецкий автономный округ, п. Красное)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" (ОГРН <***>; место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, <...>)

о взыскании 7 630 342 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 (по доверенности от 14.09.2012), ФИО2 (по доверенности от 28.08.2013 № 213),

ответчика – ФИО3 (по доверенности от 15.04.2013 № 144/2013),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив - коопхоз "Ерв"  (далее – Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 7 630 342 руб. убытков, причиненных в результате разлива нефти землям и другим природным ресурсам на территории традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Исковые требования указаны с учетом заявления истца об уточнении размера исковых требований от 16.09.2013 № 2229, которое судом удовлетворено, как соответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании указанные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Как следует из материалов дела, истец на основании заключенного с Администрацией муниципального района «Заполярный район» договора аренды земельных участков от 03.09.2010 № 08-16/137 члены Кооператива являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 83:00:070001:5177. Указанный земельный участок предоставлен членам Кооператива для ведения оленеводства.

В августе 2010 года в результате повреждения принадлежащего Обществу нефтепровода в районе реки Песчанка в Ненецком автономном округе на земельном участке с кадастровым номером 83:00:070001:5177 произошло поступление нефти в окружающую среду, в результате чего имело место загрязнение нефтью участков тундры.

По мнению истца, загрязнение нефтью арендованных земель ему причинены убытки, размер которых составил 7 630 342 руб. Расчет убытков в указанной сумме произведен в соответствии с Методикой исчисления размера убытков, причиненных объединениям коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в результате хозяйственной и иной деятельности организаций всех традиционных форм собственности и физических лиц в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства регионального развития от 09.12.2009 № 565 (далее - Методика № 565).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил истцу убытки в указанном размере, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, данных ими в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Судом установлено, что арендуемый членами Кооператива земельный участок используется истцом под оленьи пастбища.

Факт загрязнения нефтью в результате хозяйственной деятельности Общества указанного земельного участка подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе постановлением от 19.11.2010 № 52 по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении Общества Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ненецкому автономному округу, постановлением от 26.11.2010 № 53 по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении Общества Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ненецкому автономному округу, постановлением от 12.01.2011 № 08А-12-33/2010 по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении Общества Управлением по республике Карелия, Архангельской области Ненецкому автономному округу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Самим ответчиком указанный факт не оспаривается.

При расчете убытков истец пользовался Методикой № 565, которая разработана Министерством регионального развития Российской Федерации в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире".

Принимая во внимание принцип возмещения вреда, суд исходит из того, что в отсутствие иных актов, позволяющих определить размер убытков истца в особого рода хозяйственной деятельности (оленеводстве), понесенных в результате хозяйственной деятельности Общества, использование при расчете убытков Методики № 565 допустимо.

Размер ущерба, определенный обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «СеверПроект» (далее – ООО «Научно-производственная компания «СеверПроект») и указанный в заключении № 02/2013 у суда сомнений не вызывает. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения в результате хозяйственной деятельности ответчика убытков истцу, как объединению коренных малочисленных народов Севера, осуществляющим в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов пользование землей и другими природными ресурсами и природными комплексами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в виде нанесения ущерба исконной среде обитания малочисленных народов хозяйственной деятельностью. Имеется причинно-следственная связь между действиями Общества и заявленными ко взысканию убытками. Истцом также доказан размера ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При вынесении настоящего решения суд не принимает довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования рассматриваемого в настоящем деле спора.

При этом суд исходит из того, что действующее законодательство не устанавливает необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков.

Также суд отклоняет довод ответчика об ошибочности определения истцом площади загрязнения земель.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, площадь загрязнения определена специалистами ООО «Научно-производственная компания «СеверПроект». Указанное общество имеет необходимые лицензии на осуществление геодезической и картографической деятельности.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" (ОГРН <***>; место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператив - коопхоза "Ерв" (ОГРН <***>; место нахождения: 166715, Ненецкий автономный округ, п. Красное) 7 630 342 руб. убытков, а также 61 151 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу - коопхозу "Ерв" (ОГРН <***>; место нахождения: 166715, Ненецкий автономный округ, п. Красное) из федерального бюджета 9933 руб. 03 коп. государственной пошлины, уплачено по платежному поручению от 16.04.2013 № 319.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.