Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: Россия, 164900, г.Новодвинск, Архангельская область)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164900, г. Новодвинск, Архангельская обл., ул. Советов, дом 26)

о признании недействительным решения от 16.11.2016 № 08-14/1674

В заседании суда приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 27.05.2014),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.01.2017), ФИО4 (доверенность 21.02.2017), ФИО5 (доверенность от 19 декабря 2016 года).

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Потолова О.А.

Суд установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 27.01.2017 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Инспекция) № 08-14/1674 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2016, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год.

Заявитель и его представитель в судебное заседании заявленные требования поддержали по доводам заявления. Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали по доводам отзыва и дополнительных пояснений.

Поводом к оспариванию решения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Инспекцией в соответствии со ст. 31, ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год, представленной, налогоплательщиком 18.04.2016 года.

В ходе проверки Инспекция установила, что в декларации по упрощенной системе налогообложения за 2015 год ФИО1 отражает доходы, полученные от сдачи в аренду оборудования, по договору купли-продажи, проценты по депозиту, страховое возмещение в общей сумме 1 682 541 руб., что соответствует сумме доходов, отраженных в книге учета доходов и расходов за 2015 год.

Между тем, в период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. ФИО1, наряду с упрощенной системой налогообложения (объект налогообложения «ДОХОДЫ»), в соответствии с пп.19 п.2 ст.346.43 НК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на основе патента № 2903140000295 на применение патентной системы налогообложения на период с 01.01.2015г. по 31.12.2015 года в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности - сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности.

На основании анализа книг учета доходов и расходов предпринимателя по УСН и патентной системе налогообложения за 2015 год, выписок по расчетным счетам инспекция установила, что в 2015 году предпринимателю поступали денежные средства за аренду имущества, земельных участков, оборудования, по агентскому договору и т.д.

Заявителю на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые здания (помещения), перечень объектов приведен в Таблице № 1 обжалуемого решения.

Между ФИО1 (Принципал) и ООО «Техно» (Агент) заключены следующие агентские договоры:

-агентский договор от 01.06.2013 б/н, по которому Агент обязуется совершать от своего имени, но на счет Принципала действия по поиску третьих лиц (арендаторов), передаче в аренду следующего недвижимого имущества: нежилых помещений кафе «Онега» № 1-24, 31, №2чц 16-19, №1-24 в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, заключению предварительных и основных договоров аренды, по контролю за соблюдением условий договоров аренды, сбору и перечислению арендной платы, изменению условий договоров аренды, расторжению договоров аренды, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере, указанном в договоре (1000 руб. в месяц). На основании дополнительного соглашения от 17.08.2015 данный договор расторгнут 18.08.2015 года;

-агентский договор от 18.06.2015 б/н, по которому Агент обязуется совершать от своего имени, но на счет Принципала (по данному договору принципалом также являлся ИП ФИО6) действия по поиску третьих лиц (арендаторов), передаче в аренду следующего недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 821,6 кв.м. в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> и нежилые помещения общей площадью 527,4 кв.м. в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, заключению предварительных и основных договоров аренды, по контролю за соблюдением условий договоров аренды, сбору и перечислению арендной платы, изменению условий договоров аренды, расторжению договоров аренды, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере, указанном в договоре (2000 руб. в месяц):

- агентский договор от 01.12.2009 № 2, по которому Агент обязуется совершать от своего имени, но на счет Принципала действия по поиску арендаторов, заключению предварительных договоров аренды, передаче принадлежащего Принципалу на праве собственности недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных в жилом доме с коммерческим комплексом (Торговым центром «Корона») по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, ул. Воскресенская, 14 в аренду (заключение, расторжение, изменение договоров аренды), по контролю за соблюдением условий договоров аренды, сбору и перечислению арендной платы, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере, указанном в договоре (1000 руб. в месяц);

-агентский договор от 01.09.2010 б/н, по которому Агент обязуется совершать от своего имени, но на счет Принципала действия по поиску арендаторов, заключению предварительных договоров аренды, передаче принадлежащего Принципалу на праве собственности недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных в нежилом административном здании (Торгово-деловом комплексе «Морской») по адресу: г.Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, пр. Ломоносова, 81 в аренду (заключение, расторжение, изменение договоров аренды), по контролю за соблюдением условий договоров аренды, сбору и перечислению арендной платы, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере, указанном в договоре (1000 руб. в месяц).

ФИО1 (Принципал) также заключен агентский договор от 01.12.2011 № 5 с ООО «ЦУМ-техно» (Агент), по которому Агент обязуется совершать от своего имени, но на счет Принципала действия по поиску арендаторов, передаче принадлежащего Принципалу на праве собственности следующего недвижимого имущества: здания Центрального универмага г. Северодвинска, здания плотницкой мастерской, расположенных по адресу: <...>, зданий Делового центра «Дельта», расположенных по адресу: <...> в аренду, по контролю за соблюдением условий договоров аренды, сбору и перечислению арендной платы, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере, указанном в договоре (1000 руб. в месяц).

В 2015 году ООО «Техно» и ООО «ЦУМ-техно», действуя на основании указанных агентских договоров и выступая в качестве Арендодателей, заключают с организациями и индивидуальными предпринимателями (Арендаторы) договоры аренды нежилых помещений, принадлежащих Предпринимателю на праве собственности.

Кроме того, между ИП ФИО1, ИП ФИО6, ИП ФИО7.(Арендодатели) и ООО «ЦУМ-техно» (Арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2013 на аренду указанных нежилых помещений в г.Северодвинске со всем находящимся в здании и на прилегающей территории инженерно-техническим оборудованием для осуществления деятельности по техническому и эксплуатационному обслуживанию здания.

ООО «ЦУМ-техно» на передачу электрической энергии в Деловой центр «Дельта» и Центральный универмаг г. Северодвинска заключен договор энергоснабжения от 01.11.2012 № 5-00297 с ОАО «Архангельская сбытовая компания»; на оказание охранных услуг и услуг по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации и системы управления контролем доступа» заключены договоры от 01.01.2013 №392, от 01.01.2013 № 236, от 01.02.2013 № 621 с ООО «Частная охранная организация «Витязь-Северодвинск».

ООО «Техно» на передачу электрической энергии в Торгово-деловой комплекс «Морской» заключен договор энергоснабжения от 09.01.2013 № 1-01582 с ОАО «Архангельская сбытовая компания»; на оказание охранных услуг Торгово-делового комплекса «Морской» ООО «Техно» заключен договор от 01.01.2013 №439 с ООО «Частная охранная организация «Витязь-Северодвинск»; на оказание услуг по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов с Торгово-делового комплекса «Морской» и Торгового центра «Корона» заключен договор от 01.01.2013 № 6081/В с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города»; на выполнение работ по проведению периодического (ежегодного) технического освидетельствования лифтов в Торгово-деловом комплексе «Морской» и Торговом центре «Корона» заключен договор от 01.06.2015 № 115/А-2015 с ООО «Инженерный центр Лифтэксперт».

Таким образом, ООО «Техно» и ООО «ЦУМ-техно» от своего имени заключают с арендаторами договоры аренды, ведут деятельность по обслуживанию нежилых зданий (помещений), принадлежащих Предпринимателю на праве общей долевой собственности, заключают договоры с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, оплачивают коммунальные услуги, а также услуги по охране и обслуживанию нежилых зданий (помещений).

Полученные ООО «Техно» и «ЦУМ-техно» от Арендаторов денежные средства в дальнейшем перечислялись на расчетный счет заявителя (всего перечислено 51098000 руб.), которые учтены им как доходы от деятельности, в отношении которой применяется патентная система налогообложения.

Исследовав материалы проверки , инспекция пришла к выводу о том, что нормы главы 26.5 Налогового кодекса РФ «Патентная система налогообложения» не предоставляют налогоплательщикам право для осуществления предпринимательской деятельности привлекать на договорной основе сторонние организации для целей налогообложения в рамках патентной системы, а доходы, полученные ФИО1 от управления собственным недвижимым имуществом путем сдачи его в аренду агентом, привлеченным по агентскому договору, не могут быть отнесены к доходам, полученным в рамках патентной системы налогообложения.

Поскольку в проверяемый период ФИО1 также применял упрощенную систему налогообложения, доходы, перечисленные агентами ООО «Техно» и ООО «ЦУМ-техно», в общей сумме 51098000 руб., в том числе : ООО «Техно» - 13 715 000руб., ООО «ЦУМ-техно» - 37 383 000руб., следовало отразить в декларации по УСН за 2015 год как доходы от применения упрощенной системы налогообложения.

Поскольку заявитель также самостоятельно занимался поиском арендаторов, заключением договоров, размещением рекламы, что подтверждено книгой учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения за 2015 год, в которой налогоплательщиком учтены поступления денежных средств от арендаторов по договорам аренды в сумме 7508712,68 руб., что составляет 12,6 процентов от общей суммы доходов, указанной в данной книге, право на применение патентной системы налогообложения в отношений доходов, полученных налогоплательщиком от осуществлении предпринимательской деятельность по сдаче им в аренду нежилых помещений (без привлечения агентов), налоговым органом в ходе проверки не оспорено.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 01.08.2016 №08-14/820, в котором указано на установленную неуплату предпринимателем налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3065880 руб.

После проведения инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля и рассмотрения материалов проверки, вынесено решение от 16.11.2016 №08-14/1674 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 за совершение налогового правонарушения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 102196 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 3065880 руб. и начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ пени в сумме 392879,18 руб.

Решением УФНС по Архангельской области и НАО от 25.01.2017 жалоба предпринимателя на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Предприниматель оспаривает в суде решение инспекции от 16.11.2016 на том основании, что правомерно отражал в проверяемом периоде доходы от аренды собственной недвижимости, перечисленные агентами ООО «Техно» и ООО «ЦУМ-техно», как полученные в рамках применения патентной системы налогообложения, а потому не занизил налоговую базу по УСН. Нормы главы 26.5 Налогового кодекса РФ «Патентная система налогообложения» не содержат запрета на использование услуг посредников для осуществление заявленного вида деятельности, доход получен от аренды имущества, т.е. вида деятельности, предусмотренного пп.19 п.2 ст.346.43 НК РФ, связи с осуществлением которого применяется патентная система налогообложения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что предпринимателем в 2015 году наряду с упрощенной системой налогообложения (объект налогообложения «ДОХОДЫ»), в соответствии с пп.19 п.2 ст.346.43 НК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на основе патента № 2903140000295 на применение патентной системы налогообложения на период с 01.01.2015г. по 31.12.2015 года в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности - сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 346.45 Кодекса документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.

В силу пп.19 п.2. ст. 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется в отношении, в том числе, вида предпринимательской деятельности - сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности.

В соответствии со ст. 346.44 НК РФ налогоплательщиками признаются только индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном настоящей главой.

Как установлено п.5. ст.346.43 НК РФ при применении патентной системы налогообложения индивидуальный предприниматель вправе привлекать наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера. При этом средняя численность наемных работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, не должна превышать за налоговый период 15 человек по всем видам предпринимательской деятельности, осуществляемым индивидуальным предпринимателем.

Предприниматель, оспаривая выводы налогового органа, указывает на то, что в главе 26.5 НК РФ нет запрета на привлечение организаций-агентов для осуществления предпринимателем деятельности. Действительно, такого прямого запрета в нормах Налогового кодекса РФ нет, однако, нормы главы 26.5 НК РФ предусматривают условия применения патентной системы налогообложения, согласно которым заявленный вид деятельности должен осуществляться предпринимателем-налогоплательщиком и его работниками, в том числе по гражданско-правовым договорам, в количестве не более 15 человек за налоговый период по всем видам деятельности.

В силу пп.2 п.6 ст.346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения (на упрощенную систему налогообложения) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если в течение налогового периода налогоплательщиком было допущено несоответствие требованию, установленному пунктом 5 статьи 346.43 настоящего Кодекса.

Согласно имеющемуся в деле патенту № 2903140000295 ( т.2 л.97-98) и материалам проверки в 2015 году работники у предпринимателя отсутствовали.

Из представленной в материалы дела книги учета доходов и расходов видно, что предприниматель получил доход в связи с применением патентной системы налогообложения за 2015 года в размере 59411337,68руб., из которых 51098000 руб. перечислены от агентов ООО «Техно» и ООО «ЦУМ-техно».

Патентная система налогообложения предусматривает осуществление предпринимателем-налогоплательщиком определенного вида деятельности, а не просто налогообложение дохода от такой деятельности, фактически осуществляемой иными лицами.

Доход за 2015 год в сумме 51098000 руб., отраженный предпринимателем в качестве дохода от применения патентной системы налогообложения, получен в результате фактической деятельности агентов ООО «Техно» и ООО «ЦУМ-техно», которые осуществляли поиск арендаторов для принадлежащей предпринимателю недвижимости, заключали договоры аренды от своего имени и исполняли их в полном объеме, включая полное техническое и эксплуатационное обслуживание такой недвижимости.

Таким образом, инспекцией установлено и предпринимателем не оспаривается, что спорный доход получен не связи с деятельностью самого предпринимателя и ( или ) его работников, а в связи с деятельностью юридических лиц-агентов.

Между тем, условиями применения патентной системы налогообложения не предусмотрено осуществление налогоплательщиков вида деятельности, подпадающего под указанный налоговый режим, посредством юридических лиц.

В соответствии с п.1, п.5 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя. При определении налоговой базы доходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

В соответствии с п.1 ст.346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Поскольку в 2015 году, помимо патентной системы налогообложения, предприниматель также находился на специальном налоговом режиме в виде упрощенной системы налогообложения, предусматривающей обложение полученных предпринимателем доходов, в том числе от аренды собственности, налоговый орган правомерно пришел к выводу о занижении налоговой базы по УСН на 51098000 руб. дохода от аренды, перечисленного агентами ООО «Техно» и ООО «ЦУМ-техно». Доначисление налога по УСН в размере 3065880руб., а также пеней по ст.75 НК РФ в связи с несвоевременной уплатой налога в размере 392879,18руб. произведено правомерно. Суммы доначисленных налога и пеней предпринимателем по размеру не оспариваются.

Помимо изложенного, суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 346.47. НК РФ установлено, что объектом налогообложения по патенту признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п.7 ст.346.43 НК РФ законами субъектов Российской Федерации устанавливаются размеры потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения. При этом максимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода не может превышать 1 млн. рублей, если иное не установлено пунктом 8 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 8 статьи 346.43 Кодекса субъекты Российской Федерации вправе увеличивать максимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода не более чем в десять раз - по видам предпринимательской деятельности, указанным в подпунктах 19 пункта 2 настоящей статьи.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предпринимателем сдается в аренду собственная недвижимость суммарной площадью свыше 475 кв.м.

Пунктом 19.2 ст.3 Областного закона от 19.11.2012 № 574-35-ОЗ (в редакции, действовавшей в 2015году) установлен размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения: сдача в аренду (наем) нежилых помещений, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности, суммарной площадью свыше 475 кв.м. – 10 000 000руб.

Согласно ст.5 Областного закона Архангельской области от 19.11.2012 № 574-35-ОЗ (в редакции, действовавшей в 2015году), максимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода при применении патентной системы налогообложения не может превышать по виду предпринимательской деятельности, указанному в пунктах 19 таблицы ст.3 настоящего закона, - 10 млн. рублей.

Согласно заявлению на получения патента и патенту на право применения патентной системы налогообложения от 19.12.2014 № 2903140000295 ФИО1 вправе применять патентную систему налогообложения в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по виду деятельности сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности с налоговой базой ( денежным выражением потенциально возможного к получению годового дохода) 10000000руб.( т.2 л.д.97-98).

Соответственно, от 10 000 000руб. исчислена сумма патента ( 10 000 000руб. х 6 % = 600000руб.).

Между тем, из книги учета доходов и расходов видно, что предприниматель получил доход в связи с применением патентной системы налогообложения за 2015 года в размере 59411337,68руб.

Следовательно, доход предпринимателя в размере, превышающем 10000000руб., фактически остался без какого-либо налогообложения.

В данном случае перевод инспекцией части доходов предпринимателя за 2015 год в сумме 51098000 руб. с патентной системы налогообложения на УСН не влечет перерасчета стоимости патента за 2015 года, поскольку при осуществлении деятельности по сдаче в аренду недвижимости свыше 475 кв.м. сумма налога по патенту все равно рассчитывается из потенциально возможного дохода в размере 10 млн.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования заявителя суд отказывает.

В заявлении предпринимателя содержится ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в большем размере. Судом установлено, что оспариваемым решением на заявителя наложен штраф за неуплату УСН за 2015 год по п.1 ст.122 НК РФ в размере 102196руб. При этом, штраф по п.1 ст.122 НК РФ от неуплаченной суммы налога должен был составить 613176руб. ( 3065880руб. х 20 %). Налоговым органом применены смягчающие ответственность предпринимателя обстоятельства в виде привлечения к ответственности впервые, штраф уменьшен в 6 раз.

О наличии новых смягчающих обстоятельствах предпринимателем не заявлено, налоговым органом значительно уменьшен штраф, основания для дальнейшего снижения штрафа судом не установлены. Привлечение к ответственности в виде штрафа в меньшем размере может привести к умалению его значения и потере его назначения как карательной меры и воспитательной функции, что в свою очередь будет потворствовать правовому нигилизму.

Определением суда от 30.01.2017 по заявлению предпринимателя принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 08-14/1674 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2016. На основании ч.5 ст.96 АПК РФ суд отменяет обеспечительную меру, принятую определением суда от 30.01.2017, с даты вступления силу настоящего решения суда.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению. В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса РФ, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 08-14/1674 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2016.

Отменить обеспечительную меру, принятую определением суда от 30.01.2017, с даты вступления силу настоящего решения суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова