Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: 163045, <...>)

к ответчику - Агентству по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН<***>; место нахождения: 188304, <...>);

- общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>; место нахождения: 163053, <...>)

о признании недействующим в части приложения №2 «Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года» к постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 №100-э/2,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 (доверенность от 31.12.2010), ФИО2 (доверенность от 31.12.2010), ФИО3 (доверенность от 31.12.2010);

ответчика: ФИО4 (доверенность от 16.03.2012), ФИО5 (доверенность от 16.08.2012);

3-го лица - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»: ФИО6 (доверенность от 02.08.2012), ФИО7 (доверенность от 21.06.2011), ФИО8 (доверенность от 02.08.2012), ФИО9 (доверенность от 28.02.2011);

3-го лица - ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие»: не явился (извещен),

установил:

Открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – заявитель, ОАО «Архэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействующим Приложения № 2 к постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее – ответчик, Агентство) от 29 декабря 2011 года № 100-э/2 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года» в части пункта 2, устанавливающего для тарифной группы «Прочие потребители» одноставочные тарифы по диапазонам напряжения ВН, СН 1 и СН 2, ставки за содержание электрических сетей двухставочного тарифа по диапазонам напряжения ВН, СН 1, СН 2 и НН и содержащего сноску, согласно которой ставки за содержание электрических сетей двухставочного тарифа по диапазонам напряжения ВН, СН 1, СН 2 и НН применяются к величине заявленной мощности потребителей услуг по передаче электрической энергии в точке поставки.

Предмет требований указан с учетом его уточнения заявителем в ходе рассмотрения дела.

В обоснование своей позиции ОАО «Архэнергосбыт» указало, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит пункту 1 статьи 6, статьям 20, 23 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее – Закон об электроэнергетике), пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее – Постановление №1178), пункту 4 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением № 1178 (далее – Основы ценообразования), пунктам 15.1 и 42 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), пунктам 48 и 49 «Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2001 № 20-э/2 (далее – Методические указания), пункту 1.2.2 постановления Агентства по тарифам и ценам от 29.12.2011 № 100-э/4 «О тарифах на электрическую энергию (мощность), поставляемую ОАО «Архангельская сбытовая компания» покупателям на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей (далее – постановление Агентства № 100-э/4), поскольку увеличивает находящиеся в споре одноставочные и двухставочные котловые тарифы более чем на 11 процентов предельного размера увеличения, не обеспечивает равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей, предусматривает расчет стоимости услуг исходя из величины заявленной мощности, а не фактического объема потребления электрической энергии.

Помимо этого, заявитель указал, что приказом Федеральной службы по тарифам от 21.05.2012 №114-э/2 внесены изменения в приказ Федеральной службы по тарифам от 29.12.2009 №552-э/2 и на 2012 год уменьшена сумма расходов на содержание объектов электросетевого хозяйства, относимых к единой национальной (общероссийской) электрической сети, что свидетельствует о незаконности оспариваемого нормативного правового акта.

В судебном заседании представители ОАО «Архэнергосбыт» на предъявленных требованиях настаивали по мотивам, изложенным в заявлении, дополнительно указав, что считают неправомерным установленную оспариваемым постановлением календарную разбивку тарифов, неосуществление Агентством перерасчета установленных тарифов с учетом положений пункта 3 Постановления №1178 и установление завышенной ставки на содержание электрических сетей двухставочного тарифа на передачу электрической энергии ввиду нарушения пунктов 50 и 51 Методических указаний.

Ответчик с заявлением не согласился, в обоснование своей позиции указал, что превышение ставки на содержание электрических сетей над предельным максимальным уровнем тарифов на услуги по передаче электрической энергии, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.12.2011 №328-э/4, согласовано с Федеральной службой по тарифам, что подтверждено приказом от 30.05.2012 №134-э/3. По мнению ответчика, оспариваемый нормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы ОАО «Архэнергосбыт», соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, поскольку рост среднего единого котлового тарифа на услуги по передаче электрической энергии во втором полугодии 2012 года не превысил 11 процентов. Агентство пересмотрело тарифы на услуги по передаче электроэнергии до 01.06.2012 в отношении двух сетевых организаций – филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ОАО «МРСК») и общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ООО «АСЭП»). Агентство имело право на календарную разбивку тарифов на услуги по передаче электроэнергии, оспариваемая сноска к ставке за содержание сетей определена в форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 08.04.2005 № 130-э, тарифы рассчитаны с учетом требований пунктов 50 и 51 Методических указаний.

ОАО «МРСК» с предъявленными ОАО «Архэнергосбыт» требованиями не согласилось, указав, что положения пункта 3 Постановления № 1178 не содержат ограничений по повышению тарифов в зависимости от уровня напряжения. По мнению третьего лица, в указанном пункте речь идет об ограничении повышения среднего одноставочного котлового тарифа в пределах 11 процентов, что оспариваемым нормативным правовым актом не нарушено. ОАО «МРСК» также полагает, что расчет двухставочного тарифа на услуги по передаче электроэнергии выполнен в соответствии с положениями Методических указаний и не нарушает равенство тарифов. Кроме этого, ОАО «МРСК» считает, что исходя из положений пунктов 46-50 Методических указаний, вступившего в законную силу решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № ВАС-4853/12, величина заявленной мощности может и должна применяться в расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а ссылка заявителя на пункт 15.1 Правил недискриминационного доступа неправомерна, поскольку им регулируется порядок стоимости услуг, а не установление тарифа.

В отношении довода заявителя об уменьшении в 2012 году суммы расходов на содержание объектов электросетевого хозяйства, относимых к единой национальной (общероссийской) электрической сети, ОАО «МРСК» сообщило, что с 01.07.2012 в составе необходимой валовой выручки филиала «Архэнерго» на основании приказа Федеральной службы по тарифам от 21.05.2012 № 114-э/2 было учтено снижение платы ФСК, а также учтены отклонения фактических значений от планируемых что свидетельствует об отсутствии оснований для необходимости пересмотра спорных тарифов.

Помимо этого, ОАО «МРСК» высказало мнение о неправомерности требования заявителя о проверке оспариваемого нормативного правового акта на соответствие постановлению Агентства №100-э/4, поскольку последний нормативный правовой акт не обладает большей юридической силой по отношению к первому.

ООО «АСЭП» своих представителей в суд не направило, в письменном мнении по делу поддержало позицию заявителя, сообщив, что оспариваемый нормативный правовой акт не обеспечивает равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии, поскольку установленный им двухставочный тариф со ставкой за содержание электрических сетей по диапазонам напряжения в разы превышает ставки за содержание электрических сетей двухставочного тарифа в составе конечного тарифа для потребителей электрической энергии, установленного постановлением Агентства №100-э/4.

В судебном заседании, состоявшемся 27.09.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 03.10.2012.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив документы, представленные ими в обоснование своих доводов и возражений, суд считает, что заявление ОАО «Архэнергосбыт» удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Постановлением Агентства от 29.12.2011 № 100-э/2 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области», опубликованным в печатном издании «Волна» № 55/1 от 30.12.2011, утверждены и введены в действие с 01.01.2012 единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области с календарной разбивкой согласно приложениям №1 и №2.

Согласно приложению №2 к вышеуказанному нормативному правовому акту в графе 2 «Тарифная группа «Прочие потребители» одноставочный тариф в зависимости от диапазона напряжения с 01.07.2012 по 31.12.2012 установлен в следующих размерах: ВН – 1260,74 руб./МВт*ч, СН 1 – 1974,76 руб./МВт*ч, СН 2 – 2442,94 руб./МВт*ч, НН – 3115,40 руб./МВт*ч; ставка за содержание электрических сетей двухставочного тарифа в зависимости от уровня напряжения с 01.07.2012 по 31.12.2012 установлена в размерах: ВН – 639 719,23 руб./МВт в месяц, СН 1 – 678 898,30 руб./МВт в месяц, СН 2 – 689 453,18 руб. МВт в месяц, НН – 786 036,35 руб. МВт в месяц.

В силу сноски к ставке за содержание сетей двухставочного тарифа тарифной группы «Прочие потребители», данные тарифы в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 применяются к величине заявленной мощности потребителей услуг по передаче электрической энергии в точке поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 этого закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Из положений пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике следует, что государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Действующие в настоящее время Основы ценообразования также предусматривают отнесение к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов установление цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, включая единые (котловые) тарифы.

В силу пункта 1, подпункта 1 пункта 9 Положения об Агентстве по тарифам и ценам Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2009 №214-пп (далее – Положение об Агентстве), органом исполнительной власти Архангельской области в области государственного регулирования тарифов является Агентство.

Следовательно, оспариваемое в части постановление утверждено Агентством в пределах полномочий, предоставленных ему Законом об электроэнергетике и Положением об Агентстве.

Пунктом 5 статьи 23 Закона об электроэнергетике (в редакции, действующей в момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) закреплено положение, согласно которому срок действия утвержденных цен (тарифов) не может составлять менее чем двенадцать месяцев, если иное не установлено решением Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, тарифы и их предельные уровни могут устанавливаться с календарной разбивкой.

В силу положений статьи 23 Закона об электроэнергетике, пункта 63 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, пункта 5.3.1 Методических указаний, Агентство вправе установить экономически обоснованные тарифы в диапазоне определенных Федеральной службой по тарифам предельных максимальных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Предельные максимальные уровни тарифов на услуги по передаче электрической энергии определены в приложении №2 к приказу Федеральной службы по тарифам от 06.12.2011 № 328-э/4 с календарной разбивкой.

Следовательно, Агентство, установив оспариваемым постановлением единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области с календарной разбивкой, соответствующей календарной разбивке максимальных уровней тарифов, утвержденных Федеральной службой по тарифам, не нарушило законодательство, имеющее большую юридическую силу.

Более того, примененная Агентством календарная разбивка тарифов соответствует и вступившему в силу 31.01.2012 Постановлению № 1178.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ОАО «Архэнергосбыт» по данному основанию у суда не имеется.

Пунктом 3 постановления № 1178, утвердившего право Агентства устанавливать спорные тарифы по периодам действия, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок до 01 апреля 2012 года предписывалось принять решения об установлении (пересмотре) с 01 июля 2012 года тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, на второе полугодие 2012 года.

При этом, последним абзацем этого пункта было определено, что установление (пересмотр) следует осуществить исходя из увеличения с 1 июля 2012 г. не более чем на 11 процентов среднего по субъекту Российской Федерации одноставочного котлового тарифа на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, по отношению к уровню соответствующих цен (тарифов) и сбытовых надбавок, установленных с 1 января 2012 года.

В последующем, положения пункта 3 Постановления № 1178 изменялись следующим образом.

В редакции, вступившей в силу с 24.04.2012, был увеличен срок принятия решения о пересмотре тарифа с 01.04.2012 до 01.06.2012, а в редакции, вступившей в силу с 12.06.2012, указано, что установление (пересмотр) тарифов следует осуществлять исходя из увеличения с 1 июля 2012 года не более чем на 11 процентов среднего по субъекту Российской Федерации одноставочного котлового тарифа на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, по отношению к уровню среднего по субъекту Российской Федерации одноставочного котлового тарифа по состоянию на дату принятия решений о пересмотре (установлении) с 1 июля 2012 года.

Таким образом, по смыслу вышеназванного положения Постановления № 1178, средний по Архангельской области одноставочный котловой тариф с 01.07.2012 не должен быть увеличен более чем на 11 процентов по сравнению со средним по Архангельской области одноставочным котловым тарифом на дату принятия решения об установлении или пересмотре тарифа.

Решение об установлении единых (котловых) тарифов принято Агентством 29.12.2011, следовательно, средний по Архангельской области одноставочный котловой тариф с 01.07.2012 не должен увеличиться более чем на 11 процентов по сравнению со средним по Архангельской области одноставочным котловым тарифом по состоянию на 29.12.2011.

Исходя из единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области, утвержденных постановлением Агентства от 17.06.2011 № 38-э/12, понятия среднего одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, сформулированного в информационном письме Федеральной службы по тарифам от 27.04.2011 № СН-3451/13 и использованного обеими сторонами методики его расчета, средний по Архангельской области одноставочный котловой тариф на 29.12.20211 составил 1349,54217 руб./МВт*ч (4841550,012 – суммарная необходимая валовая выручка/3587,550 – суммарная величина полезного отпуска), а на 01.07.2012 – 1497,879537 руб./МВт*ч (5350905,026 – суммарная необходимая валовая выручка/3572,32 – суммарная величина полезного отпуска).

Таким образом, увеличение среднего по Архангельской области одноставочного котлового тарифа по состоянию на 01.07.2012 по сравнению со средним по Архангельской области одноставочным котловым тарифом по состоянию на 29.12.2011 составило 110,9916807 процента (1497,879537*100/1349,54217) и не превысило 11%-процентный порог, определенный пунктом 3 Постановления № 1178.

Поскольку при установлении оспариваемым постановлением тарифов Агентство не превысило порог, определенный пунктом 3 Постановления №1178, довод ОАО «Архэнергосбыт» о неправомерном неосуществлении Агентством перерасчета установленных тарифов является необоснованным. Такой перерасчет ответчик обязан был бы сделать лишь в случае несоблюдения предельного роста среднего одноставочного котлового тарифа.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт соответствует Постановлению №1178.

Довод заявителя о том, что при увеличении ставки за содержание электрических сетей двухставочного тарифа по уровням напряжения Агентство также не вправе было производить увеличение более чем на 11 процентов, суд считает неправомерным, поскольку в силу пункта 3 Постановления №1178, ограничение такого увеличения касается только среднего по субъекту одноставочного котлового тарифа.

В данном случае, как указывалось ранее, Агентство было вправе установить экономически обоснованные тарифы в диапазоне определенных Федеральной службой по тарифам предельных максимальных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии, которые определены в приложении №2 к приказу Федеральной службы по тарифам от 06.12.2011 № 328-э/4.

Оспариваемые заявителем ставки за напряжение электрических сетей двухставочного тарифа по уровням напряжения превышают максимальные уровни, определенные в приложении №2 к приказу Федеральной службы по тарифам от 06.12.2011 №328-э/4 и в связи с этим, могли бы являться незаконными при условии отсутствия согласования такого превышения, принятого в соответствии с «Порядком согласования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифов на уровне выше максимального или ниже минимального уровня, установленного федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов», утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 07.12.2004 №236-э (далее Порядок согласования).

Судом установлено, что превышение тарифов выше предельных максимальных уровней, установленных приказом №328-э/4 от 06.12.2011, согласовано Агентством, что подтверждается приказом Федеральной службы по тарифам от 30.05.2012 №134-э/3.

В связи с этим, суд не находит оснований для вывода о несоответствии оспариваемых ставок за содержание электрических сетей двухставочного тарифа по диапазонам напряжения предельному уровню тарифов.

Ссылки заявителя на нарушение ответчиком при расчете тарифов пунктов 50 и 51 Методических указаний также не могут являться основанием для удовлетворения предъявленного требования, поскольку данные пункты содержат лишь формулы расчета одноставочного и двухставочного тарифов, в то время, как окончательный тариф устанавливается регулирующим органом с учетом целого ряда составляющих, в том числе отраженных в иных пунктах Методических рекомендаций, а также приказов Федеральной службы по тарифам и т.д.

В части данного эпизода суд считает необходимым отметить также следующее.

В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В данном случае, заявитель обратился в суд 07.06.2012 и на протяжении всего периода рассмотрения дела до 27.09.2012 не заявлял об экономической необоснованности тарифов, в том числе и по причине нарушения пунктов 50 и 51 Методических указаний.

Напротив, в ходе рассмотрения дела представители заявителя ссылались лишь на неравенство тарифов и не утверждали об отсутствии их экономической обоснованности.

Более того, заявляя в судебном заседании, состоявшемся 27.09.2012 о нарушении ответчиком пунктов 50 и 51 Методических рекомендаций, ОАО «Архэнергосбыт» лишь констатировало этот факт, приводя свои расчеты по полугодию 2012, а не по всему 2012 году и не учитывало перекрестное субсидирование, что, по мнению суда, является некорректным и в целом не влечет возможность удовлетворения заявления. Не опроверг заявитель расчеты и доводы ответчика по данному вопросу, изложенные в дополнении к отзыву от 02.10.2012.

Утверждения ОАО «Архэнергосбыт» со ссылками на пункт 1 статьи 6, статьи 20, 23 Закона об электроэнергетике, пункт 4 Основ ценообразования, пункт 42 Правил недискриминационного доступа, пункты 48, 49 Методических указаний об отсутствии равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей не могут служить основанием для удовлетворения предъявленных требований.

В данном случае, как утверждает заявитель, нарушение равенства тарифов заключается в том, что потребители, которые оплачивают услуги по передаче электрической энергии напрямую сетевым организациям, вынуждены производить оплату по цене (тарифу) в несколько раз больше, нежели потребители, которые оплачивают услуги по передаче электроэнергии в составе конечного тарифа, утвержденного постановлением Агентства №100-э/4, поскольку для первых тариф по уровням напряжения составляет: ВН – 639 719,23 руб./МВт в месяц, СН 1 – 678 898,30 руб./МВт в месяц, СН 2 – 689 453,18 руб./МВт в месяц, НН – 786 036,35 руб./МВт в месяц, а для вторых: ВН – 451 531,60 руб./МВт в месяц, СН 1 – 465 282,20 руб./МВт в месяц, СН 2 – 484 236,06 руб./МВт в месяц, НН – 613 010,04 руб./МВт в месяц.

Вместе с тем, разница в тарифах, на которую ссылается в обоснование своих доводов заявитель, возникла не в результате принятия оспариваемого по настоящему делу нормативного правового акта, а вследствие изменений, которые внесены в постановление Агентства №100-э/4 постановлением ответчика от 31.05.2012 №30-э/4 «О внесении изменений в постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29 декабря 2011 года №100-э/4». До такого изменения тарифы, утвержденные оспариваемым постановлением и постановлением Агентства №100-э/4, были равны и соответствовали именно тому уровню, который утвержден для потребителей, которые оплачивают услуги по передаче электрической энергии напрямую сетевым организациям, то есть ВН – 639 719,23 руб./МВт в месяц, СН 1 – 678 898,30 руб./МВт в месяц, СН 2 – 689 453,18 руб./МВт в месяц, НН – 786 036,35 руб./МВт в месяц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рамках предъявленного предмета требования оспариваемый по настоящему делу нормативный правовой акт не может быть признан нарушающим права и законные интересы заявителя и равенство тарифов.

В отношении требования ОАО «Архэнергосбыт» о проверке оспариваемого постановления на соответствие постановлению Агентства №100-э/4, суд соглашается с позицией ОАО «МРСК» и отмечает, что в силу статьи 192 АПК РФ арбитражный суд проверяет нормативный правовой акт на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. В данном случае, оспариваемое постановление и постановление №100-э/4 имеют одинаковую юридическую силу, в связи с чем положения статьи 192 АПК РФ здесь не применимы.

Приложение №2 «Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года» к постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 №100-э/2 в части установления ставки за содержание электрических сетей двухставочного тарифа в зависимости от уровня напряжения с 01.07.2012 по 31.12.2012 в размерах: ВН – 639 719,23 руб./МВт в месяц, СН 1 – 678 898,30 руб./МВт в месяц, СН 2 – 689 453,18 руб. МВт в месяц, НН – 786 036,35 руб. МВт в месяц суд признает соответствующим пункту 1 статьи 6, статьям 20, 23 Закона об электроэнергетике, пункту 4 Основ ценообразования, пункту 42 Правил недискриминационного доступа, пунктам 48, 49 Методических указаний как не приводящее к нарушению равенства тарифов.

Ссылаясь на несоответствие оспариваемого нормативного правового акта в части сноски к ставке за содержание сетей, «* - применяется к величине заявленной мощности потребителей услуг по передаче электрической энергии в точке поставки», ОАО «Архэнергосбыт» указало, что пунктом 15.1 Правил недискриминационного доступа установлено положение, согласно которому стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил недискриминационного доступа, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть, по мнению заявителя, расчет стоимости услуг должен определяться исходя из фактического объема потребления электрической энергии, а не величины заявленной мощности.

Суд полагает, что оспариваемое постановление в этой части не может быть признано не соответствующим пункту 15.1 Правил недискриминационного доступа, поскольку оно принято 29.12.2011 и вступило в силу 31.12.2011, в то время, как пункт 15.1 введен в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, то есть позднее.

Кроме этого, порядок расчета тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям установлен разделом VIII Методических указаний.

Согласно пункту 50 вышеназванных Методических указаний, признанному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в решении от 03.07.2012 №ВАС-4853/12 соответствующим Правилам недискриминационного доступа, Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530, расчет двухставочных единых (котловых) тарифов предусматривает определение единой ставки на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчете за МВт заявленной мощности потребителя.

В вышеназванном решении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что пункт 50 Методических указаний соответствует пунктам 2, 15.1, 47 Правил недискриминационного доступа, из системной взаимосвязи которых следует, что планируемый к потреблению объем услуг, в том числе заявленная мощность, может быть использован в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии), если иное не установлено пунктом 15(1) этих правил.

Таким образом, оспариваемое постановление не может противоречить пункту 15.1 Правил недискриминационного доступа, поскольку данный пункт не регулирует спорные правоотношения.

Более того, в соответствии с пунктом 29 Регламента рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности), утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам №130-э от 08.04.2005 (далее – Регламент), решение регулирующего органа об установлении тарифов и (или) их предельных уровней принимается по утвержденной Федеральной службой по тарифам форме.

Приложением №2 утверждена форма решения регулирующего органа об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям субъекта Российской Федерации, согласно которой регулирующий орган, принимая решение об установлении единых (котловых) тарифов, дополняет ее сноской «применяются к величине заявленной мощности потребителей услуг по передаче электрической энергии в точке поставки».

Таким образом, сноска к ставке за содержание сетей, «* - применяется к величине заявленной мощности потребителей услуг по передаче электрической энергии в точке поставки», которой дополнено оспариваемое постановление, установлена не Агентством, а Федеральной службой по тарифам.

Вопрос же о том, правомерно или нет отражена оспариваемая сноска в форме, утвержденной Федеральной службой по тарифам, подлежит установлению в рамках проверки Регламента в соответствующей части на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, обладающему большей юридической силой, а не постановления Агентства.

В отношении довода ОАО «Архэнергосбыт» об уменьшении с 01.07.2012 расходов на содержание объектов электросетевого хозяйства, относимых к единой национальной (общероссийской) электрической сети, суд полагает, что поскольку данное обстоятельство возникло после принятия оспариваемого постановления, необоснованные доходы подлежат установлению и отражению при расчете тарифов с учетом требований пункта 7 Основ ценообразования.

С учетом изложенного, Приложение № 2 к постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29 декабря 2011 года № 100-э/2 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года» в части пункта 2, устанавливающего для тарифной группы «Прочие потребители», одноставочные тарифы по диапазонам напряжения ВН, СН 1 и СН 2, ставки за содержание электрических сетей двухставочного тарифа по диапазонам напряжения ВН, СН 1, СН 2 и НН и содержащего сноску, согласно которой ставки за содержание электрических сетей двухставочного тарифа по диапазонам напряжения ВН, СН 1, СН 2 и НН применяются к величине заявленной мощности потребителей услуг по передаче электрической энергии в точке поставки суд считает соответствующим Закону об электроэнергетике, постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», Постановлению № 1178, Правилам недискриминационного доступа.

Руководствуясь статьями 106, 110, 191 – 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

Р Е Ш И Л :

Признать Приложение № 2 к постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29 декабря 2011 года № 100-э/2 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года» в части пункта 2, устанавливающего для тарифной группы «Прочие потребители», одноставочные тарифы по диапазонам напряжения ВН, СН 1 и СН 2, ставки за содержание электрических сетей двухставочного тарифа по диапазонам напряжения ВН, СН 1, СН 2 и НН и содержащего сноску, согласно которой ставки за содержание электрических сетей двухставочного тарифа по диапазонам напряжения ВН, СН 1, СН 2 и НН применяются к величине заявленной мощности потребителей услуг по передаче электрической энергии в точке поставки, соответствующим Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» и «Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

В.Н.Хромцов

С.Г.Ипаев

И.А.Меньшикова