Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Пекун Е.А., участвующей в заседании посредством видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом города Санкт-Петербург и Ленинградской области по судебному поручению (полномочия проверены судьей Швецовой Н.П. в Арбитражном суде города Санкт-Петербург и Ленинградской области),

установил: открытое акционерное общество "Архангельский ликеро-водочный завод" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее- ответчик, управление) от 04.07.2011 № 10-33/ю о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 70000 руб.

27.09.2011 в адрес суда посредством факсимильной связи поступило ходатайство Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу об участии в заседании суда 14.10.2011 путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 29.09.2011 ходатайство Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу удовлетворено, судебное заседание ведется с участием представителя ответчика посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, пояснил, что нет состава правонарушения; в оспариваемом постановлении указаны нарушения, не отраженные в протоколе; о времени и месте вынесения постановления общество не уведомлено надлежащим образом; ответчиком пропущены сроки привлечения к административной ответственности, так как нарушение не является длящимся.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве; пояснила, что правонарушение является длящимся, в связи с чем, сроки надо отсчитывать с момента составления акта, состав правонарушения имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022900516110. Общество имеет лицензию Б057716 от 25.03.2011 на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков.

Как следует из материалов дела, общество 11.04.2011 представило управлению декларацию об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2011 года.

Согласно материалам дела декларация с отметкой почты о прибытии 11.04.2011 зарегистрирована ответчиком 19.04.2011.

Сотрудниками административного органа 03.05.2011 принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

В период с 28.06.2011 по 29.06.2011 ответчиком проведены мероприятия по контролю за деятельностью общества как организации, осуществляющей оборот алкогольной продукции, составлены протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений.

В процессе проверки установлено нарушение обществом статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), постановления Правительства РФ от 31.12.2008 №858 «Об учете объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», постановления Правительства РФ от 28.06.2006 №396 «О требованиях к автоматическим средствам измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции», а именно, установлено отклонение в показаниях объемов учтенной произведенной алкогольной продукции, которое составило 3493,77 дал; установлено превышение естественной убыли этилового спирта, которая составила 3,4% при норме 1,87%.

Указанные обстоятельства зафиксированы частично в протоколе об административном правонарушении от 01.07.2011 №10-33/ю. При составлении протокола присутствовала представитель общества по доверенности Шевчук Н.Л. 08.09.2010 N 06-13/158/7Ю.

Рассмотрев материалы проверки, временно исполняющий обязанности заместителя руководителя управления 10.09.2010 принял постановление N 06-13/158/13ю, которым привлек ОАО «Алвиз» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 14.19 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте в виде наложения штрафа от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Порядок учета и декларирования объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен статьей 14 Закона N 171-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 статьи 14 указанного Закона организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Пунктом 2 статьи 14 данного Закона установлено, что учет оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 Закона N 171-ФЗ. Согласно пункту 4 статьи 14 названного Закона порядок учета производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В настоящее время действует Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 19.06.2006 N 380 (ред. от 09.03.2010) "Об Учете объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В силу пункта 2 статьи 8 Закона N 171-ФЗ оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации.

В соответствии с п. 3 Положения от 19.06.2006 №380 учет объема производства осуществляется в организациях, которые производят: этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую пищевую продукцию, а также спиртосодержащую непищевую продукцию с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, основное технологическое оборудование для производства которой оснащается автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции (далее - АСИ).

Согласно п. 3 «Требований к автоматическим средствам измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2006 № 396 (далее-Требования) средства измерения, которыми оснащается основное технологическое оборудование для производства алкогольной продукции должны обеспечить измерение и учет следующих показателей: а) объем готовой продукции в декалитрах; б) объем безводного (100-процентного) спирта в готовой продукции в декалитрах; в) количество готовой продукции, разлитой в потребительскую тару.

Согласно данным с контролера АСИиУ, полученных путем копирования данных - точек контроля ЕГАИС 141 _02, 01414, 14106, 16_01, 1603,1605, 1604, резервной копии базы данных ЕГАИС за период с 01.01.2011 по 31.03.2011, оперативных отчетов, содержащих сведения о производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, точек контроля ЕГАИС 7081000_5, 7091149_7, а также 7030182_3, установленной в обособленном подразделении ОАО «Алвиз» по адресу: г. Архангельск, ул. Дрейера, д. 68) за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.06.2011, от 29.06.2011):

- объем учтенной произведенной алкогольной продукции (прибора объемного счета) равен - 199241,15 дал;

- объем учтенной произведенной алкогольной продукции (прибора поштучного счета) равен- 195747,39 дал.

Материалами дела установлено отклонение в показаниях объемов учтенной произведенной алкогольной продукции равно 3493,77 дал.

Приказом Минсельхоза РФ от 26.06.2008 № 272 «Об утверждении норм естественной убыли» (далее - Приказ) утверждены Нормы естественной убыли этилового спирта при производстве водки (в процентах к количеству безводного спирта). В соответствии с таблицей № 1 Приказа норма естественной убыли этилового спирта составляет 3,4 %, при установленной норме 1,87 % и для экспорта 2,74%.

Учитывая изложенное, суд согласен с позицией ответчика, что ОАО «Архангельский ликеро-водочный завод» были нарушены требования ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», постановление Правительства РФ от 19.06.2006 №380 «Об учете объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», постановление Правительства от 28.06.2006 № 396 «О требованиях к автоматическим средствам измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции».

В соответствии с п. 5 Положения от 19.06.2006 №380 при учете объема производства продукции используются следующие показатели: объем готовой продукции, объем безводного (100-процентного) спирта в готовой продукции, количество готовой продукции, разлитой в потребительскую тару; концентрация безводного спирта в готовой продукции.

В соответствии с п. 9 Положения от 19.06.2006 №380 показатели, используемые для учета объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) продукции, фиксируются организациями в журнале учета объемов производства и оборота, за исключением розничной продажи и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - журнал), утвержденным Приказом ФНС России от 17.08.2006 № ММ-3-07/534@.

В соответствии с п. 12 Положения от 19.06.2006 №380 показатели, используемые для учета объемов производства и оборота, не должны отклоняться от показателей, указанных в первичных учтенных документах организаций, осуществляющих производство и оборот (за исключения розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, более чем на объем, рассчитанный в соответствии с порядком оценки достоверности учета объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В целях оценки достоверности учета объемов производства продукции ОАО «Архангельский ликеро-водочный завод» используется п. 3.2 Порядка оценки достоверности учета объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 02.11.2006 № 134н.

ОАО «Архангельский ликеро-водочный завод» на проверку представлены акты получения исправимого брака за 1 квартал 2011 года, первичные учтенные документы по типовой форме № ПГ-128а, Приказ от 28.01.2011 № 13-п о нормах потерь, нормах расхода, технологических потерях и естественной убыли в производстве, журналы (за январь, за февраль, за март 2011 года).

Ответчиком, при расчете оценки достоверности по представленным заявителем документам установлено, что фактическое значение отклонения показателя, полученное при оценке достоверности учета объемов производства по объему готовой продукции превышает установленное п. 3.2 Порядка от 02.11.2006 № 134н соотношение, по следующим позициям: 01.02.2011- сладкая настойка Северная морошка люкс 0,5; 08.02.2011- сладкая настойка Сев. Брусника люкс 0,5; 24.02.2011- сладкая настойка вишня н/к 0,5; 22.03.2011- сладкая настойка Сев. Клюквы люкс 0,5; 22.03.2011- сладкая настойка Сев. Брусника люкс 0,5.

Ответчиком также установлено расхождение сведений Журнала и первичных учтенных документов, по позициям, указанным на седьмой странице оспариваемого постановления.

Суд считает, что материалами дела доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ст.14.19 КоАП РФ.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что в постановлении указаны нарушения, не отраженные в протоколе, так как протокол является одним из доказательств по делу, а административный орган обязан оценить имеющиеся материалы административного дела в полном объеме.

Допущенные заявителем нарушения правильно квалифицированы ответчиком по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как заявителем нарушен установленный порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и обороте.

Вместе с тем, суд установил допущенные ответчиком процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что при составлении протокола об административном правонарушении от 01.07.2011 №10-33/ю участвовал представитель общества по доверенности Шевчук Н.Л., являющаяся финансовым директором общества. Копия протокола вручена ей под роспись, у представителя взяты объяснения, которые зафиксированы в протоколе.

Также данному представителю, действующему на основании общей доверенности от 01.01.2011 №01/11 вручено определение от 01.07.2011 №10-33 о назначении времени и места рассмотрения материалов дела на 04.07.2011 в 14 час.

От данного представителя в адрес ответчика поступило ходатайство от 04.07.2011 (исх. №648) о рассмотрении материалов дела в отсутствие представителя общества.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вышеуказанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола (вынесении постановления) может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Суд считает, что в данном случае наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе не является доказательством надлежащего извещения законного представителя.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик известил общество или законного представителя общества для участия в конкретном административном деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении,

В связи с изложенным, суд считает, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Суд считает, что данное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим обществу надлежащим образом реализовать права на защиту своих интересов.

Кроме того, суд считает, что в данном случае ответчиком пропущен срок привлечения общества к административной ответственности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым установленная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ, считается оконченным в момент его совершения.

Декларация общества за 1 квартал 2001г. была получена ответчиком 11.04.2011 года, поэтому суд, считает, что именно с указанной даты необходимо считать срок привлечения к административной ответственности.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленной за данное правонарушение, начинает исчисляться с указанной даты.

Поскольку обжалуемое постановление административного органа вынесено 04.07.2011, суд пришел к выводу, что в данном случае ответчиком пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ названное обстоятельство является исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с пропуском административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности, суд считает что у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу от 04.07.2011 № 10-33/ю в отношении открытого акционерного общества "Архангельский ликеро-водочный завод", зарегистрированного в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900516110, расположенного по адресу: 163045, г.Архангельск, наб. Северной Двины, дом 120, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 70000 рублей, как принятое в нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Шадрина