Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.10.2007 №02-05/07010, ФИО3 по доверенности от 01.11.2007 №02-05/07688, ФИО4 по доверенности от 01.11.2007 №02-05/07688, ФИО5 по доверенности от 12.10.2007 №02-05/07010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Север" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Налоговый орган, ответчик) от 01.06.2007 №10-05/1052 дсп.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя уточняла заявленные требования, с учетом последнего письменного уточнения (поступило в суд 12.11.2007), заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение в части:

Привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (пункт 1 резолютивной части Решения):

По налогу на добавленную стоимость в сумме 2222041 руб.

По налогу на прибыль в сумме 304697 руб.

Предложения Обществу уплатить дополнительно начисленные суммы налогов (подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части Решения):

Налога на добавленную стоимость в сумме 6098527 руб. 32 коп.

Налога на прибыль в сумме 1334632 руб.

Предложения Обществу уплатить дополнительно начисленные суммы пени (пункт 2 резолютивной части Решения):

По налогу на добавленную стоимость в сумме 203430 руб.

По налогу на прибыль в сумме 15416 руб.

Предложения Обществу внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (пункт 4 резолютивной части Решения).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель заявителя уменьшила сумму заявленных требований, а именно, Общество просит признать недействительным оспариваемое решение в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (пункт 1 резолютивной части Решения): по налогу на прибыль в сумме 304335 руб. 31 коп., предложения Обществу уплатить дополнительно начисленные суммы налогов (подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части Решения): налога на прибыль в сумме 1332823 руб. 55 коп.

Судом принимается уточнение и уменьшение Обществом заявленных требований, сделанное в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела представителем заявителя заявлен отказ от заявленных требований в части пункта 2 решения (пункт 1.2 заявления) по эпизоду включения в расходы затрат на оплату консультационных услуг, оказанных ООО «Аверол» ввиду того, что данный эпизод удовлетворен в ходе рассмотрения возражений.

Суд принял частичный отказ Общества от заявленных требований и прекратил производство по делу в части, о чем вынес соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, представителей ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в период с 07.11.2006 по 29.12.2006 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности перечисления налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней за период с 22.01.2004 по 31.12.2005, по налогу на доходы физических лиц за период с 22.01.2004 по 30.09.2006. По результатам проверки составлен акт №10-05/362 дсп от 28.02.2007.

По результатам рассмотрения акта №10-05/362 дсп от 28.02.2007, возражений Общества на указанный акт Налоговым органом 01.06.2007 принято решение №10-05/1052 дсп о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество не согласно с указанным решением в части и обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Ответчиком представлен отзыв на заявленные требования, в котором он просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования с учетом уточнений и уменьшения поддержала по доводам, изложенным в заявлении в суд и в дополнениях к заявлению. Кроме того, пояснила, что по мнению Общества Налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов Общества за 2005 год сумму транспортных услуг, оказанных ООО «Нарьян-Марторг» в размере 1330920 руб. на основании отсутствия связи с производственной деятельностью. Документы, подтверждающие связь указанных расходов с производственной деятельностью Общества, в ходе проверки Налоговым органом не истребовались. Налоговый орган не доказал, что указанные расходы не связаны с производственной деятельностью Общества. Услуги ООО «Нарьян-Марторг» заключались в перевозке работников Общества, так например, указанный в путевом листе №25 от 28.10.2005 ФИО6 в 2005 году являлся руководителем Общества. Перевозка работников осуществлялась в г.Москве.

Представители ответчика просили в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в оспариваемом решении и в отзыве на заявленные требования.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Налог на прибыль организаций.

Расходы, связанные с ремонтом и страхованием автомобилей марки «Фольксваген».

Судом установлено, что оспариваемым решением из состава расходов по налогу на прибыль за 2005 год исключены расходы, связанные с ремонтом и страхованием автомобилей марки «Фольксваген» государственные номера <***> и А 112 ЕЕ в общей сумме 249405 руб. 26 коп. По мнению налогового органа, указанные расходы экономически не обоснованы и не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, поскольку автомобили зарегистрированы в г.Нарьян-Маре и эксплуатируются в г.Москве, где общество не имеет представительства, документов, подтверждающих использование автомобилей в производственных целях не представлено. Расходы по содержанию автомобилей Общество учитывает на счете 91.02 «Прочие расходы» и не учитывает при исчислении налога на прибыль как расходы, не связанные с производством и реализацией.

Общество не согласно с оспариваемым решением в указанной части. Автомобили принадлежат Обществу на праве собственности, стоят на учете в г. Нарьян-Маре. Основанием для непринятия расходов послужило только то обстоятельство, что частично расходы по содержанию автомобилей учитывались на счете 91.02 «Прочие расходы» и не учитывались при исчислении налога на прибыль. Такое основание для непринятия расходов не поименовано Налоговым Кодексом РФ, следовательно, вывод Налогового органа не соответствует закону. Дополнительным основанием производственной направленности расходов по содержанию автомобилей, включая страховку и ремонт, являются приказы на многочисленные производственные командировки в г. Москву работников ООО «ЛУКОЙЛ-Север», которых во время нахождения в командировки данные автомобили обслуживали. Вышеизложенное свидетельствует, что произведенные расходы по страхованию и ремонту московских автомобилей экономически обоснованы.

Суд находит позицию налогового органа по данному эпизоду не основанной на законе и фактических обстоятельствах на основании следующего.

Расходами в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Как следует из оспариваемого решения, автомобили марки «Фольксваген» государственные номера <***> и А 112 ЕЕ принадлежат ООО «ЛУКОЙЛ-Север» на праве собственности, зарегистрированы в органах ГИБДД г. Нарьян-Мара, эксплуатируются в г.Москве (том 1, л.д. 89).

Заявителем в материалы дела представлены: копия договора на ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей и материалов для автомобилей между Обществом и ООО «Авто Алеа Сервис» №502/2005 от 24.05.2005 (том 4, л.д. 25-28), согласно которому ООО «Авто Алеа Сервис» (исполнитель) обязуется осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих Обществу (заказчик), копия протокола разногласий к указанному договору. Кроме того, заявитель представил в материалы дела: копии счетов-фактур №3199 от 07.09.2005, №3033 от 30.08.2005, №4199 от 24.10.2005, №5038 от 09.11.2005, №5430 от 24.11.2005, с приложением копий соответствующих актов приема работ, расходных накладных (том 4, л.д. 2-23). Из указанных документов следует, что ООО «Авто Алеа Сервис» осуществило ремонт автомобилей марки «Фольксваген» государственные номера <***> и А 112 ЕЕ, принадлежащих Обществу. В оспариваемом решении указано, что расходы на страхование указанных автомобилей в размере 154497 руб. 79 коп. подтверждены страховыми полисами страховой группы «Капиталъ страхование» (№01-003-003449 и №01-003-003450 от 10.02.2005). Налоговый орган не отрицает тот факт, что услуги, связанные с ремонтом и страхованием автомобилей, были оплачены Обществом. Налоговым органом также не оспаривается, что расходы на ремонт и страхование автомобилей марки «Фольксваген» государственные номера <***> и А 112 ЕЕ документально подтверждены.

Согласно пояснениям представителя Общества, данным в судебном заседании, Общество эксплуатирует указанные автомобили в г.Москве в связи с тем, что работники Общества часто ездят в командировки в г.Москву, и им необходимо пользоваться услугами транспорта. При этом Обществу выгоднее содержать собственные автомобили и развозить на них работников по г.Москве, оперативно решая поставленные задачи, чем пользоваться услугами других лиц. Указанные пояснения не опровергнуты представителями налогового органа в ходе рассмотрения дела, подтверждаются имеющимися в деле документами.

Подтверждая экономическую оправданность указанных расходов и связь их с производственной деятельностью Общества заявитель представил в суд копии путевых листов автомобилей Фольксваген Мультивен <***> 83, Фольксваген Мультивен А 112 ЕЕ 83 за 2005 год (том 3, л.д.2-65), копии приказов о направлении работников Общества в командировки в г.Москву за 2005 год (том 3, л.д.67-149). Из представленных документов следует, что работники Общества действительно в проверяемый период часто ездили в командировки в г.Москву, в части путевых листов указано, что обслуживались работники Общества (путевые листы: №227 от 16.07.2005, №225 от 01.06.2005, №219 от 16.06.2005, №302 от 25.07.2005, №307 от 01.10.2005, №304 от 16.09.2005, №229 от 16.08.2005, №306 от 23.08.2005), при этом ни в одном путевом листе не указано, что осуществлялась перевозка иных лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, суд оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что заявителем доказана связь спорных расходов по ремонту и страхованию автомобилей с производственной деятельностью Общества, поскольку в г.Москве указанные автомобили используются для транспортировки командированных работников Общества. Налоговым органом не доказано, что пользование командированных Обществом работников услугами общественного транспорта, либо транспортными услугами других лиц экономически более оправданно, чем содержание собственных автомобилей в г.Москве, с учетом частого нахождения работников в командировках в г.Москве и целей оперативного решения задач, поставленных перед командированными работниками, сокращения времени командировок и командировочных расходов и т.д.

Кроме того, суд отмечает, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Отсутствие у Общества представительства в г.Москве не может в данном случае свидетельствовать о том, что расходы, связанные с эксплуатацией автомобилей экономически не обоснованы и не связаны с производственной деятельностью Общества.

Помимо изложенного, суд обращает внимание на то обстоятельство, что как следует из пояснений представителя заявителя в ходе судебного разбирательства, материалов дела (том 4, л.д. 32-54), не опровергнуто представителями Налогового органа, водители ФИО7 и ФИО8 (водители спорных автомобилей в соответствии с исследованными судом путевыми листами) являются работниками Общества, заработная плата водителей за 2005 год и суммы амортизации спорных автомобилей не исключены из состава расходов Общества за 2005 год.

Поскольку налоговый орган не ставит под сомнение реальность понесенных обществом расходов на ремонт и страхование автомобилей, а также с учетом того, что эти затраты связаны с производственной деятельностью, направленной на получение дохода, суд признает расходы заявителя на ремонт и страхование автомобилей обоснованными и документально подтвержденными, а решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней, штрафа по данному эпизоду недействительным.

Расходы по оплате услуг ООО «Русавиафрахт» по парковке и стоянке автомобилей и автотранспортному обслуживанию.

В оспариваемом решении Налоговый орган пришел к выводу, что Обществом завышены расходы в 2005 году на сумму 573889 руб. 84 коп. в результате: необоснованного отнесения на расходы стоимости услуг, оказанных ООО «Русавиафрахт» по парковке и стоянке автомобилей (по счетам-фактурам №318 от 31.03.2005, №335 от 30.04.2005, №348 от 31.05.2005), на том основании, что отсутствуют данные обслуживания автотранспортных средств, принадлежащих Обществу; необоснованного отнесения на расходы стоимости услуг по организации автотранспортного обслуживания (по счету-фактуре №334 от 30.04.2005), на том основании, что отсутствуют данные о том, какие работы выполнялись. Кроме того, налоговым органом сделан вывод, что в нарушение статьи 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» отсутствуют документы, подтверждающие, что вышеперечисленные работы (услуги) произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Общество не согласно с решением Налогового органа в указанной части, просит признать его недействительным на основании следующего. Оказание услуг подтверждено документально договором, счетами-фактурами, актами выполненных работ, реестрами путевых листов, путевыми листами. В соответствии с договором ООО «Русавиафрахт» обеспечивает представителей Общества автотранспортом, в договоре не предусмотрена обязанность ООО «Русавиафрахт» сообщать Обществу номера своих автомашин, которые выполняют услуги для заказчика (Общества).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы организации на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы. Как уже отмечалось выше, перечень конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы по налогу на прибыль не является закрытым, расходами признаются любые затраты при условии, что они документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявителем в материалы дела представлена копия договора №6 от 01.02.2005, согласно которому Общество (Заказчик) поручает, а ООО «Русавиафрахт» (Исполнитель) принимает к исполнению организацию и выполнение работ по доставке воздушным или железнодорожным транспортом грузов Заказчика из Москвы в Нарьян-Мар или другие, указанные Заказчиком пункты назначения (том 4, л.д.56-58). При этом в обязанности Исполнителя входит (пункт 2.7 указанного договора), в случае необходимости, обеспечение представителей Заказчика автотранспортом, организация встреч и отправлений представителей Заказчика в аэропортах или железнодорожных вокзалах. Как установлено пунктами 4.9, 4.10, 4.12 указанного договора, тариф на автотранспортное обслуживание представителей Заказчика легковыми автомобилями составляет: в утреннее, дневное и вечернее время 280 руб. в час., в ночное время 330 руб. в час., тариф на встречу, отправление представителей Заказчика на ж/д вокзалах или а/п составляет 300 руб. за одну операцию (с учетом НДС).

Как следует из представленных заявителем в материалы дела копий счетов-фактур №334 от 30.04.2005, №348 от 31.05.2005, №335 от 30.04.2005, №318 от 31.03.2005, прилагаемых к ним актов оказанных услуг (том 4, л.д.59-67), ООО «Русавиафрахт» в соответствии с условиями договора №6 от 01.02.2005 в марте, апреле, мае 2005 года оказало Обществу услуги по автотранспортному обслуживанию легковыми автомобилями (в т.ч. автомобилем Mersedes-210), микроавтобусом, а также по встрече и отправлению представителей Заказчика в аэропорту, включив в счета-фактуры №348 от 31.05.2005 и №318 от 31.03.2005 стоимость парковки автомобилей.

Из указанных выше документов следует, что автотранспортное обслуживание осуществлялось ООО «Русавиафрахт» с использованием собственных, либо привлеченных транспортных средств. Поэтому суд считает необоснованными изложенные в оспариваемом решении доводы налогового органа о том, что заявитель не представил данные о том, какие автомобили обслуживались на стоянке (по счету-фактуре №318 от 31.03.2005), данные, подтверждающие факты нахождения транспортных средств, принадлежащих Обществу, на стоянке (по счету-фактуре №335 от 30.04.2005), данные обслуживания автотранспортных средств, принадлежащих Обществу (по счету-фактуре №348 от 31.05.2005). Кроме того, суд отмечает, что в счет-фактуру №335 от 30.04.2005 вообще не включена стоимость услуг по парковке, либо стоянке транспортных средств. Более того, стоимость парковки автомобилей в счета-фактуры включило не Общество, а его контрагент. По мнению суда, ответчик не вправе требовать представления документов, которыми не располагает заявитель, которые оформлены не в подтверждение его хозяйственных отношений с контрагентом, а последним с иными лицами.

То обстоятельство, что в актах оказанных услуг отсутствует указание на то, какие конкретно услуги выполнялись, не может служить основанием для признания расходов документально не подтвержденными. В актах оказанных услуг указано, что Исполнитель оказал заказчику услуги по организации автотранспортного обслуживания в соответствии с условиями договора №6 от 01.02.2005. Из содержания договора и имеющихся в деле копий счетов-фактур можно с определенностью установить, какие услуги по автотранспортному обслуживанию были оказаны контрагентом Общества.

Ссылаясь на непредставление Обществом первичных документов в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Налоговый орган в оспариваемом решении не пояснил, какие именно документы должны были быть представлены Обществом в подтверждение производственной направленности понесенных расходов.

При этом суд считает необходимым отметить, что правовые основания отказа в принятии расходов по данному эпизоду из оспариваемого решения установить затруднительно.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что мотивом отказа явилось то, что в данном случае Обществом не представлены путевые листы, которые могли бы подтвердить производственную направленность понесенных расходов (стр.5 протокола предварительного судебного заседания от 04.09.2007).

Судом отклоняется данный довод Налогового органа, поскольку согласно постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», путевой лист на автомобиль является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю, выдается водителю организации в одном экземпляре и остается в организации-владельце автотранспорта. Следовательно, указанные путевые листы должны находится у ООО «Русавиафрахт», как у организации, оказывавшей транспортные услуги, а не у Общества. Кроме того, указанные документы могли быть истребованы налоговым органом в ходе проверки, однако, как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, не запрашивались.

Налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка, в рамках данного мероприятия он обладал достаточно большим кругом полномочий. При проведении выездной налоговой проверки в соответствии с положениями статей 82, 87, 89, 93 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период проведения проверки) Налоговым органом у Общества могли быть получены объяснения, истребованы необходимые для проверки документы, произведена выемка документов, могла быть проведена встречная проверка контрагентов Общества. Вместе с тем, в данном случае, Налоговый орган ограничился анализом тех документов, которые были представлены на проверку Обществом, в основу отказа в принятии расходов по оплате услуг ООО «Русавиафрахт» положены претензии к актам выполненных работ, а также доводы, которые могли быть разрешены с помощью объяснений представителей Общества (об отсутствии данных обслуживания автотранспортных средств, принадлежащих Обществу). Встречная проверка ООО «Русавиафрахт», в результате которой могли быть получены путевые листы и другие документы не проводилась.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признает расходы заявителя на по оплате услуг ООО «Русавиафрахт» по парковке и стоянке автомобилей и автотранспортному обслуживанию экономически обоснованными, связанными с производственной деятельностью Общества и документально подтвержденными, а решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней, штрафа по данному эпизоду недействительным.

Расходы на оплату транспортных услуг по счету-фактуре от 20.06.2005 №БХ0001185 ООО «Нарьян-Марторг».

Оспариваемым решением налоговый орган исключил из состава расходов за 2005 год расходы на оплату транспортных услуг по счету-фактуре от 20.06.2005 №БХ0001185 ООО «Нарьян-Марторг» в сумме 14554688 руб. на основании следующего. Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными и транспортными накладными, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в том числе накладной (в частности, товарно-транспортной накладной по форме № 1-е (при автомобильных перевозках). Грузоотправитель должен представить товарно-транспортную накладную, составляемую как правило в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производятся списание груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Поэтому факт оказания услуг подтверждается товарно-транспортной накладной. Из представленных организацией на проверку документов: счета-фактуры ООО «Нарьян-Марторг» на транспортные расходы по договору № 02/04 от 04.02.2005 г. и копии счетов - фактур организаций, которые оказывали транспортные услуги ООО «Нарьян-Марторг» невозможно установить, что данные расходы предоставлены для поставки товаров, приобретенных Обществом у ООО «Нарьян-Марторг». У организации отсутствуют подтверждающие документы: товарно-транспортные накладные или грузовые накладные на полученный от ООО «Нарьян-Марторг» товар.

Общество не согласно с решением Налогового органа в указанной части по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации некоторые расходы, связанные с приобретением товара могут быть отражены как в стоимости товара, так и отдельно - в составе прочих расходов. С приобретением товара непосредственно связаны расходы на доставку этих товаров, складские расходы, расходы на уплату различных пошлин, сборов, уплату вознаграждения посреднику и иные подобные расходы. Если расходы, непосредственно связанные с приобретением товаров, учитываются в их стоимости, то такой порядок будет совпадать с порядком формирования фактической себестоимости товаров для целей бухгалтерского учета. Однако в результате такого решения Обществу пришлось бы учитывать расходы, связанные с приобретением товара, не по мере их осуществления, а в том отчетном (налоговом) периоде, в котором товары будут реализованы (подпункт 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ), поскольку все расходы на приобретение товара, учтенные таким образом, становятся прямыми. Поэтому, по решению Общества, транспортные услуги, связанные с приобретением товаров, учитываются отдельно. Применительно к рассматриваемой ситуации в соответствии с договором поставки товаров № 02/04, транспортные услуги не включаются в стоимость цены товара, а должны быть указаны отдельно, что повлекло за собой выставление отдельных счетов-фактур с расшифровками счетов-фактур предприятий, услугами которых ООО «Нарьян-Марторг» пользовалось при поставке Обществу товаров по конкретному договору, ссылка на который сделана в оспариваемом счете-фактуре. ООО «Нарьян-Марторг» является специализированной торговой организацией, в деятельность которой не входит оказание транспортных услуг. Поставки товаров ООО «Нарьян-Марторг» осуществляет со своих складов, терминалов и магазинов, предварительно закупая необходимый конкретным покупателям товар у других организаций (производителей или поставщиков). В связи с этим поставщики, производители и иные организации в счетах-фактурах, выставляемых в адрес ООО «Нарьян-Марторг» указывают в качестве покупателя и грузополучателя одно и то же лицо - ООО «Нарьян-Марторг». В соответствии с договором с Обществом, ООО «Нарьян-Марторг» перевыставляет произведенные затраты на транспортные услуги, предъявленные ему иными лицами, в подтверждение чего прикладывает реестр счетов-фактур третьих лиц и копии этих счетов-фактур. Вышеизложенное доказывает, что оплата транспортных услуг по счету от 20.06.2005 № БХ0001185 является экономически обоснованной и подтвержденной документально.

Суд считает позицию налогового органа по данному эпизоду не основанной на законе и фактических обстоятельствах на основании следующего.

Как следует из оспариваемого решения, Налоговый орган не оспаривает правильность учета рассматриваемых расходов Общества, он полагает, что указанные расходы документально не подтверждены (в счетах-фактурах, выставленных перевозчиками, Общество отсутствует как грузополучатель), отсутствуют доказательства их связи с поставками товаров, приобретенных Обществом. Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами Налогового органа.

В соответствии с условиями договора поставки товаров №02/04 от 04.02.2005, заключенного между Обществом (заказчик) и ООО «Нарьян-Марторг» (поставщик), дополнительным соглашением №1 к указанному договору от 15.06.2005 и протоколом разногласий к дополнительному соглашению №1 от 27.06.2005 (том 5, л.д.62-63, 69-70) поставщик обязан поставить, а заказчик – принять и оплатить товары в соответствии со спецификациями. Заказчик оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в предварительном счете на данную партию товара., при этом цена на партию товара не включает стоимость доставки товара до г.Нарьян-Мара и возмещается заказчиком отдельно на основании транспортных документов, подтверждающих произведенные расходы поставщиком и счетов-фактур. Транспортные расходы должны быть включены поставщиком в счета-фактуры и товарные накладные отдельными строками с указанием конкретного товара. Договор не содержит обязательное условие об обязанности поставщика доставить товар покупателю собственными силами. Доказательств того, что была иная договоренность по доставке товара между сторонами в рамках договора поставки, Налоговый орган не представил. В таком случае, в соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса РФ, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежат поставщику.

Из имеющихся в материалах дела счетов, счетов-фактур, актов сдачи-приемки работ по транспортным услугам усматривается, что фактически транспортные услуги оказывались не ООО «Нарьян-Марторг», а иными перевозчиками (ЗАО «Мега Трейдинг», ООО «Новые технологии», ЗАО «Эксклюзив Сервис», ЗАО «Экспресс-Сервис», ЗАО «Торговая компания «Мирофф»). В связи с этим, в счетах-фактурах по транспортным услугам Общество не могло быть указано в качестве грузополучателя, поскольку услуги были оказаны не Обществу, а ООО «Нарьян-Марторг». Поэтому в данном случае не может быть поставлено в вину Обществу отсутствие товарно-транспортных накладных или грузовых накладных.

В соответствии с условиями договора №02/04 от 04.02.2005 ООО «Нарьян-Марторг» выставило в адрес Общества счет-фактуру БХ001185 от 20.06.2005 с реестром счетов-фактур транспортных организаций по оказанным транспортным услугам, которые вошли в сумму стоимости оказанных транспортных услуг по данному счету-фактуре. При этом по каждому счету-фактуре транспортной организации указаны конкретные счета-фактуры ООО «Нарьян-Марторг» за поставленные товары, в связи с поставкой которых возмещаются транспортные расходы. Кроме того, к данному реестру были приложены счета и счета-фактуры транспортных организаций, акты сдачи-приемки выполненных работ. Копии указанных документов представлены заявителем в материалы дела (том 5, л.д.2-60, 72-176, том 6, л.д.1-102).

Так например, по счету-фактуре БХ000604 от 14.04.2005 ООО «Нарьян-Марторг» поставил в адрес Общества товар на сумму 2206762 руб. 36 коп. В соответствии с реестром счетов-фактур к счету-фактуре №БХ001185 от 20.06.2005, счетом-фактурой №100/1 от 25.03.2005, актом сдачи-приемки работ по транспортным услугам от 25.03.2005, указанные товары в адрес ООО «Нарьян-Марторг» были доставлены ЗАО «Мега Трейдинг», при этом транспортные услуги были оказаны на сумму 196000 руб.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что выставленные счета-фактуры с выделением НДС перевозчиками оплачены ООО «Нарьян-Марторг» и с идентичными суммами перевыставлены им Обществу в счете-фактуре БХ001185 от 20.06.2005 для возмещения понесенных затрат, что не оспаривается Налоговым органом и установлено в решении (том 1, л.д. 93). Такой порядок расчетов налоговым законодательством не запрещен.

При этом суд учитывает также, что у Налогового органа была возможность провести встречную проверку ООО «Нарьян-Марторг», однако, он ею не воспользовался. Товарно-транспортные накладные поставщиков ООО «Нарьян-Марторг» в ходе проверки не истребовались ни у Общества, ни у ООО «Нарьян-Марторг».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные расходы документально подтверждены, связаны с поставкой товаров для Общества, следовательно, связаны с деятельностью Общества, направленной на получение прибыли.

Суд признает решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней, штрафа по данному эпизоду недействительным.

Расходы на оплату услуг крана, бульдозера, оказанные индивидуальным предпринимателем ФИО9

В оспариваемом решении налоговый орган исключил из состава расходов по налогу на прибыль за 2005 год 580370 руб., уплаченных по счету-фактуре №36 от 01.08.2005 за услуги крана, бульдозера, оказанные индивидуальным предпринимателем ФИО9 на том основании, что в представленных на проверку документах (договор, акт на выполненные работы, путевые листы) отсутствуют данные о том, какие работы производились.

Заявитель не согласен с решением в указанной части. Основание для отказа – отсутствие наименования работ, которые выполнила техника. Вместе с тем, для производства работ использовалась спецтехника, которая может быть использована только по назначению. Договор был заключен на перевозку грузов. Техника использовалась для обеспечения процесса перевозки.

Суд находит заявленные требования по данному эпизоду подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Обществом в материалы дела представлена копия договора №641/2005 на оказание транспортных услуг от 01.01.2005, согласно которому Общество (заказчик) поручает, а предприниматель ФИО9 (перевозчик) принимает на себя обязательства по осуществлению завоза грузов на базы заказчика грузовым транспортом. При этом, согласно протоколу согласования цены на выполнение грузоперевозок на зимний период 2004-2005 годов, установлено, что за выполнение грузоперевозок при перевозке твердых грузов стоимость одного часа работы седельного тягача составляет 700 руб., стоимость одного часа работы бульдозера составляет 770 руб., крана – 750 руб. (том 4, л.д. 110-114).

Кроме того, обществом в материалы дела представлены копии: счета-фактуры №36 от 01.08.2005, акта на выполненные работы (услуги) к указанному счету-фактуре (согласно которому предприниматель ФИО9 выполнил работы по грузоперевозкам на объектах заказчика с использованием крана, седельного тягача, бульдозера), реестра путевых листов за июнь-июль 2005 года, путевых листов (том 4, л.д. 69-108). В счете-фактуре №36 от 01.08.2005, реестре путевых листов стоимость оказанных услуг рассчитана именно по тем расценкам, которые установлены договором с ФИО9

В силу закрепленного в пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ правила, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы.

Требование документального подтверждения содержится также в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Исследовав представленные Обществом в материалы дела документы, а именно, акт на выполненные работы, реестр путевых листов, путевые листы, суд пришел к выводу, что их содержание соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «О бухгалтерском учете». Так в акте на выполненные работы содержание хозяйственной операции указано как работы по грузоперевозкам.

Кроме того, заявитель представил в материалы дела письмо ФИО9 от 03.09.2007, в котором он поясняет, что в июне-июле 2005 года производились работы по вывозке с базы «Новодвинская» на базу «Угольная» и в Морской порт химреагентов, а также перемещение товарно-материальных ценностей с базы Общества на базы «Новодвинская» и «Угольная». Автокран был задействован при погрузочно-разгрузочных работах (том 9, л.д.11).

На основании изложенного, суд признает претензии Налогового органа к представленным Обществом на проверку документам необоснованными, а расходы Общества документально подтвержденными и связанными с производственной деятельностью.

Расходы на оплату услуг по перевозке грузов, оказанных ООО «Лукойл-Энергогаз».

В соответствии с уменьшением заявленных требований, сделанным представителем заявителя в ходе судебного разбирательства и принятого судом, Общество просит признать недействительным оспариваемое решение по данному эпизоду в части доначисления облагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 1283024 руб. (в том числе, по счету-фактуре №1000550 от 11.04.2005 – в сумме 689112 руб., по счету-фактуре №1000515 от 01.04.2005 – в сумме 593912 руб.), налога на прибыль, пеней, штрафа в соответствующих суммах.

Налоговый орган в оспариваемом решении исключил из состава расходов Общества за 2005 год суммы оплаты за услуги по перевозке грузов, оказанные ООО «Лукойл-Энергогаз» по счетам-фактурам №1000550 от 11.04.2005, №1000515 от 01.04.2005 на том основании, что на проверку к указанным счетам-фактурам были представлены транспортные накладные, в которых Общество отсутствует как заказчик.

Общество не согласно с данным выводом Налогового органа в той части, в которой налоговый орган не принял расходы, подтвержденные транспортными накладными, в которых Общество указано как заказчик. По мнению Общества, оплата и оказание услуг подтверждены документально, документы достоверно доказывают, что заявитель является грузополучателем и заказчиком.

Суд находит оспариваемое решение по данному эпизоду не основанным на законе и фактических обстоятельствах по следующим основаниям.

Обществом в материалы дела представлены: копия договора №ЛЭГ 051/05 от 24.02.2005 между ним (заказчиком) и ООО «Лукойл-Энергогаз» (перевозчик) на перевозку грузов (том 6, л.д.103-106); счета-фактуры №1000550 от 11.04.2005, акта выполнения оказанных услуг от 11.04.2005, реестра оказанных транспортных услуг №109 с приложением товарно-транспортных накладных, и требований-накладных; счета-фактуры №1000515 от 01.04.2005, акта выполнения оказанных услуг от 01.04.2005, реестра оказанных транспортных услуг №89 с приложением товарно-транспортных накладных, и требований-накладных (том 7, л.д.1-63, 64-117).

Изучив представленные Обществом документы и оценив их в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что расходы заявителя по услугам по перевозке грузов, оказанные ООО «Лукойл-Энергогаз» документально подтверждены, а претензии Налогового органа к ним не обоснованны, поскольку в приложенных к счетам-фактурам товарно-транспортных накладных заказчиком, грузоотправителем и грузополучателем указан заявитель (обоснованность исключения из состава расходов суммы тех затрат, которые подтверждены транспортными накладными, в которых Общество отсутствует как заказчик, заявителем не оспаривается). Налоговый орган не оспаривает, что счета-фактуры, выставленные ООО «Лукойл-Энергогаз» оплачены Обществом. Имеющимися в деле доказательствами достаточно подтверждается факт оказания ООО «Лукойл-Энергогаз» услуг по перевозке грузов для заявителя, связь оказанных услуг с производственной деятельностью Общества.

Указание в некоторых требованиях-накладных в качестве заказчиков иной организации (ООО «Лукойл-Заполярнефть») представитель заявителя пояснила тем, что между Обществом и ООО «Лукойл-Заполярнефть» был заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала №3/2005 от 04.02.2005 (копия представлена в материалы дела), в связи с чем, при указании организации в данных требованиях-накладных, работники указывали ООО «Лукойл-Заполярнефть» ошибочно.

Представители Налогового органа в судебном заседании не смогли пояснить, на каких основаниях в ходе проверки был сделан вывод, что во всех транспортных накладных, приложенных к спорным счетам-фактурам Общество отсутствует как заказчик.

При таких обстоятельствах решение Налогового органа по данному эпизоду суд находит необоснованным и недействительным в части доначисления облагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 1283024 руб., налога на прибыль, пеней, штрафа в соответствующих суммах.

Расходы на оплату услуг по перевозке, оказанных ООО «Нарьян-Марторг».

В оспариваемом решении Налоговый орган приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 252 Налогового кодекса РФ Обществом завышены расходы в целях налогообложения прибыли в ноябре 2005 года на сумму 1330920 руб., поскольку Общество необоснованно отнесло на расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг) сумму транспортных услуг, оказанных ООО «Нарьян-Марторг» по счету-фактуре №БХ002278 от 21.11.2005 в размере 1330920 руб. данные расходы отражены в бухгалтерском учете на счете 26 «Общехозяйственные расходы», из представленных на проверку документов невозможно установить, что расходы связаны с производственной деятельностью.

В заявлении в суд и уточнениях и дополнениях к указанному заявлению Общество данные выводы налогового органа не оспаривало, документы в обоснование своей позиции по данному эпизоду не представляло. Вместе с тем, Общество учло сумму 1330920 руб. при расчете оспариваемой суммы доначисленной налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и, соответственно, оспариваемой суммы доначисленного по итогам проверки налога на прибыль.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснила, что Общество оспаривает решение Налогового органа по данному эпизоду по следующим основаниям. Документы, подтверждающие связь указанных расходов с производственной деятельностью Общества, в ходе проверки Налоговым органом не истребовались. Налоговый орган не доказал, что указанные расходы не связаны с производственной деятельностью Общества. Услуги ООО «Нарьян-Марторг» заключались в перевозке работников Общества, так например, указанный в путевом листе №25 от 28.10.2005 ФИО6 в 2005 году являлся руководителем Общества. Перевозка работников осуществлялась в г.Москве.

Представители Налогового органа в судебном заседании возразили в отношении заявленных требований в указанной части по основаниям, изложенным в оспариваемом решении. Пояснили, что представленные на проверку путевые листы не соответствуют установленной форме, из содержания путевых листов и акта от 21.11.2005 невозможно установить, откуда и куда осуществлялась доставка, какие лица перевозились.

Суд находит заявленные Обществом требования по данному эпизоду подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение (в рассматриваемом случае на ответчика).

В то же время, как уже отмечалось выше, в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ Общество обязано документально подтвердить факт несения им затрат, выраженных в денежной форме, при этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

По мнению суда, Общество документально подтвердило понесенные затраты. На проверку Обществом были представлены счет-фактура №БХ002278 от 21.11.2005, акт №002269 от 21.11.2005 с отчетом о количестве отработанного времени за октябрь 2005 года, в соответствии с которым транспортные услуги оказаны, соответствующие путевые листы.

Судом установлено, что акт №002269 от 21.11.2005 с отчетом о количестве отработанного времени за октябрь 2005 года содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Указанные документы являются первичными учетными документами, на основании которых подтверждается факт оказания услуг по перевозке работников Общества. Делая вывод о том, что представленные на проверку путевые листы ООО «Нарьян-Марторг» не соответствуют установленным законодательством требованиям, Налоговый орган не учел, что согласно постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», путевой лист на автомобиль является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю, выдается водителю организации в одном экземпляре и остается в организации-владельце автотранспорта. Следовательно, путевые листы были составлены ООО «Нарьян-Марторг», и их несоответствие установленным требования не может быть поставлено в вину Обществу, кроме того, их наличие у Общества в данном случае не предусмотрено законодательством.

Представители налогового органа в судебном заседании не пояснили, какими еще документами в данном случае Общество могло подтвердить понесенные расходы. Никакие документы по данному эпизоду в ходе выездной налоговой проверки Налоговым органом не истребовались. Встречная проверка ООО «Нарьян-Марторг» налоговым органом не проводилась.

Как следует из пояснений, данных представителем Общества в судебном заседании, в данном случае ООО «Нарьян-Марторг» по договору перевозило работников Общества в г.Москве, в путевых листах указаны фамилии работников Общества. При этом ООО «Нарьян-Марторг» могло привлечь для оказания данных услуг в г.Москве сторонние организации. Иное Налоговым органом не доказано.

Налог на добавленную стоимость (НДС).

Налоговые вычеты на основании счетов-фактур, составленных с нарушением порядка их заполнения.

В оспариваемом решении Налоговый орган признал неправомерным применение Обществом налоговых вычетов в сумме 6621045 руб. на основании счетов-фактур, выставленных в адрес Общества, составленных с нарушением действующих норм: отсутствует или недостоверно (неполно) указаны ИНН и адрес покупателя.

Общество не согласно с оспариваемым решением по данному эпизоду в части непринятия вычетов в сумме 3346239 руб. 76 коп. Поскольку в ходе проверки у Общества не были запрошены пояснения о причинах неправильного оформления счетов-фактур, а также не истребованы исправленные счета-фактуры, Общество представило их с возражениями к акту проверки. В случае исправления или переоформления счетов-фактур налогоплательщик вправе применить вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции (приобретение и принятие товара на учет), а не в периоде исправления ошибки в счете-фактуре. Общество представило исправленные счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, а факт не надлежащего оприходования Обществом товара, услуг и оплаты спорных счетов-фактур не выявлен налоговым органом.

В судебном заседании представители Налогового органа пояснили, что, по их мнению (и это отражено в оспариваемом решении), счета-фактуры, представленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки в обоснование налоговых вычетов, оформленные с нарушением установленных требований, а затем исправленные (дата внесения исправлений - декабрь 2006 года) не могут служить основанием для применения налоговых вычетов за 2004. 2005 годы, могут являться основанием для применения налоговых вычетов только в том налоговом периоде, когда они получены от покупателя в исправленном (дооформленном) виде.

Суд признает позицию Налогового органа по данному эпизоду не основанной на законе на основании следующего.

Право налогоплательщика на предъявление к вычету НДС и условия его реализации установлены статьями 171, 172, 173 и 176 Налогового кодекса РФ (в редакциях, действовавших в проверяемый период).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Однако ни статья 169 Налогового кодекса РФ, ни в целом глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают вносить исправления в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить его на оформленный в установленном порядке.

Налогоплательщик в ходе проверки представил счета-фактуры (на общую сумму налоговых вычетов 6621045 руб.), оформленные поставщиками с нарушением требований статьи 169 НК РФ: отсутствует или недостоверно (неполно) указаны ИНН и адрес покупателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что общество представило в налоговый орган исправленные счета-фактуры на общую сумму налогового вычета 3346239 руб. 76 коп. с возражениями на акт проверки. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Более того, указанные документы представлены заявителем и в материалы дела (том 8, л.д.2-102)

Как установлено в ходе судебного разбирательства, претензий к оформлению исправленных счетов-фактур налоговый орган не имеет. Кроме того, указанные счета-фактуры исследованы судом, при этом суд пришел к выводу, что они составлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что НДС по исправленным счетам-фактурам может быть предъявлен к вычету только в том налоговом периоде, в котором внесены соответствующие исправления.

По смыслу статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. Следовательно, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются указанные условия.

В пункте 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, указано, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров.

Таким образом, применение налоговых вычетов связано только с моментом оплаты товара и принятия его на учет, а не с датой внесения исправлений в счет-фактуру. Факты оплаты и принятия на учет товаров, приобретенных по спорным счетам-фактурам именно в соответствующих налоговых периодах 2005 года, налоговым органом не оспариваются.

Данная позиция также согласуется со статьей 6 раздела II Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.1998 N 60н, в силу которой факты хозяйственной деятельности организации относятся к тому отчетному периоду, в котором они имели место, независимо от фактического времени поступления или выплаты денежных средств, связанных с этими фактами.

Исходя из того, что в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ вычеты НДС производятся на основании оплаченных счетов-фактур, подход налогового органа при проверке правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС излишне формален.

Необходимо отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Возможные нарушения формы и содержания счета-фактуры неоднозначны по своей природе и влекут разные юридические последствия.

По смыслу статей 171 - 172 Налогового кодекса РФ основанием для получения налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС является фактическая уплата суммы налога своему поставщику. В том случае, когда отдельные недостатки в оформлении счетов-фактур не опровергают самого факта уплаты денежных средств и не создают препятствий для поступления суммы НДС в бюджет, оснований для отказа в праве на налоговый вычет у налогового органа не имеется.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Учитывая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также то обстоятельство, что сам факт уплаты налога по спорным счетам-фактурам Налоговым органом не оспаривается, суд отклоняет его доводы, касающиеся отсутствия или неполного отражения в представленных документах адреса и ИНН Общества, поскольку указанное нарушение в их оформлении в данном случае является несущественным и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Отсутствие указания на адрес и ИНН покупателя не является существенным нарушением, так как на основании указанных счетов-фактур имеется возможность идентифицировать покупателя, установить фактическое получение продукции и факт ее оплаты с учетом НДС. Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество предприняло все меры для исправления спорных счетов-фактур его поставщиками.

Факты оплаты товаров (работ, услуг), приобретенных по указанным выше счетам-фактурам, постановки их на учет и использования их для осуществления операций, облагаемых НДС, не оспариваются налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что заявитель документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов в размере 3346239 руб. 76 коп.

На основании изложенного, суд признает недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3346239 руб. 76 коп., соответствующих пеней, штрафов по данному эпизоду.

Налоговые вычеты по транспортным расходам, не связанным с производством.

Судом установлено, что в оспариваемом решении Налоговый орган исключил из состава налоговых вычетов НДС по транспортным расходам, не связанным с производством, расходы по которому не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль со ссылкой на пункт 3 раздела 2.1 акта проверки, пункт 3 раздела I решения.

Заявитель не согласен с оспариваемым решением в целом по указанному эпизоду за исключением вычета по счету-фактуре ООО «Онего-Каро» на сумму 9915 руб. 29 коп. В частности, Общество не согласно с выводом налогового органа о незаконности заявленных вычетов по НДС: в размере 2723144 руб. 01 коп. по счетам-фактурам ООО «Русавиафрахт», и ООО «Нарьян-Марторг», поскольку полагает, что расходы в данном случае документально подтверждены и экономически обоснованны; в размере 1206 руб. по счету-фактуре ООО «Аверол», поскольку обоснованность и документальное подтверждение расходов установлены налоговым органом в решении; в размере 17083 руб. 32 коп., поскольку никаких обоснований исключения указанной суммы из состава вычетов ни в акте, ни в решении не приведено.

Суд находит заявленные Обществом требования по данному эпизоду обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Налоговый орган в оспариваемом решении исключил из состава налоговых вычетов НДС в сумме 2751348 руб. 59 коп. по транспортным расходам, не связанным с производством, расходы по которому не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль. При этом в решении не указывается, какие именно транспортные услуги он считает не связанными с производством.

Согласно пояснениям, представленным ответчиком в суд 12.11.2007, указанная сумма НДС состоит из сумм НДС по счетам-фактурам: ООО «Русавиафрахт» №318 от 31.03.2005, №335 от 30.04.2005, №348 от 31.05.2005, №334 от 30.04.2005; ООО «Нарьян-Марторг» от 20.06.2005 №БХ0001185; №3033 от 30.08.2005, №3199 от 07.09.2005, №4199 от 24.10.2005, №5038от 09.11.2005, №5430 от 24.11.2005, выставленным за услуги по ремонту и страхованию автомобилей марки «Фольксваген»; №14 от 17.02.2005, выставленный за консультационные услуги ООО «Аверол».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), или для перепродажи.

По эпизодам, рассмотренным в настоящем решении выше, суд пришел к выводу, что Общество правомерно включило в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций суммы оплаты за оказанные услуги по счетам-фактурам ООО «Русавиафрахт» №318 от 31.03.2005, №335 от 30.04.2005, №348 от 31.05.2005, №334 от 30.04.2005, ООО «Нарьян-Марторг» от 20.06.2005 №БХ0001185, а также расходы, связанные с ремонтом и страхованием автомобилей марки «Фольксваген»,поскольку указанные расходы документально подтверждены и связаны с производственной деятельностью Общества. Поскольку Налоговый орган не доказал, что Общество приобрело спорные услуги (работы) не для осуществления производственной деятельности, суд признает правомерным предъявление Обществом к вычету сумм НДС, уплаченных по указанным выше счетам-фактурам за услугипо парковке и стоянке автомобилей и автотранспортному обслуживанию ООО «Русавиафрахт», транспортные услуги ООО «Нарьян-Марторг».

Кроме того, суд обращает внимание, что расходы, связанные с ремонтом и страхованием автомобилей марки «Фольксваген» не могут быть отнесены к транспортным расходам, и они не указаны в пункте 3 раздела 2.1 акта проверки, пункте 3 раздела I решения. В связи с изложенным, в оспариваемом решении отсутствует указание на причины и правовое основание непринятия Налоговым органом вычетов по данному эпизоду.

Расходы по оплате консультационных услуг ООО «Аверол» в сумме 6700 руб. признаны в оспариваемом решении документально подтвержденными и связанными с производственной деятельностью Общества (том 1, л.д.91-92). В связи с чем, необоснован вывод Налогового органа о том, что Общество неправомерно заявило вычет по НДС по счету-фактуре ООО «Аверол» в сумме 1206 руб. В ходе судебного разбирательства представители Налогового органа признали, что в решении в составе сумм НДС, в вычете которых отказано, сумма 1206 руб. по счету-фактуре ООО «Аверол» указана ошибочно.

На основании изложенного, суд признает оспариваемое решение недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, штрафов по эпизодам вычетов по консультационным услугам ООО «Аверол», вычетов по счетам-фактурам ООО «Русавиафрахт», ООО «Нарьян-Марторг», расходов на ремонт и страхование автомобилей «Фольксваген».

Налоговые вычеты по расходам на благоустройство территории по счету-фактуре ГУП НАО «Тепличный комбинат «Солнышко».

В оспариваемом решении Налоговым органом установлено, что в нарушение положений подпункта 2 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ Обществом необоснованно предъявлен к вычету НДС по счету-фактуре №1598 от 14.11.2005, полученному от ГУП НАО «Тепличный комбинат «Солнышко» за оказание услуг, не связанных с производством и реализацией продукции (устройство и ремонт газонов, устройство клумб). По мнению налогового органа, поскольку такие объекты внешнего благоустройства, как клумба и газон, напрямую не используются в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд Общества, они не могут учитываться как объекты основных средств. Так как объекты внешнего благоустройства не могут быть использованы в производстве и не принесут организации экономических выгод в будущем, то расходы на их создание не могут быть признаны расходами для целей налогообложения. Поскольку созданные объекты внешнего благоустройства не используются при осуществлении Обществом операций, являющихся объектом налогообложения НДС, то сумма НДС, предъявленная подрядчиком за выполненные работы по созданию газона и клумб к вычету не принимается и так же как стоимость работ относится к внереализационным расходам Общества.

Общество не согласно с указанными выводами Налогового органа. Нормативными документами по бухгалтерскому учету и Налоговым кодексом РФ понятие «Благоустройство территории» не определено. По мнению Общества, большинство объектов благоустройства способствуют извлечению доходов, включая газоны и клумбы в условиях работы на Крайнем Севере. Единственная норма Налогового кодекса РФ, касающаяся объектов внешнего благоустройства, регламентирует порядок начисления (неначисления) амортизации на объекты внешнего благоустройства. Однако, расходы на озеленение территорий, на которых осуществляется производственная деятельность налогоплательщиков, в перечень объектов, поименованных в данной норме, не входит. Формулировки подпункта 4 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса РФ не могут быть однозначно истолкованы, поскольку являются нечеткими и некорректными. Поскольку расходы, предъявленные ГУП НАО «Тепличный комбинат «Солнышко» документально подтверждены и экономически обоснованны, а счет-фактура составлена в установленном порядке, вывод налогового органа о незаконности заявленного вычета неправомерен.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что работы по озеленению территории и устройству газонов и клумб были произведены на территории, прилегающей к принадлежащей Обществу гостинице «Заполярная Столица». По мнению Общества надлежащий вид территории вокруг гостиницы привлекает потенциальных клиентов гостиницы. При этом гостиница хорошего уровня обслуживания должна иметь ухоженную территорию, поскольку это, кроме прочего, свидетельствует об уровне гостиницы и обслуживания в ней.

Суд находит решение Налогового органа по данному эпизоду не основанным на законе и фактических обстоятельствах в связи со следующим.

06.06.2005 Общество и Государственное унитарное предприятие «Тепличный комбинат «Солнышко» заключили договор №543/2005, по условиям которого около гостиницы «Заполярная столица» по адресу: <...>, ГУП «Тепличный комбинат «Солнышко» были выполнены работы по устройству и ремонту газона, устройству клумб. В связи с этим подрядчик выставил в адрес Общества счет-фактуру №1598 от 14.11.2005, указав в ней общую стоимость выполненных работ в размере 1401484 руб. 50 коп. в том числе НДС 213785 руб. 77 коп. (том 9, л.д.13-18).

Определения понятий "благоустройство территории", "внешнее благоустройство" не приведены ни в нормативных документах по бухгалтерскому учету, ни в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Минфин РФ в своем письме от 25.04.2005 N 03-03-01-04/1/201 разъясняет, что для целей налогообложения прибыли в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации объекты внешнего благоустройства являются амортизируемым имуществом, не подлежащим амортизации, при этом в перечень объектов внешнего благоустройства включает дорожки, газоны, кустарники и т.д.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что газоны и клумбы относятся к объектам внешнего благоустройства.

Суд полагает, что вывод Налогового органа о том, что уменьшающими налогооблагаемые доходы могут признаваться только расходы, связанные с основными средствами, которые принадлежат налогоплательщику, не обоснован. Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации не приведен исчерпывающий перечень расходов, признаваемых для целей налогообложения. Положениями названной главы отнесение затрат на уменьшение налогооблагаемых доходов на экономически обоснованные расходы связывается не с правом собственности налогоплательщика на основные средства, а с характером самих расходов.

Суд не согласен с выводом Налогового органа о том, что объекты внешнего благоустройства не могут быть использованы в производстве и не принесут организации экономических выгод в будущем, поэтому расходы на их создание не могут быть признаны расходами для целей налогообложения. В данном случае такие объекты внешнего благоустройства, как клумбы и газоны, создают надлежащий вид территории гостиницы «Заполярная Столица», тем самым, привлекая потенциальных клиентов гостиницы и принося соответствующе экономические выгоды в будущем. Кроме того, суд отмечает, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов (статья 172 НК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается Налоговым органом, Общество заключило договор подряда на проведение работ по благоустройству территории, оплатило эти работы и отразило в книге покупок соответствующий счет-фактуру.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении Обществом всех условий для предъявления НДС к вычету. Суд признает оспариваемое решение недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, штрафов по данному эпизоду.

Доначисление пеней и штрафов по налогу на прибыль и НДС.

Заявитель оспаривает начисление пеней за просрочку уплаты налога на прибыль организаций за 2005 год, НДС за налоговые периоды 2004, 2005 годов, а также начисления штрафов по данным налогам (по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ) по итогам проверки в целом, поскольку по состоянию на 01.06.2007 (дата вынесения оспариваемого Решения) недоимки по налогу на прибыль и по НДС Общество не имело (с учетом начислений по акту проверки и положений вступившего в законную силу решения суда по делу №А05-80/2007, в котором оспаривалось решение по итогам иной налоговой проверки).

Суд находит заявленные требования в данной части подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ установлена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Вместе с тем, в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 №5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении статьи 122 Налогового кодекса РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, если у него по состоянию на дату уплаты налога по лицевому счету числилась переплата, перекрывающая сумму доначисленного налога. В связи с этим необоснованна ссылка заявителя на отсутствие недоимки по налогу на прибыль и по НДС по состоянию на дату вынесения оспариваемого Решения.

По правилу пунктов 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

По запросу суда ответчиком проверены лицевые счета Общества по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в проверяемых периодах по состоянию на даты уплаты соответствующих налогов с учетом следующего. Налоговым органом была проведена проверка ООО «Бовэл» за период 2003-2004-2005гг, акт проверки № 02-05/1941 ДСП от 21.09.2006 года. На момент вынесения решения по данному акту ООО «Бовэл» реорганизовалось в ООО "Лукойл-Заполярнефть". По данному акту ООО "Лукойл-Заполярнефть" обратился в суд, сумма, оспариваемая по иску, составила 144799 тыс. руб., по решению суда от 11.07.2007 № А05-432/2007 проведено уменьшение в сумме 142409 тыс. руб. Остаток суммы к взысканию составил 2390 тыс. руб. Кроме того, налоговым органом была проведена перепроверка деятельности ООО «Бовэл» за период 200-2003гг. и выявлены нарушения, относящиеся к отчетным периодам и срокам уплаты 2003 год, акт №02-16/3765ДСП от 13.09.2006г. Так же на момент вынесения решения по данному акту ООО «Бовэл» реорганизовалось в ООО "Лукойл-Заполярнефть". По решению суда по делу №А05-80/2007 от 08.08.2007 сумма начислений по акту была уменьшена, выигранный налоговым органом остаток составил 1876 тыс. рублей (вся данная сумма относится к нарушениям с отчетным периодами до 2004 года).

При проверке лицевых счетов Общества учтены сальдовые остатки предприятий, вошедших в состав ООО «Лукойл - Север» в результате реорганизации: по КРСБ ООО «Бовэл» (закрыт в 2006 году, сальдо перенесено в КРСБ ООО"Лукойл-Заполярнефть"); по ООО "Лукойл-Заполярнефть"(КРСБ открыт в марте 2005 года, закрыты в феврале 2007 года, сальдо перенесено в КРСБ ООО «Лукойл - Север»). Кроме того, учтены все декларации (первичные и уточненные), представленные в налоговый налогоплательщиком по состоянию на 01.11.2007 в своих отчетных периодах.

При этом, как следует из пояснений представителей Налогового органа, недоимки по налогу на прибыль по итогам 2005 года у Общества с учетом доначислений по результатам проверки по состоянию на 28.03.2006 не было, штраф по налогу на прибыль начислен необоснованно; сумма пеней по налогу на прибыль не изменилась (15479 руб. 74 коп.).

Кроме того, Налоговым органом представлена сводная таблица расчета сальдо по налогу на добавленную стоимость для начисления пени по акту проверки Общества с учетом переплат, имевшихся на дату нарушений по акту в карточках расчетов с бюджетом предприятий ООО "Бовэл" и ООО "Лукойл-Заполярнефть". Из указанной таблицы и пояснений представителей Налогового органа следует, что пени составляют 200877 руб. (против 203429 руб. 68 коп., начисленных в оспариваемом решении), сумма штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ составляет 373934 руб.

Представитель Общества в судебном заседании согласилась с правильностью расчетов пеней по налогу на прибыль, пеней и штрафа по НДС, сделанных Налоговым органом.

На основании изложенного, суд признает оспариваемое решение недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль организаций в размере 304697 руб.; привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем 373934 руб.; предложения уплатить дополнительно начисленные суммы пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2552 руб. 68 коп.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при формулировании резолютивной части решения суд руководствовался следующим. Общество просит суд признать недействительным решение Налогового органа с указанием конкретных сумм налогов, пеней и штрафов, доначисление которых оспаривается. При этом Общество исчислило пени по удельному весу от сумм доначисленных налогов, т.е. пропорционально, вне зависимости от периодов просрочек.

Представители налогового органа пояснили, что они не проверяли правильность расчетов сумм налогов, пени и штрафов по конкретным эпизодам и соответственно, в целом по оспариваемым суммам по налогу на прибыль организаций и НДС. Кроме того, представители Налогового органа выразили несогласие с исчислением Обществом пени по удельному весу от сумм доначисленных налогов.

Суд приходит к выводу, что порядок исчисления пени по удельному весу от сумм доначисленных налогов не предусмотрен налоговым законодательством. Кроме того, при проверке правильности исчисления Обществом сумм налога на прибыль по конкретному эпизоду, выявлена ошибка (сумма доначисленного налога по счету-фактуре ООО «Лукойл-Энерогаз» №1000550 от 11.04.2005 составляет 41890 руб., а не 38535 руб., как указано заявителем). Такие арифметические погрешности могут быть и по другим эпизодам, с учетом того, что правильность указания конкретных сумм налоговым органом не подтверждена. При таких обстоятельствах, суд лишен возможности указать в резолютивной части общие суммы налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов, в части которых оспариваемое решение признано недействительным.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что расчет сумм налогов, пеней, штрафов не будет для них затруднительным, в случае указания в резолютивной части тех эпизодов, по которым оспариваемое решение признано судом недействительным.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ сумма государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения, подлежит взысканию в его пользу с ответчика в сумме 1900 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2007 года.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №10-05/1052 дсп от 01.06.2007 в части:

- доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней, штрафов по эпизодам расходов на ремонт и страхование автомобилей «Фольксваген»; затрат по оплате услуг по парковке и стоянке автомобилей, автотранспортного обслуживания, оказанных ООО «Русавиафрахт»; затрат по оплате транспортных расходов ООО «Нарьян-Марторг» по счету-фактуре №БХ00001185 от 20.06.2005; затрат по оплате транспортных услуг, оказанных ООО «Нарьян-Марторг» по счету-фактуре №БХ002278 от 21.11.2005; затрат по оплате услуг крана, бульдозера, оказанных предпринимателем ФИО9;

- доначисления облагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 1283024 руб., налога, пеней, штрафа в соответствующих суммах по эпизоду услуг по перевозке грузов, оказанных ООО «Лукойл-Энергогаз»;

- привлечения общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Север» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль организаций в размере 304697 руб.;

- привлечения общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Север» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем 373934 руб.; предложения уплатить дополнительно начисленные суммы пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2552 руб. 68 коп.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3346239 руб. 76 коп., соответствующих пеней, штрафов в связи с представлением обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Север» счетов-фактур, оформленных с нарушением действующего порядка; доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, штрафов по эпизодам вычетов по консультационным услугам ООО «Аверол», вычетов по счетам-фактурам ООО «Русавиафрахт», ООО «Нарьян-Марторг», расходов на ремонт и страхование автомобилей «Фольксваген»; вычета по счету-фактуре ГУП НАО «Тепличный комбинат «Солнышко»;

- предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет по эпизодам, признанным судом недействительными.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Север».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Север» 1900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова