Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК 1 «Наш дом – Архангельск» (далее – ответчик, Компания) обязать общество с ограниченной ответственностью УК 1 «Наш дом – Архангельск» передать истцу техническую документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, а именно:

- технический паспорт на многоквартирный жилой дом по адресу: <...>;

- паспорт на прибор учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Истец до принятия решения письменным заявлением от 23.07.2012 № 3-995/12 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, изложив их в указанной выше редакции.

Представитель истца в заседании поддержал исковые требования истца.

Представитель ответчика в заседании с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

На состоявшемся 21.01.2012 общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 13 по ул. Поморской в г. Архангельске принято решение о расторжении договоров управления многоквартирным домом с Компанией, при этом собственниками принято решением о выборе управляющей организацией Общества.

Письмами от 06.03.2012 и 21.05.2012 Общество обратилось к Компании с просьбой передать проектную, техническую, финансовую и иную документацию на многоквартирный дом № 13 по ул. Поморской.

Бездействие Компании по передаче запрошенной истцом документации и послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим исковым заявлением.

Суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом в соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по инициативе собственников многоквартирного дома может быть расторгнут только в том случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, суд находит несостоятельным.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Материалами дела подтверждается, что 21.01.2012 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 13 по ул. Поморской в г. Архангельске.

Собрание проведено путем совместного присутствия. Участие в собрании приняли собственники помещений, располагающие более 50% голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. Собрание было правомочно принимать решения по всем вопросам его повестки.

Как следует из протокола общего собрания, решения о расторжении договора с Компанией и избрании Общества управляющей организацией приняты собственниками помещений, участвовавшими в собрании, единогласно.

Основания для вывода о недействительности решений собрания о выборе новой управляющей организации у суда отсутствуют.

Довод Компании о том, что представленный истцом протокол общего собрания собственников помещений от 21.01.2012 не может являться надлежащим доказательством, поскольку не содержит сведений об инициаторе собрания, форме его проведения, общей площади многоквартирного дома, расчете кворума согласно площади многоквартирного дома, о наличии или отсутствии кворума на нем, а указание в протоколе на 134 собственника, которые обладают 53,7% голосов, не позволяет определить наличие правомочий у последних на принятие решений собрания, отклоняется судом, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, представленными в суд документами, в том числе письменным сообщением о проведении 21.01.2012 общего собрания собственников помещений дома № 13 по ул. Поморской, текст которого по имеющимся в деле анкетам участвующих в голосовании 21.01.2012 лиц был размещен в подъездах дома и на досках объявлений, истец подтвердил, что собрание проводилось по инициативе совета дома № 13 по ул. Поморской, что не противоречит требованиям статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К протоколу общего собрания собственников жилых помещений от 21.01.2012 приложены списки собственников помещений (приложение № 1), в которых указано, что списки собственников являются приложением № 1 к протоколу общего собрания собственников помещений от 21.01.2012. Списки собственников содержат фамилии, имена и отчества проживающих, номера квартир, метраж помещений, сведения о документах, удостоверяющих личность, документы, подтверждающие право собственности, и росписи лиц, принимавших участие в голосовании.

Отсутствие в протоколе указания общей площади многоквартирного дома (размер общей площади дома 9972,9 кв.м. подтвержден документально, в том числе вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, и сторонами не оспаривается) само по себе не свидетельствует о том, что на собрании 21.01.2012 не было кворума и что процент участвующих в собрании собственников жилья составляет менее 50%.

Подсчет итогов голосования, представленный истцом в материалы дела в виде отдельного документа и подтвержденный документально, свидетельствует о том, что процент участвующих в собрании собственников жилья составил 51,82%, а не 48,08%, как считает ответчик. Указание в протоколе от 21.01.2012 иного процента (53,7) участвующих в собрании собственников, нежели в письменном подсчете итогов голосования (51,82), представленного истцом в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует об отсутствии кворума на собрании 21.01.2012 при принятии решений.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля председатель собрания ФИО3 подтвердила в суде соблюдение процедуры его проведения и содержащиеся в протоколе от 21.01.2012 сведения.

Доказательства недостоверности сведений, содержащихся в протоколе и приложении № 1 к нему, Компания не представила.

Обществом в материалы дела представлены договоры управления многоквартирным домом, заключенные с собственниками помещений, как принявшими участие в собрании, так и не принимавшими в нем участия.

О воле собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 13 по ул. Поморской в г. Архангельске выбрать в качестве управляющей компании ООО «ТОРН-1» и соблюдении при этом процедуры выбора свидетельствуют также представленные в материалы дела анкеты об участии в голосовании собственников жилых помещений, проводимом 21.01.2012, в многоквартирном доме № 13 по ул. Поморская.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26.12.2011 по делу № 2-6044/2011 признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, содержащиеся в протоколе итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома (в форме заочного голосования) от 21 декабря 2010 года.

В соответствии с указанными решениями собственниками помещений в многоквартирном доме № 13 по ул. Поморской в г. Архангельске был расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Наш дом – Архангельск» и новой управляющей организацией выбрана Компания.

Между тем, решением суда установлено, что ФИО4, указанная в протоколе инициатором собрания и лицом, ответственным за подсчет голосов, с инициативой о проведении собрания не выступала, собственников о времени и месте проведения общего собрания не извещала, бланки решений им не направляла, итоги собрания не подводила, протокол итогов голосования внеочередного общего собрания от 21.12.2010 не составляла и не подписывала.

Судом также установлено, что в декабре 2010 года собрание по выбору новой управляющей организации собственниками помещений в многоквартирном доме № 13 по ул. Поморской в г. Архангельске не проводились.

С учетом обстоятельств, установленным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26.12.2011 по делу № 2-6044/2011, у суда отсутствуют основания для признания доказанным права Компании на управление многоквартирным домом № 13 по ул. Поморской в г. Архангельске.

Таким образом, на основании изложенного ссылку ответчика на то, что представленный суду протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 21.01.2012 не содержит данных о включении в повестку дня и рассмотрении вопроса о расторжении договора управления с Компанией в порядке части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, что договор управления многоквартирным домом № 13 по ул. Поморской от 01.05.2011 в настоящее время является действующим, поскольку срок действия данного договора не истек, в судебном или ином предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации порядке не расторгнут, не признан недействительным (ничтожным) и что на 21.01.2012 договор управления с Компанией не был расторгнут, а решение Октябрьского районного суда от 26.12.2011 не вступило в законную силу, суд находит несостоятельной.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

б) документы (акты) о приемке результатов работ;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.

Как указывалось выше, Общество после 21.01.2012 неоднократно предлагало Компании передать техническую документацию. Компания не оспаривает, что располагает указанными истцом документами.

Общество, выбранное собственниками помещений новой управляющей организацией, вправе истребовать техническую документацию у лица, осуществлявшего до этого управление многоквартирным домом.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по результатам рассмотрения дела относятся на Компанию.

Также истцом заявлено требование о взыскании 200 руб. судебных издержек за получение представленной в суд при подаче искового заявления в соответствие с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие понесенные им в рамках рассмотрения настоящего дела судебные расходы, а именно, платежное поручение № 3547 от 22.05.2012 об уплате государственной пошлины в размере 200 руб., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика по состоянию на 05.06.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение заявленного истцом требования, суд считает, что судебные расходы истца по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб. подлежат возмещению истцу в полном размере.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью УК 1 «Наш дом-Архангельск» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» (ОГРН <***>; место нахождения: 163071, <...>):

- технический паспорт на многоквартирный жилой дом по адресу: <...>;

- паспорт на прибор учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК 1 «Наш дом-Архангельск» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» (ОГРН <***>; место нахождения: 163071, <...>) 4000 руб. расходов по государственной пошлине и 200 руб. судебных расходов в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ по ответчику.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Бушева