Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконфененц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>)

к ФИО2

о защите деловой репутации и взыскании 70 000 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 16.09.2019),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО2 о защите деловой репутации и просит:

1.признать недействительными и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 комментарии, размещенные ФИО2 под рекламными постами истца от 11.10.2018 и от 18.10.2018 в социальной сети на интернет-странице https://vk.com/shirshovbakery: «У меня племянник отравился пирожком с улицы Ленина. Деньги вернули. Но… Журнала не предоставили, там ежедневно пирожки покупают школьники, не порядок. Еще подобный случай буду писать заявление. Спасибо за понимание»;

2.обязать ответчика удалить комментарии, сделанные им под записью истца от 11.10.2018 и от 18.10.2018;

3.обязать ответчика опровергнуть ложные сведения путем размещения в социальной сети «Вконтакте» под записями истца от 11.10.2018 и от 18.10.2018 комментария следующего содержания: «Отравление моего племянника вызвано не употреблением пирожков Сети пекарен ФИО1. Хлебобулочные изделия отвечают самым высоким стандартам качества. Приношу свои извинения за недостоверную информацию»;

4.взыскать с ответчика 70 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды в размере снижения выручки с продаж хлебобулочных изделий в ноябре 2018 года по отношению к октябрю 2018 года.

В судебном заседании представителя истца уточнил требования: на пункте 2 требований не настаивает в связи с добровольным удалением ответчиком порочащих деловую репутацию его доверителя комментариев, текст опровержения просит разместить под постом истца от 18.10.2018, на остальных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще уведомленной о рассмотрении дела, в суд не явилась. В письменном отзыве исковые требования не признает, сообщив, что комментарии в группе "ВКонтакте" удалены.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 15.04.2020 суд назначил предварительное и основное судебные заседания на 14.05.2020 с интервалом в 5 минут.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и рассмотрел спор по существу.

Заслушав истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность на территории г. Мирный Архангельской области. Основным видом деятельности истца является торговля хлебобулочными изделиями. Для осуществления рекламы и ведения предпринимательской деятельности истец размещает в сети Интернет сведения о товаре, акциях и иных предложениях для покупателей в своей группе в социальной сети «Вконтакте» по адресу: https://yk.com/shirshovbakery.

11 и 18 октября 2018 года в социальной сети в группе «Вконтакте» по адресу: https://yk.com/shirshovbakery под рекламными постами хлебобулочной продукции ФИО2 написала комментарий следующего содержания:

«Добрый вечер. у меня племянник отравился пирожком с улицы Ленина. Деньги вернули. Но… Журнала не предоставили, там ежедневно пирожки покупают школьники, не порядок. Еще подобный случай буду писать заявление. Спасибо за понимание».

По утверждению истца, к нему с претензией на качество выпечки ответчик не обращалась, деньги за товар не возвращал, о каком журнале идет речь – не понимает.

Полагая, что данный комментарий содержит недостоверные сведения и порочит его деловую его репутацию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 приведенной статьи, правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (пункт 9 Постановления Пленума N 3).

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В силу пункта 5 указанного постановления Пленума надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума N 3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В данном случае факт распространения сведений, указанных истцом, не оспаривается ответчиком.

Истец ссылается на не соответствие действительности и считает порочащей его деловую репутацию следующую фразу: «У меня племянник отравился пирожком с улицы Ленина. Деньги вернули. Но… Журнала не предоставили, там ежедневно пирожки покупают школьники, не порядок. Еще подобный случай буду писать заявление. Спасибо за понимание».

Проанализировав содержание указанных выражений, с учетом общей направленности комментария суд пришел к выводу о том, что фраза: «У меня племянник отравился пирожком с улицы Ленина» не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца в сфере его производственно-хозяйственной деятельности, так как она содержит сведения о недобросовестности истца и нарушении им требований к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов, установленных Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 01.03.2020) "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (статья 15).

Утверждение, что ответчику вернули деньги за товар, не порочит истца, как и то, что «журнал не предоставили», поскольку не понятно, о каком документе идет речь. То, что школьники покупают пирожки и ответчик считает, что это не хорошо, является критическими высказываниями оценочного характера, отражает личное отношение ответчика к покупке выпечки несовершеннолетними. Фраза ФИО2 о том, что она планирует написать заявление при повторении ситуации с отравлением, не порочит истца, более того, автор не уточнил: куда и кому будет оформлено заявление.

Принимая во внимание изложенное, при недоказанности факта отравления продукцией ответчика следует признать недействительными и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 сведения, содержащиеся в следующей фразе: «У меня племянник отравился пирожком с улицы Ленина».

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Истец настаивает на опубликовании текста опровержения следующего содержания: «Отравление моего племянника вызвано не употреблением пирожков Сети пекарен ФИО1. Хлебобулочные изделия отвечают самым высоким стандартам качества. Приношу свои извинения за недостоверную информацию».

Оценка продукции Предпринимателя с точки зрения соответствия ее стандартам качества находится вне компетенции ответчика, поэтому предложение о «качестве» продукции не подлежит включению в текст опровержения.

В пункте 18 Постановления Пленума № 3 разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

Поэтому истец также не вправе требовать принесения извинений за распространение недостоверной информации.

Изложенное выше позволяет прийти к выводу о об обязании ответчика произвести опровержение несоответствующих действительности сведений путем опубликования на интернет-странице https://vk.com/shirshovbakery под записью истца от 18.10.2018 (время размещения 9.20) опровержения следующего содержания:

«Отравление моего племянника вызвано не употреблением пирожков Сети пекарен ФИО1».

Также истец претендует на взыскание с ответчика 70 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды в размере снижения выручки с продаж хлебобулочных изделий в ноябре 2018 года по отношению к ноябрь 2018 года.

Пунктом 9 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления N 7).

В обоснование понесенных убытков истцом представлен Анализ бухгалтерского счета 90.01.1 за август-декабрь 2018 года ИП ФИО1, согласно которому обороты предпринимателя за август 2018 года составили – 830 205,50 руб., за сентябрь 2018 года – 2 039 922,50 руб., за октябрь 2018 года -2 655 855,09 руб., за ноябрь 2018 года – 2 224 429,49 руб., за декабрь 2018 года – 2 354 439,50 руб.

Полагая, что снижение выручки в ноябре 2018 года было вызвано опубликованием комментария ответчиком, истец просит взыскать неполученную выгоду, посчитанную как одна шестая (из 6 пекарен одна находится на ул. Ленина в г. Мирном) разницы между прибылью в октябре и ноябре 2018 года, которая составила 71 904 руб. 04 коп. Истец настаивает на взыскании 70 000 руб. упущенной выгоды.

Между тем, ИП ФИО1 не представил доказательств того, что снижение прибыли было вызвано опубликованным на его странице в социальной сети отрицательным комментарием. Анализ счета 90.01.1 ФИО1 свидетельствует о том, что в августе и сентябре 2018 года прибыль истца была меньше, чем в октябре 2018 года, когда были опубликованы ответчиком недостоверные комментарии. Суд также обращает внимание на то, что опубликование отрицательных комментариев 11.10.2018 и 18.10.2018 не привело к снижению прибыли Предпринимателя, а, наоборот, в октябре 2018 года истец получил наибольшую прибыль в сравнении с предыдущими и последующими месяцами. Более того, содержащийся в деле Анализ счета за август-декабрь 2018 года не отражает полной картины финансового положения истца, поскольку из данного документа не видно, как изменялась прибыль Предпринимателя в отношении каждой из шести пекарен в отдельности, и в отношении пекарни, расположенной на ул. Ленина в г. Мирном, в частности.

Кроме того, истцом не представлены сведения о принятии мер и приготовлений для извлечения прибыли.

Суд, таким образом, констатирует, что ИП ФИО1 не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него убытков в виде упущенной выгоды, в том числе в заявленном размере, и причинную связь между недостоверными комментариями, размещенными ФИО4 в сети Интернет, и названными убытками.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в указанной части за недоказанностью исковых требований о возмещении убытков по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску о защите деловой репутации судом относятся на ответчика, по требованию о взыскании убытков – на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительными и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 сведения, размещенные ФИО2 на интернет-странице https://vk.com/shirshovbakery о предпринимателе ФИО1, выраженные в форме утверждения о фактах и событиях, а именно следующую информацию: «У меня племянник отравился пирожком с улицы Ленина».

Обязать ФИО2 произвести опровержение указанных выше, не соответствующих действительности сведений путем опубликования на интернет-странице https://vk.com/shirshovbakery под записью истца от 18.10.2018 (время размещения 9.20) опровержения следующего содержания:

«Отравление моего племянника вызвано не употреблением пирожков Сети пекарен ФИО1».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова