Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Котласстрой-Инвест» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165300, <...>)

к ответчику - Муниципальному учреждению культуры «Сольвычегодский культурно-досуговый центр» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165330, г.Сольвычегодск Котласского района, Архангельская область, ул.Ленина, д.23)

о взыскании 533192руб. 95коп.,

представители сторон в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Котласстрой-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Муниципальному учреждению культуры «Сольвычегодский культурно-досуговый центр» (далее – ответчик) о взыскании 50000 руб. задолженности по оплате услуг теплоснабжения по состоянию на 07.07.2016. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2016 исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по делу № А05-7658/2016 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Определением от 03.10.2016 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец 21.10.2016 представил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать 479722 руб. 36 коп. по договорам на теплоснабжение за период с 01.01.2016 по 31.05.2016; 53470руб. 59коп. законной неустойки за период с 01.06.2016 по 18.10.2016, уточнил, что взыскиваются не проценты за пользование чужими денежными средствами, а законная неустойка; 2000 руб. расходов по оплате госпошлины. Уточнение заявленного требования принято судом.

Ответчик представил отзыв, в котором предъявленный иск признает, ссылается на отсутствие поступлений субсидий на выполнение муниципального задания в связи с неисполнением доходной части бюджета. В отзыве ответчик заявил ходатайство о рассрочке погашения задолженности согласно представленному им графику.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор №9/ТС-16 на теплоснабжение от 20.02.2015, по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязалась поставить абоненту (ответчику) тепловую энергию на отопление, а абонент обязался принять и оплатить потребленную тепловую энергию.

В пункте 5.3. договора стороны определили, что за расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно пункту 5.4. договора окончательный платеж производится на основании выставленного счета в течении 10 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.4.6 договора технологические потери сетевой воды в виде сливов при ремонте, испытаниях, промывках, затраты сетевой воды на заполнение трубопроводов и систем теплопотребления относятся на счет абонента (если ремонты проводятся на сетях абонента).

В сентябре 2015 года истец на основании заявления ответчика от 30.09.2015 произвел слив теплоносителя из системы отопления здания по адресу Сольвычегодск, ул.Ленина, д.23 и из магистральных сетей от данного здания до тепловой камеры и заполнение трубопроводов. В связи с проведением указанных работ истец выставил ответчику для оплаты счет-фактуру №00264 от 12.10.2016 на 1915руб. 44коп. и акт приемки оказанных услуг №000285 от 30.09.2015, который подписан ответчиком без возражений.

В марте-апреле 2015 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 209777руб. 23 коп. по счетам-фактурам №00079 от 30.03.2015 и №00124 от 29.04.2015. Истец уступил право требования указанной задолженности на основании договора №3-02203 от 19.06.2015 ОАО «Архангельская сбытовая компания». Соглашением от 23.07.2015 в договор №3-02203 от 19.06.2015 внесены изменения в части уступаемого долга, размер долга изменен на 205525руб. 26коп.

Таким образом, долг ответчика за 2015 год составил 6177руб. 41коп.

Между истцом и ответчиком заключен договор №2/ТС-16 на теплоснабжение от 15.02.2016, по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязалась поставить абоненту (ответчику) тепловую энергию на отопление, а абонент обязался принять и оплатить потребленную тепловую энергию.

В пункте 5.3. договора стороны определили, что за расчетный период принимается один календарный месяц.

В период с февраля по май 2016 года истец поставил ответчику тепловую энергию на согласованные объекты, что подтверждается актами от 29.02.2016 № 45, от 30.03.2016 № 78, от 29.04.2016 № 125, от 20.05.2016 № 164, подписанными ответчиком.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 29.02.2016 № 44, от 30.03.2016 № 77, от 29.04.2016 № 123, от 20.05.2016 № 162 на общую сумму 473544руб. 95коп.

Стоимость тепловой энергии определена исходя из тарифа, установленного постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 17.12.2014 № 70-т/5.

09.06.2016 истец направил ответчику претензию с предложением уплатить 479752руб. 36коп. долга, ответчик ответил на претензию, что не имеет возможности погасить задолженность в связи с отсутствием финансирования.

Поскольку обязательство по оплате тепловой энергии ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии и оказания услуг подтверждается актами №000285 от 30.09.2015, от 29.02.2016 № 45, от 30.03.2016 № 78, от 29.04.2016 № 125, от 20.05.2016 № 164, подписанными ответчиком.

Возражений по расчету объема и стоимости поставленного ресурса ответчик не представил. Наличие долга ответчик не оспаривает. Доказательств оплаты долга в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 479722руб. 36коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате поставленной в период с февраля по май 2016 года тепловой энергии, истцом заявлено требование о взыскании 53470руб. 59коп. неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 01.06.2016 по 18.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

Пунктом 7.1.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей на сумму подлежащего передаче платежа теплоснабжающая организация начисляет пени в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Ответчик возражений в отношении определенного истцом периода просрочки не заявляет.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) дополнена частью 9.1 следующего содержания: «Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

Таким образом, с момента вступления в силу Закона №307-ФЗ к правоотношениям сторон подлежит применению законная неустойка, установленная статьей 15 Закона № 190-ФЗ.

Размер законной неустойки, начисленной на сумму долга 479722руб. 36коп. за период просрочки оплаты с 01.06.2016 по 18.10.2016 составит 51662руб. 40коп.

479722руб. 36коп. х 10.0 % / 130 х 140 = 51662руб. 40коп.; где: 479722 руб. 36 коп. - размер долга; 10.0 % - размер ключевой ставки Банка России с 19.09.2016; 140 - количество дней просрочки).

В рассматриваемом случае согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016) (вопрос №3) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено, ответчик на указанное обстоятельство не ссылается, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела не заявил.

В связи с указанным, судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Недостающая часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Вместе с тем, суд, принимая во внимание статус ответчика, социальную направленность его деятельности, полагает возможным в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, до 1000 руб.

Ответчик представил ходатайство о рассрочке погашения задолженности.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения; заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

Таким образом, ходатайство о рассрочке исполнения решения будет назначено к рассмотрению и рассмотрено только после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального учреждения культуры «Сольвычегодский культурно-досуговый центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котласстрой-Инвест» 531384руб. 76коп., в том числе: 479722руб. 36коп. долга, 51662руб. 40коп. неустойки, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 1954руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального учреждения культуры «Сольвычегодский культурно-досуговый центр» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина