Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет»

о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2010,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 04.05.2010;

от ответчика – ФИО2 по доверенности №77 от 25.12.2009г.;

установил:

Закрытое акционерное общество «Северная научно-технологическая компания» (далее – ЗАО «СНТК», общество) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – Управление, служба судебных приставов) о признании незаконным и отмене постановления пристава-исполнителяОтдела судебных приставов по городу Северодвинску от 10.06.2010 о взыскания исполнительского сбора.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает.

Представитель службы судебных приставов с заявленными требованиями не согласна по мотивам, изложенным в отзыве.

Государственное образовательное учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.09.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №11/26/84107/28/2010 в отношении должника - ЗАО «СНТК» в пользу взыскателя – ГОУ «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет» о выселении из нежилых помещений, со сроком для добровольного исполнения в течение 5 дней со дня получения постановления.

10.06.2010 приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ЗАО «СНТК» исполнительного сбора в размере 5000 руб. за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что общество в 2009-2010 годах вело переговоры о создании совместного предприятия по инновационным разработкам, что позволило бы сохранить оборудование и не освобождать помещения. Кроме того, в период с 25.11.2009 – 22.04.2010 часть помещений была освобождена, однако, они до настоящего времени пустуют, то есть взыскатель не имеет в них потребности.

Не согласившись с позицией заявителя, Управление указывает на то, что арбитражным судом Архангельской области должнику предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 30.11.2009, однако по состоянию на 10.06.2010 все помещения освобождены не были, в связи с чем пристав правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, оценил доводы сторон с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.

Решением арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2009 удовлетворены требования Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет» о выселении ЗАО «СНТК» из нежилых помещений № 112, № 113, № 115, № 117а, расположенных в здании учебно-лабораторного корпуса по адресу: <...>, и из нежилых помещений № 101, № 102, № 302, расположенных в здании спортивного корпуса по адресу: <...>.

Решение суда вступило в законную силу 13.07.2009. Арбитражным судом Архангельской области 29.07.2009 взыскателю выдан исполнительный лист № 122511.

28.09.2009 на основании исполнительного листа арбитражного суда приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №11/26/84107/28/2010. Предмет исполнения – выселить ЗАО «СНТК» из нежилых помещений № 112, № 113, № 115, № 117а, расположенных в здании учебно-лабораторного корпуса по адресу: <...>, и из нежилых помещений № 101, № 102, № 302, расположенных в здании спортивного корпуса по адресу: <...>.

Должнику в пятидневный срок со дня получения постановления предложено в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

По заявлению общества определением арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2009 по делу №А05-1462/2009 ЗАО «СНТК» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2009 года в части решения о выселении из нежилых помещений, сроком до 30 ноября 2009 года.

Указанное определение вступило в законную силу 15.02.2010.

Как следует из ответа ЗАО «СНТК» на запрос пристава-исполнителя, по состоянию на 08.06.2010 не освобождено помещение № 117А по адресу: <...>. В помещении находится оборудование – станки.

10.06.2010 приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Суд находит указанное постановление законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил ему доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

По общему правилу, изложенному в статье 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В рассматриваемом случае, ЗАО «СНТК» обращалось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2009. Суд, оценив доводы сторон и представленные доказательства, предоставил обществу отсрочку сроком до 30.11.2009. С учетом оспаривания определения суда, фактически исполнение требований исполнительного листа не проводилось до 15.02.2010.

Больше должник с соответствующим заявлением ни в суд, ни в службу судебных приставов не обращался.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По состоянию на 08.06.2010 решение арбитражного суда от 15.05.2009 в полном объеме исполнено не было.

Доказательств того, что исполнение решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, обществом суду не представлено.

Обсуждение вопроса о создании единой базы образовательных учреждений, а также целесообразность вывоза оборудования и освобождения помещения, при наличии вступившего в законную силу решения суда, не могут служить достаточными основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

Иных доводов и оснований заявление ЗАО «СНТК» не содержит.

При таких обстоятельствах требование общества об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А.Чурова