Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Земской М. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжская бумага» (ОГРН <***>; место нахождения: 170100, <...>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (место нахождения: 163020, <...>) о признании незаконными акта и постановления об окончании исполнительного производства, с привлечением к участию в деле должника по исполнительному производству – общества с ограниченной ответственностью «Бумага Регион» (место нахождения: 163059, <...>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Правда Севера» (место нахождения: 163002, <...>), Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (место нахождения: 163000, <...>), государственного учреждения – Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (место нахождения: 163000, <...>), государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, наб. северной Двины, д. 28), при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика – судебный пристав-исполнитель ФИО1 (служебное удостоверение ТО № 459937),

от Управления – ФИО2 (по доверенности от 24.01.2017),

от должника, третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волжская бумага» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными акта от 16.05.2017 о невозможности взыскания, постановления об окончании исполнительного производства № 34913/16/29021-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.05.2017, вынесенных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель).

Вместе с заявлением общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Суд оценил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления с учетом следующих норм права и обстоятельств дела.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов должностных лиц государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судом установлено, что оспариваемое постановление было отправлено обществу почтой 23.05.2017, а получено обществом 27.05.2017. Заявление обществом было направлено в суд 06.06.2017, о чем свидетельствует штамп почты. Таким образом, с учетом выходных дней срок на обжалование заявителем пропущен не был.

В связи с соблюдением срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя подача ходатайства о восстановлении пропущенного срока не требовалась и в связи с этим ходатайство удовлетворению не подлежит.

Требование заявителя в части признания незаконным акта от 16.05.2017 о невозможности взыскания, прекращено определением суда от 28.07.2017, в связи с этим доводы заявителя о перечислении совершенных действий в акте судом не рассматривались.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями заявителя не согласился.

Третьи лица - открытое акционерное общество «Издательско-полиграфическое предприятие «Правда Севера» и государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области поддержали заявление общества о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Остальные лица, участвующие в деле, письменных мнений в материалы дела не представили.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

На основании исполнительного листа серии ФС № 900018788, выданного 24.03.2016 Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-1595/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бумага Регион» в пользу заявителя задолженности в размере 529 188 руб. 06 коп., судебный пристав-исполнитель 21.03.2017 вторично возбудил исполнительное производство № 19895/17/29021-ИП.

16.05.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания и вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства № 34913/16/29021-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с постановлением судебного пристава от 16.05.2017, заявитель обратился в суд. При этом общество ссылалось на то, что ответчик окончил исполнительное производство до истечения двухмесячного срока после его возбуждения, ответчиком не приведено доказательств о фактическом совершении исполнительных действий, не объявлен исполнительный розыск должника и его имущества, о котором ходатайствовал заявитель, отсутствуют сведения о вызове судебным приставом-исполнителем руководителя ООО «Бумага Регион» ФИО3 и учредителя ФИО4 для дачи показаний по существу задолженности.

Судебный пристав-исполнитель, не соглашаясь с требованиями заявителя, ссылался на то, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права заявителя. Ответчик указал, что в рамках возбужденного исполнительного производства №34913/16/29021-ИП были направлены запросы в кредитные организации, в МЧС и Росреестр; составлен акт о совершении исполнительных действий (акт выезда по местонахождению должника) от 05.04.2017; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.03.2017; направлено требование руководителю должника о предоставлении финансовых документов, отправлены телефонограммы руководителю должника ФИО3 04.05.2017; получена телефонограмма из министерства транспорта Архангельской области от 17.05.2017; составлено сообщение о нецелесообразности проведения розыскных действий. В подтверждение этих обстоятельств судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела копии указанных документов.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика и управления, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что исполнительное производство №34913/16/29021-ИП было возбуждено 21.03.2017, а окончено 16.05.2017, то есть судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство до истечения двухмесячного срока, установленного статьей 36 Закона № 229-ФЗ.

Проанализировав норму статьи 36 Закона № 229-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что двухмесячный срок не является пресекательным, его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. При этом окончание исполнительного производства ранее двухмесячного срока с момента его возбуждения не противоречит действующему законодательству, в связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по своей инициативе или по заявлению взыскателя.

Частью 6 статьи 65 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 56 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом № 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

В пункте 2.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных ФССП России 17.04.2014, указано, что в случаях, установленных статьей 65 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Как следует из материалов дела, общество вместе с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства от 28.02.2017 ходатайствовало о проведении розыска должника и его имущества. При этом судебный пристав-исполнитель не рассмотрел по существу заявленное ходатайство, постановление о розыске должника и его имущества или об отказе в объявлении такого розыска в рамках рассматриваемого исполнительного производства не вынес. Ответчиком в материалы дела представлена справка-сообщение о нецелесообразности проведения розыскных действий.

Вместе с тем обстоятельства, установленные судебным приставом-исполнителем при принятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа (в частности, отсутствие денежных средств на расчетном счете должника, автотранспорта и иного имущества, отсутствие по юридическому адресу), подтверждают возникновение оснований для объявления должника в розыск, о чём и просил заявитель.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по исполнительному производству №34913/16/29021-ИП ответчиком в нарушение положений Закона № 229-ФЗ не были предприняты меры по розыску должника и его имущества.

Кроме этого, судебный пристав-исполнитель не доказал факт совершения необходимых исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона № 229-ФЗ, так как в материалы дела не представлены надлежащие доказательства о ответчиком руководителя ООО «Бумага Регион» ФИО3 и учредителя ФИО4 для дачи показаний по существу задолженности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В данном случае, располагая сведениями об учредителе и руководителе должника, их адресах и телефонах, судебный пристав-исполнитель не вызывал указанных лиц для дачи объяснений по вопросу исполнения исполнительного документа. Доказательств того, что судебным приставом направлялось требование о предоставлении финансовых документов в адрес ФИО3, ответчиком не представлено. Доказательств того, что в отношении учредителя предпринимались какие-либо действия по опросу либо получению информации, также не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что меры, принимаемые в рамках спорного исполнительного производства, носили формальный характер и ограничивались лишь направлением запросов в компетентные органы.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в период с 21.03.2017 по 16.05.2017 не было предпринято необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и при этом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 34913/16/29021-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, оспариваемым постановлением нарушены законные права общества на своевременное взыскание денежных средств по исполнительному документу и основные принципы, закрепленные в Законе № 229-ФЗ и Законе № 118-ФЗ.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришёл к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, учитывая, что достаточные исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа ответчиком совершены не были, равно как не было рассмотрено по существу заявление взыскателя о розыске должника, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства № 34913/16/29021-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.05.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волжская бумага».

Обязать отдел судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Волжская бумага».

Оспариваемое постановление проверено на соответствие нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина