Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, д.45)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН <***>; адрес: 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Павла Усова,дом 37 стр. 1)

о взыскании 59 061 руб. 33 коп.

установил:

Государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее – ответчик) о взыскании 59 061 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

10.09.2020 Арбитражным судом Архангельской области принято решение, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>) 59 061 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2020, принятое судом в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части

В случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (чч. 1, 2 ст. 229 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2020 принято к производству исковое заявление ГКУ АО "Главное управление капитального строительства" (далее – истец) к ООО "Стройиндустрия" (далее – ответчик) о взыскании 59 061 руб. 33 коп. неосновательного обогащения,возбуждено производство по делу №А05-7688/2020 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит суд в иске отказать.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

31 июля 2018 г. государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее - ГКУ АО «ГУКС») заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» государственный контракт № 61 на выполнение работ по объекту «Пристройка сценическо-зрительного комплекса к основному зданию и реконструкции существующего здания Архангельского областного театра кукол по адресу: <...>» (водоотлив) в соответствии с проектной документацией.

Цена контракта составила 59 061 руб. 33 коп.

Срок окончания работ - не позднее 1 (одного дня) с даты заключения контракта.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) подрядчик должен обеспечить водопонижение и водоотлив со строительной площадки во время выполнения работ в соответствии с разработанной рабочей документацией.

Оплата по контракту произведена в полном объеме 15 августа 2018 г.

При проведении проверки Контрольно-счетной палатой Архангельской области установлено, что работы по контракту фактически выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Сполохи» в рамках исполнения государственного контракта № 0124200000618001559 от 7 мая 2018 г.

По утверждению истца, отсутствие фактического выполнения ответчиком работ по контракту установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2019 г. по делу А05-10542/2019

Претензия от 29.04.2020 с требованием возврата уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом установлено, что при рассмотрении дела №А05-10542/2019 суд признал обоснованной позицию Контрольно-счетной палате Архангельской области , согласно которой работы по водоотливу в рамках Контракта № 61 фактически не выполнялись, а Заказчиком оплачены фактически не выполненные работы в сумме 59061,33 руб.( стр. 11 решения Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2019 г. по делу А05-10542/2019 )

Кроме того, согласно акту освидетельствования скрытых работ от 31.07.2018 № 01-В/18 работы выполнялись до заключения Контракта № 61 в период с 23.07.2018 по 31.07.2018. По условиям контракта предусмотрено, что настоящий контракт распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 23.07.2018, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1). Однако порядок определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренный Законом № 44-ФЗ, не предусматривает возможности начала исполнения обязательств участником закупки до заключения контракта с таким участником, включение в контракт условия о том, что действие контракта распространяется на правоотношения, возникшие ранее даты его заключения, противоречит положениям Закона № 44-ФЗ.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2019 г. по делу А05-10542/2019 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

При рассмотрении судом дела №А05-10542/2019 общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекается к участию в деле, если судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" предоставленным правом на обжалование решения суда по делу №А05-10542/2019 не воспользовалось

В силу статей 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2019 г. по делу А05-10542/2019 установлено, что фактически работы ответчиком на сумму 59 061 руб. 33 коп. не выполнены, в связи с чем, при отсутствии встречного исполнения полученные им денежные средства в размере 59 061 руб. 33 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>) 59 061 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2362 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

В.А. Крылов