Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НоводвинскСульфЭко" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163022, <...>)

к ответчику - Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

о признании недействительным решения от 23.10.2013 № 2.11-23/2281,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился (извещен);

ответчика: ФИО1 (доверенность от 26.12.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НоводвинскСульфЭко" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 23.10.2013 № 2.11-23/2281 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование предъявленных требований общество указало, что поскольку имущество на основании приказа №3 от 10.12.2012 «О переводе основных средств на консервацию» было переведено на консервацию, у него отсутствовали основания для восстановления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4-й квартал 2012 года в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с 01.01.2013.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания своих представителей в суд не направило.

Представитель инспекции в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях, в которых указал, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 вышеназванной статьи. По мнению инспекции, тот факт, что спорное имущество было передано на консервацию не имеет правового значения, так как не влияет на обязанность организации, перешедшей на УСН, восстановить к уплате НДС, ранее заявленный вычету. Кроме того, инспекция сослалась, что фактически спорное имущество на консервацию не передавалось, поскольку с 15.11.2012 начата процедура его реализации. Также ответчик полагал, что снижение налоговой санкции за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в два раза соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки, оснований для дальнейшего уменьшения налоговой санкции не имеется.

Заслушав пояснения представителя инспекции, исследовав материалы дела №А05-768/2014 и дела №А05-4012/2012, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> и на основании статьи 143 НК РФ в 4-ом квартале 2012 года являлось плательщиком НДС.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2012 по делу №А05-4012/2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.01.2014 по тому же делу срок конкурсного производства продлен до 24.04.2014.

Общество 12.10.2012 уведомило инспекцию о переходе на УСН, а 18.01.2013 представило декларацию по НДС за 4-й квартал 2012 года, в которой отразило сумму налога к уплате в размере 0 руб.

Согласно уточненной налоговой декларации за 4-й квартал 2012 года, представленной в инспекцию 11.02.2013 (номер корректировки – 1) сумма налога к уплате составила 72 341 руб.

Согласно уточненной налоговой декларации за 4-й квартал 2012 года, представленной в инспекцию 15.04.2013 (номер корректировки – 2) сумма налога к уплате составила 85 362 руб., при этом, на сообщение инспекции от 04.03.2013 №2.11-23-2375, заявитель пояснил, что НДС восстановлен лишь в отношении имущества, не переведенного на консервацию.

По результатам камеральной проверки вышеназванной декларации инспекция 29.07.2013 составила акт камеральной налоговой проверки №2.11-23/4442 и по результатам рассмотрения ее материалов 23.10.2013 приняла оспариваемое решение, которым доначислила 2 254 902 руб. НДС, начислила по состоянию на 23.10.2013 пени в сумме 152 337 руб. 42 коп. и привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 226 792 руб. 30 коп., учтя при этом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства факт признания налогоплательщика банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства (санкция снижена в два раза).

Решением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от 23.12.2013 №07-10/1/14821 Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу апелляционную жалобу заявителя оставило без удовлетворения.

Несогласившись с решением инспекции от 23.10.2013 №2.11-23/2281 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, суд считает заявление общества подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком, в том числе в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.

В пункте 2 статьи 170 НК РФ указаны следующие операции:

1) приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

2) приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;

3) приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;

4) приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ, если иное не установлено главой 21 НК РФ;

5) приобретение банками, применяющими порядок учета налога, предусмотренный пунктом 5 статьи 170 НК РФ, товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, которые в дальнейшем реализуются банками до начала использования для осуществления банковских операций, для сдачи в аренду или до введения в эксплуатацию.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением оговоренных в этом пункте случаев.

Следовательно, налогоплательщики, перешедшие на УСН, применительно к подпункту 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ, подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, обязаны восстановить НДС, ранее принятый к вычету при дальнейшем использовании товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав в деятельности, подпадающей под УСН.

Согласно абзацу 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Вместе с тем, если налогоплательщик, ранее принявший к вычету НДС, в дальнейшем не использует основные средства для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, например, в следствии их консервации, у него отсутствуют основания для восстановления НДС.

Аналогичная позиция изложена в письме Федеральной налоговой служба России от 20.06.2006 №ШТ-6-03/614@.

При этом, сам по себе факт нахождения налогоплательщика в соответствующей процедуре банкротства или переход его на УСН, не исключает применение вышеназванной позиции, поскольку каких-либо исключений в этой части законодательство Российской Федерации не содержит.

В данном случае, в обоснование своих требований заявитель указал, что на основании приказа №3 от 10.12.2012 «О переводе основных средств на консервацию» основные средства, в отношении которых рассматривается спор в настоящем деле, переведены на консервацию, что оформлено актом о произведенной консервации основных средств, утвержденным конкурсным управляющим 17.12.2012.

Вместе с тем, под консервацией основных средств для целей применения положений подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ следует понимать временное выбытие основных средств из экономического процесса.

Указанное означает исключение возможности использования этого имущества для достижения целей соответствующей деятельности.

В данном случае проведенная обществом консервация не отвечает вышеназванным признакам и не может служить основанием для отказа в восстановлении НДС, ранее принятого к вычету.

Так, 15.11.2012, то есть до издания приказа о переводе основных средств на консервацию (10.12.2012), протоколом заседания комитета кредиторов общества утверждены предложения конкурсного управляющего о продаже имущества заявителя, в том числе основных средств, в отношении которых рассматривается спор в настоящем деле.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (за период с 12.09.2012 по 30.11.2012 – отчет №1) от 03.12.2012 следует, что 04.10.2012 проведена инвентаризация имущества должника, 15.11.2012 проведена оценка имущества должника, торги по продаже имущества назначены на 21.01.2013.

Согласно отчету поверенного (промежуточный №1) от 21.01.2013, последним 19.11.2012 (также до издания приказа о переводе основных средств на консервацию) подготовлены и направлены в газеты «Комерсант» и «Волна» заявки на публикацию сообщения о проведении торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (за период с 01.12.2012 по 20.02.2013 – отчет №2) от 21.02.2013 следует, заявок на приобретение имущества на торгах не поступало, торги признаны несостоявшимися, повторные торги назначены на 07.03.2013.

Согласно протоколам о результатах торгов от 02.04.2013, 05.04.2013, 17.05.2013, 20.05.2013 выявлены победители по продаже имущества посредствами публичного предложения.

На основании вышеназванных результатов торгов 12.04.2013, 14.04.2013, 25.05.2013, 27.05.2013, 28.05.2013 заключены договоры купли продажи основных средств.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (за период с 01.04.2013 по 10.06.2013 – отчет №4) от 11.06.2013 следует, что по итогам продажи имущества посредствам публичного предложения реализовано 9 объектов имущества (в том числе 8 основных средств, в отношении которых издан приказ №3 от 10.12.2012 «О переводе основных средств на консервацию») на общую сумму 1 727,5 тыс. руб.

Таким образом, поскольку, несмотря на приказ №3 от 10.12.2012 «О переводе основных средств на консервацию», основные средства фактически находились в экономическом обороте общества, в том числе и в период с 01.01.2013 (дата перехода на УСН), использовались для достижения целей общества в период нахождения его в стадии банкротства, суд полагает обоснованным довод инспекции о том, что фактически спорное имущество на консервацию не передавалось, а процесс его использования продолжался весь период до момента прекращения права собственности.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Указанное означает, что к однородным с экономической точки зрения отношениям при отсутствии специальных указаний в налоговом законодательстве должны применяться единые налоговые последствия.

Следовательно, поскольку приказ №3 от 10.12.2012 «О переводе основных средств на консервацию» фактически исполнен не был, общество обязано было, руководствуясь подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, восстановить НДС в 4-ом квартале 2012 года.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС, соответствующих пеней у суда не имеется.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами инспекции о том, что оснований для дополнительного уменьшения налоговой санкции за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, не имеется.

В данном случае, признавая в качестве смягчающего ответственность обстоятельства факт признания общества несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства инспекция никак не обосновала необходимость уменьшения налоговой санкции лишь в два раза.

Вместе с тем, как указывалось ранее, по итогам продажи имущества посредствам публичного предложения конкурсным управляющим реализовано 9 объектов имущества (в том числе 8 основных средств, в отношении которых издан приказ №3 от 10.12.2012 «О переводе основных средств на консервацию») на общую сумму 1 727,5 тыс. руб., что существенно ниже размера НДС, подлежащего восстановлению по результатам принятия оспариваемого решения (2 254 902 руб.).

При таких обстоятельства, наложение санкции в размере 226 792 руб. 30 коп. существенным образом нарушит баланс интересов инспекции, общества и конкурсных кредиторов, следовательно, принимая во внимание, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, суд полагает, что справедливым размером налагаемой на заявителя санкции является сумма 30 000 руб.

С учетом вышеизложенного, решение инспекции подлежит признанию недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме штрафа, превышающем 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с инспекции в пользу заявителя подлежит взысканию 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.11-23/2281 от 23.10.2013 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "НоводвинскСульфЭко" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме штрафа, превышающем 30 000 рублей.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "НоводвинскСульфЭко".

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью "НоводвинскСульфЭко" 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов