Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506; Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 250, корп.2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Триада" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163000, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Лермонтова, дом 23, стр. 25, пом. 2)

о взыскании 115 191 руб. 93 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 31.12.2020;

от ответчика - ФИО2, по доверенности о 10.07.2020;

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триада" (далее – ответчик) о взыскании 115 191 руб. 93 коп., в том числе 107 420 руб. 14 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в ноябре 2020 года по договору энергоснабжения № 11-004215 от 01.10.2018, 7 771 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 22.07.2021, а с 23.07.2021 по день фактической оплаты долга, а также 163 руб. 20 коп. почтовых расходов (требования изложены с учетом уточнения).

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, ссылается на то, что в ведомости электропотребления ряд многоквартирных домов являются ветхими (износ более 65 %) и (или) аварийным, в связи с чем размер обязательств ограничен нормативами потребления; в ноябре 2020 года года, истцом излишне предъявлена сумма 107 420 руб. 14 коп.

Основанием для обращения заявителя в суд послужили следующие фактические обстоятельства.

Истец является гарантирующим поставщиком на территории г.Архангельска, а ответчик – управляющей организацией для ряда многоквартирных домов в г.Архангельске.

Истец (Гарантирующий поставщик) направил в адрес ответчика (Потребителя) договор энергоснабжения №11-004215 от 01.10.2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребителю) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, которые на момент рассмотрения дела сторонами окончательно не урегулированы, протокол согласования разногласий не подписан.

Несмотря на указанное обстоятельство, в ноябре 2020 года истец поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, для оплаты которой предъявил счёт-фактуру от 30.11.2020 №31-00098564 на сумму 133 171 руб. 20 коп. Указанный счет-фактура ответчиком в полном объеме не оплачен, с учетом произведенных платежей задолженность составляет 107 420 руб. 14 коп.

Претензия от 18.12.2020 №02-07/16-16/0000670559 была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), расчётным периодом для осуществления расчётов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

В силу пункта 81 Основных положений №442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчётный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Факт поставки электрической энергии и наличие у него обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре 2020 года в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик ссылается на неправомерность применения в расчетах за электрическую энергию, поставленную на ОДН в ноябре 2020 года, показаний общедомовых приборов учета в отношении домов №22 по ул. Дружбы, №6 по ул. ФИО3, № 6 к. 1 по ул. Ленина, № 27 к. 1 по ул. Лермонтова, №4 по ул. Машиностроителей, №5 по ул. Некрасова, <...> №№ 12, 19, 5 по ул. Республиканская, № 21 по. ул. Ф. Абрамова, №42 по ул. Республиканская и №24, корп. 1 по ул. Энтузиастов в г. Архангельске. Ответчик указывает, что данные дома являются ветхими, аварийными и подлежащими сносу.

Ответчик при этом ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (далее – Обзор судебной практики №2), который ограничивает размер обязательств собственников и управляющих компаний по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в ветхих и аварийных домах нормативом потребления.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики №2, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Истец, возражая против доводов ответчика, указывает, что приведенный в названном Обзоре вывод Верховного Суда Российской Федерации основан на положениях абзаца 2 пункта 44 Правил №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в редакции, действовавшей до 01.07.2020, в соответствии с которым распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Истец при этом ссылается на Постановление Правительства РФ от 29.06.2020 № 950 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии» (далее – Постановление Правительства №950), которым абзац 2 пункта 44 Правил №354 признан утратившим силу.

Действующее с 01.07.2020 законодательство в области электроэнергетики, в том числе регулирующее отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, не содержит каких-либо предписаний, которые бы ограничивали управляющие и ресурсоснабжающих организации по распределению всего объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний приборов учета за расчетный период, нормативами потребления.

Выводы, сделанные в Обзоре судебной практики №2, по мнению истца, и основанная на них правоприменительная практика сложились до вступления в силу постановления Правительства РФ от 29.06.2020 №950 и утраты абзацем 2 пункта 44 Правил №354 юридической силы.

Суд не согласен с указанным доводом истца, при этом руководствуется следующим.

Разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики №2, даны по вопросу №3 – «Вправе ли ресурсоснабжающие организации использовать для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды показания коллективных приборов учета, самостоятельно установленных ими в ветхих и аварийных объектах?».

Ранее действовавшая редакция пункта 44 Постановления №354 устанавливала, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивала за счет собственных средств.

Данное регулирование было направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Суд отмечает, что пункт 44 Правил №354 не содержит и не содержал в ранее действующей редакции указания на ветхие и аварийные дома, в отношении которых высказался Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2.

Вместе с тем, вопрос, рассматриваемый в Обзоре судебной практики №2, связан именно с ветхостью и аварийностью домов, отсутствием возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан, и именно исходя из этого, по мнению суда, сформирована позиция Верховного Суда Российской Федерации, освобождающая собственников жилых помещений и управляющие организации от оплаты потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Изменение пункта 44 Правил №354 не отменило то обстоятельство, что в аварийных и ветхих объектах возможность обеспечения благоприятных условий проживания граждан существенно ограничена в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем; ухудшение эксплуатационных характеристик здания приводит к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета.

Истец также указывает, что именно на управляющей организации в силу статей 154-161 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по содержанию и ремонту внутридомовых систем, в связи с чем, именно управляющая организация несет расходы, связанные с невозможностью получения платы за фактически поставленный коммунальный ресурс.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений Обзора судебной практики №2 использование при расчетах за коммунальный ресурс показаний приборов учета в ветхих домах не должно приводить к возложению на управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды должен быть ограничен утвержденными нормативами потребления.

Действующим законодательством не предусмотрена специальная процедура признания дома ветхим. Вместе с тем, определение понятия «ветхое состояние здания» содержится в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004, утвержденном Госстроем России.

В соответствии с приложением 6 к названному Методическому пособию ветхое состояние здания – состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов – свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард – свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что к категории «ветхие» по своему износу конструкций (более 65%) либо к аварийным относятся многоквартирные дома расположенные по следующим адресам: ул. Дружбы, <...>

Ответчик дом №6 к. 1 по ул. Ленина относит к аварийным. Истец не согласен с отнесением дома к аварийным, ссылается на то, что дом был признан аварийным распоряжением от 06.11.2020, оснований для расчета по нормативу до 06.11.2020 не имеется.

По мнению суда, в отношении указанного дома в ноябре 2020 года расчет должен производиться по нормативу с учетом следующего.

Из заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 13.10.2020 № 305 следует, что в связи с аварийным состоянием несущих строительных конструкций имеются основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу. Данное заключение принято на основании заключения эксперта № 6021 от 10.09.2020.

Экспертом в результате проведенного исследования установлено, что несущая строительная конструкция (фундамент), а также печи по вышеуказанному адресу и многоквартирный дом в целом находятся в аварийном техническом состоянии, что свидетельствует о снижении до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и об исчерпании их несущей способности. Кроме того, экспертом определен общий физический износ многоквартирного дома, который на момент осмотра (10.09.2020) составляет 66%.

Понятие «ветхое жилье» в ныне действующем законодательстве не раскрывается. Ни ЖК РФ, ни Положение № 47 не содержат какого-либо упоминания о ветхом жилье. Положение № 47 устанавливает порядок признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, что не может отождествляться с такой категорией жилых домов как «ветхие». Действующим законодательством не предусмотрена специальная процедура признания дома ветхим.

Критерии и технические условия отнесения жилых домов к категории ветхих утверждены постановлением Госстроя России от 20.02.2004 № 10 и в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004, утвержденном Госстроем России. Согласно пунктам 4, 5 постановления Госстроя ветхий жилой дом - это жилой дом с физическим износом, при котором его прочностные и деформационные характеристики равны или ниже предельно допустимых характеристик, установленных нормативными документами для действующих нагрузок и условий эксплуатации. Физический износ жилого здания (элемента) - величина, характеризующая степень постепенного или одномоментного ухудшения первоначальных технических и связанных с ними других эксплуатационных показателей жилого здания (элемента): прочности, надежности, устойчивости и т.п. в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека.

Порядок определения технического состояния (физического износа) здания, строения, сооружения определен в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37. Согласно пункту 4.2 данной Инструкции определение технического состояния производится одновременно с техническим описанием здания. При этом выявляются признаки технического состояния (физического износа) доступных осмотру частей здания.

Физический износ конструкций, элементов и систем оценивался экспертом путем сравнения признаков физического износа, выявленных в результате визуального и инструментального обследования, с их значениями, приведенными в таблицах физического износа конструкций и элементов, согласно ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий».

Таким образом, поскольку физический износ многоквартирного дома №6 к. 1 по ул. Ленина составлял 66%, что подтверждается экспертным заключением, указанный жилой дом в соответствии с Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004, утвержденном Госстроем России относится к ветхим и расчет общедомового потребления электроэнергии должен производиться по нормативу.

Вместе с тем, жилой дом №6 по ул. ФИО3 не может быть отнесен к категории ветхого, поскольку его износ согласно представленного в материалы дела технического паспорта составляет 65%. Методическое пособие не позволяет рассматривать указанное строение в качестве ветхого. С учетом того, что износ данного жилого дома не превышает 65%, строение не является ветхим, следовательно, количество отпущенной на ОДН электрической энергии правомерно определено истцом по показаниям общедомового прибора учета.

Согласно ведомости электропотребления за спорный период объем поставленной электроэнергии в спорных домах рассчитан истцом исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Согласно представленному ответчиком контррасчету сумма к перерасчету по ветхим и аварийным домам (за исключением дома №6 по ул. ФИО3) составляет 96 542 руб. 75 коп.

Указанный контррасчет в отношении перечисленных домов (за исключением дома №6 по ул. ФИО3) признается судом обоснованным и арифметически верным.

При определении объема поставленной электроэнергии в спорные дома ответчик использовал площадь мест общего пользования спорных домов, норматив потребления электрической энергии, установленный Постановлением Министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области от 30.05.2017 №39-пн «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Архангельской области».

Поскольку объём и, соответственно, стоимость электрической энергии, поставленной в ветхие дома, истцом завышена, правовых оснований для взыскания долга в размере 96 542 руб. 75 коп. не имеется. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В остальной части исковые требования о взыскании основного долга в размере 10 877 руб. 39 коп. (107 420,14 – 96 542,75) являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплатане произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик, являющийся управляющей организацией, не полностью оплатил электрическую энергию, допустил просрочку её оплаты, истец вправе требовать уплаты ответчиком законной неустойки, начисленной в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Следовательно, для целей исчисления законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, в качестве значения ставки рефинансирования должно приниматься значение ключевой ставки Банка России, определённое на соответствующую дату.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу нормы статьи 37 Закона № 35-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Проверив расчёт неустойки в сумме 7 771 руб. 79 коп., представленный истцом, в том числе правильность определения истцом периодов для расчёта неустойки, а также правильность определения размера задолженности, на которую начислена неустойка, соответствие применённой ставки, арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу, что в указанном расчёте необоснованно завышен размер задолженности, на которую может быть начислена неустойка.

По расчёту суда, размер неустойки, которая могла быть начислена ответчику за период с 01.01.2021 по 22.07.2021 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в ноябре 2020 года, составляет 786 руб. 96 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 22.07.2021 суд отказывает.

Поскольку за ответчиком продолжает числиться задолженность по оплате электрической энергии в сумме 10 877 руб. 39 коп., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 23.07.2021 по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных при подаче искового заявления в сумме 163 руб. 20 коп. в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции.

В рассматриваемом деле взыскиваемая сумма судебных расходов является почтовыми издержками в связи с направлением ответчику копии искового заявления и претензии и подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от 27.01.2021 №214, от 21.12.2020 №2132.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные издержки по направлению документов и расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу положений пункта 6 статьи 52 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 115 191 руб. 93 коп. размер государственной пошлины составляет 4 0456 руб. При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «ТГК-2 Энергосбыт» уплатило по платёжному поручению от 15.01.2021 № 883 государственную пошлину в сумме 2000 руб. В дальнейшем при увеличении размера исковых требований ООО «ТГК-2 Энергосбыт» государственную пошлину не доплатило.

Поскольку иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 451 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 16 руб. 53 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов. Кроме того, с истца непосредственно в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 456 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триада» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 11 664 руб. 35 коп., в том числе: 10 877 руб. 39 коп. основного долга по оплате электрической энергии, 786 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 22.07.2021, а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 23.07.2021 по день фактической оплаты, а, кроме того, 451 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 16 руб. 53 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 456 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Суханова