Гражданский кодекс часть 1

об аннулировании лицензии, выданной 21.09.2006, 29 МЕ 000094, регистрационный номер 1301 алк, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции,

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО1 – по доверенности от 20.07.2010 № 04-12/7, ФИО2 – по доверенности от 21.07.2010 № 04-12/3,

ответчика – ФИО3 – исполнительного директора, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО4 – по доверенности от 26.07.2010,

установил:

министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (далее – Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об аннулировании лицензии 29 МЕ 000094, регистрационный номер 1301 алк, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной 21.09.2006 обществу с ограниченной ответственностью «Исида» (далее – Общество, ответчик).

Общество с заявленными требованиями не согласилось, сославшись на то, что бутылка с отсутствующей акцизной маркой находилась на прилавке в единственном экземпляре, имела все сопроводительные документы, на ней сохранились следы клея от акцизной марки, впоследствии она не была реализована потребителям, а была возвращена поставщику, который принял её обратно. Кроме того, по мнению Общества, при проведении в его отношении проверки были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Заслушав представителей заявителя и Общества, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Исида» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 21 июня 2006 года в статусе юридического лица, включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062918012365 и, на основании лицензии 29 МЕ 000094, регистрационный № 1301 алк от 21.09.2006, выданной Управлением по лицензированию администрации Архангельской области, осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, 10.06.2010 главным специалистом-экспертом лицензионного отдела министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области ФИО1 на основании распоряжения от 27.05.2010 № 67 алк, в отношении ООО «Исида» в присутствии директора ФИО3 проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

В ходе проверки было установлено, в числе прочего, что одна бутылка сухого крепкого напитка «Граппа Барбера Дольчетто» не промаркирована акцизной маркой, чем нарушен пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

По результатам проверки 10.06.2010 составлен акт проверки № 28 алк, с которым директор ФИО3 ознакомлена под роспись, копию получила, о чём сделана отметка на представленном в материалы дела экземпляре акта (л.д. 12-13).

В заявлении в арбитражный суд Министерство, в связи с выявленным нарушением, просит аннулировать лицензию 29 МЕ 000094, регистрационный номер 1301 алк, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданную ООО «Исида» 21.09.2006.

Исследовав заявление, отзывы Общества и материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела (копия распоряжения от 27.05.2010 № 67 алк) в отношении Общества Министерством была проведена плановая выездная проверка.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ).

Частями 6, 6.1, 6.2, 6.4 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры. Органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля в соответствии с частью 4 настоящей статьи и в срок до 1 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок, вносят предложения руководителям органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля о проведении совместных плановых проверок. Органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля рассматривают предложения органов прокуратуры и по итогам их рассмотрения направляют в органы прокуратуры в срок до 1 ноября года, предшествующего году проведения плановых проверок, ежегодные планы проведения плановых проверок. Органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Министерством, план проведения им проверок на 2010 год с органами прокуратуры согласован не был.

В то же время суд признаёт обоснованным доводы представителей Министерства о том, что в силу части 2 статьи 27 Федерального закона № 294-ФЗ, часть 6 статьи 9 этого Федерального закона вступила в силу с 01.01.2010, а потому ее положения не применяются к проверкам, проводимым в течение 2010 года, поскольку в 2009 году, когда формировался план проверок на 2010 год, обязанность его согласования с органами прокуратуры отсутствовала.

При таких обстоятельствах плановая проверка в отношении Общества была проведена с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ, а доводы Общества относительно необходимости согласования в 2009 году плана проверок с органами прокуратуры не основаны на законе.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены нормами Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно статье 6 Федерального закона № 171-ФЗ, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в том числе, определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции;

В соответствии с подпунктом 15 пункта 8 Положения о министерстве агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области, утвержденного Постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2009 № 201-пп, к полномочиям Министерства относится осуществление реализация на территории Архангельской области государственной политики в сфере лицензирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе: выдача лицензий на производство, хранение, поставки спиртосодержащей непищевой продукции и на розничную продажу алкогольной продукции; ведение государственной регистрации выданных лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий на розничную продажу алкогольной продукции; осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции; приостановление, возобновление, прекращение в установленном порядке действия лицензий, подготовка материалов в судебные органы для аннулирования лицензий.

Таким образом, министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области вправе осуществлять государственный контроль за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции, а также вправе обращаться в судебные органы с заявлением об аннулирования лицензий.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ, алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объёма готовой продукции, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками.

Как следует из материалов дела (копия акта проверки от 10.06.2010 № 28 алк, копия акта передачи на ответственное хранение алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте от 10.06.2010) Обществом предлагалась к продаже 1 бутылка сухого крепкого напитка «Граппа Барбера Дольчетто» емкостью 0,7 л., содержание спирта 40%, производства Италия, не промаркированная акцизной маркой. Данный факт Обществом в отзыве и в ходе судебного заседания не оспаривался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ, лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в том числе, в случае оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Таким образом, формально Обществом были допущены нарушения, могущие стать основанием для аннулирования лицензии.

Отказывая в аннулировании лицензии, суд исходит из следующего.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Аннулирование лицензии на производство и оборот алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью, и сама мера применяется в крайнем случае.

Материалами дела установлено, что акцизная марка в момент проверки отсутствовала только на одной бутылке алкогольной продукции, в то время как остальная продукция была промаркирована.

Как указали в судебном заседании представители ООО «Исида», пояснения которых оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу, вся продаваемая алкогольная продукция, в том числе и бутылка сухого крепкого напитка «Граппа Барбера Дольчетто», была промаркирована в установленном порядке, но в связи с тем, что в магазине предусмотрена система самообслуживания, акцизная марка от спорной бутылки могла отклеиться вследствие неаккуратных действий персонала магазина или покупателей. Кроме того, в судебном заседании представители Общества пояснили, что на спорной бутылке имелся след от клея, на который была приклеена акцизная марка. Указанные обстоятельства представителями Министерства в судебном заседании не оспаривались.

Отсутствие акцизной марки на одной единице спиртосодержащей продукции не признаётся судом достаточным основанием для аннулирования лицензии, поскольку не доказана противоправность действий (бездействия) Общества.

Кроме того, судом учитывается отсутствие потенциальной опасности для общественно-значимых и охраняемых законом ценностей во вменяемом Обществу деянии, поскольку все необходимые сведения и документы, подтверждающие легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции имеются, что было подтверждено в судебном заседании представителем Министерства, указанная продукция не была реализована потребителю, а была возвращена поставщику, который принял её без возражений (копия акта приёма товара от 11.06.2010 № НЯНТД000516. Также суд учитывает совершение выявленного правонарушения Обществом впервые, хотя свою деятельность Общество осуществляет с 2006 года.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для аннулирования выданной ООО «Исида» лицензии.

Довод Министерства о том, что Федеральным законом № 171-ФЗ не предусмотрена возможность оценки судом значительности совершенного правонарушения при принятии решения об аннулировании лицензии, судом отклоняется как неосновательный, поскольку указанный Федеральный закон не содержит положений, устанавливающих обязанность суда во всех случаях производить аннулирование лицензии. Вопрос об аннулировании лицензии решается в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств спора.

Такой вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, в постановлениях от 21.11.2002 №№ 6, 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, а также позицией, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие», согласно которой меры государственного принуждения, одной из которых является аннулирование лицензии, должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

На основании изложенного требование об аннулировании лицензии 29 МЕ 000094, регистрационный номер 1301 алк, выданной 21.09.2006 обществу с ограниченной ответственностью «Исида» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Министерству агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии 29 МЕ 000094, регистрационный номер 1301 алк, выданной 21.09.2006 обществу с ограниченной ответственностью «Исида» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова