Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Компания «Кондор-Техно» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (далее – ответчик, Банк) о признании недействительными пункта 7 дополнительного соглашения №1 от 29.04.2009 к кредитному договору №5117 от 24.12.2007 и соглашения от 29.04.2009 об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, переданного в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №5117/1 от 24.12.2007, во внесудебном порядке.

Представитель Общества в заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель Банка в заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2007 года между сторонами заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил Обществу кредит в сумме 7 500 000 руб. на 36 месяцев по ставке 15 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору между сторонами настоящего спора заключен договор <***>/1 об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 24.12.2007 (далее - договор об ипотеке).

В соответствии с приложением № 1 к договору об ипотеке Общество передало в залог Банку нежилые помещения общей площадью 233,4 кв.м., этаж 1, 2, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие Обществу на праве собственности.

Договор об ипотеке в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.01.2008.

29 апреля 2009 года между сторонами заключено соглашение об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, переданного в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) <***>/1 от 24.12.2007, во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения оно составлено на основании заключенного между залогодержателем (Банком) и должником (Обществом) кредитного договора <***> от 24.12.2007, а также заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между залогодержателем и залогодателем договора об ипотеке <***>/1 от 24.12.2007.

В пункте 2 соглашения предусмотрено, что в случае возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки, предусмотренных пунктами 21.1, 21.2, 21.3 договора об ипотеке, залогодержатель и залогодатель пришли к соглашению обратить взыскание на заложенное залогодателем недвижимое имущество (нежилые помещения общей площадью 233,4 кв.м., этаж 1, 2, расположенные по адресу: <...>) во внесудебном порядке (без обращения в суд) в соответствии с порядком, определенным статьей 55 Закона об ипотеке.

В соглашении его стороны также определили залоговую стоимость имущества, обеспечиваемые ипотекой требования, способ реализации заложенного имущества, порядок определения начальной продажной цены имущества.

29 апреля 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <***> от 24.12.2007, в пункте 7 которого указали, что одновременно с настоящим соглашением сторонами подписано соглашение об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, переданного в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) <***>/1 от 24.12.2007, во внесудебном порядке.

Полагая, что соглашение об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке от 29.04.2009 является недействительной сделкой, Общество обратилось в суд с иском о признании данного соглашения, а также пункта 7 дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2009 к кредитному договору недействительными.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что соглашение от 29.04.2009 заключено в соответствии с положениями статьи 55 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ, которыми установлено право сторон на заключение таких соглашений. По мнению истца, указанные положения не распространяются на отношения между сторонами из договора об ипотеке, поскольку данные отношения возникли до момента вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ, в связи с чем при заключении соглашения об удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке стороны должны были руководствоваться положениями статьи 55 Закона об ипотеке без изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 306-ФЗ.

В пункте 1 статьи 55 Закона об ипотеке (в редакции до 11.01.2009) предусмотрено нотариальное удостоверение соглашения об удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке. При этом заключение такого соглашения возможно только после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки. Указанные условия при заключении оспариваемого соглашения сторонами соблюдены не были.

Также, по мнению Общества, соглашение об удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке является составной частью договора об ипотеке, в связи с чем подлежит государственной регистрации. Поскольку требование о государственной регистрации соглашения не соблюдено, по указанному основанию оно также является ничтожным.

В связи с недействительностью соглашения от 29.04.2009 недействительным, по мнению истца, является и пункт 7 дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2009 к кредитному договору.

Банк в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что при заключении соглашения от 29.04.2009 стороны правомерно руководствовались положениями статьи 55 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено требование о государственной регистрации данных соглашений.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, в пункте 7 дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2009 к кредитному договору стороны указали, что одновременно с настоящим соглашением сторонами подписано соглашение об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, переданного в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) <***>/1 от 24.12.2007, во внесудебном порядке.

Таким образом, указанный пункт соглашения носит информативный характер, содержащий указание на наличие подписанного между сторонами соглашения от 29.04.2009. Содержащаяся в оспариваемом пункте договора информация соответствует действительности (указанное соглашение было подписано сторонами спора), права и законные интересы Общества не нарушает, какие-либо обязательства на истца не возлагает, в связи с чем оснований для признания данного пункта недействительным независимо от действительности (или недействительности) указанного в нем соглашения нет.

Также суд не находит оснований для признания недействительным соглашения об удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке от 29.04.2009 по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 55 Закона об ипотеке (в редакции до 11.01.2009) удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Федеральным законом от 30.12.2008 № 306-ФЗ в Закон об ипотеке внесены изменения, согласно которым абзац первый пункта 1 статьи 55 Закона об ипотеке изложен в новой редакции, предусматривающей, что удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое согласие может быть дано до заключения договора об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ его положения применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу.

Общество полагает, что поскольку договор об ипотеке был заключен до вступления в законную силу указанного выше закона, то соглашение об удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке должно было соответствовать положениям абзаца 1 пункта 1 статьи 55 Закона об ипотеке без изложенных выше изменений.

С данной позиции суд не может согласиться по следующим основаниям.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 306-ФЗ от 30.12.2008 во взаимосвязи с положениями Закона об ипотеке, правоотношения, связанные с реализацией заложенного имущества во внесудебном порядке, возникают не одновременно с заключением договора об ипотеке, а в момент заключения соответствующего соглашения в установленной законом форме. До заключения такого соглашения таких правоотношений не существует, и возникнуть они могут только в связи с заключением таких соглашений.

Таким образом, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ содержит указание на невозможность применения его положений в части внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество к соглашениям, предусматривающим такой порядок, и заключенным до его вступления в силу в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

Соглашение от 29.04.2009 было заключено после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ, в связи с чем при его заключении подлежали применению положения статьи 55 Закона об ипотеке с учетом внесенных в данную статью изменений.

Судом установлено, что оспариваемое Обществом соглашение заключено при наличии нотариально удостоверенного согласия залогодателя (Общества) на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество и содержит все условия, предусмотренные пунктом 4 указанной статьи.

Довод Общества о том, что оспариваемое соглашение подлежало государственной регистрации, судом отклоняется в ввиду следующего.

В соответствии со статьей 55 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ при заключении соглашений об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке необходимо нотариальное согласие залогодателя. До внесения изменений в указанную выше норму права для таких соглашений было предусмотрено их нотариальное удостоверение.

Таким образом, статья 55 Закона об ипотеке (в редакции, как до ее изменения, так и после) требования о необходимости государственной регистрации соглашений об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке не содержит.

Не следует таких требований также из положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о заключении оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения суд считает необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества при заключении соглашения такого порока воли, который мог бы служить основанием для признания сделки недействительной в соответствии с указанной выше статьей Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. В судебном заседании представитель Общества пояснения относительного того, в чем заключалось заблуждение Общества, также не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для признания недействительными пункта 7 дополнительного соглашения №1 от 29.04.2009 к кредитному договору и соглашения от 29.04.2009, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.