Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКВ – Компани» (ОГРН <***>; место нахождения:Россия, 163039, <...>)

к ответчику - инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску(ОГРН <***>; место нахождения:Россия, 163000, <...>)

о признании недействительным решения от 09.01.2017 № 11882,

В заседании суда принимали участие представители:

от заявителя – ФИО1.(руководитель), ФИО2 (доверенность от 20.06.2016)

от ответчика –ФИО3 (доверенность от 06.06.2017 ), ФИО4 (доверенность от 29.12.2016).

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «СКВ – Компани» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 09.01.2017 № 11882.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали по доводам отзыва и оспариваемого решения.

Поводом к оспариванию решения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Инспекцией в соответствии со ст. 31, ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка первичного расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6 – НДФЛ), за полугодие 2016 года, представленного Обществом 29.07.2016.

В ходе проверки Инспекция установила, что в нарушение пп.1 п.3 ст.24, п.6 ст.226 НК РФ Обществом не исполнена обязанность по своевременному перечислению удержанных сумм налога в бюджетную систему РФ ( установлен факт несвоевременного перечисления налога по срокам уплаты 23.05.2016, 24.05.2016, 21.06.2016, 29.06.2016, 30.06.2016, 01.07.2016 в общей сумме 1101054руб.). Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 15.11.2016 № 8016.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 09.01.2017 № 11882 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общество привлечено к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 110105,40руб.

Инспекцией установлены смягчающие ответственность обстоятельства в виде отсутствия вредных последствий для бюджета ввиду уплаты пеней и тяжелое финансовое положение налогового агента, вследствие чего санкция уменьшена в 2 раза (1101054руб. х 20 % / 2).

Решением УФНС по Архангельской области и НАО от 24.05.2017 жалоба Общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество оспаривает в суде решение инспекции на том основании, что оспариваемое решение не было получено в установленные НК РФ сроки. Кроме того, по мнению Общества, инспекцией не учтены обстоятельства, исключающие вину Общества в совершении вменяемого нарушения – причиной несвоевременной уплаты НДФЛ послужил неправомерный отказ инспекции в 1 полугодии 2016 года в возмещении НДС на общую сумму 967905руб., которые Общество планировало направить на уплату налога. Помимо изложенного Общество полагает, что инспекцией незначительно снижен штраф, однако имеются иные смягчающие ответственность обстоятельства, такие как незначительная просрочка в перечислении НДФЛ, совершение нарушения впервые, а сложное финансовое положение Общества оценено инспекцией несоразмерно наложенному штрафу, в связи с чем он не соответствует целям юридической ответственности, превращаясь из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности Общества.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты, в частности, обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 24 НК РФ).

В соответствий с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. При этом налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 2, 4 ст. 226 НК РФ).

Дата фактического получения дохода определяется в соответствии со ст. 223 НК РФ.

В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Установленные оспариваемым решением факты несвоевременного перечисления в бюджетную систему РФ Обществом как налоговым агентом удержанных из доходов работников сумм НДФЛ подтверждаются материалами дела и Обществом не отрицаются, а потому в действиях Общества имеется событие налогового правонарушения, установленного ст.123 НК РФ.

Довод Общества о незаконности оспариваемого решения в связи с его неполучением в установленные НК РФ сроки суд оценивает как не имеющий правового значения для рассмотрения данного дела с учетом заявленного Обществом предмета спора. Все последующие действия налогового органа не могут влиять на законность самого решения как ненормативного правового акта на момент его вынесения, действия инспекции, связанные с вручением спорного решения Обществу в данном деле не оспариваются, а потому не подлежат исследованию и оценке судом.

Суд также не может принять во внимание довод Общества о наличии обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении вменяемого нарушения, под которыми Общество понимает неправомерный отказ инспекции в возмещении НДС на общую сумму 967905руб., которые Общество планировало направить на своевременное перечисление НДФЛ.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов. налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

При этом лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения (пп. 2 п. 1 ст. 109 НК РФ).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, являются иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Суд находит обоснованным довод Инспекции о том, что основанием для освобождения от налоговой ответственности может быть только отсутствие вины в совершении именно вменяемого нарушения, т.е. в несвоевременном перечислении НДФЛ.

С учетом норм ст.24,226 НК РФ налоговый агент удерживает НДФЛ из доходов налогоплательщиков и перечисляет в бюджетную систему РФ. В данном случае Общество как налоговый агент фактически удержало из доходов работников суммы НДФЛ, однако, не перечислило в бюджет, распорядившись средствами иным образом.

Прямая причинно-следственная связь между отказом инспекции возместить НДС и неперечислением НДФЛ в бюджет отсутствует, а потому указанное Обществом обстоятельство не может исключать вину в совершении нарушения по ст.123 НК РФ.

Кроме того, несмотря на то, что Общество планировало распорядиться средствами от возмещения НДС, у него на момент возникновения обязанностей по перечислению НДФЛ имелись значительные обороты по расчетному счету, а потому принимая решение о целях расходования денежных средств, Общество расставило приоритеты, отложив перечисление НДФЛ в бюджет на более поздние сроки, не осознавая противоправного характера своих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать ( п.3 ст.110 НК РФ).

По мнению суда обстоятельства, исключающие вину Общества в совершении вменяемого нарушения, отсутствуют.

Относительно применения смягчающих ответственность обстоятельств суд полагает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Таким образом, в силу указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Следовательно, суд может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 16 постановления N 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности нарушителя, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Инспекция снизила штраф Обществу по минимальному пределу ( в два раза), учитывая отсутствия вредных последствий для бюджета ввиду уплаты пеней и тяжелое финансовое положение налогового агента.

Между тем, при оценке сложного финансового положения, с чем инспекция получается согласилась, не учтено, что при значительных оборотах прибыль Общества по итогам 2016 года в соответствии с бухгалтерской отчетностью составила 115000руб. При таких обстоятельствах, размер санкции в 110105,40руб. является для Общества значительным.

Кроме того, Инспекцией не учтено, что Общество привлекается к ответственности по ст.123 НК РФ впервые. В судебном заседании представители Общества указали, что Общество осознало противоправный характер своих действий и раскаялось, более подобных нарушений Общество не допускает. Данные обстоятельства инспекцией не опровергнуты.

Суд также учитывает незначительную просрочку в перечислении НДФЛ.

Между тем, суд не находит возможным уменьшить штраф до 10000руб. как того просит Общество, принимая во внимание количество фактов несвоевременного перечисления НДФЛ, а также необходимость обеспечить соблюдение принципа неотвратимости юридической ответственности. Штраф является средством предупреждения совершения новых нарушений как самим нарушителем, так и иными лицами. Иной подход может привести к умалению его значения и потере его назначения как карательной меры и воспитательной функции, что в свою очередь будет потворствовать правовому нигилизму.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 руб. При этом судом учитываются принципы соразмерности и индивидуализации наказания.

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части штрафа по ст.123 НК РФ, превышающего 30000руб.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что им допущена описка при изготовлении резолютивной части решения, а именно, пропущена фраза «В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

В силу ч.3 ст.176 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправлении описки в данном случае не изменяет существа решения о частичном удовлетворении требований заявителя, что следует из содержания абзаца первого резолютивной части решения ( оспариваемое решение признано недействительным в части штрафа, превышающего 30000руб.). Поскольку описка установлена судом при изготовлении полного текста решения, суд излагает в настоящем решении резолютивную часть с учетом исправленной описки.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенное на соответствие нормам Налогового кодекса РФ, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 09.01.2017 № 11882 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по ст.123 НК РФ, превышающего 30000руб.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКВ - КОМПАНИ" 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова