Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болотовым Б.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску о возврате излишне уплаченных налогов с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске, при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.05.2008;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2008;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 19.01.2009,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – ответчик, инспекция), в котором просит суд обязать инспекцию возвратить излишне уплаченный налог на имущество в сумме 2583,62 руб. Кроме этого, заявитель просил взыскать с инспекции судебные расходы в размере 3000 рублей. Предмет заявленного требования указан с учетом его уточнения заявителем в ходе судебного разбирательства, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал. При этом он указал, что по результатам сверки расчетов по налогам с инспекцией была выявлена переплата по налогу на имущество, однако ответчик отказался возвратить переплату, мотивируя отказ истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога. Помимо этого, заявитель ссылался на то, что имеющаяся переплата по налогам, штрафам, пеням образовалась по данным инспекции еще в 2003-2004 г.г., тем не менее, ответчик не направлял предпринимателю сообщение о переплате, в результате чего нарушил права последнего.

Инспекция, не признавая требования заявителя, ссылалась на то, что заявление о возврате налогов может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты налога. Вместе с тем предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о возврате налога на имущество, уплаченного за 2003-2004 годы, только 29.02.2008, т.е. по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Представитель третьего лица отзыв на заявление не представил.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Инспекция направила предпринимателю извещение №1082 от 25.01.2008, в котором сообщила, что при проведении сверки расчетов с бюджетом в карточке РСБ налогоплательщика обнаружен факт излишней уплаты налог на имущество физических лиц на общую сумму 1291,81 руб.

В связи с имеющейся переплатой предприниматель 29 февраля 2008г. обратился в инспекцию с заявлениями об осуществлении возврата излишне уплаченных сумм налога на имущество в общей сумме 2583,62 руб.

Решениями №1941 и №1942 от 17.03.2008 инспекция отказала предпринимателю в удовлетворении возврата излишне уплаченного налога на имущество. При этом ответчик сослался на тот факт, что заявителем пропущен трехлетний срок со дня уплаты сумм налога на имущество за 2003 и 2004 годы.

Не согласившись с отказом инспекции в возврате излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафа, предприниматель обратился в суд с требованием о возврате инспекцией этих сумм из бюджета.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Эти правила в силу пункта 14 статьи 78 НК РФ применяются также в отношении возврата сумм излишне уплаченных сборов, пеней и штрафов. Поэтому срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ исчисляется с даты уплаты таких сумм.

Как вытекает из решений инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата), спорные суммы налогов на имущество образовались у предпринимателя за 2003 и 2004 годы. В то же время заявления на возврат были поданы заявителем в инспекцию 29.02.2008. В связи с этим вывод инспекции о пропуске заявителем трехлетнего срока, определенного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, является правомерным.

Вместе с тем суд отмечает, что в указанной статье трехлетний срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о зачете или о возврате излишне уплаченных сумм налога, пени, штрафа, а не в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога (сбора), пеней, штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 7 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Одновременно с этим Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06.

Таким образом, учитывая тот факт, что об имеющейся переплате заявитель узнал в момент предоставления ему извещения № 1082, т.е. 25 января 2008г., срок исковой давности для иска о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налогов (сборов), пеней и штрафов предпринимателем не пропущен.

В материалы дела представлена справка № 18947 от 30.06.2009 о состоянии расчетов на 26.06.2009, из которой следует, что у заявителя отсутствуют недоимки по какому-либо виду налога (сбора), штрафам или пеням. Наоборот, данная справка подтверждает довод заявителя о наличии переплаты по налогу на имущество физических лиц. Представитель инспекции в судебном заседании также не отрицал факта наличия переплаты, не указывал на существование недоимки по налогам (сборам), пеням или штрафам.

Более того, из представленных доказательств вытекает, что переплата по налогам (сборам) и пеням существовала до 01.01.2004, однако инспекция в нарушение пункта 3 статьи 78 НК РФ не сообщила предпринимателю в установленный месячный срок о фактах излишней уплаты налогов, сбора, взносов, не предложила провести совместную сверку уплаченных налогов. Доказательств того, что у инспекции не имелось возможности обнаружить факты излишней уплаты налогов, ответчик в материалы дела не представил. Тем самым инспекция нарушила свою обязанность, предусмотренную статьей 32 НК РФ, в части соблюдения законодательства о налогах и сборах.

В связи с изложенным требования предпринимателя заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства предприниматель просил взыскать с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Суд считает, что данное требование заявителя подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек. В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между заявителем и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) был заключен договор на оказание представительских услуг от 02.02.2009. Согласно пунктам 1 и 2 указанного договора исполнитель обязался оказать предпринимателю услуги по возврату излишне уплаченных налогов, при этом в обязанности ФИО2 входила подготовка необходимых документов, подача заявления в Арбитражный суд Архангельской области, осуществление представительства интересов предпринимателя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела. В свою очередь предприниматель, будучи заказчиком по этому договору, обязался оплатить эти представительские услуги, размер которых согласован сторонами в пункте 3 договора и составил 3000 рублей.

Из представленных суду платежных ведомостей от 02.02.2009 и от 30.06.2009, платежных квитанций №3014581 и №014624 видно, что предпринимателем из кассы выданы, а исполнителем ФИО2 получены денежные средства в общей сумме 3000 рублей.

Факт оказания исполнителем ФИО2 услугзаявителю по договору от 02.02.2009 подтверждается актом от 30.06.2009 о приеме работ по договору; исковым заявлением от 11.06.2009, подписанным от имени предпринимателя ФИО2; определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2009 о назначении дела к судебному разбирательству и протоколом предварительного судебного заседания, в которых указано, что ФИО2 участвовала в качестве представителя заявителя в предварительном судебном заседании.

Ответчик в отзыве на заявление и пояснениях, данных в судебном разбирательстве, указал на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, отметив непродолжительность рассмотрения дела и незначительную сложность спора. При этом инспекция просила уменьшить заявленный предпринимателем размер судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлена необходимая причинно-следственная связь между расходами предпринимателя и рассмотрением конкретного дела, равно как принят во внимание и критерий разумности взыскания судебных расходов в данном случае.

Суд учитывает, что предпринимателем недостаточно аргументирован размер заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, поскольку не приведены данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов или иных представителей, о сведениях статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, о других обстоятельствах разумности этих расходов. Суд принимает во внимание и то, что объем документов, подлежащих исследованию и оценке в качестве доказательств по делу, является небольшим, спор между заявителем и инспекцией не относится к категории сложных дел, по аналогичным спорам сложилась достаточная и однообразная судебно-арбитражная практика.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебные расходы подлежат частичному возмещению заявителю со стороны инспекции в сумме 2000 рублей.

По результатам рассмотрения дела уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу с инспекции, как ответчика по делу.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченный налог на имущество в сумме 2583 рублей 62 копейки.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина