Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болотовым Б.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску о возврате излишне уплаченных налогов, при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.05.2008;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2008,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску, (далее – ответчик, инспекция) в котором просит суд обязать инспекцию возвратить излишне уплаченные налоги в сумме 3137,83 руб., в том числе:

- 2250 руб. – прочие местные налоги и сборы, мобилизуемые на территории городских округов;

- 384,96 руб. – налог на доходы физических лиц;

- 500 руб. – денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения;

- 2,87 руб. – недоимка, пени, штрафы в фонд медицинского страхования.

Кроме этого, заявитель просил взыскать с инспекции судебные расходы в размере 2500 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал. При этом он указал, что по результатам сверки расчетов по налогам с инспекцией была выявлена переплата по налогам, штрафам, пеням, однако ответчик отказался возвратить переплату, мотивируя отказ истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога. Помимо этого, заявитель ссылался на то, что имеющаяся переплата по налогам, штрафам, пеням образовалась по данным инспекции еще в 2004-2005 годах, тем не менее, ответчик не направлял предпринимателю сообщение о переплате, в результате чего нарушил права последнего.

Инспекция, не признавая требования заявителя, ссылалась на то, что заявление о возврате налогов может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты налога, тогда как предприниматель обратился в инспекцию 25.03.2009 по истечении трехлетнего срока.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Инспекция представила предпринимателю справку №2443 от 05.02.2009 о состоянии

расчетов на 01.02.2009, из которой следует, что у предпринимателя имеется переплата по налогам, сборам, пеням, штрафам на общую сумму 3137,83 руб., в том числе:

- 2250 руб. по прочим местным налогам и сборам, мобилизуемым на территории городских округов;

- 384,96 руб. по налогу на доходы физических лиц;

- 500 руб. по денежным взысканиям (штрафам) за административные правонарушения в области налогов и сборов;

- 2,87 руб. по недоимке, пеням, штрафам в фонд медицинского страхования.

В связи с имеющейся переплатой предприниматель 25 марта 2009г. обратился в инспекцию с заявлением об осуществлении возврата излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов.

Решениями №2862, №2863, №2864 и №2865 от 17.04.2009 инспекция отказала предпринимателю в удовлетворении возврата переплаты по налогам, сборам, пеням и штрафам. При этом ответчик сослался на тот факт, что заявителем пропущен трехлетний срок со дня уплаты сумм налогов, сборов, пеней и штрафа.

Не согласившись с отказом инспекции в возврате излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафа, предприниматель обратился в суд с требованием к инспекции о возврате этих сумм из бюджета.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Эти правила в силу пункта 14 статьи 78 НК РФ применяются также в отношении возврата сумм излишне уплаченных сборов, пеней и штрафов. Поэтому срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ исчисляется с даты уплаты таких сумм.

Как вытекает из решений инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата), спорные суммы налогов, сборов, пеней образовались у предпринимателя еще до 01.01.2004, а штраф излишне был уплачен 16.04.2005. В то же время заявления на возврат были поданы заявителем в инспекцию 25.03.2009. В связи с этим вывод инспекции о пропуске заявителем трехлетнего срока, определенного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, является правомерным.

Вместе с тем суд отмечает, что трехлетний срок установлен в указанной статье для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о зачете или о возврате излишне уплаченных сумм налога, пени, штрафа, а не в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога (сбора), пеней, штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 7 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Одновременно с этим Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06.

Таким образом, учитывая тот факт, что об имеющейся переплате заявитель узнал в момент предоставления ему справки о состоянии расчетов № 2442, т.е. 05 февраля 2009г., срок исковой давности для иска о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налогов (сборов), пеней и штрафов предпринимателем не пропущен.

В материалы дела представлена справка № 5996 от 16.03.2009 о состоянии расчетов на 12.03.2009, из которой следует, что у заявителя отсутствуют недоимки по какому-либо виду налога (сбора), штрафам или пеням. Наоборот, данная справка подтверждает довод заявителя о наличии переплаты по указанным налогам (сборам) пеням и штрафам. Представитель инспекции в судебном заседании также не отрицал факта наличия переплаты, не указывал на существование недоимки по налогам (сборам), пеням или штрафам.

Более того, из представленных доказательств вытекает, что переплата по налогам (сборам) и пеням существовала до 01.01.2004, однако инспекция в нарушение пункта 3 статьи 78 НК РФ не сообщила предпринимателю в установленный месячный срок о фактах излишней уплаты налогов, сбора, взносов, не предложила провести совместную сверку уплаченных налогов. Доказательств того, что у инспекции не имелось возможности обнаружить факты излишней уплаты налогов, ответчик в материалы дела не представил. Тем самым инспекция нарушила свою обязанность, предусмотренную статьей 32 НК РФ, в части соблюдения законодательства о налогах и сборах.

В связи с изложенным требования предпринимателя заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства предприниматель просил взыскать с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Суд считает, что данное требование заявителя подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек. В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между заявителем и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) был заключен договор на оказание представительских услуг от 02.02.2009. Согласно пунктам 1 и 2 указанного договора исполнитель обязался оказать предпринимателю услуги по возврату излишне уплаченных налогов, при этом в обязанности ФИО2 входила подготовка необходимых документов, подача заявления в Арбитражный суд Архангельской области, осуществление представительства интересов предпринимателя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела. В свою очередь предприниматель, будучи заказчиком по этому договору, обязался оплатить эти представительские услуги, размер которых согласован сторонами в пункте 3 договора и составил 2500 рублей.

Из представленных суду платежных ведомостей от 05.02.2009 и от 30.06.2009, а также копий платежных квитанций № 014580 от 05.02.2009 и № 014625 от 30.06.2009 видно, что предпринимателем из кассы выданы, а исполнителем ФИО2 получены денежные средства в общей сумме 2500 рублей.

Факт оказания исполнителем ФИО2 услугзаявителю по договору от 02.02.2009 подтверждается актом от 30.06.2009 о приеме работ по договору; исковым заявлением от 11.06.2009, подписанным от имени предпринимателя ФИО2; определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2009 о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указано, что ФИО2 участвовала в качестве представителя заявителя в предварительном судебном заседании; ходатайством об уточнении заявленного требования, подписанным ФИО2

Ответчик в отзыве на заявление и пояснениях, данных в судебном разбирательстве, не привел доводов в обоснование чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлена необходимая причинно-следственная связь между расходами предпринимателя и рассмотрением конкретного дела, равно как принят во внимание и критерий разумности взыскания судебных расходов в данном случае.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебные расходы подлежат возмещению заявителю со стороны инспекции в сумме 2500 рублей.

По результатам рассмотрения дела уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу с инспекции, как ответчика по делу.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченные налоги, сборы, пени, штрафы в общей сумме 3137,83 руб., в том числе:

– прочие местные налоги и сборы, мобилизуемые на территории городских округов в размере 2250 руб.

– налог на доходы физических лиц в размере 384,96 руб.;

– денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области налогов и сборов в размере 500 рублей;

– недоимку, пени, штрафы в фонд медицинского страхования в размере 2,87 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по государственной пошлине, уплаченной по квитанциям от 11.06.2009 и 29.06.2009, в размере 500 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина