Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Север-Булгар-Сервис" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к ответчику – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее- ответчик, инспекция) о признании незаконным решения от 15.04.2011 №07-14/26.

Истец и ответчик извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Письмом, поступившим в суд 17.10.2011, общество представило письменные пояснения по делу, и копию решения от 09.03.2011 №07-14/7 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение и ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

Письмом от 17.10.2011 ответчик представил в суд отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, также представил копию решения от 03.06.2011, копию жалобы, копию выписки из приказа, копию квитанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель зарегистрирован в статусе юридического лица, включён в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражных суда в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании поручения от 09.032011 № 07-05/526 об истребовании документов (информации) инспекцией в адрес общества было направлено требование от 09.03.2011 № 07-05/371 о представлении документов (информации).

Согласно данному требованию заявителю необходимо было представить документы, касающиеся деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с проведением выездной налоговой проверки, а именно: извещение комиссионера о сумме дебиторской задолженности и реестр должников за период с 01.01.2005 до 01.01.2009, переданные по договору цессии № 20ЕВ от 01.01.2009 с предпринимателем ФИО1; карточки счета по контрагенту ИП ФИО1 (60, 62, 66, 76) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, договоры займа от 04.04.2008 №№ 3АА08, 2АА08.

Общество спорное требование от 09.03/2011 № 07-05/371 о представлении документов (информации) 14.03.2011 получило.

Обществом в установленный законодательством срок (не позднее 21.03.2011) представлена в инспекцию информация о том, что запрашиваемые документы в организации отсутствуют.

Налоговым органом было установлено непредставление заявителем в нарушение п. 5 ст. 93.1 НК РФ в Инспекцию документов в установленный срок по требованию от 09.03.2011 № 07-05/371 о предоставлении документов (информации). По данному факту налоговой инспекцией составлен акт от 25.03.2011 № 07-14/10 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123).

По итогам рассмотрения указанного акта от 09.03.2011 № 07-05/371 в отсутствие надлежаще извещенного заявителя (его представителя), заместителем начальника Инспекции в соответствии со ст. 101.4 НК РФ было вынесено решение от 15.04.2011 № 07-14/26 о привлечении заявителя к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренной п. 2 ст. 129.1 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20000 рублей.

Решением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по Архангельской области и НАО 03.06.2011 оставило жалобу общества без удовлетворения.

Оспаривая по основаниям, изложенным в заявлении, правомерность решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15.04.2011 № 07-14/26 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, Общество просит признать его незаконным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам:

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пункт 1 ст. 93.1 НК РФ предусматривает возможность истребования документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, у контрагентов или иных лиц, располагающих этими документами (информацией).

Согласно п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов, (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, совершенное повторно в течение календарного года влечет взыскание штрафа в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что требование о представлении в течение пяти дней документов в отношении ИП ФИО1 получено обществом, факт получения обществом не оспаривается.

При этом общество в установленные сроки - 21.03.2011 (указано инспекцией в акте от 25.03.2011) представило в инспекцию ответ, что запрошенные в требовании документы у общества отсутствуют.

Суд считает, что привлечению к ответственности подлежит лицо, если оно отказалось от представления имеющихся у него запрашиваемых документов, которые касаются деятельности проверяемого налогоплательщика. Однако при решении вопроса о привлечении такого лица к ответственности за их непредставление необходимо исходить из существа истребованных документов.

Материалами дела установлено, что инспекция запросила у общества извещение комиссионера о сумме дебиторской задолженности и реестр должников за период с 01.01.2005 до 01.01.2009, переданные по договору цессии № 20ЕВ от 01.01.2009 с ИП ФИО1; карточки счета по контрагенту ИП ФИО1 (60, 62, 66, 76) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, договоры займа от 04.04.2008 №№ 3АА08, 2АА08.

Суд согласен с доводами заявителя о том, что запрошенные документы, в том числе карточки счета по контрагенту и договора цессии, не являются документами, необходимыми для бухгалтерского и налогового учета общества, не являются первичными учетными документами о совершении хозяйственных операций, установленных статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Следовательно, сроки хранения запрошенных инспекцией документов не регламентируются Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» или НК РФ.

Кроме того, суд согласен с доводами общества, что период, за который запрошены документы, превышает период налоговой проверки, так как в требовании запрошены документы с 01.01.2005 года.

При рассмотрении дела судом учтено, что в отношении директора общества инспекция обращалась в суд для привлечения к административной ответственности за непредставление запрошенных сведений, Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Котласа Архангельской области от 10- марта 2011г. по делу №4-206/11 производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как инспекцией не представлено доказательств наличия у общества истребуемых документов.

С учетом того, что обществом соблюдены сроки предоставления информации об отсутствии истребуемых документов, запрошенные документы не являются первичными учетными документами, суд считает, что налоговый орган неправомерно привлек общество к ответственности по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ.

На основании изложенного, оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15.04.2011 №07-14/26 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в отношении общества с ограниченной ответственностью "Север-Булгар-Сервис" подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным, принятым в нарушение Налогового кодекса РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15.04.2011 №07-14/26 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в отношении общества с ограниченной ответственностью "Север-Булгар-Сервис".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север-Булгар-Сервис" (ОГРН <***>; место нахождения: 165300, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Шадрина