Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 28 и 30 сентября 2022 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАЛавто» (ОГРН <***>; адрес: 164500, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

о признании незаконным решенияот 15.04.2022 № 03-12И/1469,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «ТФ «Ветерок» (ОГРН <***>; адрес: 164545, <...>);

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск).

В заседании суда принимали участие представители:

от заявителя: 28 и 30 сентября 2022 года - директор ФИО2 (паспорт, данные ЕГРЮЛ), 30 сентября 2022 года - ФИО3 (доверенность от 12.07.2022),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 21.10.2019),

от третьих лиц: не явились, извещены.

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «МАЛавто» (далее – заявитель, ООО "МАЛавто") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 15.04.2022 № 03-12И/1469 об отсутствии оснований для применения мер антимонопольного реагирования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО "ТФ Ветерок" и об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по доводам отзыва. Третьи лица явку представителей в заседание не обеспечили, письменное мнение с изложением позиции по делу не представили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

19.01.2022 в адрес Управления поступило заявление (том 2, л.д. 45-50) ООО "МАЛавто" № 8 от 17.01.2022 (входящий № 366/22 от 19.01.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТФ "Ветерок" (далее - ООО "ТФ "Ветерок") и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) по признакам нарушения требований статей 14.2 и 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»
(далее - Закон № 135-ФЗ).

Как указывает заявитель, ООО «МАЛавто» на основании государственного контракта № ГК-96/511609611587/2017 от 12.07.2019, заключенного с Министерством транспорта Архангельской области в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ) и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.11.2017, является перевозчиком на межмуниципальном маршруте №611 "г. Северодвинск – г. Котлас" и на межмуниципальном маршруте № 511 "г. Архангельск (автовокзал) - г. Котлас".

В поданном в Управление обращении № 8 от 17.01.2022 заявитель указал, что предприниматель ФИО1 и ООО "ТФ Ветерок" ежедневно выполняют перевозки пассажиров по направлению и расписанию регулярного маршрута № 611 "г. Северодвинск - г. Котлас" восьмиместными микроавтобусами гос. рег. № О 504 АЕ 29, М 491 ХМ 29, О 464 АЕ 29, придавая своей деятельности вид работы такси или работы по заказу.

При этом ООО "МАЛавто" в заявлении № 8 от 17.01.2022 также указывает на наличие в деятельности предпринимателя ФИО1 и ООО "ТФ Ветерок" на маршруте № 611 всех признаков регулярных пассажирских перевозок общественным транспортом, что является недобросовестной конкуренцией и приносит убытки ООО "МАЛавто". Так, заявитель ссылается на то, что данные хозяйствующие субъекты регулярно (ежедневно) осуществляют перевозку пассажиров на восьмиместных микроавтобусах по направлению маршрута № 611 "г. Северодвниск - г. Котлас", полностью дублируя этот маршрут, без оформления соответствующих разрешительных документов в соответствии с действующим законодательством. Заявитель ссылается на нанесение такой деятельностью ущерба его деловой репутации и причинение убытков в связи с уменьшением количества пассажиров, наличие у предпринимателя ФИО1 и ООО ТФ "Ветерок" незаконного преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением правил конкурентной борьбы между хозяйствующими субъектами.

По результатом проверки изложенных в заявлении № 8 от 17.01.2022 обстоятельств Управление решением, выраженным в письме от 15.04.2022 № 03-12И/1469, отказало заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку ООО "МАЛавто" не представило доказательств снижения пассажиропотока на маршрутах № 511 и № 611 из-за действий предпринимателя ФИО1 и ООО "ТФ Ветерок", в том числе снижение выручки ООО "МАЛавто" на данных маршуртах из-за действий указанных хозяйствующих субъектов.

Не согласившись с указанным решением, выраженным в письме от 15.04.2022 № 03-12И/1469, ООО "МАЛавто" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на то, что деятельность предпринимателя ФИО1 и ООО "ТФ Ветерок" на маршрутах №№ 511 и 611 имеет все признаки регулярных пассажирских перевозок общественным транспортом: автобусы и микроавтобусы двигаются, дублируя схему движения определенных межмуниципальных маршрутов, - от определенного места отправления до определенного места назначения с промежуточными остановками; рейсы совершаются по определенному расписанию, время выезда из места отправления фиксируется перевозчиком, прописано в рекламных объявлениях на сайте veterok29.ru; стоимость проезда регламентирована перевозчиком в зависимости от дальности поездки и указана на сайте veterok29.ru; пассажиры, пользующиеся услугами предпринимателя ФИО1 и ООО "ТФ Ветерок", не определяют маршрут, место и время отправления автобуса, а обращаются к перевозчику за получением услуги перевозки по маршруту и по расписанию, заранее определенному перевозчиком; перевозчик предлагает услугу перевозки в отношении неопределенного круга лиц и оказывает услугу в отношении каждого, кто к нему обратился, что характерно для перевозки общественным транспортом общего пользования, каждый пассажир оплачивает свой проезд в кассе предпринимателя ФИО1 и ООО "ТФ Ветерок" в здании железнодорожного вокзала города Северодвинска, на сайте veterok29.ru или передает плату за проезд водителю транспортного средства.

Заявитель указывает, что деятельность предпринимателя ФИО1 и ООО "ТФ Ветерок", осуществляющих регулярные перевозки пассажиров по маршруту №611, причинили и причиняют убытки ООО «МАЛавто», поскольку товарный рынок пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего назначения является неэластичным, то есть количество пассажиров, желающих воспользоваться услугами перевозчика на определенных межмуниципальных маршрутах, строго ограничено. При этом заявитель ссылается на представленные Управлению многочисленные материалы, подтверждающие регулярность работы микроавтобусов третьих лиц.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку ООО "МАЛавто" не представило доказательства снижения пассажиропотока на маршрутах № 511 и № 611 из-за действий третьих лиц, в том числе снижение выручки ООО "МАЛавто" на данных маршрутах из-за действий третьих лиц. Свою позицию Управление обосновывает ссылками на статьи 3, 4, 5 Закона № 135-ФЗ, из анализа положений который ответчик делает вывод, что для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы хозяйствующие субъекты являлись конкурентами, то есть находились в одном сегменте товарного рынка, действия лица, совершившее данное деяние, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; конечным итогом действий хозяйствующего субъекта должно являться получение преимущества, занятие более выгодного положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

Управление в отзыве указывает, что при недобросовестной конкуренции в смысле антимонопольного законодательства хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка товаров, работ, которая занята его конкурентами с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйственных субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников. Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить все перечисленные признаки, недоказанность одного из данных обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

Изучив доводы заявителя и ответчика, а также представленные в их обоснование доказательства, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно части 1 статьи 52 Закона № 135-ФЗ решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

Как указано в пункте 4 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит обжалованию только в арбитражном суде.

Таким образом, рассмотрение данного спора относится к компетенции арбитражного суда.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 2) указано, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона № 135-ФЗ на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 135-ФЗ на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

В силу части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

На основании пункта 2 части 2 указанной статьи основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 4 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Закона (пункт 3).

Решение об отказе в возбуждении дела принимается в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Из статей 1 и 3 Закона № 135-ФЗ следует, что целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на недобросовестную конкуренцию.

Недобросовестная конкуренция представляет собой одну из форм злоупотребления правом, выражающуюся в противоправном поведении субъекта рыночных отношений, который посредством не дозволенных законом или противоречащих обычаям делового оборота форм реализации своего субъективного права создает помехи в осуществлении его конкурентами своих предпринимательских прав или наносит ущерб потребителям.

Из содержания и смысла положений пунктов 7 и 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ следует, что для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы хозяйствующие субъекты являлись конкурентами, то есть находились в одном сегменте товарного рынка, действия лица, совершившего данное деяние, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

При этом под товарным рынком в силу пункта 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (пункт 5 статьи 4 Закона № 315-ФЗ).

Конечным итогом действий хозяйствующего субъекта должно являться получение преимущества, занятие более выгодного положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

В главе 2.1 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным положениями указанной главы, наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 названного Федерального закона могут быть отнесены любые иные формы недобросовестной конкуренции (статья 14.8 Закона № 135-ФЗ).

Статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, подписанной 12.10.1967 Союзом Советских Социалистических Республик, содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

На это указывают как примерные перечни актов недобросовестной конкуренции, приведенные в статье 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, так и общая ее направленность.

В пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ № 2 указано, что перечень форм недобросовестной конкуренции не является исчерпывающим (статья 14.8 Закона № 135-ФЗ).

При квалификации действий конкретного лица в качестве акта недобросовестной конкуренции на основании статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ оцениваются общие признаки недобросовестной конкуренции, определенные пунктом 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

В силу статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 Закона № 135-ФЗ.

Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных обстоятельств является необходимой и достаточной для признания действий актом недобросовестной конкуренции.

Как следует из содержания оспариваемого решения, основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства послужил вывод Управления об отсутствии доказательств снижения пассажиропотока на маршрутах № 511 и № 611 из-за действий третьих лиц, в том числе снижение выручки заявителя на данных маршрутах из-за действий предпринимателя ФИО1 и ООО "ТФ Ветерок". Так, в решении указано, что письмом от 06.04.2022 исх. № 49 ООО "МАЛавто" представлена информация о снижении выручки компании за 4 квартал 2020 года в сравнении с 4 кварталом 2021 года; документов (например, оборотно-салдьвая ведомость, налог на прибыль и др.), подтверждающих представленную информацию, ООО "МАЛавто" не направлено.

Однако из понятия, приведенного в статье 4 Закона № 135-ФЗ, следует, что обязательным признаком недобросовестной конкуренции является наличие не исключительно причинения убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, но и наличие угроза причинения таких убытков.

Таким образом, вопреки позиции Управления, признаком недобросовестной конкуренции является не только причинение реальных (действительных) убытков, но и причинение потенциальных убытков.

При этом не ясно, каким образом их анализа бухгалтерской и налоговой отчетности, иных документов о доходах ООО "МАЛавто" от перевозки пассажиров по спорным маршрутам за 4 квартал 2020 года в сравнении с 4 кварталом 2021 года, на непредставление которых указывает ответчик, Управление могло установить падение пассажиропотока и причинение заявителю убытков от деятельности третьих лиц. Само по себе расхождение данных показателей в разные отчетные периоды указанные обстоятельства подтверждать либо опровергать не может.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 220-ФЗ).

В части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ закреплены основные понятия, используемые данным Законом, так, пунктом 4 установлено, что межрегиональный маршрут регулярных перевозок - это маршрут регулярных перевозок в границах не менее двух субъектов Российской Федерации либо в границах одного и более субъектов Российской Федерации и федеральной территории "Сириус"; под межмуниципальным маршрутом регулярных перевозок в силу пункта 6 понимается маршрут регулярных перевозок в границах не менее двух муниципальных районов одного субъекта Российской Федерации, не менее двух городских округов одного субъекта Российской Федерации или не менее одного муниципального района и не менее одного городского округа одного субъекта Российской Федерации; дефиниции понятий начального и конечного остановочный пункт содержатся в пунктах 10, 11 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ (первый по времени отправления транспортного средства остановочный пункт, который указан в расписании и последний остановочный пункт, который указан в расписании); под видом регулярных перевозок понимаются регулярные перевозки по регулируемым тарифам или регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам (пункт 16), регулярные перевозки по регулируемым тарифам - регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке (пункт 17).

Как следует из части 1 статьи 14 Закона № 220-ФЗ, в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Согласно части 2 указанной статьи осуществление регулярных перевозок пассажиров по регулируемым тарифам обеспечивается посредством: 1) заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственного или муниципального контракта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона; 2) заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве, предусматривающих использование транспортных средств городского наземного электрического транспорта (трамваев, троллейбусов), автобусов, приводимых в движение электрической энергией от батареи, заряжаемой от внешнего источника (электробусов), для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа и эксплуатацию объектов, технологически обеспечивающих их движение, - в случае, если это предусмотрено документом планирования регулярных перевозок или региональным комплексным планом транспортного обслуживания населения.

Следовательно, на основании указанных положений Закона № 220-ФЗ, маршруты №№ 611 и 511 являются межмуниципальными маршрутами, на которых осуществляются регулярные перевозки пассажиров; право на осуществление таких перевозок по этим маршруту имеет перевозчик, с которым по результатам конкурса заключен государственный контракт. Иные перевозчики, которые в соответствующих конкурсных процедурах участие не принимали, не имеет права осуществлять регулярные перевозки пассажиров по данному маршруту.

Исходя из особенностей рынка перевозки пассажиров определение такого признака недобросовестной конкуренции, как причинение убытков (возможность причинения убытков) должно производится посредством установления в деятельности хозяйствующего субъекта признаков осуществления регулярных пассажирских перевозок (осуществляются ежедневно по одному и тому же маршруту, совпадающему с утвержденным, в установленное время и т.п.). В случае, если хозяйствующий субъект систематически осуществляет регулярные пассажирские перевозки по определенному маршруту в отсутствие на то законных оснований, это безусловно влечет угрозу причинения убытков лицу, осуществляющему регулярные пассажирские перевозки на определенном маршруте в соответствии с положениями действующего законодательства, поскольку влияет на распределение пассажиропотока между такими перевозчиками-конкурентами.

Однако ответчик от анализа представленных заявителем и полученных по запросам Управления пояснений и доказательств на предмет наличия в действиях третьих лиц признаков регулярных пассажирских перевозок по маршруту, совпадающему с маршрутами №№ 511 и 611, уклонился. Изложенное следует из содержания оспариваемого решения, где лишь перечислены представленные заявителем пояснения и доказательства, запрошенные Управлением и представленные в ответ на данные запросы пояснения и доказательства. При этом каких-либо выводов о наличии (отсутствии) в деятельности предпринимателя ФИО1 и ООО "ТФ Ветерок" признаков регулярных пассажирских перевозок решение не содержит. Изложенная в отзыве позиция ответчика дублирует содержание оспариваемого решения. Представитель Управления в ходе рассмотрения дела также подтвердил, что вывод об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства при принятии решения об отказе в возбуждении дела сделан исходя из отсутствия доказательств снижения выручки заявителя на спорных маршрутах.

Вместе с тем, обращаясь в Управление с заявлением от 17.01.2022 ООО "МАЛавто" указало, что деятельность предпринимателя ФИО1 и ООО "ТФ Ветерок", осуществляющих регулярные перевозки пассажиров по маршруту № 611, причинила заявителю убытки в связи с тем, что товарный рынок пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего назначения является неэластичным, количество пассажиров, желающих воспользоваться услугами перевозчика на определенных межмуниципальных маршрутах, строго ограничено.

Данные доводы заявителя и представленные им доказательства, свидетельствующие, с точки зрения ООО "МАЛавто" о регулярности пассажирских перевозок, осуществляемых третьими лицам, какой-либо оценки при вынесении оспариваемого решения не получили.

При этом, как обоснованно указано заявителем в представленных в Управление пояснениях от 16.02.2022 и в ходе рассмотрения дела в суде, не представляется возможным точно подсчитать суммы убытков, снижение пассажиропотока на межмуниципальных маршрутах зависит от ряда факторов, в том числе от объективных причин (введение ограничительных мер, выходные и праздничные дни, сезонность и т.п.).

Доводы заявителя о том, что товарный рынок пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего назначения по рассматриваемому маршруту не является эластичным, т.е. количество пассажиров, желающих воспользоваться услугами перевозчика, строго ограничено, суд находит обоснованными. С учетом изложенного, как верно указано ООО "МАЛавто", незаконное изъятие части пассажиров перевозчиками в случае осуществления таких перевозок без участия в конкурсе и в отсутствие разрешительных документов, перераспределение спроса на услуги регулярного перевозчика, приводит к тому, что хозяйствующий субъект - конкурент, работающий на маршруте по утвержденным расписаниям, лишается этих пассажиров и несет (может нести) убытки в виде упущенной выгоды.

Правовое регулирование деятельности по перевозке пассажиров осуществляется Законом № 220-ФЗ, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586 (далее - Правила № 1586).

В силу статьи 5 Устава автомобильного транспорта перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: регулярные перевозки, перевозки по заказам и перевозки легковыми такси.

Регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. Регулярные перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок; перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок. Перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта. Остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров обязательны в каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок, за исключением случаев, если согласно расписанию посадка и высадка пассажиров в остановочном пункте осуществляются по требованию пассажиров. Перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для следования из начального и конечного остановочных пунктов по маршруту регулярных перевозок. Остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров осуществляются в начальном и конечном остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, а также по требованию пассажиров (статья 19 Устава автомобильного транспорта).

Таким образом, отличительной особенностью регулярных перевозок пассажиров является то, что такие перевозки осуществляются: систематически; по утвержденному маршруту; в соответствии установленным расписанием движением (содержащем интервалы отправления транспортных средств, в том числе по периодам времени суток, или временной график отправления транспортных средств от остановочного пункта). Помимо изложенного, важным признаком регулярных перевозок является наличие публичного договора как основания перевозки.

Отличительной особенностью перевозок пассажиров легковым такси является то, что такие перевозки осуществляются по заказу пассажира, при этом маршрут движения и время отправления определяются также пассажиром. Изложенное следует из положений статьи 31 Устав автомобильного транспорта, раздела IV Правил № 1586 (включающий порядок заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа), в том числе, пунктов 84, 85 Правил № 1586 (предусматривающих требования к маршруту перевозки пассажиров и багажа, оплаты за пользование легковым такси).

С учетом положений Закона № 135-ФЗ и разъяснения его положений, данных в пункте 52 постановления Пленума ВС РФ № 2, Управлению при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для возбуждения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства следовало проанализировать изложенные заявителем обстоятельства, сопоставив их с вышеприведенным положениями Устава автомобильного транспорта и Правил № 1586, по результатам такого сопоставления определить, свидетельствуют ли данные обстоятельства о наличии в действиях третьих лиц признаков нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того, ответчику надлежало проанализировать, подтверждают ли данные обстоятельства представленные заявителем доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

Так, из содержания оспариваемого решения следует и подтверждается материалами дела, что заявитель при обращении в Управление указывал, что предприниматель ФИО1 и ООО "ТФ Ветерок" регулярно (ежедневно) осуществляет перевозку пассажиров на восьмиместных микроавтобусах по направлению маршрута №611 «г. Северодвинск - г. Котлас», полностью дублируя этот маршрут, без оформления соответствующих разрешительных документов в соответствии с Законом № 220-ФЗ.

В заявлении от 17.01.2022 ООО "МАЛавто" ссылается на то, что заявитель имеет право обслуживать маршрут №611 «г. Северодвинск - г. Котлас», поскольку является исполнителем по государственному контракту №ГК-96/511609611587/2017 от 12.07.2019, заключенному с Министерством транспорта Архангельской области в соответствии со статьей 14 Закона № 220-ФЗ и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.213 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.11.2017. Перевозка пассажиров по маршруту №611 другими перевозчиками без получения соответствующей разрешительной документации (без победы в аукционе, заключения государственного контракта и получения карт маршрута) незаконна.

Заявитель также указывает, что согласно Реестру межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок Архангельской области, размещенному на официальном сайте Министерства транспорта Архангельской области, у предпринимателя ФИО1 и ООО "ТФ Ветерок" нет государственного контракта на обслуживание данных маршрутов, следовательно, им не выдавались карты маршрута. Направляя по маршруту № 611 восьмиместные микроавтобусы, третьи лица придают своей деятельности вид работы такси (то есть заказных перевозок), но в реальности деятельность третьих лиц на маршруте №611 имеет все признаки регулярных пассажирских перевозок общественным транспортом, а именно:

1. Микроавтобусы двигаются, дублируя схему движения определенного межмуниципального маршрута, - от определенного места отправления до определенного места назначения с промежуточными остановками.

2. Рейсы совершаются по определенному расписанию, время выезда из места отправления фиксируется перевозчиком.

3. Стоимость проезда регламентирована перевозчиком в зависимости от дальности поездки.

4. Пассажиры, пользующиеся услугами предпринимателя ФИО1 и ООО "ТФ Ветерок", не определяют маршрут, место и время отправления автобуса, а обращаются к перевозчику за получением услуги перевозки по маршруту и по расписанию, заранее определенному перевозчиком.

5. Перевозчик предлагает услугу перевозки в отношении неопределенного круга лиц и оказывает услугу в отношении каждого, кто к нему обратился, что характерно для перевозки общественным транспортом общего пользования, каждый пассажир оплачивает свой проезд в кассе предпринимателя ФИО1 и ООО "ТФ Ветерок" в здании железнодорожного вокзала города Северодвинска, на сайте veterok29.ru или передает плату за проезд водителю транспортного средства.

Как указано в заявлении от 17.01.2022, микроавтобусы третьих лиц ежедневно отправляются по маршруту № 611 из г. Северодвинска и г. Котласа, о чем свидетельствуют видеозаписи с камер наблюдения, расположенных на остановках ООО «МАЛавто» в данных городах. Отправляются микроавтобусы третьих лиц за три-пять минут до отправления маршрута №611 и на всем протяжении маршрута идут впереди автобусов ООО «МАЛавто», забирая пассажиров на всех промежуточных остановках. А пассажиров, ожидающих на остановках автобуса «МАЛавто» с билетами, уже приобретенными в кассах или на сайте «МАЛавто», дезинформируют, сообщая, что автобус «МАЛавто» якобы сломался (звонки с такой информацией и вопросами по этому поводу неоднократно поступали кассирам и диспетчеру «МАЛавто» от пассажиров, ожидающих автобуса «МАЛавто» на остановках).

24.01.2022 Управлением в адрес ООО «МАЛавто» направлен запрос № 03-12Ш/267, ответ на который поступило 17.02.2022, входящий № 1313/22, письмом № 22 от 16.02.2022, в котором указано, что доказательствами осуществления ООО «ТФ Ветерок» и предпринимателем ФИО1 регулярных перевозок пассажиров по маршрутам № 611 и № 511 являются видеозаписи автомобильного видеорегистратора и фото с остановок в Северодвинске, Красноборске и Котласе за несколько дней января и февраля 2022 года, докладные от кассиров ООО «МАЛавто» из Котласа и Красноборска, а также докладная одного из водителей маршрута № 611 от 05.02.2022. В данном письме заявителем проведен анализ фото и видеоматериалов, а также указано, что он не располагает договором между северодвинским железнодорожным вокзалом и предпринимателем ФИО1 или ООО «ТФ Ветерок» об аренде помещения кассы в здании железнодорожного вокзала, который можно запросить у сторон данного договора. ООО «МАЛавто» сообщает, что касса предпринимателя ФИО1 работает в здании железнодорожного вокзала уже более 19 лет. На его автобусной остановке в г. Северодвинске около здания железнодорожного вокзала есть объявление о том, что касса находится в здании железнодорожного вокзала. На сайте ООО «ТФ Ветерок» есть указание на местонахождение кассы. Фото окна кассы, объявления на остановке ИП ФИО1 и ООО «ТФ «Ветерок» и скрин-копия с главной страницы сайта http\\veterok29.ru, а также билет, приобретенный в кассе, аудиофайл разговора покупателя билета с кассиром, фото рекламных материалов прилагается. Заявитель также указывает на сопоставимость цен за проезд по билету со стоимостью тарифа на регулярные пассажирские перевозки и ее несопоставимость со стоимостью услуг такси. На рекламном объявлении можно видеть надпись «легковое такси «Северодвинск-Котлас», время отправления этого легкового такси из Северодвинска (5.45 — как и в расписании маршрута № 611) и из Котласа (в 9.35, то есть за 10 минут до отправления автобуса маршрута № 611 для того, чтобы идти «перед автобусом» и успевать собирать пассажиров на промежуточных остановках). На сайте http//veterok29.ru ранее было возможно купить электронный билет из Северодвинска до Котласа, в настоящее время продажа таких билетов на сайте прекращена.

Содержание указанных писем ООО "МАЛавто" от 17.01.2022 и от 17.02.2022 приведено в оспариваемом решении, однако данные обстоятельства Управлением не проанализированы, вывод о наличии (отсутствии) в деятельности третьих лиц признаков регулярных перевозок пассажиров в отсутствие заключенного контракта в соответствии с положениями Закона № 220-ФЗ и иной разрешительной документации, и, соответственно, о наличии (отсутствии) в действиях третьих лиц признаков нарушения антимонопольного законодательства, на основании сопоставления приведенных заявителем обстоятельств с положениями Устава автомобильного транспорта и Правил № 1586, не сделан.

Представленные заявителем доказательства и запрошенные Управлением при рассмотрении заявления доказательства на предмет наличия (отсутствия) в деятельности третьих лиц признаков регулярных перевозок пассажиров также не исследовались, что следует из содержания оспариваемого решения и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде.

Более того, из пояснений сторон следует и подтверждается материалами дела, что в ходе рассмотрения Управлением заявления ООО "МАЛавто" заявителем представлялись доказательства на флеш-накопителе (приложение к пояснениям исх. № 22 от 16.02.2022 - том 1, л.д. 138-157). Из представленных в материалы дела ответчиком доказательств в виде распечатанных с указанного флеш-накопителя копий документов, а также пояснений представителя ответчика следует, что не все из имеющихся файлов, в том числе копий документов и фотографий, открываются и обозреваются корректно. Так, некоторые файлы не открываются, некоторые файлы не отображают полное содержание документа, фотографии (например, том 2, листы дела 64-74, 77-78, 83, 90, 96-97, 104, 106, 110-113, 116-117, 120-121, 130). По ходатайству ответчика представленный заявителем в Управление флеш-накопитель приобщен к материалам дела (том 2, лист дела 131), из содержащейся на нем информации следует, что не все документы доступны для просмотра либо отображаются в полном объеме и корректно. При этом в ходе рассмотрения дела представители сторон пояснили, что представленные на электронном носителе материалы у заявителя повторно не запрашивались, о невозможности их полного и корректного просмотра Управление заявителю не сообщило.

Согласно части 1 статьи 44 Закона № 135-ФЗ заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: 1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); 2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; 3) описание нарушения антимонопольного законодательства; 4) существо требований, с которыми заявитель обращается; 5) перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены (часть 2 указанной статьи.

Часть 4 статьи 44 Закона № 135-ФЗ установлено право антимонопольного органа продлить срок рассмотрения заявления или материалов в случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, для сбора и анализа дополнительных доказательств.

Согласно части 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В нарушение положений статьи 44 Закона № 135-ФЗ доказательства, на которые ссылался заявитель (представленные заявителем на электронном носителе), подлежащие анализу для установления наличия в деятельности третьих лиц по перевозки пассажиров признаков недобросовестной конкуренции, Управлением не исследовались, поскольку технически это не представилось возможным, и повторно у заявителя запрошены не были.

Кроме того, Управлением в адрес предпринимателя Зелянина В.П. направлен запрос от 21.01.2022 № 03-12Ш/235 (том 2, л.д. 44), в ответе на который (вх. № 1152/22 от 11.02.2022, том 2, л.д. 9-10) указано, что используемые при перевозках пассажиров транспортные средства являются легковыми автомобилями категории В/М1 и не относятся к транспортным средствам категории D/M2 или D/M3 (автобусам), предпринимателем получено разрешение на осуществление деятельности легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Пассажирские перевозки в режиме легкового такси осуществляются на территории Архангельской области, в том числе в г. Онега, в г. Вельск, в г. Котлас, что соответствует нормам ст. 31 Устава автомобильного транспорта. Маршрут перевозки пассажира и багажа легковым такси определяется фрахтователем по предварительной заявке. Заказ принимается с использованием любых средств связи, в том числе и по месту нахождения фрахтовщика или его представителя. Плата за пользование легковым такси определяется независимо от фактического пробега и фактического использования им либо на основании установленных тарифов, исходя из фактического расстояния перевозки.

Предприниматель ФИО1 также указал, что маршрут перевозки легковыми такси не совпадает с маршрутом движения автобуса № 611, так как пассажира доставляют или забирают от места проживания либо иного указанного пассажиром места назначения (например, больница и т. п.), деятельность по перевозке пассажиров в автобусах им не осуществляется, какие-либо действия в форме распространения неточных (искаженных) сведений, введения в заблуждение, некорректного сравнения не осуществляются; осуществление перевозок легковым такси создают возможности выбора вида транспорта пассажира, увеличения количества перевезенных пассажиров, в том числе и в случаях недостаточности мест в автобусах и созданию условий к добросовестной конкуренции.

Какие-либо документы, подтверждающие данные обстоятельства, к возражением (вх. № 1152/22 от 11.02.2022) не приложены.

Вместе с тем, как установлено пунктами 79, 80 Правил № 1586, перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени, или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Заказ фрахтователя принимается фрахтовщиком с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя.

Согласно пункту 81 Правил № 1586 фрахтовщик обязан зарегистрировать принятый к исполнению заказ фрахтователя в журнале регистрации, который ведется на бумажном носителе или в электронной форме, путем внесения в него следующей информации: а) номер заказа; б) дата и время принятия заказа; в) дата выполнения заказа; г) место подачи легкового такси и место окончания перевозки; д) номер разрешения фрахтовщика на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; е) государственный регистрационный номер, марка легкового такси, фамилия, имя и отчество (при наличии) водителя; ж) планируемое и фактическое время подачи легкового такси и окончания перевозки; з) способ направления заказа и номер телефона фрахтователя, если заказ поступил посредством его применения; и) дополнительные требования заказчика к классу легкового такси, обеспечению наличия детского удерживающего устройства для каждого из детей, возможности перевозки инвалида и его кресла-коляски.

В силу пункта 82 Правил № 1586 фрахтовщик обязан а) хранить сведения, содержащиеся в журнале регистрации перевозчика, не менее 6 месяцев; б) сообщать номер принятого к исполнению заказа лицу, осуществившему заказ, наименование перевозчика, размер платы за перевозку легковым такси, причины ее возможного изменения, исполнение дополнительных требований к перевозке, планируемое время прибытия легкового такси; в) по прибытии легкового такси сообщать лицу, осуществившему заказ, местонахождение, государственный регистрационный номер, марку и цвет кузова легкового такси, а также фамилию, имя и отчество (при наличии) водителя, фактическое время прибытия легкового такси; г) выдать фрахтователю, в том числе в форме электронного документа, кассовый чек или чек, сформированный в соответствии со статьей 14 Федерального закона "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", подтверждающие оплату пользования легковым такси.

Пунктами 83, 84, 85 Правил № 1586 установлено, что номер принятого к исполнению заказа сообщается фрахтовщиком фрахтователю. Маршрут перевозки пассажиров и багажа легковым такси определяется фрахтователем. Если маршрут фрахтователем не определен, водитель легкового такси обязан осуществить перевозку по кратчайшему пути или по пути с наименьшими затратами времени на перевозку. Плата за пользование легковым такси, предоставленным для перевозки пассажиров и багажа, определяется независимо от фактического пробега легкового такси и фактического времени пользования им (в виде фиксированной платы) либо на основании установленных тарифов исходя из фактического расстояния перевозки и (или) фактического времени пользования легковым такси.

На основании пунктов 89, 90, 91 Правил № 1586 легковое такси оборудуется фрахтовщиком опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства. На кузов легкового такси фрахтовщиком наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке. На передней панели легкового такси справа от водителя фрахтовщиком размещается следующая информация: а) полное или сокращенное наименование, адрес и номера контактных телефонов фрахтовщика, номер выданного фрахтовщику разрешения на осуществление деятельности по перевозке легковым такси, срок действия указанного разрешения, наименование органа, выдавшего указанное разрешение; б) тарифы за пользование легковым такси.

Суд считает необходимым отметить, что обстоятельства осуществления предпринимателем ФИО1 деятельности по перевозки пассажиров легковым такси, на которые он ссылается в возражениях (вх. № 1152/22 от 11.02.2022), а не регулярных пассажирских перевозок пассажиров по определенному маршруту, на что указывает заявитель, не исследовались и не устанавливались, пояснения третьего лица приведены в оспариваемом решении, вместе с тем какой-либо анализ указанных в них обстоятельств и соответствующие выводы в ненормативном правовом акте отсутствуют. При этом доказательства в подтверждение изложенных в возражениях обстоятельств, а также копии документов, наличие которых при осуществлении деятельности легковым такси следует из положений раздела IV Правил № 1586, в порядке части 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ Управлением не запрошены.

С учетом изложенного, Управлением при принятии решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не оценены с должной объективностью и корректностью обстоятельства, на которые ссылался заявитель (об осуществлении третьими лицами незаконных регулярных автомобильных перевозок по спорным маршрутам), что свидетельствовало бы о наличии признаков недобросовестной конкуренции, так и обстоятельства, на которые ссылался предприниматель ФИО1 (об осуществлении им деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, не содержащей признаков регулярных перевозок, что свидетельствовало бы об отсутствии недобросовестной конкуренции как таковой).

Однако наличие в деятельности третьих лиц (как конкурентов на рынке услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом для заявителя) под видом заказных перевозок легковым такси признаков регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортам по регулярным автобусным маршрутам должно быть расценено как свидетельствующее о наличии признаков недобросовестной конкуренции по отношении к ООО "МАЛавто" как к перевозчику, осуществляющему регулярные пассажирские перевозки по спорным маршрутам по результатам проведенных конкурсных процедур по отбору перевозчика.

Как отмечено ранее, вывод об отсутствии такого признака недобросовестной конкуренции, как причинение убытков, сделан Управлением ввиду отсутствия доказательств снижения пассажиропотока на спорных маршрутах из-за действия предпринимателя ФИО1 и ООО "ТФ Ветерок", в том числе снижения выручки ООО "МАЛавто" на данных маршрутах из-за действия указанных хозяйствующий субъектов, без учета того, что признаком недобросовестной конкуренции может быть не только прямое причинение убытков, но и угроза причинения убытков.

Вместе с тем, Управление представленные заявителем, а также полученные ответчиком сведения и доказательства на предмет проверки систематичности перевозок пассажиров третьими лицами по определенным маршрутам по расписанию, а также совпадение либо близость к расписанию (частичное совпадение) регулярных рейсов, не проверяло; при недостаточности имеющихся доказательств, в том числе для подтверждения обстоятельств, на которые ссылаются заявитель, предприниматель ФИО1 в возражениях, документы, которые должны составляться при осуществлении деятельности по перевозки пассажиров, в порядке части 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ не запросило. Выводов о совпадении (несовпадении) спорных маршрутов с маршрутами третьих лиц, а также о регулярности осуществления деятельности последними оспариваемый ненормативный правовой акт не содержит.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Управление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Поскольку жалоба заявителя на действия предпринимателя ФИО1, ООО "ТФ Ветерок", выразившиеся в осуществлении регулярных перевозок пассажиров по межмуниципальным маршрутам №№ 511 и 611 под видом перевозок пассажиров по заказу легковым такси по существу не рассмотрена, оценка поведению третьих лиц на предмет возможного нарушения антимонопольного законодательства не дана, то в качестве способа устранения прав и законных интересов заявителя в порядке статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать ответчика повторно рассмотреть заявление ООО "МАЛавто" на предмет возможного нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО "ТФ Ветерок" и предпринимателя ФИО1.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным проверенное на соответствие нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 15.04.2022 № 03-12И/1469 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления на предмет возможного нарушения антимонопольного законодательства со стороны общества с ограниченной ответственностью "ТФ Ветерок" и индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАЛавто" 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.С. Тарасова