Гражданский кодекс часть 1

установил: конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Управление ЖКХ г. Вельска» заявлено требование на основании пункта 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о взыскании с муниципального образования «Вельский муниципальный район» в порядке субсидиарной ответственности 28 236 142 руб. 13 коп., составляющих сумму кредиторской задолженности предприятия.

Ответчик иск не признает.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

24.09.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 8 по Архангельской области зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц муниципальное унитарное предприятие «Управление ЖКХ г. Вельска» за основным государственным регистрационным номером 1032901591920.

13.03.2006 определением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-2299/2006-27 в отношении МУП «Управление ЖКХ г. Вельска» введена процедура наблюдения на основании статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

08.12.2006 решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-2299/2006-27 признано несостоятельным (банкротом) муниципальное унитарное предприятие «Управление ЖКХ г. Вельска», конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Согласно реестру требований кредиторов кредиторская задолженность МУП «Управление ЖКХ г. Вельска» установлена в размере 28 236 142,13 руб. Стоимость имущества предприятия конкурсным управляющим определена в размере 453 683,17 руб. Текущая кредиторская задолженность составила 3 058 722,13 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что денежных средств, вырученных от продажи имущества предприятия недостаточно для погашения кредиторской задолженности предприятия. По мнению истца, банкротство предприятия вызвано действиями его учредителя: учредителем не был сформирован уставный капитал предприятия в размере 100 000 000 руб. за счет которого подлежали бы удовлетворению требования кредиторов; из хозяйственного ведения предприятия было изъято имущество без какого-либо экономического обоснования; внесены изменения в учредительные документы относительно видов деятельности предприятия, при этом был изъят вид деятельности – теплоснабжение, приносящий доход; произведена реорганизация предприятия путем присоединения к нему МУП «Благоустройство», в результате чего кредиторская задолженность предприятия возросла, а переданное в результате реорганизации имущество не обладало ликвидной стоимостью. Истец полагает, что учредитель в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия.

Ответчик в возражениях на иск указал, что отсутствуют правовые основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, поскольку банкротство предприятия не было вызвано действиями собственника. Ответчик пояснил, что уже в 2005 году предприятия предприятие работало с убытками и было неспособно удовлетворять требования своих кредиторов, а работа по взысканию дебиторской задолженности велась неудовлетворительно, что признаки банкротства предприятия наблюдались еще до изъятия собственником имущества из его хозяйственного ведения, что правоохранительными органами не установлено признаков преднамеренного банкротства предприятия, и что муниципальное образование исполняло свою обязанность по возмещению предприятию убытков от регулируемых тарифов по отпуску тепловой энергии. Ответчик считает, что его вины в несостоятельности предприятия не имеется.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

В соответствии с пунктами 1.2., 2.1., 2.2., 5.1., 5.2. устава МУП «Управление ЖКХ г. Вельска» в редакции от 24.09.2003 его учредителем является муниципальное образование «Вельский район», права собственника имущества унитарного предприятия осуществляет Комитет по управлению имуществом МО «Вельский район». Предприятие создано с целью обеспечения технической эксплуатации, текущего и капитального ремонта жилого и нежилого фонда, объектов коммунального назначения, инженерных сетей, для оказания жилищно-коммунальных услуг населению и прочим потребителям, сбору денежных средств за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Предприятие самостоятельно осуществляет свою деятельность на основе хозяйственного расчета с дотацией из бюджета в части предоставления жилищно-коммунальных услуг населению. Имущество предприятия составляют основные, оборотные средства, финансовые ресурсы, находящиеся на его балансе. Имущество предприятия, переданное ему собственником по договору, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьями 11, 12 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников. Уставным фондом государственного или муниципального предприятия определяется минимальный размер его имущества.

Довод истца о том, что учредителем не был сформирован уставный капитал предприятия на момент его создания в размере 100 000 000 руб. не подтвержден документально. Из материалов дела, бухгалтерских балансов по состоянию на 30.09.2005, 31.12.2005 следует, что уставный капитал предприятия на начало 2005 года составлял 482 210 000 руб. Согласно уставу предприятия в редакции от 21.07.2005, бухгалтерским балансам по состоянию на 30.09.2005, 31.12.2005, 31.03.2006 уставный капитал предприятия, сформированный собственником, составляет 100 000 000 руб. Из аудиторского заключения от 31.10.2005, составленного ООО «Аудиторская фирма «Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр», по проведению финансового аудита тарифов МУП «Управление ЖКХ г. Вельска» следует, что в структуре основных средств на 01.10.2005 преобладали основные средства непроизводственного назначения – жилой фонд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В 2004, 2005, 2006 годах МУП «Управление ЖКХ г. Вельска» неоднократно обращалось в Комитет по управлению имуществом МО «Вельский район» об отказе от права собственности на имущество, находящееся в его хозяйственном ведении. Распоряжения Комитета по управлению имуществом МО «Вельский район» об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Управление ЖКХ г. Вельска» объектов муниципальной собственности изданы не по инициативе собственника муниципального имущества, а на основании волеизъявления юридического лица, владеющего им на праве хозяйственного ведения. Распоряжение Комитета по управлению имуществом МО «Вельский район» № 235 от 26.12.2005 «Об изъятии объектов муниципальной собственности из хозяйственного ведения МУП «Управление ЖКХ г. Вельска» было оспорено в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2006 по делу № А05-7036/2006-23 заявление о признании недействительным указанного распоряжения оставлено без удовлетворения. Остальные распоряжения собственника муниципального имущества никем не оспорены в установленном законом порядке и не признаны судом недействительными.

Также из материалов дела следует, что часть имущества у предприятия была изъята собственником в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Областного закона Архангельской области от 23.09.2004 № 259-внеоч.-ОЗ «О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере правового регулирования организации и осуществления местного самоуправления» в связи с административной реформой местного самоуправления.

Таким образом, действия собственника по изъятию муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «Управление ЖКХ г. Вельска» произведены в соответствии с действующим гражданским законодательством, а довод истца о том, что изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия без экономического обоснования привело к его банкротству по вине собственника, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статья 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия определяет цели, предмет и виды деятельности.

21.07.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы изменения, вносимые в учредительные документы МУП «Управление ЖКХ г. Вельска». Согласно новой редакции устава предприятия виды его деятельности учредителем были изменены, в том числе изъят вид деятельности – теплоснабжение. Из материалов дела следует, что деятельность предприятия по теплоснабжению являлась для него убыточной, хотя из местного бюджета убытки по теплоснабжению в связи разницей в регулируемых тарифах предприятию были профинансированы в полном объеме. С учетом изложенного, изменение вида деятельности предприятия было произведено собственником имущества в соответствии с его компетенцией и в пределах полномочий, установленных законом.

Согласно статье 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, регламентирующей порядок реорганизации унитарного предприятия, унитарное предприятие может быть реорганизовано по решению собственника его имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Реорганизация унитарного предприятия может быть осуществлена в форме присоединения к унитарному предприятию одного или нескольких унитарных предприятий. Унитарные предприятия могут быть реорганизованы в форме слияния или присоединения, если их имущество принадлежит одному и тому же собственнику.

28.06.2005 главой администрации МО «Вельский район» издано постановление № 439 о реорганизации МУП «Благоустройство» в форме присоединения к МУП «Управление ЖКХ г. Вельска». Передача имущества оформлена передаточным актом № 20 от 01.07.2005. В Едином государственном реестре юридических лиц 21.07.2005 произведены записи о реорганизации в форме присоединения МУП «Управление ЖКХ г. Вельска» и о прекращении деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения МУП «Благоустройство». Правомерность реорганизации указанных муниципальных унитарных предприятий никем не оспорена в установленном законом порядке и не признана судом недействительной. Из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается причинно-следственной связи между действиями собственника по реорганизации указанных предприятий и признанием в дальнейшем МУП «Управление ЖКХ г. Вельска» банкротом.

При указанных обстоятельствах истцом не представлено доказательств, позволяющих однозначно сделать вывод о том, что банкротство МУП «Управление ЖКХ г. Вельска» было вызвано действиями собственника муниципального имущества. Истцом не доказано наличие вины ответчика в доведении предприятия до банкротства, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим банкротством предприятия.

Поскольку необходимых признаков для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика судом не установлено, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им предприятия не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 56, 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление ЖКХ г. Вельска» в доход федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Н.Ю.Трубина

#G0