Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 08 октября 2008 года дело по иску государственного образовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом-школа № 6» г. Архангельска

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмазный берег»

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

о взыскании 35 109 рублей.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 20.06.2008),

от ответчика – ФИО2 (Протокол №03/04-08 от 03.04.2008),

от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 15.05.2008)

установил: государственное образовательное учреждение для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом-школа №6» г. Архангельска (далее – детский дом, истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алмазный берег» (далее – общество, ответчик) 35 109 руб. убытков в виде стоимости невозвращенного железной дорогой сбора за резервирование мест в поездах, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту №2 от 30.05.2007.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылается на то, что государственный контракт не был заключен, так как не передавался ему в подписанном варианте; 8.06.2007 общество подписало контракт, выставило счет, но уведомило детский дом о невозможности оформить документы до даты отъезда, оформлением документов по отъезду детей на отдых истец занимался самостоятельно.

Представитель 3-его лица сослался на то, что в соответствии с правовыми актами, принятыми в ОАО «РЖД» при отказе от выделенных мест в поездах полученный сбор за резервирование не возвращается.

Заслушав представителей сторон, 3-его лица, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, детским домом в мае 2007 года был проведен открытый конкурс на размещение заказа на оказание услуг по организации и проведению летнего отдыха и оздоровление детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе по лоту № 1 (на 50 детей Ростовская область) – на сумму 942 000 рублей с датой выезда – 16.06.2007.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 2007.031о-16/2 от 30.05.2007 всем участникам конкурса было отказано в допуске к участию в лоте, а конкурс признан несостоявшимся.

В связи с этим между детским домом и обществом вне рамок конкурса был заключен государственный контракт № 2 от 30.05.2007, по условиям которого общество (исполнитель по договору) взяло на себя обязательство оказать детскому дому (заказчик по договору) услуги по организации, оздоровлению и проведению летнего отдыха детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в 2007 году в количестве 50 человек в городе Сочи п. Дагомыс с датой выезда – 15.06.2007, а заказчик принять и оплатить услуги.

В пунктах 2.2 и 3.1 государственного контракта стороны договорились о том, что стоимость услуг составляет 942 000 рублей. Оплата производится путем авансового платежа в размере 30 % стоимости контракта при выставлении счета или 100 % от стоимости контракта, согласно выставленного исполнителем счета-фактуры и по факту финансирования на лицевой счет по каждой смене заезда.

Истец на основании выставленных ответчиком счетов произвел предоплату платежными поручениями № 402 от 8.06.2007 и № 403 от 13.06.2007 на общую сумму 628 000 рублей.

В ответ на направленный детским домом запрос Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи в письме № 02-02/957 от 15.06.2007 сообщил, что туристическая база «Эдельвейс» <...> санитарно-эпидемиологическое заключение на организацию отдыха организованных групп детей не получало, заезд детей в данное учреждение невозможен.

В связи с указанным письмом Департамент образования и науки Архангельской области запретил выезд воспитанников детского дома в данный лагерь, о чем свидетельствует телефонограмма от 15.06.2007, имеющаяся в материалах дела.

Для выезда детей на отдых детским домом были забронированы железнодорожные билеты на общую сумму 103 127,80 руб., которые не были выкуплены в связи с отказом от поездки.

3-е лицо возвратило истцу стоимость железнодорожных билетов на общую сумму 68 018,80 руб. за минусом сбора за резервирование мест в поездах.

Стоимость удержанного железнодорожного сбора за резервирование мест в поезде в размере 35 109,00 руб. истец просит взыскать в качестве убытков в виде реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением государственного контракта № 2 от 30.05.2007, а именно пункта 4.1.

Как следует из пункта 4.1 государственного контракта, исполнитель взял на себя обязательство за 5 дней до начала заезда детей направить заказчику по факсу санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии оздоровительного учреждения санитарным правилам и нормативам или телеграмму с информацией наличия санитарно-эпидемиологического заключения на детское оздоровительное учреждение за подписью руководителя территориального управления Роспотребнадзора по месту дислокации оздоровительного учреждения.

Однако, как установлено судом в нарушение указанного условия общество не только не направило в адрес детского дома указанное заключение, но и не известило истца заблаговременно об отсутствии такого заключения у туристической базы «Эдельвейс», где планировался детский отдых.

Наличие такого заключения у учреждения, в котором планируется размещение детей, обязательно, открытие и функционирование учреждения отдыха осуществляется только при наличии указанного документа, что предусмотрено в пункте 1.11 СанПиН 2.4.4.1204-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей».

Об этом свидетельствует и Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 1.06.2006 № 0100/6109-06-32 «О выдаче санитарно-эпидемиологических заключений».

Таким образом суд считает установленным тот факт, что выезд детей без наличия у базы отдыха «Эдельвейс» санитарно-эпидемиологического заключения был невозможен, что свидетельствует об отсутствии со стороны детского дома вины в возникшей ситуации.

Под убытками в виде реального ущерба пункт 2 ст. 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для возложения ответственности за ущерб истец в соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком, принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Исходя из изложенного, истцом доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и наличие его вины, выразившейся в том, что общество не организовало летний отдых воспитанников детского дома на базе отдыха «Эдельвейс» в п. Дагомыс г. Сочи с выездом 15.06.2007, а именно: не предоставило за 5 дней до начала заезда детей санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии оздоровительного учреждения санитарным правилам и нормативам.

Доказательства невозможности получения такого заключения либо наличия препятствий в его получении в материалы дела не представлены, поэтому ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение условий обязательства по основаниям статьи 401 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии обязательства ввиду того, что государственный контракт не был направлен ему в подписанном варианте, отклоняется судом как несостоятельный. При этом суд учитывает, что оформив и подписав со своей стороны контракт в составе конкурсной документации, ответчик акцептовал содержащиеся в нем условия, в том числе и пункт 4.1 договора, предусматривающий обязанность исполнителя получить санитарно-эпидемиологическое заключение.

Довод общества о том, что детский дом сообщил о заключении контракта непосредственно перед датой выезда, отклоняется судом как необоснованный, поскольку в материалы дела представлен счет № 22-1, выставленный ответчиком 8.06.2007 на предоплату за путевки в лагерь «Эдельвейс». Таким образом, по крайней мере, 8.06.2007 ответчик знал о намерении детского дома заключить с ним государственный контракт на организацию детского отдыха, а его действия по выставлению счета свидетельствуют о том, что он приступил к исполнению условий заключенного между сторонами государственного контракта.

Ссылку общества на то обстоятельство, что времени для получения санитарно-эпидемиологического заключения с момента заключения государственного контракта было недостаточно, суд также не учитывает, поскольку при заключении контракта и определении его условий с учетом оговоренной даты выезда – 15.06.2007 ответчик должен был реально оценивать возможность исполнения взятых на себя обязательств.

Правомерность действий ОАО «РЖД» по удержанию сбора за резервирование мест в поезде сомнений у суда не вызывает. При этом суд учитывает, что право ОАО «РЖД» на оставление сбора при отказе от зарезервированных мест в поезде предусмотрено пунктом 29 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 26.07.2002 № 30.

На основании изложенного, учитывая положения статей 309-310 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, взыскивает с ответчика 35 109,00 руб. убытков в виде стоимости невозвращенного железной дорогой сбора за резервирование мест в поездах, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту №2 от 30.05.2007.

Кроме того, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд также относит на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмазный берег» в пользу государственного образовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом-школа № 6» города Архангельска 35 109 руб. убытков, 1 404 руб. 36 коп. расходов по госпошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Антонова