Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Ирбис» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2008 № 945 в части:

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 38440 рублей за декабрь 2007 года, по сроку уплаты 21.01.2008,

- взыскания недоимки по НДС в сумме 385877 рублей по сроку уплаты - до 21.01.2008 и в сумме 180761 рубль по сроку уплаты – до 20.09.2007,

- взыскания пени в сумме 6444 рубля 91 копейка за период с 05.06.2008 по 20.06.2008,

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога: за август 2007 года – в сумме 1182 рубля, за декабрь 2007 года – в сумме 77175 рублей.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права как налогоплательщика.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на заявленном требовании по основаниям, указанным в заявлении, а представитель инспекции поддержала возражения, изложенные в отзыве.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что поводом к оспариванию решения от 20.06.2008 № 945 послужили следующие фактические обстоятельства.

Заявитель зарегистрирован в статусе юридического лица 06.09.1999 администрацией муниципального образования «Город Новодвинск», о чём в Единый государственный реестр юридических лиц 03.12.2002 межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам № 3 по Архангельской области (отдел по работе с налогоплательщиками № 1) внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1022901005313. Заявитель состоит на учёте в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Общество представило в инспекцию декларацию по НДС за декабрь 2007 года, в которой указало к возмещению НДС в сумме 38440 рублей (т.1., л.д. 134-138).

Инспекцией в период с 29.01.2008 по 21.04.2008 проведена камеральная проверка, по итогам которой инспекцией составлен акт от 06.05.2008 № 1025 (исходящий номер 10-14/3249дсп). Как следует из этого акта, инспекция в ходе проверки пришла к выводу о неуплате обществом НДС за декабрь 2007 года в сумме 385877 рублей, о завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за август 2007 года в сумме 180761 рубль и за декабрь 2007 года в сумме 38440 рублей, а также о необоснованном применении обществом налоговой ставки 0 процентов к налоговой базе по НДС за декабрь 2007 года в размере 24459 рублей. В связи с этим в акте проверки предлагалось взыскать с общества сумму неуплаченного НДС за декабрь 2007 года в сумме 385877 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за август 2007 года в сумме 180761 рубль и за декабрь 2007 года в сумме 38440 рублей, отказать в применении налоговой ставки 0 процентов к налоговой базе по НДС за декабрь 2007 года в размере 24459 рублей. Кроме того, в акте было предложено привлечь общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС за декабрь 2007 года (т.1, л.д. 13-18).

Не согласившись с выводами и предложениями, указанными в акте, общество представило в налоговый орган свои возражения (т.1, л.д. 119-122).

Материалы проверки и возражения общества были рассмотрены заместителем начальника инспекции ФИО4 По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 20.06.2008 № 945 (т.1, л.д. 19-34).

Названным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за август 2007 года в виде штрафа в размере 1182 рубля, за неуплату НДС за декабрь 2007 года в виде штрафа в размере 77175 рублей. Этим же решением обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов к налоговой базе по НДС за декабрь 2007 года в размере 24459 рублей, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 38440 рублей за декабрь 2007 года (по сроку уплаты 21.01.2008). Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 385877 рублей по сроку уплаты - до 21.01.2008 и в сумме 180761 рубль по сроку уплаты – до 20.09.2007, пени по НДС в сумме 6444 рубля 91 копейка за период просрочки с 05.06.2008 по 20.06.2008.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения недействительным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По эпизоду уменьшения предъявленного к возмещению НДС за декабрь 2007 года и начисления НДС за указанный налоговый период, начисления пеней и штрафа по операции приобретения товаров у общества с ограниченной ответственностью «К «Викент».

Как видно из оспариваемого решения, инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС за декабрь 2007 года сумму 424317,23 рубля НДС по товарам, приобретённым у общества с ограниченной ответственностью «К «Викент». Названная организация, как установила инспекция, была исключена из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, в связи с чем, по мнению налогового органа, эта организация не могла выступать в качестве субъекта гражданского оборота. В свою очередь, общество, заключив договор с такой организацией, по мнению инспекции, не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, а потому должно нести риски негативных последствий, исключающих возможности применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, по мнению инспекции, счета-фактуры, выставленные обществу названным поставщиком, составлены с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Названные счета-фактуры, а также первичные учётные документы, по мнению инспекции, содержат недостоверную информацию. Так, со ссылкой на протоколы допроса ФИО5 Ен-Сеновны, которая была указана в качестве руководителя ООО «К «Викент» в счетах-фактурах и в первичных учётных документах, опосредовавших движение товара, инспекция указала, что это физическое лицо не принимало участия в хозяйственной деятельности ООО «К «Викент», не подписывала какие-либо документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности этой организации.

В связи с этим, по мнению налогового органа, такие первичные документы не подтверждают факт доставки и приёмки лесопродукции, а счета-фактуры не могут являться основанием для принятия обществом предъявленных поставщиком сумм налога к вычету и возмещению (т.1, л.д.22-31).

В обоснование заявленных требований общество указало, что предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ условия для применения вычетов по НДС в общей сумме 424317,23 рубля по товарам, приобретённым у общества с ограниченной ответственностью «К «Викент», обществом выполнены.

Кроме того, заявитель сослался на то, что инспекцией не ставятся под сомнение реальность получения обществом лесопродукции и реальность поставки обществом товара покупателям. Заявитель также указал, что он тщательно и осмотрительно подошёл к выбору поставщика, принял доступные меры предосторожности, запросив у поставщика свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица и свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе.

Суд считает, что вывод инспекции о необходимости исключения из налоговых вычетов по НДС за декабрь 2007 года сумму 424317,23 рубля НДС по товарам, приобретённым у общества с ограниченной ответственностью «К «Викент», не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Статьёй 171 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, исчисленная в соответствии со статьёй 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьёй 171 НК РФ. В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

При этом пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ в случае, если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Материалами дела подтверждается, что между обществом и ООО «К «Викент» заключен договор на поставку лесопродукции от 01.04.2007 №16/07, в соответствии с условиями которого ООО «К «Викент» обязалось в 2007 году поставить, а общество обязалось принять и оплатить лесопродукцию (т.2 л.д. 1-8).

Передача лесопродукции обществу от поставщика была оформлена товарными накладными по форме ТОРГ-12, на основании этих товарных накладных поставщиком были выставлены соответствующие счета-фактуры. Инспекция не оспаривает то обстоятельство, что вся поступившая от поставщика лесопродукция отражена обществом в бухгалтерской и налоговой отчётности, в книгах покупок (т.2, л.д. 9-26).

Стоимость поставленной лесопродукции была оплачена обществом путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (т.2, л.д. 83-92). В судебном заседании представитель инспекции подтвердила, что факт оплаты обществом поставленных лесоматериалов, в том числе и сумм НДС, инспекция не оспаривает.

Суд отклоняет довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур, выставленных обществу поставщиком, требованиям статьи 169 НК РФ, а также о недостоверности первичных учётных документов. Как видно из копий счетов-фактур, имеющихся в материалах дела, в них имеются все реквизиты, предусмотренные положениями указанной статьи, недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, инспекцией не доказана.

Как видно из материалов дела, исключение ООО «К «Викент» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 02.03.2007 года (т.2,л.д.29-34) произведено по решению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу на том основании, что эта организация фактически прекратила свою деятельность, операции по расчётному счёту не производились.

В силу статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом. Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ принимается регистрирующим органом при наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Если права каких-либо лиц затрагиваются таким решением, они должны направить заявление в регистрирующий орган в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления таких заявлений в регистрирующий орган решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Из материалов дела следует, что решение от 03.11.2007 года о предстоящем исключении опубликовано в Вестнике государственной регистрации 08.11.2006 года (т.2, л.д.27-28), следовательно, три месяца для принятия заявлений истекали 03 февраля 2007 года.

В материалах дела имеется копия выписки из лицевого счёта ООО «К «Викент» в Архангельском РФ ОАО «Россельхозбанк» за период с 30 января 2007 года по 11 марта 2008 года (т.3, л.д.55-99), из которой усматривается, что по счёту этой организации в указанный период производились постоянные банковские операции; в этой же выписке указано, что предыдущая выписка была дана 19.10.2006 года, то есть, по состоянию на дату принятия решения о предстоящем исключении (03.11.2006 года), выписка по счёту «К «Викент» в Архангельском РФ ОАО «Россельхозбанк» регистрирующим органом не запрашивалась.

Из этого следует, что, несмотря на решение регистрирующего органа от 03 ноября 2006 года о предстоящем исключении ООО «К «Викент» из ЕГРЮЛ, банк не закрыл счёт этого юридического лица и не направил заявление в регистрирующий орган, в связи с чем по счёту «К «Викент» производились банковские операции.

Судя по выписке из ЕГРЮЛ, ООО «К «Викент» исключено из ЕГРЮЛ 02.03.2007 года, по причине отсутствия операций по счетам в банке, тогда как в этот период, по его счёту, открытому в Архангельском РФ ОАО «Россельхозбанк», производились постоянные банковские операции.

При таких обстоятельствах суд считает, что у заявителя, производившего перечисления оплаты за поставленную лесопродукцию на расчётный счёт поставщика, не было оснований сомневаться в правоспособности этого поставщика.

Поскольку инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о совершении обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога, суд не усматривает признаков недобросовестности при исполнении обществом сделок по приобретению лесопродукции.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает, что обществом выполнены все предусмотренные НК РФ условия для возмещения из бюджета НДС, предъявленного ему при приобретении лесопродукции у ООО «К «Викент». В связи с этим решение инспекции от 20.06.2008 № 945 в части, касающейся уменьшения предъявленного к возмещению и начисления НДС, пеней и штрафа по эпизоду приобретения товаров у ООО «К «Викент», не соответствует положениям статей 171, 172, 176 НК РФ, а также нарушает права и законные интересы общества как налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах заявленное обществом требование подлежит удовлетворению в указанной части, а решение инспекции в этой части подлежит признанию недействительным, как несоответствующее названным нормам НК РФ.

Заявление общества о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по эпизоду применения налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации за декабрь 2007 года от реализации товара открытому акционерному обществу «Гомельобои» в августе 2007 года.

Из материалов дела следует, что между обществом и открытым акционерным обществом «Гомельобои» (Республика Беларусь) заключен договор поставки продукции от 15.05.2007 №33/07-сб. По условиям этого договора общество обязалось поставить ОАО «Гомельобои» целлюлозу сульфатную беленую из смеси лиственных пород древесины в объёме 1464 тонны.

Во исполнение этого договора общество 25.08.2007 произвело отгрузку покупателю товара на сумму 1004226,66 рубля и выставило покупателю счёт-фактуру от 25.08.2007 №545. НДС от реализации товара по этому счёту-фактуре определён обществом по ставке 0 процентов.

В оспариваемом решении инспекция пришла к выводу, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ и пунктов 1, 3 раздела IIПоложения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося приложением к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее – Положение), общество занизило налоговую базу по НДС за август 2007 года на сумму 1004226,66 рубля выручки от реализации обществом названного товара.

Как указала инспекция, документы, предусмотренные пунктом 2 раздела II Положения, в данном случае были представлены обществом одновременно с налоговой декларацией за декабрь 2007 года, то есть после истечения 90 дней с даты отгрузки товара. В составе налоговой базы по операциям реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, выручка в сумме 1004226,66 рубля была отражена только в налоговой декларации за декабрь 2007 года.

Своё несогласие с решением инспекции в этой части заявитель обосновал тем, что период просрочки представления документов, необходимых для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов, составил непродолжительное время (2 месяца), Как полагает заявитель, в момент представления обществом документов у него возникло право на уменьшение налогооблагаемой базы на ту же сумму, которая не была включена в налоговую базу по НДС за август 2008 года. Указанное право возникло до проведения налоговой проверки.

Суд считает, что вывод инспекции о необходимости включения в состав налоговой базы по НДС за август 2007 года выручки в сумме 1004226,66 рубля от реализации обществом товаров ОАО «Гомельобои» соответствует законодательству о налогах и сборах. При этом суд руководствовался следующим.

Статьёй 7 НК РФ предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

С целью развития экономических отношений между Российской Федерацией и Республикой Беларусь в Соглашении от 15.09.2004 установлен особый порядок взимания налога на добавленную стоимость и предоставления права на применение налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 2 раздела II Положения для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории одного государства на территорию другого государства с отметкой налогового органа другого государства, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств.

Как установлено пунктом 3 раздела II Положения, названные документы, представляются в налоговые органы в течение 90 дней с даты отгрузки (передачи) товаров .

При непредставлении этих документов суммы косвенных налогов подлежат уплате в бюджет за тот налоговый период , на который приходится день отгрузки (передачи) товаров , с использованием права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за приобретенные (принятые на учет) товары, выполненные работы и оказанные услуги, использованные для производства и (или) реализации товаров, в порядке, установленном национальным законодательством государств Сторон.

В случае неуплаты, неполной уплаты косвенных налогов, уплаты таких налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными настоящим Соглашением, налоговые органы вправе взыскивать косвенные налоги и пени, в размере, устанавливаемом национальным законодательством государств Сторон, а также применять способы обеспечения исполнения обязательств по уплате косвенных налогов, пеней и меры ответственности, установленные национальным законодательством государств Сторон.

В случае представления налогоплательщиком документов, предусмотренных пунктом 2 раздела IIПоложения, по истечении срока, установленного пунктом 3 раздела IIПоложения (но не более трех лет со дня возникновения обязательства по уплате косвенных налогов в соответствии с настоящим пунктом), уплаченные суммы косвенных налогов подлежат возврату в порядке, установленном национальным законодательством государств Сторон. Суммы пени, начисленные и уплаченные за нарушение сроков уплаты косвенных налогов, возврату не подлежат.

Таким образом, исходя из названных норм, реализация товара в Республику Беларусь признаётся объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Следовательно, налогоплательщик, осуществивший реализацию товара в Республику Беларусь, обязан включить выручку от такой реализации в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в том налоговом периоде, когда состоялась отгрузка (передача) товаров. При этом обложение указанной выручки налогом на добавленную стоимость производится по ставке 0 процентов при условии, если налогоплательщик в установленный срок (90 дней с даты отгрузки или с даты передачи товара) представит пакет документов, предусмотренный пунктом 2 раздела IIПоложения; в противном случае налогоплательщик обязан исчислить налог по ставке, установленной статьёй 164 НК РФ, и уплатить исчисленный налог в бюджет.

Представление предусмотренного пунктом 2 раздела II Положения пакета документов по истечении установленного 90-дневного срока не является основанием для применения ставки 0 процентов в том налоговом периоде, когда состоялась отгрузка товаров; в этом случае у налогоплательщика возникает право не на применение ставки 0% по декларации, представленной за отчётный период, в котором собран полный пакет документов, а право на возврат суммы НДС , уплаченной по соответствующей ставке в связи с непредставлением пакета документов, подтверждающего применение ставки 0% в том отчётном периоде, когда была произведена отгрузка товара. То есть, право на применение ставки НДС за период отгрузки товара налогоплательщик утратил по истечении 90 дней, предоставленных для сбора пакета документов, поэтому он и должен уплатить НДС по соответствующей налоговой ставке; однако, в последующие периоды, в том случае, если налогоплательщик, собрав пакет необходимых документов, сможет доказать, что право на применение ставки 0 процентов у него существовало в том налоговом периоде, когда производилась отгрузка товаров, то у него возникает другое право - право на возврат уплаченного НДС в том налоговом периоде, когда собран полный пакет документов. Из этого следует, что в налоговой декларации за налоговый период по истечении 90 дней после отгрузки, при представлении полного пакета документов, подтверждающих право на применение ставки 0 процентов за налоговый период, в котором производилась отгрузка товаров, обществом должна быть указана сумма НДС, уплаченного в связи с пропуском 90-дневного срока для представления документов и сумма НДС, подлежащая в связи с предыдущей уплатой возврату из бюджета; при отсутствии этих данных, нельзя признать, что налоговая декларация составлена в установленном законом порядке; декларация за декабрь 2007 года не должна включать в налоговую базу стоимость реализации товара, отгруженного в августе 2007 года; для включения этой реализации и соответствующих вычетов в налоговую базу общество должно было подать корректирующую декларацию за август 2007 года.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается сделанный инспекцией в оспариваемом решении вывод о том, что реализация товаров в данном случае состоялась 25.08.2007. Следовательно, истечение установленного пунктом 3 раздела IIПоложения срока для представления предусмотренного пунктом 2 раздела II Положения пакета документов приходится на 23.11.2007.

Представители заявителя в судебном заседании подтвердили, что полный пакет документов, предусмотренный пунктом 2 раздела II Положения, был собран обществом после 23.11.2007, то есть после истечения 90 дней с даты отгрузки товара. В связи с этим общество было обязано включить сумму выручки от реализации товара в налоговом периоде – августе 2008 года, исчислить НДС с указанной суммы, применив ставку 18 процентов.

Представители заявителя в судебном заседании подтвердили, что выручка в сумме 1004226,66 рубля не была включена в налоговую базу по НДС за август 2007 года ни при исчислении НДС по ставке 0 процентов, ни при исчислении НДС по ставке 18 процентов.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган обоснованно счёл заниженной налоговую базу по НДС за август 2007 года на сумму 1004226,66 рубля и доначислил обществу налог в сумме 180761 рубль с применением ставки 18 процентов.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что период просрочки представления документов, необходимых для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов, составил непродолжительное время. Продолжительность пропуска данного срока не имеет правового значения для решения вопроса о правильности исчисления налога в рассматриваемом случае.

Также суд отклоняет ссылку общества в заявлении в суд на то, что согласно статье 3 раздела II Положения, при представлении пакета документов в инспекцию в январе 2008 года у общества возникло право на уменьшение налогооблагаемой базы. В статье 3 раздела II Положения указано только о возврате уплаченного НДС. С учётом абзаца 4 пункта 3 раздела 2 Положения представление предусмотренного пунктом 2 раздела II Положения пакета документов по истечении установленного 90-дневного срока не является основанием для применения ставки 0 процентов в том налоговом периоде, когда состоялась отгрузка товаров, а является основанием для возврата уплаченной суммы НДС.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в названной части.

По результатам рассмотрения дела на основании статей 106, 110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным ненормативный правовой акт – решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20 июня 2008 года № 945,о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения закрытого акционерного общества «ИРБИС» в части, касающейся уменьшения предъявленного к возмещению и начисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по эпизоду приобретения товаров у общества с ограниченной ответственностью «К «Викент», как не соответствующее в этой части статьям 171, 172,176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Отказать закрытому акционерному обществу "ИРБИС" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20 июня 2008 года № 945 в части, касающейся начисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по эпизоду применения налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации за декабрь 2007 года от реализации товара открытому акционерному обществу «Гомельобои» в августе 2007 года.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу закрытого акционерного общества «ИРБИС» 1500 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова