Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика нерудных материалов" (ОГРН 1092901004503, место нахождения: г.Архангельск, ул.Революции, дом 1, строение 1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области

о признании незаконным и отмене постановления №06-16/2012 от 12.05.2012.

при участии представителей:

заявителя – Ивановой Ольги Анатольевны - по доверенности от 10.04.2012 № 6,

ответчика – Корзун Натальи Федоровны - по доверенности от 28.06.2012, Щемелёвой Евгении Михайловны – по доверенности от 02.07.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика нерудных материалов" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления №06-16/2012 от 12.05.2012 о назначении административного наказания по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Вместе с заявлением общество представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о назначении административного наказания №06-16/2012 от 12.05.2012, сославшись на то, что руководитель Общества с 09 мая по 26 мая находился в служебной командировке в городе Санкт-Петербург, что подтверждается командировочным удостоверением от 05 мая 2012 года № 27 (л.д.9).

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, суд считает, что срок не подлежит восстановлению по следующим основаниям.

ООО «Обогатительная фабрика нерудных материалов» зарегистрировано в статусе юридического лица 05 мая 2009 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску и включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1092901004503 по юридическому адресу, указанному в уставе общества и в ЕГРЮЛ: г.Архангельск, ул.Революции, дом 1, строение 1 (л.д.35, 39, 40, 43-45); также по месту нахождения обособленного подразделения – Дробильно-сортировочного цеха, Общество поставлено на налоговый учёт по адресу: 164200, Архангельская область, Няндомский район, г.Няндома, ул.Песочная, дом 1.

При таких обстоятельствах общество обязано обеспечивать получение почтовой корреспонденции по адресам своей регистрации.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем (генеральным директором) Общества является Трутовский Глеб Всеволодович (л.д.43-44).

Оспариваемое постановление направлено административным органом по обоим адресам регистрации общества: в город Архангельск и в город Няндома: по юридическому адресу в г.Архангельск постановление получено 16 мая 2012 года; по адресу Дробильно-сортировочного цеха в г.Няндома постановление получено 18 мая 2012 года.

При таких обстоятельствах, последним сроком обращения в арбитражный суд для оспаривания постановления является 01 июня 2012 года (при расчёте в рабочих днях). Согласно почтовому штемпелю на конверте общества заявление направлено в арбитражный суд 08 июня 2012 года, то есть, с пропуском срока подачи заявления в арбитражный суд.

Обществом в материалы дела представлена копия командировочного удостоверения Трутовского Глеба Всеволодовича от 05.05.2012 № 27 (л.д.9); из этого командировочного удостоверения следует, что генеральный директор общества командируется в г.Санкт-Петербург для заключения договоров на поставку продукции собственного производства на 15 дней, не считая времени в пути, с 10 мая по 26 мая 2012 года; пунктом отправления является город Москва.

Таким образом командировка генерального директора общества состоялась из города Москва в г.Санкт-Петербург. Представитель общества в судебном заседании также пояснила, что генеральный директор общества не находится по адресам регистрации Общества, ни в городе Архангельск, ни в городе Няндома; постоянным местом его нахождения является город Москва.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполучение генеральным директором общества копий оспариваемого постановления по адресам регистрации общества в городе Архангельск и в городе Няндома является логичным и его командировка из города Москва в город Санкт-Петербург не могла повлиять на возможность получения оспариваемого постановления по адресам регистрации общества.

Довод общества о том, что других лиц, уполномоченных представлять организацию, в том числе, в судебных инстанциях в обществе нет, в связи с чем возможность для обращения в суд появилась только 28 мая 2012 года, после личного получения генеральным директором оспариваемого постановления, судом не принимается, поскольку, противоречит материалам дела.

Так, во-первых, представитель по настоящему делу уполномочен доверенностью, выданной генеральным директором общества 10 апреля 2012 года, то есть, не только до вынесения оспариваемого постановления, но и до даты составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 02 мая 2012 года; во-вторых, отправляясь в командировку, руководитель общества обязан проявлять должную заботливость относительно возможности получения срочной почтовой корреспонденции, тем более, что ему было известно о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по акту проверки от 21 марта 2012 года. ; при проведении проверки принимал участие исполняющий обязанности генерального директора общества Анохин Виктор Владимирович.

При таких обстоятельствах суд считает неуважительными указанные обществом причины пропуска срока для подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления административного органа от 12 мая 2012 года № 06-15/2012 «о назначении административного наказания», в связи с чем отказывает обществу в восстановлении пропущенного срока.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 12 мая 2012 года № 06-15/2012 «о назначении административного наказания».

Кроме того, суд считает возможным указать следующие основания для отказа Обществу в удовлетворении заявления по существу заявленного требования.

Помощником прокурора Няндомского района Архангельской области. Школяренко А.В., 21 марта 2012 года была проведена проверка ООО «Обогатительная фабрика нерудных материалов» на предмет соблюдения юридическим лицом требований природоохранного законодательства. Проверка по требованию прокурора от 21.03.2012 № 7-12-2012 проводилась с участием государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Архангельской области. В ходе проверки было установлено следующее:

Приказом И.о. генерального директора ООО «Обогатительная фабрика нерудных материалов», Анохина В.В., № 21 от 30.10.2009 г. (л.д.47) было принято решение с 01.11.2009 г. создать обособленное структурное подразделение Общества - дробильно-сортировочный цех (ДСЦ) по адресу: Архангельская область, г. Няндома, ул. Песочная, д. 1; заключить договор аренды нежилого производственного помещения с собственником ДСЦ - ООО «Стройоблтрест» с 01.11.2009 г. Согласно Уведомлению о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от 23.11.2009 № 557047. 02.11.2009 г. обособленное подразделение ООО «Обогатительная фабрика нерудных материалов» поставлено на учет в МРИ ФПС России № 5 по Архангельской области и НАО с присвоением КПП 291845001 (л.д.41). Приказ от 30.10.2009 № 21 о создании этого обособленного подразделения подписан Анохиным Виктором Владимировичем – исполнявшим обязанности генерального директора общества по доверенности от 26.06.2009 (л.д.47).

Приложением № 1 к Приказу № 21 от 30.10.2009 г.. с 01.11.2009 г. было утверждено штатное расписание обособленного подразделения ООО «Обогатительная фабрика нерудных материалов» - ДСЦ в количестве 23 человек (в т.ч. дробильщики, грохотовщики, транспортерщики) (л.д.48).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права 29-АК 372176. выданному 24.07.2009 г., дробильно-сортировочный цех (кадастровый номер: 29:12:010205:0002:005376/00) принадлежит ООО «Стройоблтрест» па праве собственности (л.д.50).

Между ООО «Стройоблтрест» и ООО «Обогатительная фабрика нерудных материалов» 01.11.2009 г заключен договор аренды нежилого помещения на аренду нежилого помещения производственного назначения - дробильно-сортировочного цеха с целью размещения производства по переработке пссчано-гравийной смеси (ПГС), песчано-гравийно-валунной смеси (ПГВС) и гравия 20+ камень) в щебень различных фракций и получения побочных продуктов, а также склада по хранению запасных частей и комплектующих для производственного оборудования. Договор аренды дробильно-сортировочного цеха (кадастровый номер 29:12:010205:0002:005376/00, находящееся по адресу Архангельская область, г. Няндома, ул. Песочная, 1) от 01 ноября 2009 года № 1 заключён от имени Общества с обществом с ограниченной ответственностью «Стройоблтрест» также Анохиным Виктором Владимировичем – исполнявшим обязанности генерального директора общества по доверенности от 26.06.2009 (л.д.52-53).

Общество производит щебень различных фракций, используемый в строительстве.

В настоящее время, с 03 сентября 2010 года помещение дробильно-сортировочного цеха (ДСЦ) используется Обществом на основании договора аренды нежилого помещения № 2/2010, заключенного с собственником ДСЦ - ООО «Стройоблтрест» 03.09.2010 г. и дополнительного соглашения к нему № 1-НИ от 30.06.2011 г. Согласно п. 1.3. договора, целью аренды ДСЦ является размещение производства по переработке песчано-гравийной смеси, песчано-гравийно-валунной смеси и гравия 20+ (камень) в щебень различных фракций, и получения побочных продуктов.

Срок действия заключенного договора установлен на 11 месяцев, однако доказательствами того, что цех и в настоящее время арендуется у ООО «Стройоблтрест» служит справка арендодателя исх. № 21 от 29.03.2012 г. (л.д.51), а также объяснениями, взятыми помощником прокурора у И.о. ген. директора ООО «Обогатительная фабрика нерудных материалов» Анохина В.В. от 21.03.2012 г., И.о. главного инженера ООО «Обогатительная фабрика нерудных материалов». Соколовского Н.С., учетчика ООО «Обогатительная фабрика нерудных материалов», Осиповой М.М., журналами учета поступления ПГС в ДСЦ (л.д.102-105).

Факт аренды ДСЦ не отрицает и сам заявитель в заявлении в арбитражный суд.

Технологический процесс производства щебня сопровождается образованием неорганической пыли. Для обеспыливания технологического процесса ДСЦ оснащен аспирационной системой, объединяющей местные отсосы от дробилок, для пылеулавливания предусмотрен батарейный циклон. Согласно договору аренды нежилого помещения № 2/2010 от 03.09.2010, эстакада системы аспирации воздуха была передана ООО «Обогатительная фабрика нерудных материалов» в недействующем состоянии.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ относятся к видам негативного воздействия на окружающую среду. В основном источники выброса неорганической пыли в ДСЦ неорганизованные (открытые ленточные конвейеры, дробилки, грохоты). Выходные патрубки батарейного циклона являются организованным источником выброса пыли.

Как было установлено в ходе проверки, ООО «Обогатительная фабрика нерудных материалов» не использует имеющуюся пыле-газоочистную установку, выброс неорганической пыли в атмосферный воздух допускается без предварительной очистки. В ходе проверки не представлен паспорт батарейного циклона, журнал учета газоочистных и пылеулавливающих установок по типовой форме № ПОД-3 не ведется.

На момент осмотра ДСЦ технологическое оборудование цеха работало, что подтверждается актом проверки от 21.03.2012 и материалами фото- и видеосъемки. Поступление горной массы в цех на переработку подтверждается журналами учета.

В процессе судебного разбирательства судом исследованы видео- и фотоматериалы проверки, проведённой 21 марта 2012 года, которыми подтверждается, что технологическое оборудование ДСЦ находилось в процессе производства щебня.

Согласно пункту 3.7. «Правил эксплуатации установок очистки газа» ПЭУ-84, утвержденных Минхиммашем СССР 28.11.1983 г. (далее - Правила), эксплуатация технологического оборудования при отключенных установках очистки газа запрещается. Согласно пункту 3.4. Правил, все установки очистки газа должны быть зарегистрированы. Согласно пункту 3.5. Правил, установки очистки газа должны подвергаться осмотру для оценки их технического состояния не реже одного раза в полугодие комиссией, назначенной руководством предприятия, по результатам осмотра составляется акт, который прилагается к паспорту установки. Согласно пункту 3.3. Правил, при эксплуатации установок очистки газа ведется документация, содержащая основные показатели, характеризующие режим работы L установки (отклонение от оптимального режима, обнаруженные неисправности, случаи отклонения отдельных агрегатов или выход из строя всей установки и т.д.). Типовая форма журнала учета работы газоочистных и пылеулавливающих установок № ПОД-3 и указания по ее заполнению приведены в Альбоме типовых форм первичной учетной документации по охране атмосферного воздуха, изданном ВГО «СОЮЗУЧЕТИЗДАТ» в 1982 г. Согласно п. 1.5. Правил, на основании ПЭУ-84 предприятиями должны разрабатываться и утверждаться инструкции по эксплуатации и обслуживанию установок очистки газа, при изменении технологического процесса инструкция по эксплуатации и обслуживанию установок очистки газа подлежит пересмотру.

Соблюдение правил эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, является обязанностью юридических лиц, имеющих стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установленной частью 1 статьи 30 Федерального закона РФ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ. Также указанной статьей Закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов. При этом, Законом от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ не придаёт значения тому, на каком правовом основании юридические лица владеют стационарными источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ - на праве собственности, аренды либо ином.

Частью 3 статьи 8.21. КоАП РФ установлено, что нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры является административным правонарушением, за которое предусмотрено административное наказание в виде наложения на юридических лиц штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Письмом Прокуратуры Няндомского района от 02.04.2012 № 349-2012 материалы проведенной проверки были направлены в Управление Росприроднадзора по Архангельской области для привлечения ООО «Обогатительная фабрика нерудных материалов» к административной ответственности.

Административным органом было установлено, что дробильно-сортировочный цех, эксплуатируемый ООО «Обогатительная фабрика нерудных материалов», зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации А27-01947, выданным 23.07.2009. Объекты хозяйственной и иной деятельности, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, отнесенные Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов, включены в Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 г. № 285. Пунктом 5 «Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля)», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.01.2009 г. № 53, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 г. №285.

Государственный инспектор РФ по территории Архангельской области по государственному контролю за охраной атмосферного воздуха Щемелёва Е.М. Управления Росприроднадзора по Архангельской области 02 мая 2012 года возбудила в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 8.21. КоАП РФ, составив протокол об административном правонарушении № 06-15/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 23.29. КоАП РФ, органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.21. КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола № 06-15/2012 и других материалов административного дела административным органом 12 мая 2012 года вынесено постановление № 06-15/2012 о привлечении Общества к административной ответственности. Общество надлежащим образом уведомлялось о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, однако участия в административном производстве не принимало. При отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность виновного лица, административный штраф назначен в минимальном размере санкции статьи КоАП РФ - 10000 рублей. Ранее ООО «Обогатительная фабрика нерудных материалов» к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекалось.

В заявлении в арбитражный суд Общество ссылается на то, что нарушение природоохранного законодательства установлено незаконно, поскольку вывод о его совершении сделан на основании данных, собранных в отношении ООО «Адонит» с использованием результатов инвентаризации выбросов ДСЦ за прошлые периоды.

Действительно, в постановлении о назначении административного наказания № 06-15/2012 административный орган делает ссылку на Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу общества с ограниченной ответственностью «Адонит», утверждённый И.о. Заместителя руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области 27.08.2009 г. № 05-23/16-114н (далее - Проект ПДВ). В составе Проекта ПДВ приведены материалы инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от дробильно-сортировочного цеха на 2009-2014 гг.

Проекты нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу разрабатываются на основании методических рекомендаций, позволяющих рассчитывать объем выброса загрязняющих веществ, исходя из времени работы технологического оборудования, расхода сырья. В Проекте ПДВ приведены расчеты выбросов пыли при пересыпке валунно-гравийно-песчаной смеси в приемный бункер, при работе камнедробильно-сортировочных установок, при транспортировании минерального материала открытыми ленточными конвейерами. Из расчетных формул следует, что работа технологического оборудования ДСЦ сопровождается выделением неорганической пыли.

Общество не имеет другого проекта ПДВ; валунно-гравийно-песчаная смесь пересыпается в приемный бункер при работе камнедробильно-сортировочных установок, которые, как уже было сказано, эксплуатировались Обществом в день проверки. Общество не представило доказательств того, что использовало очистные сооружения для очистки выбрасываемого в атмосферу воздуха.

При таких обстоятельствах для настоящего дела имеет правовое значение только то, что дробильно-сортировочные установки эксплуатируются Обществом; поступление горной массы в приемный бункер дробильно-сортировочного цеха свидетельствует о выделении неорганической пыли в процессе ее переработки в щебень, однако, очистка воздуха не производится, поскольку пыле-газоочистная установка не использовалась на момент проведения проверки прокурором Няндомского района 21.03.2012, что подтверждается актом проверки.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 07.09.2011 № 01/240/2011-315 (л.д. 57) ДСЦ в период с 01.06.2007 по 16.06.2009 находился в собственности ООО «Адонит»; с 16 июня по 24 июля 2009 года – в собственности ООО «ЛексКонсалтинг»; с 24 июля 2009 года и по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления – в собственности ООО «Стройоблтрест», которое с 01 ноября 2009 сдало ДСЦ в аренду заявителю.

В период нахождения ДСЦ в собственности общества с ограниченной ответственностью «Адонит», в 2009 г., производилась инвентаризация выбросов ДСЦ (систематизации сведений о распределении источников загрязнения атмосферы на территории, количестве и составе выбросов), по результатам которой известно, что технологический процесс производства щебня сопровождается выбросами загрязняющих веществ в атмосферу. Материалы инвентаризации приведены в Проекте нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ООО «Адонит Согласно разделу 2.1. Проекта, стационарными источниками неорганизованного выброса загрязняющих веществ в атмосферу являются: приемный бункер горной массы с питателем ТК-16, конусная дробилка мелкого дробления СГ-85 (на открытом воздухе), грохот ГИЛ-52 (рассев на фракции 0-20 мм) (на открытом воздухе), ленточные конвейеры открытого типа № 6 -26 м (щебень фракций 20-40 мм), № 8 - 12 м (щебень), № 9 - 15 м (щебень фракций № 5-20 мм), № 10 - 30 м (песок). Для обеспыливания технологических процессов производства щебня, дробильно-сортировочный цех оснащен аспирационной системой, объединяющей местные отсосы от дробилок СМД-110 (первичное дробление) и СН-430 (среднее дробление). Для пылеулавливания предусмотрен батарейный циклон БЦП-11 с проектной степенью очистки 70 %. От грохотов ГИЛ-42К (рассев на фракции 0-70 мм). ГИЛ-52К (рассев на фракции 0-40 мм), расположенных в цехе, выброс пыли в атмосферный воздух осуществляется через дверной проем (выброс неорганизованный). Пылеобразование (пыль неорганическая с содержанием двуокиси кремния 20-70%) наблюдается на следующих стадиях производства: разгрузка горной массы в приемный бункер, измельчение горной массы в дробилках крупного, среднего и мелкого дробления, сортировка на грохотах, транспортировка перерабатываемого материала.

Согласно бланку инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на 2009-2014 гг. в составе Проекта ПДВ (л.д.63-70), количество пыли неорганической, содержащей 20-70 % двуокиси кремния, отходящей от дробилок СМД-110 и СН-430, составляет 61.38 т/год. С учетом проектной и фактической степени очистки газа (отношение массы извлеченного из газа загрязняющего вещества к массе загрязняющею вещества, присутствующего в газе до очистки) в батарейном циклоне БЦН-11, выброс неорганической пыли через патрубки циклона не должен превышать 18.414 т/год.

Право собственности ООО «Адонит» на дробильно-сортировочный цех было прекращено 16.06.2009 (л.д.57). С 01 ноября 2009 года цех эксплуатируется Заявителем. Это подтверждается договором аренды нежилого помещения № 1 от 01.11.2009 г., заключенным с собственником ДСЦ - ООО «Стройоблтрест», и свидетельством о регистрации цеха в государственном реестре опасных производственных объектов А27-01947 от 23.07.2009 (л.д.52-56, 73).

Другого Проекта ПДВ у общества нет.

При таких обстоятельствах именно Общество не использовало по состоянию на дату проверки батарейный циклон для улавливания неорганической пыли, нарушая тем самым требования части 1 статьи 30 Федерального закона РФ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ.

В заявлении в суд общество ссылается на то, что очистные сооружения не были переданы Обществу как арендатору по акту приёма-передачи, поэтому они не могли быть использованы.

Это обстоятельство опровергается материалами дела.

Так, аспирационная система, объединяющая местные отсосы от дробилок, приводит к батарейному циклону, предназначенному для улавливания неорганической пыли. В пункте 1.1 действующего по настоящее время договора аренды нежилого помещения от 03.09.2010 № 2/2010 (л.д.54-56) указано, что арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду ДСЦ, в составе которого в числе прочих объектов указана эстакада системы аспирации воздуха (недействующая).

Частью 7 статьи 16 Федерального закона РФ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ установлено, что эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, запрещена.

Договор аренды является добровольным, следовательно, Общество было вправе либо отказаться от аренды ДСЦ с недействующей системой очистки воздуха либо заключить договор аренды на условиях восстановления системы очистки воздуха.

В любом случае, приступать к эксплуатации ДСЦ с недействующей системой аспирации воздуха, общество не имело права, поскольку это является нарушением части 7 статьи 16 Федерального закона РФ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ.

В ходе проверки Обществом представлен договор № 1 на оказание услуг по переработке сырья от 01.10.2009 г. заключенный между ООО «Адонит» и ООО «Обогатительная фабрика нерудных материалов» на переработку камня и изготовление готовой продукции - гравийного щебня различных фракций и песка из отсевов дробления. Для полного исполнения обязательств по данному договору ООО «Адонит» передает в пользование ООО «Обогатительная фабрика нерудных материалов» дробилку Sandwik llidroconc СН4ЗОс и питатель пластинчатый КМ ПП-2-10-60 (л.д.58-59). Включение в работу ДСЦ дополнительной дробилки увеличивает объем выброса неорганической пыли. Из объяснения учетчика ООО «Обогатительная фабрика нерудных материалов» Осиповой М.М., следует, что горная масса доставляется в ДСЦ с карьера на автосамосвалах, эксплуатируемых Обществом, учет горной массы, поступающей в цех на переработку, ведется ежедневно в письменном виде в специальных журналах учета (л.д.105); аналогичные объяснения об эксплуатации ДСЦ, переработке горной массы и производстве щебня даны также и.о. ген.директора Анохиным В.В. и и.о.главного инженера Соколовским Н.С. (л.д.103, 104) .

В ходе проверки установлено (Акт проверки от 21.03.2012 г.), что аспирационная система ДСЦ не используется, батарейный циклон БЦН-11 не эксплуатируется, что подтверждено заявителем в судебном заседании, таким образом, выброс неорганической пыли в атмосферный воздух допускается без предварительной очистки. Отсутствует паспорт батарейного циклона, не ведется журнал учета газоочистных и пылеулавливающих установок по типовой форме № ПОД-3.

Согласно разделу 2 Правил эксплуатации установок очистки газа ПЭУ-84, утв. Минхиммашем СССР 28.11.1983 г. (Правила являются обязательными для предприятий, учреждений, организаций, эксплуатирующих установки очистки газа) батарейный циклон является установкой очистки газа, предназначенной для отделения от поступающего из промышленного источника газа веществ, загрязняющих атмосферу. По методу очистки газа циклон относится к группе сухих механических пылеуловителей.

В соответствии с пунктом 1.5. ПЭУ-84, предприятиями, организациями и учреждениями должны разрабатываться и утверждаться инструкции по эксплуатации и обслуживанию установок очистки газа, при изменении технологического процесса инструкции должны пересматриваться. Согласно пункту 1.6. ПЭУ-84, администрация предприятий, учреждений и организаций обязана назначить приказом (распоряжением) лицо, ответственное за эксплуатацию и обслуживание установок очистки газа, разработать должностные инструкции для персонала, занятого эксплуатацией и обслуживанием установок очистки газа. Установка очистки газа должна иметь паспорт.

Одним из требований, предъявляемых к эксплуатации установок очистки газа, установленным пунктом 3.7. ПЭУ-84, является запрещение эксплуатации технологического оборудования при отключенных установках очистки газа.

Обязанность юридических лиц, имеющих стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов, соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установлена частью 1 статьи 30 Федерального закона РФ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ.

Не используя имеющуюся пыле-газоочистную установку - батарейный циклон ВЦП-11 при работающем технологическом оборудовании и фактическом производстве щебня в дробильно-сортировочном цехе с кадастровым номером 29:12:010205:0002:005376/00, расположенном по адресу Архангельская область, г. Няндома, ул. Песочная. 1, и не представив в ходе проверки необходимую документацию на батарейный циклон в соответствии с ПЭУ-84, Общество нарушило требования части 1 статьи 30 Федерального закона РФ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ.

Нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 8.21. КоАП РФ.

Нарушения процессуальных норм в процессе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Как уже было указано в настоящем судебном решении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено письмом от 02.05.2012 № 06-13/3439. направленным по юридическому адресу ООО «Обогатительная фабрика нерудных материалов» и адресу обособленного подразделения; согласно почтовому уведомлению письмо получено по юридическому адресу Общества 04.05.2012.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 12 мая 2012 года № 06-15/2012, «о назначении административного наказания» принятого в г.Архангельск Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика нерудных материалов", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 10929010045031092901004503, находящегося по адресу: 163030, г.Архангельск, ул.Революции, дом 1, стр.1.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.И.Пигурнова