Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика нерудных материалов» (ОГРН 1092901004503; место нахождения: 163030, г.Архангельск, ул.Революции, дом 1, стр.1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН 1042900024562; место нахождения: 163000, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 14)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

В заседании суда принимали участие представители:

заявителя – Иванова О.А. по доверенности;

ответчика – Корзун Н.Ф. по доверенности, Щемелева Е.М. по доверенности,

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Тропникова Е.А.

Суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика нерудных материалов» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) о назначении административного наказания по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 50 000 рублей за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год на основании протокола об административном правонарушении №06-16/2012 от 02.05.2012.

Заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления. Общество ссылается на то, что законный представитель общества Трутовский Г.В. находился в командировке с 9 по 26 мая 2012 года, ознакомился с постановлением только 28.05.2012 (понедельник), представлена копия командировочного удостоверения. Таким образом, возможность для обжалования постановления появилась 28.05.2012.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление было получено обществом 22.05.2012, таким образом, срок на обжалование постановления истекал 05.06.2012, а заявитель обратился в Арбитражный суд Архангельской области 08.06.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, лицу, чьё право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Учитывая доводы общества, а также незначительный пропуск срока обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления, суд приходит к выводу, что срок для обжалования постановления подлежит судом восстановлению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленное требование.

Представители ответчика с заявлением не согласны, представлен отзыв и копии материалов административного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства.

Прокуратурой Няндомского района, с привлечением сотрудника Управления Щемелевой Е.М. в качестве специалиста и при участии и.о. генерального директора общества Анохина В.В., проведена проверка в сфере охраны окружающей среды. Помощником прокурора Школяренко А.В. составлен акт проверки от 21.03.2012 дробильно-сортировочного цеха по адресу г.Няндома, ул.Песочная, д.1, принадлежащего обществу на праве аренды.

В акте отражено следующее: Технологическое оборудование дробильно-сортировочного цеха работает, что подтверждается фото- и видео-съёмкой. Батарейный циклон БЦН-11, предназначенный для обеспыливания технологических процессов производства щебня, на момент осмотра не работает. Отсутствует паспорт пылегазоочистной установки, не ведётся журнал учёта работы газоочистных и пылеулавливающих установок (по типовой форме № ПОД-3). В нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 №96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения атмосферы дробильно-сортировочного цеха, приемным бункером горной массы с питателем, конусной дробилкой мелкого дробления СГ-85, грохотом ГИЛ-52, ленточными конвейерами открытого типа, грохотами ГИЛ-42К, ГИЛ-52К, допускается без оформленного в установленном порядке разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. ООО «Обогатительная фабрика нерудных материалов» разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не имеет.

В акте также зафиксировано, что в нарушение части 1 статьи 30 Закона №96-ФЗ не осуществляются мероприятия по улавливанию выбросов пыли неорганической с содержанием двуокиси кремния от 20 – 70 %; не осуществляется учёт выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников загрязнения атмосферы дробильно-сортировочного цеха; общество не представляет годовую форму федерального статистического наблюдения № 2-ТП (воздух); общество не рассчитывает плату за загрязнение окружающей природной среды выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников загрязнения атмосферы дробильно-сортировочного цеха; не представляются расчёты платы за негативное воздействие на окружающую среду, не вносится плата. Факт эксплуатации дробильно-сортировочного цеха подтверждается журналами учёта поступления песчано-гравийной смеси в цех на дробление. Копия акта вручена представителю общества Анохину В.В.

В объяснении от 21.03.2012 и.о. генерального директора общества Анохин В.В. пояснил, что дробильно-сортировочный цех, расположенный по адресу: г.Няндома, ул.Песочная, д.1 на территории производственной базы, принадлежащей на праве аренды ООО «Адонит», обслуживается и эксплуатируется обществом по договору аренды нежилого помещения, заключенного между ООО «Стройоблтрест»; договор находится у генерального директора Трутовского Г.В. ООО «Стройоблтрест» является собственником здания цеха. В штат общества входят генеральный директор, и.о. генерального директора, рабочие, обслуживающие дробильно-сортировочный цех, всего в количестве 23 человек. Рабочие цеха занимаются переработкой горной массы и производством щебня. Дробильно-сортировочный цех является объектом повышенной опасности. Разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу от производства дробильно-сортировочного цеха у общества не имеется.

Такие же пояснения дали и.о. главного инженера общества Соколовский Н.С. и учётчик Осипова М.М. Материалы проверки были направлены в Управление для рассмотрения и принятия решения.

20.04.2012 Управление направило в адрес общества (по юридическому адресу и по месту нахождения цеха) уведомление №06-13/3042 от 18.04.2012 о выявленном нарушении (общество не рассчитывает и не уплачивает плату за негативное воздействие на окружающую среду) и о времени и месте составления протокола (02.05.2012 в 15-00). Данное уведомление вручено по юридическому адресу – 23.04.2012 Скляревскому, по месту нахождения цеха – 25.04.2012 Пономаревой Т.Ю.

Представитель общества на составление протокола не явился. 02.05.2012 государственным инспектором РФ по территории Архангельской области по государственному контролю за охраной атмосферного воздуха, по государственному контролю за деятельностью в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов), по государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, по государственному контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по государственному земельному контролю Щемелевой Е.М. в отношении общества составлен протокол №06-16/2012 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что приказом и.о. генерального директора общества Анохина В.В. №21 от 30.10.2009 было принято решение с 01.11.2009 создать обособленное структурное подразделение общества – дробильно-сортировочный цех (ДСЦ) по адресу: Архангельская область, г.Няндома, ул.Песочная, д.1; заключить договор аренды нежилого производственного помещения с собственником ДСЦ - ООО «Стройоблтрест» с 01.11.2009. Согласно уведомлению о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от 23.11.2009 № 557047, обособленное подразделение общества 02.11.2009 поставлено на учет в Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Архангельской области и НАО. Согласно приложению №1 к приказу №21 от 30.10.2009 с 01.11.2009 было утверждено штатное расписание обособленного подразделения общества - ДСЦ в количестве 23 человек (в т.ч. дробильщики, грохотовщики, транспортерщики).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 29-АК 372176, выданному 24.07.2009, дробильно-сортировочный цех (кадастровый номер: 29:12:010205:0002:005376/00) принадлежит ООО «Стройоблтрест» на праве собственности. 01.11.2009 между ООО «Стройоблтрест» и обществом заключен договор аренды нежилого помещения на предмет аренды нежилого помещения производственного назначения - дробильно-сортировочного цеха с целью размещения производства по переработке песчано-гравийной смеси (ПГС), песчано-гравийно-валунной смеси (ПГВС) и гравия 20+ (камень) в щебень различных фракций и получения побочных продуктов, а также склада по хранению запасных частей и комплектующих для производственного оборудования.

В настоящее время основаниями использования дробильно-сортировочного цеха обществом являются договор аренды нежилого помещения №2/2010 от 03.09.2010 и дополнительное соглашение к нему №1-НИ от 30.06.2011. Фактическая эксплуатация ДСЦ подтверждается актом проверки от 21.03.2012, материалами фото- и видеосъемки, произведенной в ходе проверки, объяснениями, взятыми помощником прокурора с и.о. генерального директора общества Анохина В.В., и.о. главного инженера общества Соколовского Н.С, учетчика общества Осиновой М.М., журналами учета поступления ПГС в ДСЦ.

По результатам инвентаризации выбросов ДСЦ (систематизации сведений о распределении источников загрязнения атмосферы на территории, количестве и составе выбросов), проведенной в 2009 году, когда цех находился в собственности ООО «Адонит», известно, что технологический процесс производства щебня сопровождается выбросами загрязняющих веществ в атмосферу. Материалы инвентаризации приведены в Проекте нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ООО «Адонит», утв. и.о. заместителя руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области 27.08.2009 №05-23/16-114н. Согласно разделу 2.1 Проекта стационарными источниками неорганизованного выброса загрязняющих веществ в атмосферу являются: приемный бункер горной массы с питателем ТК-16, конусная дробилка мелкого дробления СГ-85 (на открытом воздухе), грохот ГИЛ-52 (рассев на фракции 0-20 мм) (на открытом воздухе), ленточные конвейеры открытого типа № 6 -26 м (щебень фракций 20-40 мм), № 8 - 12 м (щебень), № 9 - 15 м (щебень фракций № 5-20 мм), № 10 - 30 м (песок). Дробильно-сортировочный цех оснащен аспирационной системой, объединяющей отсосы от дробилок СМД-110 (первичное дробление) и СН-430 (среднее дробление), для пылеулавливания предусмотрен батарейный циклон БЦ-11 (4 циклона). Согласно Проекту после очистки выброс осуществляется через патрубки циклонов (организованный выброс). От грохотов ГИЛ-42К (рассев на фракции 0-70 мм), ГИЛ-52К (рассев на фракции 0-40 мм), расположенных в цехе, выброс пыли в атмосферный воздух осуществляется через дверной проем (выброс неорганизованный). Пылеобразование (пыль неорганическая с содержанием двуокиси кремния 20-70 %) наблюдается на следующих стадиях производства: разгрузка горной массы в приемный бункер, измельчение горной массы в дробилках крупного, среднего и мелкого дробления, сортировка на грохотах, транспортировка перерабатываемого материала.

В ходе проверки установлено, что аспирационная система ДСЦ не используется. Батарейный циклон БЦ-11 не эксплуатируется. Таким образом, выброс пыли неорганической от дробилок СМД-110 и СН-430 также неорганизованный.

В ходе проверки представлен договор №1 на оказание услуг по переработке сырья от 01.12.2009, заключенный между ООО «Адонит» и обществом на предмет переработки камня и изготовления готовой продукции - гравийного щебня различных фракций и песка из отсевов дробления. Для полного исполнения обязательств по данному договору ООО «Адонит» передает в пользование Обществу дробилку SandwikHidrocone СН430с и питатель пластинчатый КМ ПП-2-10-60.

Согласно части 1, части 2 статьи 16 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ, негативное воздействие на окружающую среду является платным, выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ относятся к видам негативного воздействия на окружающую среду. В соответствии со статьей 28 Федерального закона РФ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 №96-ФЗ, плата за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него взимается с физических и юридических лиц. Согласно пункту 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 №557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду», срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода (календарного квартала), установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Уплата платы за негативное воздействие на окружающую среду производится по расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду. Согласно пункту 2, пункту 3 Порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 №204 (в ред. Приказа Ростехнадзора от 27.03.2008 №182), расчет представляется плательщиками в одном экземпляре в территориальные органы Ростехнадзора (в настоящее время - в территориальные органы Росприроднадзора) по местонахождению стационарного объекта негативного воздействия не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим отчетным кварталом.

По сведениям Управления Росприроднадзора (от 13.04.2012 №2869 на запрос от 12.04.2012), общество не предоставляло расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год. Вместе с тем, как следует из расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду, ежеквартально предоставляемых ООО «Адонит», общество не рассчитывает плату за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения атмосферы ДСЦ. С письмом ООО «Адонит» (исх. № Б-223 от 17.05.2011) в Управление Росприроднадзора по Архангельской области были представлены корректирующие расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2010 года, согласно которым плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами была пересчитана с учетом исключения выбросов от источников ДСЦ: 1 квартал 2010 года по первичному расчету - 90 руб. 13 коп., по корректирующему - 1 руб. 74 коп., 2 квартал 2010 года по первичному расчету – 284 руб. 57 коп., по корректирующему - 3 руб. 44 коп., 3 квартал 2010 года по первичному расчету – 563 руб. 43 коп., по корректирующему - 1 руб. 90 коп., 4 квартал 2010 года по первичному расчету – 431 руб. 55 коп., по корректирующему - 2 руб. 12 коп.

Как следует из письма ООО «Адонит» (исх. №64-М от 21.12.2011), плата за выбросы загрязняющих веществ за 3 и 4 кварталы 2009 года и 2010 год была рассчитана им ошибочно. По сведениям Управления Росприроднадзора по Архангельской области (от 13.04.2012 № 2870 на запрос от 12.04.2012), в 2011 году ООО «Адонит» представило расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, согласно которым плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами была рассчитана на сумму: 1 квартал 2011 года – 2 руб. 57 коп., 2 квартал 2011 года – 67 руб. 11 коп., 3 квартал 2011 года – 58 руб.

Собственник ДСЦ - ООО «Стройоблтрест» также не представляет расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду - за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения атмосферы дробильно-сортировочного цеха, что подтверждается сведениями Управления Росприроднадзора по Архангельской области (от 13.04.2012 №2868 на запрос от 12.04.2012).

за 3

Таким образом, плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников загрязнения атмосферы дробильно-сортировочного цеха за 2010 и 2011 годы не рассчитывалась и фактически не уплачивалась. Юридическое лицо, эксплуатировавшее ДСЦ – общество, не рассчитав и не уплатив плату за негативное воздействие на окружающую среду выбросами от ДСЦ за 2 квартал 2011 года в срок до 20.07.2011, за 3 квартал 2011 года - до 20.10.2011, за 4 квартал 2011 года - до 20.01.2012, нарушило требования части 1, части 2 статьи 16 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ, статью 28 Федерального закона РФ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 №96-ФЗ, пункт 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 №557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду».

Копия протокола направлена заявителю 03.05.2012 с сопроводительным письмом №06-13/3439 от 02.05.2012, в котором указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (12.05.2012 в 11 час. 00 мин.). Данное уведомление вручено по юридическому адресу – 04.05.2012 Скляревскому, по месту нахождения цеха – 11.05.2012 Пономаревой Т.Ю.

Представитель общества на рассмотрение дела не явился. 12.05.2012 государственным инспектором Российской Федерации по территории Архангельской области по государственному надзору за охраной атмосферного воздуха, по государственному надзору за деятельностью в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов), по государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, по государственному надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по государственному земельному надзору Управления Щемелевой Е.М. вынесено постановление №06-16/2012 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. Постановление направлено заявителю заказным письмом 15.05.2012, вручено по юридическому адресу – 16.05.2012 Скляревскому, по месту нахождения цеха – 18.05.2012 Пономаревой Т.Ю.

Заявитель считает данное постановление незаконным, ссылается на то, что Управлением незаконно использованы результаты инвентаризации выбросов ДСЦ за прошлые периоды, когда цех использовался иным юридическим лицом – ООО «Адонит». Все данные касательно нарушений природопользования использованы исключительно из данных, собранных в отношении ООО «Адонит», при проведении проверки общества исследование показателей загрязнения атмосферы не производилось, и такие данные при рассмотрении административного дела не исследовались. Следовательно, выброс вредных веществ не доказан административным органом, и как следствие, вменение нарушения природоохранного законодательства является незаконным. Обязательства по содержанию и негативным последствиям возникают у собственника ДСЦ. Очистные сооружения не были переданы обществу по акту приёма-передачи, следовательно, ответственность за их эксплуатацию, получение разрешения на осуществление выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и другие вопросы находятся в ведении собственника, а не арендатора. Негативные последствия деятельности арендатора ДСЦ не исследованы. Факта загрязнения атмосферного воздуха не установлено в ходе проверки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд пришёл к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению, т.к. Управлением не доказан в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и тому подобное).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 №557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 №8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Постановлением административного органа от 12.05.2012 №06-16/2012 общество привлечено к ответственности за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Однако, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не зафиксировано, какой вид деятельности, подпадающий под виды негативного воздействия, осуществляет общество, каким образом определен размер платы за негативное воздействие, от каких источников осуществляется негативное воздействие на окружающую среду. Без приведения названных данных суд не может проверить правильность выводов Управления о виновности общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренный статьей 8.41 КоАП РФ, в действиях общества не доказан.

Кроме того, суд считает, что Управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Из протокола об административном правонарушении от 02.05.2012 №06-16/2012 следует, что он составлен в отсутствие законного представителя общества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом законным представителем юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.03.2012 (том 1, л.д. 39-41), имевшейся у административного органа в ходе проверке, лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, т.е. законным представителем общества являлся генеральный директор общества Трутовский Г.В.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что доказательства направления уведомлений в адрес законного представителя общества Трутовского Г.В. о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения и принятия решения о привлечении к административной ответственности административным органом не представлено и таковые в его адрес не направлялись.

Согласно пункту 10 Постановления №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть вторая статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть вторая статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер, так как не позволили административному органу рассмотреть дело объективно, всесторонне и полно, с учетом возможных возражений со стороны общества. Указанное нарушение является неустранимым.

С учетом разъяснения высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о месте и времени совершения соответствующего процессуального действия.

Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 29.7. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из содержания вышеизложенного следует, что при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения о времени и месте совершения процессуального действия. При отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица о рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не вправе выполнять процессуальное действие, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени рассмотрения дела, а не формальное направление такого уведомления.

12.05.2012 дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено Управлением в отсутствие законного представителя юридического лица – генерального директора Трутовского Г.В.

Иных доказательств, подтверждающих факт надлежащего уведомления законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, административным органом не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления административный орган не располагал достаточными и достоверными доказательствами надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте совершения процессуального действия и в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, не выяснив, извещен ли руководитель общества в установленном порядке, принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области от 12.05.2012 № 06-16/2012 о назначении административного наказания по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика нерудных материалов», зарегистрированного 05.05.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1092901004503; место нахождения г.Архангельск, ул.Революции, д.1, стр.1.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова