Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения от 11.04.2008 №120, об обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 268253 рубля и 11226 рублей 47 копеек процентов, начисленных за несвоевременный возврат налога, а также о взыскании 3000 рублей расходов на оказание юридической помощи,

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО1 – предпринимателя,

ответчика – не явились, извещён 24 октября 2008 года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) от 11.04.2008 №120 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 268253 рубля. Также предпринимателем заявлено имущественное требование к инспекции о возврате из бюджета 268253 рублей налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года и 11226 рублей 77 копеек процентов, начисленных за несвоевременный возврат 373496 рублей НДС за период с 11 апреля по 23 июля 2008 года по прилагаемому расчёту, на основании пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, предприниматель просила обязать инспекцию возместить 3000 рублей расходов заявителя на юридическую помощь при составлении дополнений к исковому заявлению.

Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В частности, ответчик указал, что счет-фактура №149 от 29.10.2007 общества с ограниченной ответственностью «Партнер» не принят инспекцией при расчёте стоимости и объёмов приобретённых лесоматериалов, использованных в производстве экспортной продукции, поскольку он датирован позднее даты отгрузки товара на экспорт; счета-фактуры №8 от 09.07.2007, №10 от 16.07.2007 индивидуального предпринимателя ФИО2 не приняты к учёту, поскольку НДС по этим счетам-фактурам не был заявлен к вычету самим налогоплательщиком.

Заявитель в судебном заседании 16 октября 2008 года согласилась с тем, что НДС по счетам-фактурам предпринимателя ФИО2 от 09.07.2007 №8 и от 16.07.2007 №10 не был заявлен ею к вычету, несмотря на то, что эти счета-фактуры были включены в таблицу по расчёту НДС по декларации 0% за ноябрь 2007 года. Также заявитель в судебном заседании 16 октября 2008 года уменьшила размер взыскиваемых процентов до 6834 рублей 94 копеек; в настоящем судебном заседании предприниматель пояснила, что исчислила проценты в сумме 6834 рублей 94 копеек от оспариваемой по настоящему делу суммы НДС (268253 рубля), а не от 373496рублей НДС по первоначальному расчёту и определила период взыскания процентов не с 11 апреля 2008 года (как это было в первоначальном расчёте), а считая с 12 дня после даты вынесения ответчиком оспариваемого решения: с 23.04.08. по 23.07.08. по приобщённому к материалам настоящего дела расчёту; кроме того, в процессе судебного разбирательства предприниматель подтвердила, что не обращалась в инспекцию с заявлением о возмещении НДС и процентов, однако, считает, что и не обязана этого делать, так как инспекцией не было принято решение о возмещении НДС.

В судебном заседании 11 ноября 2008 года заявитель пояснила, что в приложенной к налоговой декларации таблице данных о возмещении (зачёте) входного НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве и реализации экспортной продукции за июль 2007 года, ошибочно указан НДС в сумме 3486 рублей, уплаченный поставщику – ФГУ ИК-6 УФСНИ по счёту-фактуре от 09.07.07 № 21, поскольку фактически весь НДС, уплаченный этому поставщику по указанному счёту-фактуре был возмещён предпринимателю по предыдущим налоговым декларациям; указанную сумму НДС надо было указать, как уплаченную поставщику – предпринимателю ФИО2 по счёту-фактуре № 8 от 09.07.07.

Ответчик в судебном заседании 16 октября 2008 года затруднился указать правовые нормы, на основании которых предпринимателю отказано в возмещении части НДС в конкретной сумме - 268253 рублей по декларации по ставке 0% за ноябрь 2007 года, уплаченного поставщикам товаров, работ, услуг, использованных для производства отгруженной на экспорт продукции по грузовым таможенным декларациям: №10225030/200707/0000015, №10225030/060907/0001159, №10225030/110907/0001175, №10225030/200907/0001222, №10225030/041007/0001273, № 10225030/051007/0001274.

Представители ответчика, извещённые надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились для участия в судебном разбирательстве, в связи с чем дело рассмотрено без участия ответчика в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением по настоящему делу от 13 ноября 2008 года суд оставил без рассмотрения имущественное требование предпринимателя к инспекции о возврате из бюджета 268253 рублей налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года и 6834 рублей 94 копеек процентов, начисленных за несвоевременный возврат налога на сумму 373496 рублей НДС.

Заявление предпринимателя о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.04.2008 №120 в части отказа в возмещении НДС в сумме 268253 рубля подлежит рассмотрению, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражных судов в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено: заявитель зарегистрирован в статусе предпринимателя 24 марта 1997 года и включён в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 20 марта 2004 года межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 8 по Архангельской области за основным государственным регистрационным номером записи 304290708000024.

Поводом к обращению предпринимателя в арбитражный суд послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Предпринимателем в инспекцию 12 декабря 2007 года представлена налоговая декларация по НДС за ноябрь 2007 года (т.1, л.д.31-32). В разделе 5 указанной декларации предпринимателем к возмещению из бюджета указан уплаченный поставщикам НДС по операциям от реализации товаров (работ,услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена в сумме 373496 рублей.

По результатам камеральной проверки этой декларации инспекция приняла решение от 11.04.2008 №120, пунктом 2 которого отказала предпринимателю в возмещении указанной суммы НДС.

Названное решение оспаривается предпринимателем в части отказа в возмещении НДС в сумме 268253 рубля, поскольку НДС в сумме 105243 рубля был возмещён предпринимателю по апелляционной жалобе решением Управления ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24.06.2008 года № 19-10 "б"/09627 (т.1, л.д. 23-30).

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения заявителя, суд считает, что заявление предпринимателя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией этих товаров.

Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов установлен статьёй 165 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты, в том числе суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно статье 172 НК РФ указанные налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ, вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 10 статьи 171 НК РФ, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 НК РФ, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела следует, что предпринимателем, как продавцом заключены договоры с иностранными лицами на поставку пиломатериалов: договор от 06 декабря 2004 года № 06/12/04 с ЗАО "АЛЕРОНАС" (т.1, л.д.47-55) и договор от 11.08.2005 года с фирмой Г.Вайнилавичуса "Медвайне" (т.1, л.д.56-65).

На основании указанных договоров предприниматель произвела реализацию товара на экспорт по грузовым таможенным декларациям: №10225030/200707/0000015, №10225030/060907/0001159, №10225030/110907/0001175, №10225030/200907/0001222, №10225030/041007/0001273, № 10225030/051007/0001274 (далее - ГТД), то есть дата последней операции по реализации товара - 05.10.2007 года. Из этого следует, что все товары, приобретённые предпринимателем у поставщиков после 05.10.07., не могли быть реализованы предпринимателем до этой даты по указанным ГТД. В налоговую базу по декларации за ноябрь 2007 года предприниматель включила реализацию товара на экспорт только по указанным ГТД.

При таких обстоятельствах предприниматель необоснованно включила в состав налоговых вычетов по реализации товара на экспорт по декларации за ноябрь 2007 года счета-фактуры поставщиков пиловочника, закупленного после 05.10.2007 года, поскольку, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, тогда как пиловочник, полученный предпринимателем после отгрузки товара на экспорт, не мог быть переработан предпринимателем и вывезен по указанным ГТД, оформление которых закончилось 05.10.2007 года. Так, судом не принимаются налоговые вычеты по следующим счетам-фактурам: от 31.10.2007 года № 2300, предъявленный учреждением ЯЛ 61/3 на сумму 12200 рублей, в том числе 1861,02 рубля НДС за услуги по разгрузке, пакетированию, погрузке досок на автотранспорт предпринимателя (т.1, л.д.106); от 23.10.07. № 14, предъявленный обществом с ограниченной ответственностью "Даст" за лес круглый на сумму 337104 рубля, в том числе: 51422,64 рубля НДС (т.1, л.д.94), из которых по декларации за ноябрь 2007 года в качестве реального экспорта предпринимателем указано к возмещению 28437 рублей НДС (т.1, л.д.37). Эти суммы НДС не принимаются судом, поскольку экспортные операции, на основании которых предпринимателем подана налоговая декларация за ноябрь 2007 года, совершены предпринимателем до 06.10.2007 года.

Не принимается судом и ссылка предпринимателя в пояснениях от 11.11.2008 года на то, что НДС в сумме 3486 рублей, уплаченный по счёту-фактуре ФГУ ИК-6 УФСНИ от 09.07.07. и ошибочно включённый в вычеты по декларации за ноябрь 2007 года, подлежал включению в эту декларацию в той же сумме по счёту-фактуре предпринимателя ФИО2 от 09.07.07. № 8 на сумму 76000 рублей, в том числе 11593,22 рубля НДС за пиловочник хвойный (т.1, л.д. 90) по договору купли-продажи от 26.06.2007 года № 1/07-6, в соответствии с которым предприниматель ФИО2 обязуется поставить заявителю пиломатериал необрезной хвойных пород нестроганный и пиловочник хвойный (т.1, л.д.75-76). При этом суд учитывает то, что в представленной в инспекцию таблице предприниматель не указала, что реализация товара, полученного от предпринимателя ФИО2 и оплаченного по счёту-фактуре предпринимателя ФИО2 от 09.07.07. № 8 , подтверждена пакетом документов, в связи с чем инспекция обоснованно отказала предпринимателю в возмещении НДС в сумме 3486 рублей.

В то же время, суммы НДС, уплаченные предпринимателем по счетам-фактурам Псковского ОСБ №8630, выставленным предпринимателю на уплату комиссии за валютный контроль (экспорт товара) от 16.10.07: № 55-1963-001603 на сумму 1520.98 рублей, в том числе 232.01 рубль НДС и № 55-1963-001605 на сумму 704.98 рублей, в том числе 107,54 рубля НДС, обоснованно включены предпринимателем в состав налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года, поскольку по условиям названных договоров с иностранными лицами (разделы 2) иностранный покупатель оплачивает стоимость товара банковским переводом на расчётный счёт предпринимателя в течение 90 календарных дней с даты оформления ГТД; из этого следует, что валютный контроль производится банком после отгрузки товара, то есть после 05.10.2007 года. При этом суд учитывает то, что, в силу пункта 9 статьи 167 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2007 году, при реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса; в данном случае полный пакет документов по указанным ГТД собран предпринимателем в ноябре 2007 года, в связи с чем включение предпринимателем указанных банковских счетов-фактур в налоговую базу по НДС за ноябрь 2007 года является обоснованным.

Суд не принимает довод ответчика о том, что распределение НДС должно быть определено в процентной доле с учётом стоимости и объёмов приобретённых предпринимателем лесоматериалов, использованных в производстве экспортной продукции с применением средней цены этих товаров, определённой по расчёту, произведённому на странице 7 решения Управления ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24.06.2008 года № 19-10 б/09627 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя (т.1, л.д. 29) по следующим основаниям.

В пояснениях, представленных в суд от 06.11.2008 года, ответчик указал: «Пункт 1 статьи 153 НК РФ требует от налогоплательщиков, применяющих различные налоговые ставки при реализации товаров, определять налоговую базу отдельно по каждому виду товаров, облагаемым по разным ставкам.

Исходя из пункта 6 статьи 166 НК РФ, сумма налога по операциям реализации товаров, облагаемых на основании пункта 1 статьи 164 НК РФ по налоговой ставке 0%, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 этой статьи: сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы».

Суд считает, что ссылка ответчика на приведённые нормы НК РФ необоснованна, поскольку ответчик в процессе судебного разбирательства подтвердил, что предприниматель осуществляет реализацию товара только по экспортным операциям, НДС по которым уплачивается по ставке 0%, в связи с чем исчисление какой-либо процентной доли налоговой базы нормами НК РФ не предусмотрено. Ответчик также подтвердил, что реализации товара на территории Российской Федерации у предпринимателя не выявлено. Из этого следует, что у ответчика нет обязанности исчислять НДС по другим налоговым ставкам, в связи с чем, весь уплаченный поставщикам НДС за товары, вывезенные в таможенном режиме экспорта, а также за работы (услуги), непосредственно связанные с производством и реализацией этих товаров, при условии представления полного пакета необходимых документов, подтверждающих их реализацию, подлежит возмещению в полном объёме на основании подпунктов 1 и 2 статьи 164, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, статьи 172 НК РФ.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что предприниматель представила в инспекцию пакет документов, подтверждающий реализацию товаров в таможенном режиме экспорта по налоговой декларации за ноябрь 2007 года, а также документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС на общую сумму 339975 рублей. Учитывая, что решением Управления ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24.06.2008 года № 19-10 б/09627 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя (т.1, л.д. 29) предпринимателю возмещено 105243 рубля НДС, возмещению по настоящему делу подлежит 234732 рубля НДС.

Ссылка инспекции на то, что предпринимателем не были представлены счета-фактуры на оплату предоставленных предпринимателю услуг и другие необходимые документы, опровергается материалами дела. Так, в деле имеется копия списка документов к расчёту НДС за ноябрь 2007 года по экспорту пиломатериалов с перечнем из 28 пунктов и с отметкой инспекции о получении этого списка 12 декабря 2007 года (т.2,л.д.87-88). К тому же, в силу статьи 88 НК РФ, инспекция в течение трёх месяцев с момента представления налогоплательщиком налоговой декларации, должна была выставить предпринимателю требование о представлении документов, если представленных документов было недостаточно. В данном случае требование о предоставлении документов было выставлено инспекцией предпринимателю от 20.06.2008 года № 11-23/10/946, то есть, после подачи в УФНС апелляционной жалобы на решение по итогам камеральной проверки налоговой декларации (т.1, л.д.94-95). Несмотря на то, что в указанный в этом требовании срок – в течение 10 дней со дня вручения, предприниматель представила запрошенные требованием документы, что подтверждается списком соответствующих документов, с отметкой инспекции о его получении 01.07.2008 года (т.2, л.д.93), это обстоятельство не оказало влияния на дальнейшую судьбу оспариваемого решения.

На основании изложенного, заявление предпринимателя о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.04.2008 №120 в части отказа в возмещении НДС в сумме 268253 подлежит удовлетворению в части, касающейся отказа в возмещении предпринимателю 234732 рублей НДС.

Из материалов дела следует, что в связи с определением арбитражного суда по настоящему делу от 31 июля 2008 года «об оставлении заявления без движения», предприниматель при подготовке дополнения к исковому заявлению и других материалов дела в целях приведения поданного в арбитражный суд заявления в соответствие с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, воспользовалась услугами адвоката, в связи с чем перечислила 3000 рублей за оказание юридических услуг. В дополнении к исковому заявлению (т.2, л.д.41) предприниматель просит обязать инспекцию возместить ей 3000 рублей, уплаченных за оказание юридической помощи при составлении дополнений к исковому заявлению.

Так, в качестве доказательств указанных расходов предпринимателем в материалы дела представлена копия «Соглашения на составление дополнений к исковому заявлению» от 12 августа 2008 года, заключённого предпринимателем с адвокатом Селивёрстовым С.А. в посёлке Октябрьский Устьянского района Архангельской области. Предметом указанного соглашения является составление дополнений к исковому заявлению предпринимателя по иску к межрайонной ИФНС № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; пунктами 2.3.3. и 3 Соглашения предусмотрено, что предприниматель обязан перечислить адвокату в безналичном порядке 3000 рублей вознаграждения. Предпринимателем представлено платёжное поручение от 13.08.2008 года № 34 на перечисление адвокату Селивёрстову С.А. 3000 рублей за оказание юридических услуг с отметкой Вельского отделения С РФ от 13.08.2008.

В силу статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд считает, что 3000 рублей расходов на услуги адвоката не превышают разумных пределом подобных расходов, в связи с чем расходы предпринимателя на оплату услуг адвоката в указанной сумме подлежат возмещению заявителю за счёт ответчика.

Из материалов дела следует, что предпринимателем по настоящему делу платёжным поручением № 24 от 23.07.2008 года уплачено 11226 рублей 47 копеек государственной пошлины с указанием ошибочных реквизитов получателя, в связи с чем эта госпошлина подлежит возврату предпринимателю, как ошибочно уплаченная.

Кроме того, предпринимателем уплачено 7149 рублей 59 копеек государственной пошлины платёжным поручением от 12.08.2008 года № 25 за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет для физических лиц - 100 рублей, в связи с чем с инспекции в пользу предпринимателя подлежит взысканию 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Госпошлина, уплаченная предпринимателем по настоящему делу, в связи с предъявлением имущественного требования, возвращена заявителю определением по настоящему делу от 11 ноября 2008 года об оставлении заявления без рассмотрения.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным ненормативный правовой акт – решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.04.2008 года № 120 об отказе в возмещении предпринимателю ФИО1 налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за ноябрь 2007 года в части 234732 рублей, как не соответствующее в этой части статьям 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём возмещения 234732 рублей налога на добавленную стоимость в установленном законом порядке.

Отказать предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.04.2008 года № 120 в части отказа в возмещении 33521 рубля налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за ноябрь 2007 года.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу предпринимателя ФИО1 100 рублей расходов по государственной пошлине и 3000 рублей судебных издержек.

Возвратить предпринимателю ФИО1 11226 рублей 47 копеек государственной пошлины, ошибочно уплаченной платёжным поручением № 24 от 23.07.2008 года.

Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова