Гражданский кодекс часть 1

Заявлено требование о признании недействительным Решения от 31.05.2011г. № 2.25-19/28 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и Требования № 5211 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.07.2011 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в части доначисления 1 348 766 рублей налога на добавленную стоимость и 121 656 рублей налога на прибыль; начисления 509 117 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость и 399 рублей пеней по налогу на прибыль; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 779 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении и в дополнительных пояснениях по делу.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве по делу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

#Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Мортехсервис» за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г., о чем составлен Акт выездной налоговой проверки № 2.25-19/28 от 03.05.2011г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений Общества налоговым органом вынесено Решение от 31.05.2011г. № 2.25-19/28 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налоги, пени и налоговые санкции.

Решением Управления ФНС России по Архангельской области и НАО № 07-10/2/09762 от 21.07.2011г. апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена, решение инспекции от 31.05.2011г. № 2.25-19/28 изменено в части некоторых эпизодов, а также Управлением учтены смягчающие ответственность обстоятельства и сумма штрафа по п.1 ст.122 НК РФ уменьшена в 2 раза.

После вступления в силу решения от 31.05.2011г. № 2.25-19/28 (с учетом решения УФНС № 07-10/2/09762 от 21.07.2011г.) инспекцией направлено Обществу требование об уплате доначисленных в ходе выездной проверки налогов, пеней и штрафа.

Общество оспаривает Решение от 31.05.2011г. № 2.25-19/28 и Требования № 5211 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.07.2011 в части доначисления 1348766 рублей налога на добавленную стоимость и 121656 рублей налога на прибыль; начисления 509117 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость и 399 рублей пеней по налогу на прибыль; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10779рублей за неуплату налога на добавленную стоимость.

Основанием для начисления Обществу указанных сумм налогов, пеней и санкций явилось неверное применение Обществом в проверяемом периоде положений пп.23 п.2 ст.149 НК РФ, поскольку Обществом осуществлялись ремонтные работы на судах в период их вывода из эксплуатации в связи с проведением ремонтных работ, а не в период их стоянки в порту.

Общество не согласилось с позицией инспекции на том основании, что налоговый орган не доказал неправомерного применения Обществом льготы, установленной пп.23 п.2 ст.149 НК РФ; ремонтные работы, выполненные Обществом, по своему характеру не являются капитальными. Общество, не отрицая факта вывода из эксплуатации спорных судов, полагает, что этого недостаточно для отказа в применении рассматриваемой льготы.

Суд рассмотрел дело с учетом следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит обложению (освобождается от обложения) НДС реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

На основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В частности, под морским портом в статье 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой общие правила плавания и стоянки судов в морских портах и на подходах к ним устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20 августа 2009 года N 140 были утверждены Общие правила плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, в которых указаны в том числе виды стоянки в порту.

Таким образом, законодатель, отказавшись от определения понятий "морской порт" и "стоянка в порту" в налоговом законе, исходил из необходимости применения этих понятий для целей освобождения соответствующих операций от налогообложения в том значении, которое им придано отраслевым законодательством. Такой подход позволяет избежать ограничительного толкования указанных понятий в рамках налогового закона для целей освобождения операций от обложения налогом на добавленную стоимость.

По смыслу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ от налогообложения освобождаются работы (услуги, включая услуги по ремонту), которые касаются обслуживания судов в период их стоянки в портах, то есть работы (услуги), оказываемые судовладельцу в период нахождения судна в порту в связи с его эксплуатацией по прямому назначению: погрузке (выгрузке) пассажиров, осуществлению операций с товаром и т.п.

Каких-либо льгот в отношении реализации работ (услуг, включая услуги по ремонту), оказываемых в период нахождения судна в порту, прибывшему туда в целях планового ремонта или в иных целях, но влекущих за собой вывод судна из эксплуатации, то есть, не касающихся обслуживания судна в порту, нормами налогового законодательства Российской Федерации налогоплательщикам не предоставлено.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, к полномочиям которого в силу статьи 127 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 304 АПК РФ относится судебный надзор за единообразием в толковании и применении арбитражными судами правовых норм, в постановлении Президиума от 25.09.2007 N 4566/07 изложил правовую позицию относительно применения судами подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Как указано в Постановлении N 4566/07 по смыслу нормы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, от налога на добавленную стоимость освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги по ремонту судов налогом на добавленную стоимость облагаются.

При этом нахождение предприятия на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость. Не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации. Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту предприятие обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4050/09 от 01.09.2009 указано, что нахождение судоремонтного завода на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным применения льготы по налогу на добавленную стоимость. Эти заводы традиционно располагаются в границах акватории порта, и все ремонтируемые ими суда находятся на территории порта. Поэтому к такому обслуживанию не может быть отнесен целевой плановый ремонт находящегося в порту судна. С операций по реализации работ по заводскому плановому ремонту налог на добавленную стоимость исчисляется и уплачивается в бюджет в установленном порядке.

Кроме того, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что предприятие неправомерно воспользовалось льготой, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, поскольку суда в период проведения ремонта не могли функционировать по своему назначению.

При этом, из буквального толкования рассматриваемой нормы не следует, что для ее применения имеет значение характер проводимых работ (текущий или капитальный ремонт).

С учетом этого, доводы заявителя о том, что выполняемые им работы (услуги) не являются капитальными, не может свидетельствовать о правомерности применения льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, поскольку определяющим моментом для целей ее применения является установление факта выполнения работ именно по обслуживанию судна, что неразрывно связано с фактической его эксплуатацией при нахождении в порту в момент выполнения работ (услуг).

Кроме того, из материалов дела следует, что Общество зачастую выполняло лишь часть ремонтных работ по рассматриваемым судам, остальную часть работ, в том числе доковые, выполняли другие подрядчики, в частности, ООО «Оптимист». Однако, само по себе выполнение Обществом текущего ремонта не свидетельствует о выполнении таких работ в период стоянки в порту фактически эксплуатируемого по назначению судна.

Обоснование права на применение льготы по налогу на добавленную стоимость в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 149 НК РФ лежит на налогоплательщике: налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов), объектов налогообложения, а также раздельный учет операций, подлежащих налогообложению и освобождаемых от налогообложения.

С учетом этого, обязанность по доказыванию обстоятельств, служащих основанием для освобождения от обложения НДС, лежит на заявителе, а не на налоговом органе. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 №1650/10.

При этом, в обоснование неправомерности применения Обществом льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, инспекция представила в материалы дела приказы судовладельцев о выводе (вводе) судов из эксплуатации (в эксплуатацию), договоры на заводские ремонты, акты приемки судна в ремонт и из ремонта, счета-фактуры, подтверждающие, что в период выполнения Обществом работ, морские суда и суда внутреннего плавания по своему прямому назначению не эксплуатировались, а напротив, были выведены из эксплуатации именно в связи с проведением ремонтных работ.

Танкер «Эмба». Судовладелец и заказчик ЗАО «Мортранс - Север». По требованию от 18.02.2011 №2.25-19/1857 ИФНС России по г.Архангельску ЗАО «Мортранс-Север», сопроводительным письмом от 05.03.2011 №24 представило:

- Приказ от 31.10.2006г. №б/н на вывод танкера «Эмба» из эксплуатации в связи с окончанием летней навигации на период зимней стоянки с 01.11.2006г. по 31.05.2007г.;

- Приказ от 18.10.2007 №202 на вывод танкера «Эмба» из эксплуатации в связи с организацией ремонтных работ на период зимнего ремонта и стоянки с 01.11.2007г. по 31.05.2008г.;

- Приказ от 30.10.2008г. №б/н на вывод танкера «Эмба» из эксплуатации в теплый отстой в связи с окончанием летней навигации и организацией ремонтных работ с 01.11.2008г. по 31.05.2009г.;

- Приказ от 31.10.2009г. №б/н на вывод танкера «Эмба» из эксплуатации в теплый отстой в связи с окончанием летней навигации и организацией ремонтных работ с 01.11.2009г. по 31.05.2010г.

Согласно справке, представленной ЗАО «Мортранс-Север» в 2007году во время отстоя и ремонта судно находилось на территории ОАО Судоремонтный завод «Красная Кузница» у причала №10 и в доке №32 (т.1 л.84). Таким образом, ремонт танкера «Эмба» производился ОАО «Мортехсервис» в период отстоя судна, при этом судовладельцем изданы приказы о выводе судна из эксплуатации именно в связи с ремонтом. За выполненные работы по ремонту судна т/н «Эмба» в адрес ЗАО «Мортранс - Север» были выставлены счета-фактуры, по которым ОАО «Мортехсервис» неправомерно применило льготу по пп.23 п.2 ст. 149 НК РФ, неуплата налога на добавленную стоимость составила: за декабрь 2007 - 127 525руб. (708 469*18%); за 1 квартал 2008г. - 111 463 руб. (619 241*18%); за 2 квартал 2008г. - 45 746 руб. (254 143*18%); за 4 квартал 2008г. - 30 129 руб. (167 385*18%).

Ледокол «Капитан Чадаев». Судовладелец и заказчик ФГУП «Росморпорт» Архангельский филиал. По поручению ИФНС России по г.Архангельску ФГУП «Росморпорт» Архангельский филиал представлены документы:

- Приказ от 29.05.2008 №93 ФГУП «Росморпорт» Архангельский филиал о постановке на отстой л/к «Капитан Чадаев» с 00.00 мск 01.06.2008 в связи с окончанием саморемонта после завершения зимней навигации.

- Приказ от 27.10.2008 №203 ФГУП «Росморпорт» Архангельский филиал о постановке в ремонт л/к «Капитан Чадаев» с 28.10.2008 в связи с необходимостью проведения ремонта и модернизации.

- Приказ от 24.11.2008 №216«а» ФГУП «Росморпорт» Архангельский филиал о постановке на отстой л/к «Капитан Чадаев» с 00.00 мск 25.11.2008 в связи с окончанием ремонтных работ и модернизации.

Таким образом, ремонт ледокола «Капитан Чадаев» производился ОАО «Мортехсервис» в период отстоя судна и постановки в ремонт и модернизацию, при этом судовладельцем изданы приказы о выводе судна из эксплуатации именно в связи с ремонтом и модернизацией. За выполненные работы по ремонту судна л/к «Капитан Чадаев» в адрес ФГУП «Росморпорт» Архангельский филиал была выставлена счет-фактура № 231.4 от 10.11.08 на ремонтные работы на сумму 31 108руб. без НДС, по которой ОАО «Мортехсервис» неправомерно применило льготу, неуплата налога на добавленную стоимость составила за 4 квартал 2008 г. - 5 999 руб. (31108*18%).

Землесос «Темрюкский». Заказчик ФГУП «Росморпорт» Архангельский филиал. ФГУП «Росморпорт» Архангельский филиал по требованию ИФНС России по г.Архангельску от 05.03.2009г. №23-19/011784 сопроводительном письмом от 17.03.2009г. №19-11-92 представлены документы:

-Приказ от 18.06.2007г. №81а ФГУП «Росморпорт» Архангельский филиал о подготовке к ремонту землесоса «Темрюкский». В п.1 приказа указано «поставить землесос «Темрюкский» к причалу ОАО Судоремонтный завод «Красная Кузница» для проведения подготовки к ремонту и саморемонта силами экипажа с 18.06.2007г.».

- Приказ от 20.06.2007г. №83а ФГУП «Росморпорт» Архангельский филиал о постановке в ремонт землесоса «Темрюкский» с 20.06.2007г.

- Приказ от 15.08.2007г. №113а ФГУП «Росморпорт» Архангельский филиал о продлении срока ремонта землесоса «Темрюкский» до 15.09.2007г.

- Акт приемки судна в ремонт от 20.06.2007 №б/н между ООО «Оптимист» и ФГУП «Росморпорт» Архангельский филиал о приемке 3/с «Темрюкский» в ремонт с 20.06.2007.

- Акт приемки судна из ремонта от 12.09.2007 №б/н между ООО «Оптимист» и ФГУП «Росморпорт» Архангельский филиал (Договор от 19.06.2007 №83 на доковый ремонт с сопутствующими работами), дата окончания работ по ремонту 3/с «Темрюкский»- 12.09.2007.

- Приказ от 17.09.2007 №130 об изменении названия земснаряда самоотвозного «Темрюкский» на «Архангельский» с 19.09.2007 года.

- Приказ от 18.09.2007 №132 о вводе в эксплуатацию з/с «Архангельский» с 19.09.2007 в связи с завершением ремонта.

Таким образом, судно не эксплуатировалось с 18.06.2007г. по 18.09.2007г. За выполненные работы на судне землесос «Темрюкский» в адрес ФГУП «Росморпорт» Архангельский филиал был выставлен счет-фактура № 168.2 от 11.09.07 за выполненные работы на сумму 117 238 руб. без НДС, по которой ОАО «Мортехсервис» неправомерно применил льготу, неуплата налога на добавленную стоимость составила за сентябрь 2007г. - 21 103 руб. (117 238*18%).

Земснаряд «Архангельский». Судовладелец и заказчик ФГУП «Росморпорт» Архангельский филиал. По поручению ИФНС России по г.Архангельску ФГУП «Росморпорт» Архангельский филиал представлены документы:

- Приказ от 29.12.2007г. №189 ФГУП «Росморпорт» Архангельский филиал о
приостановке ремонта и постановке в отстой земснаряда «Архангельский» с 01.01.2008г.,

- Приказ от 11.02.2008г. №20 ФГУП «Росморпорт» Архангельский филиал о
постановке в ремонт земснаряда «Архангельский» с 12.02.2008г.,

- Приказ от 12.05.2008г. №76 ФГУП «Росморпорт» Архангельский филиал о вводе в
эксплуатацию земснаряда «Архангельский» с 14.05.2008г.

- Приказ от 01.01.2009г. №02 ФГУП «Росморпорт» Архангельский филиал о
приостановке ремонта и постановке в отстой земснаряда «Архангельский» с 01.01.2009г.,

- Приказ от 02.03.2009г. №23 ФГУП «Росморпорт» Архангельский филиал о постановке в ремонт земснаряда «Архангельский» с 02.03.2009г. в связи с необходимостью проведения текущего ремонта.

- Приказ от 23.03.2009г. №45 ФГУП «Росморпорт» Архангельский филиал о постановке в ремонт земснаряда «Архангельский» с 02.03.2009г. в связи с необходимостью проведения текущего ремонта.

- Приказ от 28.05.2009г. №119 ФГУП «Росморпорт» Архангельский филиал о вводе в
эксплуатацию земснаряда «Архангельский» с 00-00 час. 31.05.2009г.

- Акт приемки судна в ремонт от 30.03,2009 №б/н между ООО «Оптимист» и ФГУП «Росморпорт» Архангельский филиал о приемке земснаряда «Архангельский» в ремонт с 30.03.2009.

- Акт приемки судна из ремонта от 30.05.2009 №б/н между ООО «Оптимист» и ФГУП «Росморпорт» Архангельский филиал о приемке земснаряда «Архангельский» из ремонта с 30.05.2009.

Таким образом, в периоды с 12.02.2008 по 14.05.2008 и с 02.03.2009 по 30.05.2009 земснаряд «Архангельский» находился в ремонте, при этом судовладельцем изданы приказы о выводе судна из эксплуатации. За выполненные работы по ремонту судна з/с «Архангельский» в адрес ФГУП «Росморпорт» Архангельский филиал были выставлены счета-фактуры, по которым ОАО «Мортехсервис» неправомерно применил льготу, неуплата налога на добавленную стоимость составила за 2 квартал 2008 г. - 25833руб. (143 519*18%), за 1 квартал 2009 г. -12 975 руб. (72 084*18%).

б/т «Турий». Судовладелец и заказчик ОАО "Архангельский морской торговый порт". Договор с ООО «Оптимист» №131 от 25.12.2006г. на заводской ремонт. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и НАО по поручению ИФНС России по г.Архангельску от 05.03.2009 №19/011583@ представлены следующие документы ОАО «АМТП»:

- Распоряжение №3 от 15.01.2007г. о выводе из эксплуатации судна б/т «Турий» в ремонте 15.01.2007г.

- Распоряжение №13 от 30.03.2007г. о вводе б/т «Турий» в эксплуатацию с 29.03.2007г.,

- Акт от 15.01.2007г. о приемки судна б/т «Турий» в заводской ремонт с 15.01.2007 г.

- Акт от 25.03.2007г. о приемки судна б/т «Турий» из ремонта 25.03.2007

По данным ОАО «АМТП» в период ремонта с 15.01.2007г. по 29.03.2007г. судно стояло в гавани ОАО Судоремонтный завод «Красная Кузница» и было выведено из эксплуатации. За выполненные работы по ремонту судна б/т «Турий» ОАО «Мортехсервис» в адрес заказчика ОАО «АМТП» были выставлены счета-фактуры, по которым ОАО «Мортехсервис» неправомерно применил льготу, неуплата налога на добавленную стоимость составила за февраль 2007г. - 3 513 руб. (19 517*18%), за март 2007г. - 6 913 руб. (38403*18%).

Б/т «С.Сердаков». Судовладелец и заказчик ОАО «Архангельский Морской Торговый Порт». Договор №110 от 25.09.07г. между ОАО «АМТП» и ООО «Оптимист» на заводской ремонт. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и НАО по поручению ИФНС России по г.Архангельску от 05.03.2009 №19/011583@ представлены следующие документы ОАО «АМТП»:

- Распоряжение от 05.09.2007г. №33/1 о постановке судна б/т «С.Сердаков» в ремонт с 05.09.2007г.

- Распоряжение от 30.01.2008г. №4 о вводе судна б/т «С.Сердаков» в эксплуатацию с 30.01.2008г.,

- Акт от 02.10.2007г. приемки судна б/т «С.Сердаков» в ремонт с 02.10.2007г.

- Акт от 28.12.2007г. приемки судна б/т «С.Сердаков» из ремонта 28.12.2007г.

По данным ОАО АМТП со 02.10.2007г. по 31.12.2007г. б/т «С.Сердаков» находился в гавани ОАО Судоремонтный завод «Красная Кузница». В период вывода судна из эксплуатации за выполненные работы по ремонту судна б/т «С.Сердаков» ОАО «Мортехсервис» в адрес ОАО «АМТП» были выставлены счета-фактуры, по которым ОАО «Мортехсервис» неправомерно применил льготу, неуплата налога на добавленную стоимость составила за декабрь 2007г. - 22 455 руб. (124 749*18%).

3/с «Двинский залив». Судовладелец и заказчик ОАО «Северное морское пароходство». По запросу инспекции судовладельцем представлены документы ОАО «СМП»:

- Приказ от 13.11.07 №15/04-754 о выводе из эксплуатации з/с «Двинский залив» с 00-00 час. 20.11.2007 и постановке на доковый ремонт с 00-00 час. 20.11.2007 года.

- Приказ от 13.05.2008 №15/04-172 о вводе в эксплуатацию з/с «Двинский залив» с 00-00 час. 23.05.2008

- Акт от 24.11.2007 №б/н приемки судна в доковый ремонт с 24.11.2007.

- Акт от 24.04.2008 №б/н приемки судна из ремонта 24.04.2008.

Таким образом, з/с «Двинский залив» в период с 20.11.2007 по 23.05.2008 было выведено из эксплуатации в связи с доковым ремонтом. За выполненные работы по ремонту судна з/с «Двинский залив» в адрес ОАО «Северное морское пароходство» были выставлены счета-фактуры, по которым ОАО «Мортехсервис» неправомерно применил льготу, неуплата налога на добавленную стоимость составила за 1 квартал 2008г. - 719 810руб. (3 998 947*18%) за 2 квартал 2008 - 27 739руб. (154 105*18%).

п/к «Е.ФИО5». Заказчик и судовладелец ОАО «Нарьян-Марский морской торговый порт». ОАО «Архангельская РЭБ флота» сопроводительным письмом от 24.04.2009 №977 по требованию ИФНС России по г.Архангельску от 07.04.2009 №23-19/019577 представлена информация, согласно которой п/к «Е.ФИО5» был поставлен на слип (в док) ОАО «Архангельская РЭБ флота» 29.11.2007 и выведен со слипа(из дока) 13.05.2008 года.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сопроводительными письмами представила копии документов ОАО "Нарьян-Марский морской торговый порт":

- Договор подряда от 06.12.2007 №07/11-184 на ремонт п/к «Е.ФИО5» между ОАО «Мортехсервис» ( подрядчик) и ОАО "Нарьян-Марский морской торговый порт" ( заказчик). Согласно п.4.1 договора «Подрядчик выполнит работы указанные в договоре в срок с 15.12.2007 по 15.02.2008.»

- Акт приемки судна в ремонт между ОАО "Нарьян-Марский морской торговый порт" и ОАО «Архангельская РЭБ флота» о постановке п/к «Е.ФИО5» в ремонт 14.11.2007.

- Акт приемки судна из ремонта между ОАО "Нарьян-Марский морской торговый порт" и ОАО «Архангельская РЭБ флота» об окончании ремонта п/к «Е.ФИО5» с 08.09.2008.

Таким образом в период с 29.11.2007 по 13.05.2008 п/к «Е.ФИО5» находилось в ремонте с постановкой на слип(в док) ОАО «Архангельская РЭБ флота». За выполненные работы по ремонту судна п/к «Е.ФИО5» в адрес ОАО "Нарьян-Марский морской торговый порт" был выставлен счет-фактура № 247.3 от 26.12.07 на ремонтные работы на сумму 223 609.00 руб. без НДС, по которому ОАО «Мортехсервис» неправомерно применил льготу, неуплата налога на добавленную стоимость составила за декабрь 2007г. - 40 250 руб. (223 609*18%).

Теплоход «Сергей Радонежский». Судовладелец предприниматель ФИО6, заказчик ООО «Армастан». По данным, представленным ФГУ «Администрация морского порта Архангельск» №04/1-11/126 от 12.1.2009г. на запрос ИФНС по г.Архангельску №24-19/9699 от 29.09.2009г., период стоянки т/х «С. Радонежский» в порту Архангельск с 20.11.2007г. по 02.09.2008г.

Архангельским филиалом ФГУ «Российский морской регистр судоходства» на запрос инспекции представлен акт очередного освидетельствования судна «С. Радонежский». Регистровый № 674495, место освидетельствования п. Архангельск, плавдок М-32 ОАО «Красная Кузница», освидетельствование судна в доке произведено с 30.11.2007г. по 25.02.2008г. Срок следующего предъявления судна в доке не позднее 03.08.2009г.

Межрайонной ИФНС России №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представлено письмо ФИО6, в котором он сообщает, что приказы о вводе и выводе т/х «С. Радонежский» из эксплуатации на период ремонта не издавал. Ремонт производился в 2008 году с февраля по сентябрь месяцы. По договору №24/07 от 03.12.2007г. ООО «Армастан» принимает обязательство выполнить доковый ремонт с сопутствующими работами т/х «С. Радонежский» в порту Архангельск в доке №31 ОАО СРЗ «Красная кузница». Согласно акту приемки (сдачи) выполненных работ от 08.09.2008г. дата окончания работ 08.09.2008г. Таким образом, судно с февраля по сентябрь 2008г. находилось в доковом ремонте и не эксплуатировалось.

В период ремонта за выполненные работы по ремонту судна т/х «С. Радонежский» ОАО «Мортехсервис» в адрес ООО «Армастан» был выставлен счет-фактура №147.1 от 09.08.2008 на сумму 62220.00 руб. без НДС, по которому ОАО «Мортехсервис» неправомерно применил льготу, неуплата налога на добавленную стоимость составила за 3 квартал 2008г. - 11 200 руб. (62 220*18%).

Теплоход «Ф. Вараксин». Заказчик и судовладелец ОАО «Северное Морское Пароходство». Судовладелец по требованиям ИФНС России по г.Архангельску представил копии документов:

- Приказ №29-в от 14.05.2007г. о выводе из эксплуатации судна т/х «Ф. Вараксин» с 04.05.2007г.

- Приказ №52-в от 17.07.2007г. на ввод в эксплуатацию судна т/х «Ф. Вараксин» с 03.07.2007г.

- Акт приемки судна т/х «Ф. Вараксин» в ремонт от 04.05.07г.,

- Акт приемки т/х «Ф. Вараксин» из ремонта от 02.07.2007г.

Таким образом, т/х «Ф. Вараксин» в период с 04.05.2007 по 02.07.07 было выведено из эксплуатации.

В период заводского ремонта с докованием за выполненные работы по ремонту судна т/х «Ф. Вараксин» ОАО «Мортехсервис» в адрес ОАО «СМП» были выставлены счета-фактуры, по которым ОАО «Мортехсервис» неправомерно применил льготу, неуплата налога на добавленную стоимость составила за май 2007г. - 65 624 руб. (364 580*18%) за июнь 2007г. - 399 121руб. (2 217 338*18%).

Теплоход «Механик Пустошный». Заказчик и судовладелец ОАО «Северное Морское Пароходство» по требованиям ИФНС России по г.Архангельску представил копии документов:

- Приказ №26-в от 25.04.2007г. на вывод судна т/х «Механик Пустошный» из эксплуатации с 19.03.2007 г.,

- Приказ №21-В от 16.04.2007г. о вводе судна т/х «Механик Пустошный» в эксплуатацию с 07.04.2007г.

- Акт приемки судна т/х «Механик Пустошный» в заводской ремонт от 20.03.2007г,

- Акт приемки т/х «Механик Пустошный» из ремонта от 06.04.2007г.

Таким образом, т/х «Механик Пустошный» в период с 19.03.2007 по 06.04.07 было выведено из эксплуатации в связи с заводским ремонтом.

В период заводского ремонта, за выполненные работы по ремонту судна т/х «Механик Пустошный» ОАО «Мортехсервис» в адрес ОАО «СМП» был выставлен счет-фактура № 59.4 от 05.04.07 на ремонтные работы на сумму 98 400.00 руб. без НДС, по которому ОАО «Мортехсервис» неправомерно применил льготу, неуплата налога на добавленную стоимость составила за апрель 2007г. -17 712 руб. (98 400*18%).

Теплоход «Механик Фомин». Заказчик и судовладелец ОАО «Северное Морское Пароходство» по требованиям ИФНС России по г.Архангельску представил копии документов:

- Приказ №58-в от 26.07.07г. о выводе судна т/х «Механик Фомин» из эксплуатации с 13.03.2007г., о вводе в эксплуатацию судна т/х «Механик Фомин» с 21.07.2007г.

- Акт приемки судна т/х «Механик Фомин» в доковый ремонт от 14.07.07г.

- Акт приемки т/х «Механик Фомин» из ремонта от 21.07.07г.

Таким образом ремонт осуществлялся ОАО «Мортехсервис» в период вывода судна из эксплуатации в связи с доковым ремонтом (13.03.2007-21.07.2007г.).

В период докового ремонта за выполненные работы по ремонту судна т/х «Механик Фомин» ОАО «Мортехсервис» в адрес ОАО «СМП» был выставлены счет-фактура № 131.3 от 19.07.07 на ремонтные работы на сумму 45550руб. без НДС, по которой ОАО «Мортехсервис» неправомерно применил льготу, неуплата налога на добавленную стоимость составила за июль 2007г. - 8 199руб. (45 550*18%).

Теплоход «Механик Пятлин». Заказчик и судовладелец ОАО «Северное Морское Пароходство» по требованиям ИФНС России по г.Архангельску представил копии документов:

- Приказ от 25.04.07г. №27-в о выводе судна /х «Механик Пятлин» из эксплуатации на период ремонта с 29.03.2007, введено в эксплуатацию с 21.04.2007г.

- Акты приемки судна /х «Механик Пятлин» в заводской ремонт с докованием от 04.04.2007г.

- Акт приемки /х «Механик Пятлин» из ремонта от 21.04.2007г.

Таким образом, ремонт осуществлялся ОАО «Мортехсервис» в период вывода судна из эксплуатации в связи с ремонтом (29.03.2007-21.04.2007г.).

В период ремонта, за выполненные работы по ремонту судна т/х «Механик Пятлин» ОАО «Мортехсервис» в адрес ОАО «СМП» были выставлены счета-фактуры, по которым ОАО «Мортехсервис» неправомерно применил льготу, неуплата налога на добавленную стоимость составила за апрель 2007г.- 50 307руб. (279 483*18%).

Теплоход «Пионер Литвы». Заказчик и судовладелец ОАО «Северное Морское Пароходство» по требованиям ИФНС России по г Архангельску представил копии документов:

- Приказ №59-в от 20.07.2007г. на вывод судна т/х «Пионер Литвы» из эксплуатации с 20.07.07г.

- Приказ №72-в от 28.08.07г. о вводе в эксплуатацию судна т/х «Пионер Литвы» с 17.08.07г.

- Акт приемки судна т/х «Пионер Литвы» в доковый ремонт от 23.07.07г.

- Акт приемки т/х «Пионер Литвы» из ремонта от 17.08.07г.

В период вывода судна из эксплуатации, за выполненные работы по ремонту судна т/х «Пионер Литвы» ОАО «Мортехсервис» в адрес ОАО «СМП» были выставлены счета-фактуры, по которым ОАО «Мортехсервис» неправомерно применил льготу, неуплата налога на добавленную стоимость составила за август 2007г. - 23 454руб. (130 302*18%).

Теплоход «Иван Рябов». Заказчик и судовладелец ОАО «Северное Морское Пароходство» по требованиям ИФНС России по г.Архангельску представил копии документов:

-Приказ №65-в от 9.08.07г. о выводе т/х «Иван Рябов» из эксплуатации с 01.08.2007г.

-Приказ №80-в от 1.10.07г. о ввод т/х «Иван Рябов» в эксплуатацию с 28.08.07г.

- Акт приемки т/х «Иван Рябов» в доковый ремонт от 04.08.07г.

- Акт приемки т/х «Иван Рябов» из ремонта от 28.08.2007г.

В период вывода судна из эксплуатации в связи с доковым ремонтом за выполненные работы по ремонту судна т/х «Иван Рябов» ОАО «Мортехсервис» в адрес ОАО «СМП» были выставлены счета-фактуры, по которым ОАО «Мортехсервис» неправомерно применил льготу, неуплата налога на добавленную стоимость составила за август 2007г. - 78 157 руб. (434 203*18%).

БТ «Викинг». Заказчик и судовладелец ОАО «Северное Морское Пароходство» по требованию ИФНС России по г.Архангельску представил копии документов:

- Приказ от 16.04.2007г. №20-в о выводе судна БТ «Викинг» из эксплуатации для ремонта с 29.03.2007г.,

- Приказ №37-в от 9.06.2007г. о вводе судна БТ «Викинг» в эксплуатацию с 02.06.2007г.

- Акт приемки судна БТ «Викинг» в доковый ремонт от 23.04.2007г,

- Акт приемки БТ «Викинг» из ремонта от 31.05.2007г.

Ремонт осуществлялся ОАО «Мортехсервис» в период вывода судна из эксплуатации именно в связи с ремонтом (29.03.2007-02.06.2007г.).

В период ремонта за выполненные работы по ремонту судна БТ «Викинг» ОАО «Мортехсервис» в адрес ОАО «СМП» был выставлены счета-фактуры № 61 15 от 09.04 07 на сумму 19 470руб. без НДС и № 82.1 от 10.05.07 на сумму 21 525руб. без НДС, по которым ОАО «Мортехсервис» неправомерно применил льготу, неуплата налога на добавленную стоимость составила за апрель 2007г. - 3 505 руб. (19 470*18%), за май 2007г. - 3 875 руб. (21 525*18%).

Пунктом 19 ст.270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п.4 ст.170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

-учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

С учетом неправомерного применения Обществом рассматриваемой льготы по НДС, Общество в проверяемом периоде необоснованно отнесло суммы «входного» НДС на расходы, а следовало включить такие суммы в вычеты по НДС. Указанное нарушение подтверждается представленными на проверку налоговыми регистрами по учету расходов, счетами-фактурами, актами выполненных работ и Обществом не оспаривается. С учетом принятых возражений и решения УФНС неуплата Обществом налога на прибыль за 2007,2008г. составила в общей сумме 121656руб.

В отношении довода Общества об отсутствии оснований для начисления 509117руб. пеней по НДС и 399руб. пеней по налогу на прибыль, а также штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 10779руб. ( с учетом решения УФНС № 07-10/2/09762 от 21.07.2011г.) в связи с выполнением Обществом разъяснений уполномоченных органов по вопросам рассматриваемой льготы суд отмечает следующее.

Общество просит суд учесть, что при применении пп.23 п.2 ст.149 НК РФ оно руководствовалось разъяснениями, изложенными в письмах МНС РФ от 22.05.2001г. № ВГ-6-03/411, от 18.08.2004г. № 03-3-06/1819/33, от 12.09.2006г. № ММ-6-03/924, письмах Минфина РФ от 07.08.2002г. № 04-03-08/30, от 31.08.2006г. № 03-04-15/162, от 16.07.2008г. № 03-07-11/255, от 30.12.2009г. № 03-07-11/338, письме ФНС РФ от 01.07.2008 N ШС-13-3/113.

Согласно ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п.8 ст.75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.

Указанная выше норма введена Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", а на основании п.7 ст.7 этого же Закона пункт 8 статьи 75 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31 декабря 2006 года.

С учетом изложенного, суд находит ошибочной ссылку Общества на письма-разъяснения, датированные ранее 31.12.2006г., как на основание освобождения от уплаты пеней.

В силу пп.3 п.1 ст. 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Суд, изучив письма Минфина РФ от 16.07.2008г. № 03-07-11/255 и от 30.12.2009г. № 03-07-11/338, на которые ссылается Общество, не усматривает в них разъяснений, идущих вразрез со сложившейся судебной практикой, кроме того, в обоих письмах имеется ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2007г. № 4566/07.

Законодатель установил возможность освобождения от уплаты штрафа и пеней налогоплательщиков, которые руководствовались объективно неверными (несоответствующими нормам налогового законодательства) разъяснениями уполномоченных органов о порядке исчисления и уплаты налогов. К обстоятельствам, указанным в п.8 ст.75 и ст.111 НК РФ, не относится неверное толкование налогоплательщиком объективно правильного разъяснения уполномоченных органов о применении налогового законодательства.

Довод о применении Обществом Письма ФНС РФ от 01.07.2008 N ШС-13-3/113 ( т.4 л.167-172) суд во внимание не принимает на том основании, что из буквального содержания норм п.8 ст.75 и ст.111 НК РФ следует, что обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения и начисление пеней, являются выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений, данных самому налогоплательщику или неопределенному кругу лиц.

В рассматриваемом случае Письмо ФНС РФ от 01.07.2008 N ШС-13-3/113 направлено конкретному адресату – Комиссии Совета Федерации по национальной морской политике. Данных о том, что указанное письмо было разослано неопределенному кругу лиц для применения, Обществом не представлено и судом не установлено.

Следовательно, Письмо ФНС РФ от 01.07.2008 N ШС-13-3/113 суд вообще не расценивает как письменное разъяснение о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налогоплательщику либо неопределенному кругу лиц налоговым органом в понимании норм п.8 ст.75 и ст.111 НК РФ.

При оценке доводов Общества о наличии обстоятельств, исключающих его вину в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, суд принимает во внимание тот факт, что оспариваемым решением инспекция наложила штраф за неуплату НДС за 2-4 кварталы 2008, 1,3 кварталы 2009 в размере 23575руб. Управлением ФНС России по Архангельской области и НАО при рассмотрении апелляционной жалобы Общества в решении № 07-10/2/09762 от 21.07.2011 учтены смягчающие ответственность обстоятельства и сумма штрафа по п.1 ст.122 НК РФ уменьшена в 2 раза – до 10779руб.

Таким образом, речь идет о санкции за неуплату НДС за те налоговые периоды, когда Высший Арбитражный Суд РФ уже сформировал единообразную судебную практику по вопросу применения пп.23 п.2 ст.149 НК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2007г. № 4566/07), а в разъяснениях Минфина РФ имеются ссылки на указанное Постановление.

По мнению суда, с учетом сложившегося толкования норм пп.23 п.2 ст.149 НК РФ у Общества не имелось оснований для использования в своей деятельности разъяснений, данных Минфином РФ и МНС РФ в период с 2002-2006г.

В частности, Высший Арбитражный Суд РФ в названном Постановлении указал, что по смыслу нормы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, от налога на добавленную стоимость освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги по ремонту судов налогом на добавленную стоимость облагаются.

Общество, не исчисляло и не уплачивало НДС в 2008,2009г. по спорных эпизодам, не имея документов, подтверждающих обоснованность применения льготы по пп.23 п.2 ст.149 НК РФ.

Управлением ФНС России по Архангельской области и НАО при рассмотрении апелляционной жалобы Общества в решении № 07-10/2/09762 от 21.07.2011 учтены смягчающие ответственность обстоятельства и сумма штрафа по п.1 ст.122 НК РФ уменьшена в 2 раза – до 10779руб. Таким образом, налоговым органом правильно применены положения статей 112,114 НК РФ, размер штрафа не является значительным, дальнейшее его уменьшение судом не будет соответствовать целям назначения наказания за налоговое правонарушение.

Обоснованность начисления оспариваемых сумм штрафа, а также пеней по НДС и налогу на прибыль по размеру не оспаривается. С учетом изложенного, оспариваемое решение в части начисления 509117руб. пеней по НДС и 399руб. пеней по налогу на прибыль, а также штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 10779руб. также является законным и обоснованным.

Поскольку решение инспекции в оспариваемой части вынесено правомерно, заявление Общества в части признания недействительным Требования № 5211 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.07.2011 не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 3 августа 2011г. по данному делу по заявлению Общества были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 31.05.2011 №2.25-19/28 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 5211 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.07.2011 в части доначисления 1 348 766 рублей налога на добавленную стоимость, 121 656 рублей налога на прибыль, 509 117 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 399 рублей пени по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 10 779 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом результата рассмотрения спора обеспечительные меры, принятые определением суда от 3 августа 2011г., отменяются судом с даты вступления решения суда в законную силу.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы заявителя по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать Открытому акционерному обществу «Мортехсервис» в удовлетворении требований о признании частично недействительными Решения от 31.05.2011г. № 2.25-19/28 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и Требования № 5211 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.07.2011 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску.

Оспариваемые ненормативные правовые акты проверены на соответствие Налоговому кодексу РФ.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 03 августа 2011г., отменить с даты вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Панфилова