Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Севералмаз» (ОГРН 1022901494945; место нахождения: Россия, 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Карла Маркса, д.15)

к ответчику – Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020; место нахождения: Россия, 107016, г.Москва, ул.Неглинная, д.12; Россия, 163000, г.Архангельск, ул.Карла Либкнехта, д.3)

о признании незаконным постановления от 13.06.2017 № СЗ-243-ЮЛ-17-5738/3110,

В заседании суда принимали участие представители:

заявителя - Шевяков К.Н.(доверенность от 29.11.2016) , Вепрев П.А.( доверенность от 30.11.2016)

ответчика - Плешаков Д.В.( доверенность от 02.11.2015)

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Макарова В.Е.

Суд установил следующее:

публичное акционерное общество «Севералмаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 13.06.2017 № СЗ-243-ЮЛ-17-5738/3110, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700000 руб.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам заявления и дополнения. Представитель ответчика требования не признал по доводам отзыва.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с непосредственным обнаружением 05.05.2017 признаков административного правонарушения, в отношении ПАО «Севералмаз» уполномоченным должностным лицом Центрального Банка РФ составлен Протокол об административном правонарушении от 23.05.2017 о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и пункта 68.2 Положения Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», а именно, нарушении установленного законом срока раскрытия промежуточной консолидированной финансовой отчетности за шесть месяцев 2016 года: при сроке раскрытия не позднее 29.08.2016, указанная информация фактически раскрыта 07.04.2017.

О составлении протокола Общество извещено надлежащим образом – телеграфом 05.05.2017.

Определением от 30.05.2017, врученным Обществу почтой 06.06.2017, ответчик известил Общество о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением от 13.06.2017 № СЗ-243-ЮЛ-17-5738/3110, вынесенным заместителем управляющего Отделением по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Блоком Андреем Андреевичем, ПАО «Севералмаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, на Общество наложен административный штраф в размере 700 000 рублей

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в связи с отсутствием обязанности по раскрытию промежуточной консолидированной финансовой отчетности, принятием им мер по добровольному раскрытию информации, а также с малозначительностью правонарушения и устранением его последствий. Дополнительно, Общество просило в случае установления судом события нарушения заменить санкцию на предупреждение или снизить ее ниже низшего предела.

Исследовав доводы заявления и отзыва, представленные в их обоснование доказательства, изучив материалы проверки и иные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ) под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Согласно пункту 4 статьи 30 Федерального закона № 39-ФЗ обязанность осуществлять раскрытие информации в форме консолидированной финансовой отчетности возлагается на эмитентов в случае регистрации проспекта ценных бумаг.

При этом исходя из подпункта 3 пункта 2 статьи 22 Закона № 39-ФЗ под консолидированной финансовой отчетностью эмитента в целях Закона № 39-ФЗ следует понимать консолидированную финансовую отчетность группы организаций, которую эмитент обязан составлять как лицо, контролирующее организации, входящие в указанную группу, или по иным основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами.

Из пункта 12 статьи 30 Закона № 39-ФЗ ( редакции Закона № 282-ФЗ, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) следует, что годовая консолидированная финансовая отчетность эмитента за последний завершенный отчетный год с приложением аудиторского заключения в отношении такой отчетности раскрывается в течение трех дней после даты составления аудиторского заключения, но не позднее 120 дней после даты окончания указанного отчетного года и включается в состав ежеквартального отчета за второй квартал следующего отчетного года, а в случае ее составления до даты окончания первого квартала следующего отчетного года - в состав ежеквартального отчета за первый квартал следующего года.

Промежуточная консолидированная финансовая отчетность эмитента раскрывается в течение трех дней после даты ее составления, но не позднее 60 дней после даты окончания второго квартала отчетного года и включается в состав ежеквартального отчета за третий квартал отчетного года.

Общество обязано раскрывать информацию в форме консолидированной финансовой отчетности в связи с тем, что в отношении дополнительных выпусков обыкновенных именных бездокументарных акций Общества с государственными регистрационными номерами 1-01-00119-D-008D от 12.05.2011 и 1-01-00119-D-009D от 13.05.2014 осуществлена регистрация проспектов ценных бумаг.

Кроме того, согласно информации, раскрытой в ежеквартальных отчетах Общества за I, II, III кварталы 2016 года, опубликованных 13.05.2016, 15.08.2016, 13.11.2016 соответственно в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Общество имеет подконтрольные организации.

В силу прямого требования пункта 12 статьи 30 Закона № 39-ФЗ и пункта 68.2 Положения Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» промежуточная консолидированная финансовая отчетность эмитента раскрывается в течение трех дней после даты ее составления, но не позднее 60дней после даты окончания второго квартала отчетного года.

С учетом изложенного, суд не может принять во внимание позицию Общества об отсутствии обязанности по раскрытию промежуточной консолидированной финансовой отчетности.

То обстоятельство, что в пункте 4 статьи 30 Федерального закона № 39-ФЗ указано в общем на обязанность раскрывать консолидированную финансовую отчетность без указания о какой отчетности идет речь (годовой или промежуточной) не свидетельствует о неустановлении обязанности по раскрытию промежуточной отчетности, которая также охватывается понятием «консолидированная финансовая отчетность».

В учетом толкования норм пунктов 4 и 12 статьи 30 Федерального закона № 39-ФЗ в совокупности и взаимосвязи следует, что законом предусмотрена обязанность эмитентов раскрывать в установленном порядке промежуточную консолидированную финансовую отчетность. Какие-либо неясности закона в части наличия спорной обязанности судом не установлены.

В данном случае значимыми для дела обстоятельствами являются исполнение Обществом обязанности по раскрытию отчетности, а не по ее составлению, поэтому, по мнению суда, не имеет правового значения выяснение обязано ли Общество составлять промежуточную отчетность. Общество фактически составило промежуточную консолидированную финансовую отчетность за шесть месяцев 2016 года, а потому должно было опубликовать ее текст не позднее 29.08.2016.

Административный орган указывает, что промежуточная консолидированная финансовая отчетность за шесть месяцев 2016 года раскрыта Обществом на странице в сети Интернет 07.04.2017 - позднее 60 дней после даты окончания второго квартала отчетного года, что является нарушением пункта 12 статьи 30 Закона № 39-ФЗ и пункта 68.2 Положения.

Между тем, судом установлено и подтверждается представленными Обществом в дело распечатками с сайта ЦРКИ «Интерфакс», что Общество фактически раскрыло такую информацию 13.11.2016, а 07.04.2017 оно повторно раскрыло спорную отчетность по предписанию регулятора. С данными обстоятельствами представитель ответчика в судебном заседании согласился.

При этом, Обществом все равно нарушен срок раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст.15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, ответчик правомерно пришел к выводу о нарушении Обществом положений пункта 12 статьи 30 Закона № 39-ФЗ и пункта 68.2 Положения, в действиях Общества имеется событие вменяемого правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства, регулирующего раскрытие информации на рынке ценных бумаг, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Следовательно, в действиях Общества имеется вина в совершении вменяемого нарушения.

Доводы Общества о своей невинности в связи с наличием вины в несвоевременном раскрытии информации работника, судом не принимается, поскольку на основании ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Все действия юридического лица как коллективного субъекта права опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Кроме того, правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной осмотрительности лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Отсутствие надлежащего контроля за действиями своих работников являются проявлением вины юридического лица в совершении правонарушения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд, оценив доводы сторон и изучив материалы дела, с учетом правовой позиции, изложенной в п.18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г., не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Доводы о непричинении вменяемым правонарушением фактического вреда акционерам с учетом общественной опасности деяния недостаточно для признания правонарушения малозначительным. В данном случае, ответчик обоснованно заявляет о том, что раскрытие информации осуществляется не только для акционеров Общества, но и для неопределенного круга лиц, а потому установление законодателем ответственности за несвоевременное раскрытие отчетности и значительная по размеру санкция за данное нарушение свидетельствуют о существенной общественной опасности деяния.

Между тем, суд считает возможным учесть данные доводы для целей применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В оспариваемом Постановлении ответчик указал, что Обществом не представлены документы, свидетельствующие о сложном финансовом положении, а потому оснований для применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

Между тем, согласно данной норме учету подлежат не только финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, но и обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении № 4-П от 25.02.2014 меры, административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Частью 2 ст.15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нераскрытие или нарушение порядка и сроков раскрытия информации, а равно за раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В данном случае имело место нарушение срока раскрытия информации, которая фактически раскрыта Обществом самостоятельно 13.11.2016. В материалы дела не представлены жалобы акционеров или иных лиц о причинении им фактического вреда вменяемым правонарушением. Суд находит возможным учесть данные обстоятельства и снизить размер штрафа в два раза от минимальной санкции, т.е. до 350000руб.

По мнению суда штраф в сумме 350000руб. является соразмерным характеру нарушения и степени его общественной опасности, принятым мерам по устранению нарушения, учитывает поведение лица, привлекаемого к ответственности, а также соответствует целям административного наказания, установленным ст.3.1 КоАП РФ.

При этом, суд не находит правовых оснований для изменения наказания на предупреждение и применения ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку санкция ч.2 ст.15.19 КоАП РФ не содержит возможности применения наказания в виде предупреждения, а Общество не относиться к субъектам малого или среднего предпринимательства.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить в части назначения наказания Постановление от 13.06.2017 № СЗ-243-ЮЛ-17-5738/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, принятое заместителем управляющего Отделением по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Блоком А.А. в г. Архангельске, которым публичное акционерное общество «Севералмаз» (ОГРН 1022901494945) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 700000рублей.

Назначить публичному акционерному обществу «Севералмаз», зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022901494945, находящемуся по адресу: г.Архангельск, Архангельская область, ул.Карла Маркса, д.15, административное наказание по ч.2 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова