Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиум» (ОГРН <***>; место нахождения:Россия, 163045, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН <***>; место нахождения:Россия, 163000, <...>)

о признании недействительным решения № 2.11-26/334 от 17.03.2015,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1.(доверенность от 08.07.2015)

от ответчика – Дроздов М.А. (доверенность от 24.12.2014),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиум» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску № 2.11-26/334 от 17.03.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Ответчик в представленном отзыве на заявление с заявленными требованиями не согласился.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, а также заслушав представителя заявителя, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 14.03.2012 ООО «Медиум» представило в налоговую инспекцию декларацию единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2011 года. Согласно декларации к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 75348 руб.

07.10.2014 представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по УСН за 2011 год. Согласно данным декларации к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 51497 руб., т.е. на 23851 руб. меньше чем в первоначальной декларации по налогу.

По результатам камеральной проверки инспекцией составлен акт от 26.01.2015 №2.11-26/306 и вынесено решение от 17.03.2015 №2.11-26/334 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением обществу предложено восстановить уменьшенный налог по УСН в сумме 23851 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.06.2015 №07-10/1/07235 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 17.03.2015 №2.11-26/334 оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 17.03.2015 №2.11-26/334 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обосновании заявленных требований Общество ссылается на то, что решение инспекции от 17.03.2015 № 2.11-26/334 не соответствует требованиям, установленным НК РФ, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа судом, а также нарушает его права и законные интересы, охраняемые нормативными положениями статей 21, 32, 33, 44, 54, 81, 100, 101 НК РФ

Инспекция в отзыве на заявление с предъявленными обществом требованием не согласилась, указав, что оспариваемое решение, содержащее вывод о неправомерном уменьшении доходов и расходов в уточненной налоговой декларации и предложение восстановить уменьшенный налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 23 851 руб., является обоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 137 НК РФ устанавливает право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи обжалование организациями и физическими лицами в судебном порядке актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц производится в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложена на орган, приявший акт. Заявитель, оспаривая решение, в соответствии с частью1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии у заявителя законных оснований для применения системы налогообложения в виде ЕНВД по операциям, связанным с реализацией товаров контрагентам – ООО «Компания Полярное Сияние», ООО Страховая Компания «Согласие», ЗАО «Медэкспресс» и ООО «Диамед» (в дополнительных пояснениях по делу).

В оспариваемом решении инспекция указала, что общество реализовывало медицинские изделия названным организациям на основании договоров поставки; оплата товара производилась за безналичный расчет на основании выставленных счетов, отпуск товара оформлялся товарными накладными; приобретение у общества спорными контрагентами изделий медицинского назначения осуществлялось для использования последними в своей деятельности, для оказания гражданам медицинской помощи. Сложившиеся между обществом и его контрагентами отношения по купле-продаже товаров медицинского назначения фактически содержат существенные условия договоров поставки, а не розничной купли-продажи. В решении от 17.03.2015 № 2.11.-26/334 инспекция указала, что налогоплательщик не представил доказательств, достоверно подтверждающие тот факт, что изделия медицинского назначения приобретались организациями непосредственно в магазине, принадлежащем заявителю. Реализация товаров производилась на основании заключенных с организациями договоров, в которых стороны определили, что поставка товара осуществляется на основании заявок организаций, в договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также за нарушение сроков оплаты, сторонами согласовывались спецификации товаров, в договорах определен способ доставки, порядок и форма расчетов за поставленные товары, сторонами составлялись акты сверки расчетов по договорам, оформлялись счета-фактуры, товарные накладные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ перечислены виды деятельности, в отношении которых может уплачиваться ЕНВД.

На территории муниципального образования «Город Архангельск» ЕНВД применяется с 01.01.2006 на основании решения Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 № 67 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования «Город Архангельск».

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ и пунктом 2 указанного выше решения, ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также в объектах нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. При этом одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.

Как следует из материалов дела, в проверяемом налоговой инспекции периоде общество одновременно уплачивало налог по УСН и ЕНВД. Общество применяло в отношении оптовой торговли УСН, в отношении розничной торговли – систему налогообложения в виде ЕНВД.

Для целей применения специального налогового режима в виде ЕНВД торговая деятельность, осуществляемая налогоплательщиком, должна носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи, а также должна осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания статей 492 и 506 ГК РФ следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в частности, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).

При этом НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары в розницу, обязанность осуществлять контроль за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Факт осуществления продавцом оптовой, а не розничной торговли должен доказать налоговый орган.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 № 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ), охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Как установлено судом, реализация товара осуществлялась обществом через объект розничной торговли с площадью торгового зала менее 150 кв. м (непосредственно в аптеке); доставка товара продавцом не осуществлялась, товар передавался в аптеке по выписанным товарным накладным, оплата приобретенных товаров осуществлялась после их приобретения.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих приобретение изделий медицинского назначения непосредственно в аптеке, являются необоснованным и опровергается материалами дела, в том числе ответами контрагентов – ООО «Компания Полярное Сияние», ООО Страховая Компания «Согласие», ЗАО «Медэкспрес» и ООО «Диамед».

Доставка товара до покупателей силами налогоплательщика либо за его счет материалами дела не подтверждена, налоговым органом доказательств тому не представлено. Доказательств приобретения в спорный период товаров по предварительным заявкам покупателей в материалах дела также не имеется.

Оплата за приобретенный товар осуществлялась в адрес общества с использованием безналичных форм расчетов. Суд учитывает, что наличная или безналичная формы оплаты не влияют на право применения ЕНВД, так как НК РФ предусмотрены любые формы оплаты при применении ЕНВД. Данный факт налоговым органом не оспаривается. Поскольку расчеты контрагентами с обществом осуществлялись в безналичной форме путем зачисления на расчетный счет, соответственно, момент передачи товара и его оплата не могут совпадать по времени в силу особенностей осуществления безналичных расчетов. Таким образом, наличие временного промежутка между приобретением товара и его оплатой не имеет правового значения.

При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что цена реализации зависела от того, приобретался товар физическими лицами или организациями.

Довод ответчика о том, что реализация товаров производилась на основании заключенных с организациями договоров, в которых стороны определили условия, характерные для договора поставки, не подтвержден надлежащими доказательствами. Доказательств того, что заключенные с ООО Страховая Компания «Согласие», ООО «Компания Полярное Сияние», ЗАО «Медэкспрес», ООО «Диамед» договоры фактически исполнялись в соответствии с условиями, указанными в таких договорах, инспекцией не представлено. Из материалов дела не следует, что такие обстоятельства налоговым органом устанавливались. Кроме того, обществом в материалы дела представлен договор розничной купли- продажи от 10.01.2007 заключенный с ЗАО «Медэкспрес».

Сам по себе факт выставления накладных и счетов-фактур не свидетельствует об оптовой реализации товара.

Таким образом, налоговым органом не представлены достаточные и неопровержимые доказательства, свидетельствующие о наличии у общества с покупателями – ООО «Компания Полярное Сияние», ООО Страховая Компания «Согласие», ЗАО «Медэкспрес», ООО «Диамед» отношений по поставке товаров в смысле статьи 506 ГК РФ. В связи с чем, основания для исчисления налога по УСН по взаимоотношениям с указанными лицами ответчиком не доказаны.

Довод инспекции о том, что предъявление обществом уточненной налоговой декларации направлено на ревизию решения № 2.21-16/114 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки общества, является необоснованным. Указанное решение силой преюдициальности при рассмотрении настоящего дела не обладает. Перерасчет налоговой базы и суммы налога в случае обнаружения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, а также представление в связи с этим уточненной налоговой декларации предусмотрены абзацем 2 пункта 1 статьи 54, статей 81 НК РФ.

Решение Арбитражного суда Архангельской области рот 30.06.2014 по делу № А05-3112/2014 обстоятельств фактического исполнения договоров, заключенных обществом с покупателями – ООО «Компания Полярное Сияние», ООО Страховая Компания «Согласие», ЗАО «Медэкспрес», ООО «Диамед», не содержит.

Из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом из системного толкования положений пунктов 3 и 6 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ следует, что НК РФ установлена четкая процедура оформления результатов проверки и принятия решения по ее результатам, которая включает в себя системное изложение в акте проверки документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах; предоставление права проверяемому лицу заявлять письменные возражения по установленным в акте проверки фактам нарушения законодательства о налогах и сборах; рассмотрение руководителем налогового органа акта проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки.

В акте камеральной налоговой проверки от 26.01.2015 № 2.11-26/306 содержатся указания на результаты выездной налоговой проверки общества, проведенной в 2013 году (решение инспекции № 2.21-16/114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013). На странице 3 акта содержится вывод о том, что представленная обществом 07.10.2014 уточненная декларация по УСН имеет недостоверные сведения по сравнению с первоначальной налоговой декларацией, сумма дохода уменьшена на 358 922 руб., сумма расходов – на 159 011 руб. В акте также указано следующее: «В ходе камеральной проверки выявлено, что в дополнительном листе книги учета доходов и расходов общество уменьшило доходы, полученные от реализации медикаментов ООО «Компания Полярное сияние», ООО Страховая компания «Согласие», ЗАО «Медэкспрес» и, соответственно, относящиеся к ним расходы. В ходе выездной проверки правомерность отражения в налоговой декларации и регистрах учета (книге учета доходов и расходов) полученных доходов и расходов проверена, нарушений в отражении доходов и расходов не установлено. Уменьшение доходов и расходов в уточненной налоговой декларации произведено неправомерно. Суммы налога, заявленные к уменьшению в ходе проверки доначислены (восстановлены) в размере 23 851 руб.».

В нарушение подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ инспекция не указала в акте документально подтвержденные факты отсутствия у общества оснований для применения системы в виде ЕНВД по операциям, связанным с реализацией товаров товаров ООО «Компания Полярное Сияние», ООО Страховая Компания «Согласие», ЗАО «Медэкспресс» ООО «Диамед». Вывод инспекции о неправомерном уменьшении доходов и расходов в уточненной декларации по УСН за 2011 год основан, по сути, только на том, что в ходе выездной проверки правомерность отражения в налоговой декларации и регистрах учета (книге учета доходов и расходов) полученных доходов и расходов проверена, нарушений в отражении доходов и расходов не установлено.

Положения пункта 8 статьи 101 и пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что выводы, изложенные в акте проверки и решении инспекции, в нарушение статей 100, 101 НК РФ надлежащим образом документально не подтверждены. Доказательства, отсутствия у общества оснований для применения системы в виде ЕНВД по операциям, связанным с реализацией товаров указанным контрагентам, налоговой инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом неправомерного применения обществом системы налогообложения ЕНВД и как следствие факта неуплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН по операциям, связанным с реализацией товаров указанным контрагентам.

На основании изложенного, оспариваемое решение инспекции от 17.03.2015 № 2.11-26/334 подлежит признанию недействительным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

В материалах дела усматривается, что во исполнение оспариваемого решения инспекцией произведено принудительное взыскание 23 851 руб. налога по УСН.

В связи с признанием недействительным решения инспекции от 17.03.2015 № 2.11-26/334 суд признает надлежащим способом устранения нарушенных прав и законных интересов общества возложение на инспекцию обязанности возвратить заявителю в порядке, установленном НК РФ, из соответствующего бюджета налога по УСН в сумме 23851 руб.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 НК РФ, так и главы 9 АПК РФ.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением общество произвело уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенный на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт - решение № 2.11-26/334 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2015, принятый Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медиум».

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Медиум» путем возврата в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, из средств соответствующего бюджета единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 23 851 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиум» 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.Г. Ипаев