Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Акуловой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению мэрии города Архангельска (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>) к контрольно-счётной палате муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>) о признании частичного недействительным представления от 17.05.2013 № 33.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура города Архангельска (место нахождения: 163000, <...>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1 (по доверенности от 13.05.2013), ФИО2 (по доверенности от 30.08.2013);

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 05.08.2013 № 1);

от третьего лица – ФИО4 (по служебному удостоверению).

Суд установил:

мэрия города Архангельска (далее – заявитель, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором с учётом частичного отказа от заявленных требований, приятого судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила признать представление контрольно-счётной палаты муниципального образования «Город Архангельск» (далее – ответчик, контрольно-счётная палата) от 17.05.2013 № 33 недействительными в части дефиса второго пункта 3, пунктов 6, 11, 13, 15, 16 итоговой части названного представления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура города Архангельска (далее – прокуратура).

В ходе рассмотрения дела представители мэрии на заявленном требовании настаивали по основаниям, указанным в заявлении (т. 1, л. 3-14).

Ответчик в своём отзыве и в дополнениях к отзыву (т. 1, л. 85-99; т. 2, л. 1-6; т. 3, л. 101-104, 117-119) и представители ответчика в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого представления, возражали против удовлетворения заявленного требования.

Прокуратура в своём отзыве (т. 2, л. 19-21) и её представитель в судебном заседании поддержали позицию ответчика по делу.

В судебном заседании 21.10.2013 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час 00 мин 28.10.2013.

Суд установил, что поводом для обращения Мэрии в суд с рассматриваемым заявлением послужили следующие фактические обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в соответствии с планом деятельности контрольно-счётной палаты на 2013 год, утверждённым распоряжением ответчика от 29.12.2012 № 46р, контрольно-счётной палатой совместно с прокуратурой в период с 05.02.2013 по 06.03.2013 проведена выборочная тематическая проверка исполнения в 2012 году и в текущем периоде 2013 года долгосрочной целевой программы «Обеспечение жильём молодых семей города Архангельска», утверждённой постановлением мэрии от 17.10.2011 № 473.

По итогам этой проверки составлен акт от 05.04.2013 № 33 (т. 1, л. 28-68) и в адрес мэрии (на имя начальника управления культуры и молодёжной политики мэрии и начальника службы заместителя мэра по городскому хозяйству) внесено представление от 17.05.2013 № 33 (т. 1, л. 20-27).

В названном представлении указаны выявленные в ходе проверки нарушения. Кроме того, в итоговой части представления для рассмотрения и принятия мер по устранению нарушений и недостатков, а также принятию мер по предупреждению нарушений указаны предложения контрольно-счётной палаты.

Заявитель не согласился с предложениями контрольно-счётной палаты, изложенными в дефисе втором пункта 3, в пунктах 6, 11, 13, 15, 16 итоговой части названного представления, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Заявитель счёл, что в оспариваемой части представление контрольно-счётной палаты не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы мэрии в сфере экономической деятельности.

Статьёй 198 АПК РФ предусмотрено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как установлено частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 2 статьи 201 АПК РФ, обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив приведённые ими доказательства и доводы, проверив оспариваемое представление в оспариваемой части на соответствие требованиям действующего законодательства, суд пришёл к выводу, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 31 Устава муниципального образования «Город Архангельск», принятого Архангельским городским Советом депутатов 25.11.1997, контрольно-счётная палата является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля, образуется городской Думой и подотчетна ей.

Частью 2 статьи 31 этого же Устава предусмотрено, что контрольно-счётная палата в числе прочих полномочий осуществляет контроль за исполнением городского бюджета, внешнюю проверку годового отчёта об исполнении городского бюджета, осуществляет организацию и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств городского бюджета, а также средств, получаемых городским бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счётной палаты основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в числе прочего Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», Положением о контрольно-счётной палате муниципального образования «Город Архангельск», утверждённым решением Архангельской городской Думы от 25.04.2012 № 420 (далее – Положение о контрольно-счётной палате).

Согласно части 1 статьи 17 Положения о контрольно-счётной палате контрольно-счётная палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы местного самоуправления и муниципальные органы муниципального образования «Город Архангельск», проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба муниципальному образованию «Город Архангельск» или возмещению причинённого вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений. В силу части 2 этой же статьи представление контрольно-счётной палаты подписывается председателем контрольно-счётной палаты либо его заместителем.

Согласно части 3 статьи 17 Положения о контрольно-счётной палате органы местного самоуправления и муниципальные органы муниципального образования «Город Архангельск», а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счётную палату о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах.

Названные нормы Положения о контрольно-счётной палате находятся в корреспонденции с соответствующими положениями статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований».

Оспариваемое представление, принятое ответчиком по результатам проверки, может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Согласно дефису второму пункта 3 итоговой части оспариваемого представления заявителю предложено при признании молодых семей участниками программы обеспечить соблюдение требований, установленных пунктом 6 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, установленных в подпрограмме «Обеспечение жильём молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 № 1050 (далее – Правила федеральной программы), пунктом 5 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, установленных в долгосрочной целевой программе Архангельской области «Обеспечение жильём молодых семей» на 2012-2015 годы, утверждённой постановлением Правительства Архангельской области от 11.10.2011 № 368-пп (далее – Правила областной программы), пунктом 1.6 Правил предоставления социальных выплат молодым семьям на приобретение жилья или строительство индивидуального жилого дома, утверждённых постановлением мэра г. Архангельска от 13.09.2011 № 417 (далее – Правила городской программы), в отношении возраста каждого из супругов либо одного родителя в неполной семье, который на день принятия органом исполнительной власти субъекта решения о включении молодой семьи в список претендентов не должен превышать 35 лет.

Как следует из оспариваемого представления, это предложение обусловлено обстоятельствами, названными в пункте 5 установочной части этого представления, где указано, что в нарушение пункта 6 Правил федеральной программы, пункта 5 Правил областной программы, пункта 1.6 Правил городской программы на день принятия министерством по делам молодёжи и спорту Архангельской области решения о включении 3 молодых семей – участников программы в список молодых семей – претендентов на получение социальной выплаты возраст одного из супругов в молодой семье превысил 35 лет. Данное нарушение зафиксировано на страницах 11, 12 акта проверки (т. 1, л. 24, 38, 39). Так, на дату утверждения списка (19.04.2012) возраст ФИО5 составил 35 лет 2 месяца и 18 дней, возраст ФИО6 составил 35 лет 6 месяцев и 4 дня, возраст ФИО7 составил 35 лет 1 месяц и 17 дней.

Заявитель полагает, что для целей определения возраста в рассматриваемых отношениях следует учитывать возраст, исчисляемый в целых годах, а молодая семья может быть включена в список молодых семей – претендентов на получение социальной выплаты в соответствующем году до момента наступления 36-летнего возраста одним из супругов.

Суд находит позицию мэрии обоснованной, при этом руководствуется следующим.

Согласно пункту 6 Правил федеральной программы участником подпрограммы может быть молодая семья, в том числе молодая семья, имеющая одного и более детей, где один из супругов не является гражданином Российской Федерации, а также неполная молодая семья, состоящая из одного молодого родителя, являющегося гражданином Российской Федерации, и одного и более детей, соответствующая условиям, определённым в подпунктах «а» - «в» названного пункта. Так, согласно подпункту «а» пункта 6 названной Программы возраст каждого из супругов либо одного родителя в неполной семье на день принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения о включении молодой семьи - участницы подпрограммы в список претендентов на получение социальной выплаты в планируемом году не превышает 35 лет.

Аналогичные требования определены в пункте 5 Правил областной программы и в пункте 1.6 Правил городской программы.

В силу пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Аналогичные требования относятся к исчислению возраста человека, поскольку возраст человека исчисляется целыми годами, начиная со дня рождения.

В связи с этим формулировка «не превышает 35 лет» в рассматриваемых отношениях должна толковаться как предусматривающая сохранение права на участие в мероприятиях по обеспечению жильём молодых семей в рамках указанных программ до достижения одним из супругов 36 лет.

Выводы контрольно-счётной палаты о нарушениях требований пункта 6 Правил федеральной программы, пункта 5 Правил областной программы, пункта 1.6 Правил городской программы на день принятия министерством по делам молодёжи и спорту Архангельской области решения о включении 3 молодых семей – участников программы в список молодых семей, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Поскольку возраст ФИО5, ФИО6, ФИО7 на день принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения о включении их семей в список претендентов на получение социальной выплаты в планируемом году не достиг 36 лет, постольку их семьи были правомерно включены в список претендентов на получение социальной выплаты в планируемом году.

Так как мэрией в данном случае не допущено нарушений названных норм, то у контрольно-счётной палаты не имелось законных оснований для принятия оспариваемого представления в части предложений, изложенных в дефисе втором пункта 3 итоговой части оспариваемого представления. В указанной части оспариваемое представление подлежит признанию недействительным как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Также суд полагает, что оспариваемое представление следует признать недействительным в части предложений, изложенных в пунктах 6, 15 итоговой части названного представления.

Согласно пункту 6 итоговой части оспариваемого представления ответчика мэрии предложено принять меры к взысканию с молодых семей, получивших в 2012 году социальные выплаты на общую сумму 4156,85 тыс. руб., которые не являлись нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, установленным в статье 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также принять меры к взысканию с молодых семей, получивших в 2012 году социальные выплаты на общую сумму 2248,79 тыс. руб., которые с намерением приобретения права состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, являющиеся намеренным ухудшением жилищных условий.

Как следует из оспариваемого представления, эти предложения обусловлены названными в пункте 8 установочной части этого представления нарушениями, где указано, что в ходе выборочной проверки установлено, что в нарушение пункта 7 Правил федеральной программы, пункта 6 Правил областной программы, пункта 1.7 Правил городской программы мэрия выдала 6 свидетельств на право получения социальных выплат на общую сумму 4156,85 тыс. руб. молодым семьям, не являющимся нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, которые установлены в статье 51 ЖК РФ. В представлении также указано, что установлены случаи нарушения статьи 53 ЖК РФ, выразившиеся в том, что с намерением приобретения права состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях члены 4 молодых семей, получивших свидетельства в 2012 году на общую суммы 2248,79 тыс. руб., совершили действия, которые являлись намеренным ухудшением жилищных условий (т. 1, л. 21, 24, 25).

Обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии указанных нарушений, зафиксированы на страницах 12-19 акта проверки (т. 1, л. 39-46).

Так, ответчик счёл, что не являлись нуждающимися в жилых помещениях следующие семьи:

1) семья ФИО8 (мать ФИО8 и сын ФИО9);

2) семья ФИО10 (муж ФИО10, жена ФИО11, дочь ФИО12, дочь ФИО13);

3) семья ФИО14 (муж ФИО14, жена ФИО15, дочь ФИО16, сын ФИО17);

4) семья ФИО18 (муж ФИО18, жена ФИО19, дочь ФИО20, дочь ФИО21);

5) семья ФИО22 (муж ФИО22, жена ФИО23);

6) семья ФИО24 (муж ФИО24, жена ФИО25, дочь ФИО26).

К числу семей, которые, по мнению ответчика, намеренно ухудшили свои жилищные условия, в акте проверки отнесены следующие семьи:

1) семья Нос С.И. (муж Нос С.И., жена Нос Н.В., сын Нос В.С.);

2) семья ФИО27 (муж ФИО27, жена ФИО28);

3) семья ФИО29 (муж ФИО29, ФИО30, дочь ФИО31);

4) семья ФИО32 (муж ФИО32, жена ФИО33, сын ФИО34).

Пунктом 15 итоговой части оспариваемого представления ответчика мэрии предложено принять меры к взысканию средств социальной выплаты в размере 817,74 тыс. руб., использованной молодой семьёй на приобретение доли квартиры у незарегистрированного в данном жилом помещении правообладателя, при этом обеспеченность общей площадью жилого помещения членов молодой семьи не изменилась. Как следует из оспариваемого представления, это предложение обусловлено названным в пункте 17 установочной части данного представления нарушением, которое выразилось в том, что средства социальной выплаты использованы 1 молодой семьёй на приобретение доли квартиры у незарегистрированного в данном жилом помещении правообладателя, при этом обеспеченность общей площадью жилого помещения членов молодой семьи не изменилась. Данное нарушение зафиксировано на страницах 31, 32 акта проверки в отношении семьи ФИО35 (муж ФИО35, жена ФИО36) (т. 1, л. 58, 59).

Оспаривая представление ответчика в части предложений, изложенных в пунктах 6, 15 итоговой части этого представления, мэрия, прежде всего, ссылалась на отсутствие нарушений, полагала, что семья ФИО8, семья ФИО10, семья ФИО14, семья ФИО18, семья ФИО22, семья ФИО24, а также семья ФИО35 были обоснованно признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, поскольку обеспеченность каждой из этих молодых семей общей площадью на одно члена семьи составила менее учётной нормы площади жилого помещения. Кроме того, мэрия ссылалась на необоснованность выводов контрольно-счётной палаты о том, что семья Нос С.И., семья ФИО27, семья ФИО29, семья ФИО32 намеренно ухудшала свои жилищные условия. Мэрия также не согласилась с выводами ответчика о том, что выплата, произведённая семье ФИО35, не была направлена на улучшение жилищных условий.

Помимо этого, заявитель утверждал, что изложенные в пунктах 6 и 15 итоговой части представления предложения о принятии мер к взысканию с молодых семей сумм выплат, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку такой механизм взыскания не предусмотрен. Кроме того, заявитель утверждал, что семье ФИО8, семье ФИО22, семья ФИО27 и семье ФИО29 социальные выплаты фактически не производились.

Суд, проверив оспариваемое представление в части предложений, изложенных в пунктах 6, 15 его итоговой части, полагает, что это представление в названной части подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 6 Правил федеральной программы её участником может быть молодая семья, в том числе неполная молодая семья, состоящая из одного молодого родителя и одного и более детей, которая отвечает следующим условиям: а) возраст каждого из супругов либо одного родителя в неполной семье на день принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения о включении молодой семьи – участницы подпрограммы в список претендентов на получение социальной выплаты в планируемом году не превышает 35 лет; б) семья признана нуждающейся в жилом помещении в соответствии с пунктом 7 названных Правил; в) наличие у семьи доходов, позволяющих получить кредит, или иных денежных средств, достаточных для оплаты расчётной (средней) стоимости жилья в части, превышающей размер предоставляемой социальной выплаты.

В целях названных Правил федеральной программы под нуждающимися в жилых помещениях понимаются молодые семьи, поставленные на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г., а также молодые семьи, признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в жилых помещениях после 1 марта 2005 г. по тем же основаниям, которые установлены статьёй 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вне зависимости от того, поставлены ли они на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Аналогичные требования установлены пунктами 5 и 6 Правил областной программы и пунктами 1.6 и 1.7 Правил городской программы.

В соответствии с решением Архангельского городского Совета депутатов от 27.07.2005 № 23 учётная норма площади жилого помещения установлена в размере 12 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

С учётом этой учётной нормы площади жилого помещения, а также с учётом представленных молодыми семьями документов молодые семьи ФИО8, ФИО10, ФИО14, ФИО18, ФИО22, ФИО24, ФИО35, а также молодые семьи Нос С.И., ФИО27, ФИО29, ФИО32 были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий. В отношении каждой из названных семей мэрия в своём заявлении привела расчёты, на основании которых эти семьи были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий. Оснований не согласиться с приведёнными мэрией в её заявлении расчётами у суда не имеется.

Выданные этим семьям свидетельства о праве молодой семьи на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома недействительными не признаны, вступивших в законную силу судебных актов, которыми было бы установлено неправомерное признание этих семей нуждающимися в улучшении жилищных условий, не имеется.

Суд полагает, что выводы ответчика о том, что молодые семьи Нос С.И., ФИО27, ФИО29, ФИО32 намеренно ухудшали свои жилищные условия, основаны на предположениях. Те обстоятельства, на которые ссылался ответчик, не являются достаточными для подтверждения намеренного ухудшения жилищных условий. Каких-либо вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих намеренное ухудшение этими семьями своих жилищных условий, не представлено.

Кроме того, изложенные в пунктах 6, 15 итоговой части оспариваемого представления предложения о принятии мер к взысканию сумм социальных выплат, выплаченных молодым семьям, выражены абстрактными формулировками, носят обобщённый характер, в них отсутствуют указания на конкретные мероприятия, которые мэрия должна осуществить для его выполнения, что делает невозможным надлежащее исполнение представления. При этом важно отметить, что семьям ФИО8, ФИО22, ФИО27 ФИО29 социальные выплаты фактически не производились, в связи с чем взыскание с них каких-либо сумм представляется безосновательным.

С учётом указанных обстоятельств в совокупности представление контрольно-счётной палаты подлежит признанию недействительным в части предложений, изложенных в пунктах 6, 15 итоговой части названного представления.

В пункте 11 итоговой части оспариваемого представления ответчика мэрии предложено обеспечить соответствие полномочий координационного совета по реализации программы и рассматриваемых на его заседании вопросов, принимаемых решений. Это предложение обусловлено указанным в пункте 13 установочной части данного представления нарушением, выразившимся в том, что решения о включении и исключении молодых семей – участников программы принимались координационным советом по реализации программы не в рамках установленных полномочий, так как данный этот координационный совет является консультативно-координирующим органом, обеспечивающим согласование действий органов мэрии при реализации программы.

Оспаривая представление в части предложений, изложенных в пункте 11 его итоговой части, мэрия ссылалась на то, что координационный совет по реализации программы не утверждал списки молодых семей – участников программы, а вносил их на утверждение мэру города, а сам список участников программы утверждался распоряжением мэра города.

Суд, проверив оспариваемое представление в части предложений, изложенных в названном пункте, полагает, что оснований для признания этого представления недействительным в названной части не имеется.

Судом установлено, что постановлением мэрии от 21.06.2012 № 162 в целях обеспечения согласования действий отраслевых (функциональных) и территориальных органов мэрии при реализации долгосрочной целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей города Архангельска (2012 - 2015 годы)», утвержденной постановлением мэрии от 17.10.2011 № 473, утверждено Положение о координационном совете по реализации названной долгосрочной целевой программы.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 этого Положения координационный совет является постоянно действующим консультативно-координирующим органом, обеспечивающим согласование действий отраслевых (функциональных) и территориальных органов мэрии города при реализации названной программы и осуществляет следующие функции: рассматривает обращения граждан по спорным вопросам признания молодых семей участниками программы и предоставления молодым семьям – участникам программы социальных выплат на приобретение жилья или строительство индивидуального жилого дома; заслушивает отчёты исполнителей программы о ходе её исполнения; осуществляет контроль за ходом выполнения программных мероприятий и рациональным использованием бюджетных средств. Пунктом 3.3 названного Положения предусмотрено, что координационный совет имеет право вносить в установленном порядке мэру города Архангельска предложения по вопросам реализации программы.

Между тем, как видно из представленных в материалы дела копий протоколов заседаний собраний координационного совета от 22.06.2012 № 1, от 10.09.2012 № 2, от 21.11.2012 № 3 (т. 1, л. 134-136), координационным советом принимаются решения об исключении семей из списка молодых семей – претендентов на получение социальных выплат в 2012 году, а также о включении семей в такой список, о предоставлении социальной выплаты. Формулировки указанных решений выражены в категоричной форме, что не соответствует полномочиям консультативно-координирующего органа.

При таких обстоятельствах контрольно-счётной палатой мэрии обоснованно предложено обеспечить соответствие полномочий координационного совета по реализации программы и рассматриваемых на его заседании вопросов, принимаемых решений. Указанное предложение соответствует Положению о координационном совете по реализации названной долгосрочной целевой программы и не нарушает права и законные интересы мэрии в сфере экономической деятельности.

Согласно пункту 13 итоговой части оспариваемого представления ответчика мэрии предложено рассмотреть вопрос о внесении изменений в программу в части разделения объёма финансирования, предусмотренного в программе на соответствующий год, на средства, направляемые на предоставление социальных выплат по свидетельствам, предыдущих лет, и средства на предоставление социальных выплат по свидетельствам текущего года, а также о возможности переноса на следующий финансовый год неиспользованных в текущем году средств городского бюджета по выданным, но не предъявленным свидетельствам. В этом же пункте представления мэрии предложено обеспечить соблюдение установленных в Правилах областной программы оснований для внесения изменений в утверждённый список молодых семей – претендентов на получение социальной выплаты в соответствующем году при направлении государственному заказчику предложений о необходимости внесения таких изменений.

Предложения, изложенные в этом пункте представления, связаны с нарушениями, названными в пункте 15 установочной части представления, где указано, что мэрией допускались нарушения при формировании списка молодых семей – претендентов в части очерёдности включения молодых семей, а также обоснованности вносимых изменений после направления первоначального списка в министерство по делам молодёжи, спорта и туризма Архангельской области. Кроме того, в связи с недостаточностью средств городского бюджета на реализацию программы в списке претендентов на получение социальных выплат в 2012 году только 12 семей (50%) включены в порядке очерёдности, 12 молодых семей включены в список вне порядка в связи с привлечением средств организаций.

Так, согласно пункту 21 Правил областной целевой программы орган местного самоуправления, отобранный министерством по делам молодежи и спорту Архангельской области для участия в Программе, до 1 сентября года, предшествующего планируемому году, формирует списки молодых семей - участников Программы, изъявивших желание получить социальную выплату в планируемом году, и представляет эти списки в министерство по делам молодежи и спорту Архангельской области на бумажном и электронном носителях по установленной форме. Количество молодых семей в списке молодых семей - участников Программы, изъявивших желание получить социальную выплату в планируемом году, направляемом государственному заказчику Программы, ограничивается размером средств местного бюджета, предусмотренных на планируемый год в программе муниципального образования.

В соответствии с разделом 4 долгосрочной целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей города Архангельска (2012 - 2015 годы)», утверждённой постановлением мэрии от 17.10.2011 № 473, объём финансировании за счёт средств городского бюджета на 2012 год составлял 5798 тыс. руб.

Исходя из указанного объёма финансирования за счёт средств городского бюджета в список молодых семей, изъявивших желание получить социальную выплату в 2012 году, мэрией включены 26 молодых семей в порядке очерёдности из общего списка молодых семей – участников долгосрочной целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей города Архангельска (2012 - 2015 годы)», утверждённого распоряжением мэра города Архангельска от 19.12.2011 № 3380р.

Министерством по делам молодежи и спорту Архангельской области и мэрией было подписано соглашение от 16.07.2012 № 01СВ/2012 о реализации финансирования подпрограммы «Обеспечение жильём молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище», в котором установлено, что социальные выплаты в 2012 году получат 24 молодые семьи (12 молодых семей в порядке очерёдности и 12 молодых семей вне очерёдности, на условиях софинансирования).

Как указал ответчик, данная ситуация стала возможной в связи с тем, что к моменту заключения названного соглашения за счёт средств городского бюджета, предусмотренных на реализацию программы в 2012 году, были предоставлены социальные выплаты в общей сумме 2879,15 тыс. руб. по свидетельствам, выданным в 2011 году. Средства городского бюджета, исходя из объёма которых изначально принималось решение о количестве предоставляемых социальных выплат 26 семьям в порядке очерёдности, частично использованы мэрией на оплату свидетельств предыдущего года, что, в свою очередь, привело к изменению списка молодых семей-претендентов на получение социальных выплат в 2012 году: 12 молодых семей были включены в порядке очерёдности, а 12 молодых семей включены в список вне порядка очерёдности, с привлечением средств организаций для покрытия доли средств городского бюджета в размере социальной выплаты.

При этом ответчик отметил, что остаток средств городского бюджета, не использованных на социальные выплаты в текущем финансовом году, не направляется на мероприятия программы в следующем финансовом году, хотя в отношении остатка неиспользованных на эти цели в текущем финансовом году средств федерального и областного бюджета предусмотрена возможность их использования в следующем финансовом году.

Контрольно-счётная палата сочла, что в целях недопущения в дальнейшем исключения из списков молодых семей – претендентов на получение социальных выплат по причине расходования средств текущего финансового года на социальные выплаты по свидетельствам, выданным в предыдущем финансовом году, целесообразно рассмотреть вопрос о внесении изменений в программу в части разделения объёма финансировании, предусмотренного в программе на соответствующий год, на средства, направляемые на предоставление социальных выплат по свидетельствам, предыдущих лет, и средства на предоставление социальных выплат по свидетельствам текущего года. По мнению ответчика, в случае, если в долгосрочной целевой программе объём финансирования мероприятий на соответствующий год разделить подобным образом, то не возникнет необходимости исключения из списков молодых семей, включённых в списки в порядке очерёдности, и будет соблюдаться принцип равного доступа молодых семей к получению социальных выплат в рамках программы.

Изложенное в пункте 13 итоговой части оспариваемого представления предложение обеспечить соблюдение установленных в Правилах областной программы оснований для внесения изменений в утверждённый список молодых семей – претендентов на получение социальной выплаты в соответствующем году при направлении государственному заказчику предложений о необходимости внесения таких изменений обусловлено тем, что из списка молодых семей исключены 11 молодых семей, являющихся участниками программы в порядке очерёдности с 2008 года (семьи М-ных, К-вых, В-вых, С-ных, В-вых, Р-вых, Ф-вых, П-вых, ФИО37, А-вых, С-вых). Согласно письму мэрии эти семьи исключены по причине отсутствия у них достаточных денежных средств для оплаты расчётной (средней) стоимости жилья. Как указал ответчик, в соответствии с пунктами 21, 23 Правил областной программы приведённое мэрией обстоятельство не является основанием для исключения молодых семей из соответствующего списка. Кроме того, указанное обстоятельство не было подтверждено документально.

Суд находит доводы ответчика и изложенные в пункте 13 итоговой части оспариваемого представления предложения контрольно-счётной палаты законными и обоснованными, при этом отмечает, что предложение рассмотреть вопрос о внесении изменений в программу в части разделения объёма финансировании, предусмотренного в программе на соответствующий год, на средства, направляемые на предоставление социальных выплат по свидетельствам, предыдущих лет, и средства на предоставление социальных выплат по свидетельствам текущего года, а также о возможности переноса на следующий финансовый год неиспользованных в текущем году средств городского бюджета по выданным, но не предъявленным свидетельствам, носит рекомендательный характер и не нарушает права и законные интересы заявителя. Указанное предложение является рациональным.

Предложение обеспечить соблюдение установленных в Правилах областной программы оснований для внесения изменений в утверждённый список молодых семей – претендентов на получение социальной выплаты в соответствующем году при направлении государственному заказчику предложений о необходимости внесения таких изменений соответствует Правилам областной программы и не нарушает права и законные интересы заявителя. Доказательства в подтверждение обоснованности исключения семей М-ных, К-вых, В-вых, С-ных, В-вых, Р-вых, Ф-вых, П-вых, ФИО37, А-вых, С-вых из списка семей-претендентов на получение социальной выплаты заявителем ни в ходе проверки контрольно-счётной палаты, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

В пункте 16 итоговой части оспариваемого представления ответчика мэрии предложено обеспечить соблюдение бюджетного законодательства в части адресности и целевого характера бюджетных средств при предоставлении социальных выплат молодым семьям в рамках программы.

Контрольно-счётная палата сочла, что мэрией нарушен предусмотренный статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств при предоставлении в 2012 году социальных выплат в сумме 3071,89 тыс. руб. за счёт средств городского бюджета по свидетельствам, выданным в 2011 году в рамках другой долгосрочной целевой программы – долгосрочной целевой программы «Обеспечение жильём молодых семей города Архангельска (2010-2011 годы)».

Оспаривая представление в части предложения, указанного в этом пункте, заявитель ссылался на то, что им не допущено нарушения принципа адресности и целевого характера бюджетных средств. Заявитель утверждал, что не исполнив обязательства по предоставлению социальных выплат в 2011 году, мэрия была обязана исполнить эти обязательства в 2012 году.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Суд считает, что ответчиком сделан верный вывод о нарушении заявителем принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, поскольку социальные выплаты в сумме 3071,89 тыс. руб., произведённые за счёт средств городского бюджета в рамках долгосрочной целевой программы «Обеспечение жильём молодых семей города Архангельска (2012-2015 годы)», действительно осуществлены по свидетельствам, выданным в 2011 году в рамках другой долгосрочной целевой программы. Оспариваемое представление в части предложений, указанных в пункте 16 его итоговой части, соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит частичному удовлетворению: оспариваемое представление подлежит признанию недействительным в части предложений, изложенных в дефисе втором пункта 3, в пунктах 6, 15 итоговой части названного представления. Законных оснований для удовлетворения остальной части заявленного требования суд не усматривает.

Поскольку заявитель и ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать представление контрольно-счётной палаты муниципального образования «Город Архангельск» от 17.05.2013 № 33 недействительным в части предложений, изложенных в дефисе втором пункта 3, в пунктах 6, 15 итоговой части названного представления.

В удовлетворении остальной части заявленного требования мэрии города Архангельска отказать.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров