Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (улица Большая Ордынка, дом 24, город Москва, 119017; ИНН 7706413348, ОГРН 1077799032926)

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (проезд Машиностроителей, дом 12, Архангельская область, город Северодвинск, 164509; ИНН 2902060361, ОГРН 1082902002677)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от заявителя – Кочетовой Н.В. по доверенности от 26.08.2021, от общества – Панчишиной Ю.М. по доверенности от 09.10.2019,

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2021 на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переданы материалы дела по заявлению Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее – Заявитель) к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка», Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

В силу статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разбирательство дел в арбитражных судах открытое; разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

При обращении в суд Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела по правилам закрытого судебного заседания. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку оно недостаточно мотивировано, в ходатайстве не указано на наличие обстоятельств, являющихся основанием для разбирательства дела в закрытом судебном заседании.

Заявитель на заявленном требовании настаивает.

Общество представило отзыв на заявление, в котором с заявленным требованием не согласилось частично, в случае признания Общества виновным в совершении нарушения, просило назначить штраф в минимальном размере или снизить минимальный размер штрафа, применив положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ; ссылается на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Поводом к возбуждению Заявителем дела об административном правонарушении в отношении Общества послужили следующие обстоятельства:

На основании Федерального закона от 01.12.2007 №317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»» Заявитель в порядке, установленном постановлением Правительства от 31.07.2017 №911, осуществляет полномочия по лицензированию деятельности организаций по использованию ядерных материалов и радиоактивных веществ при проведении работ по использованию атомной энергии в оборонных целях, включая разработку, изготовление, испытание, транспортирование (перевозку), эксплуатацию, хранение, ликвидацию и утилизацию ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.

Реализуя полномочия по обеспечению безопасности при использовании атомной энергии Госкорпорация «Росатом» осуществляет государственную функцию по осуществлению лицензионного контроля, предметом которого является определение способности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований, исполнение лицензиатом лицензионных требований и условий действия лицензий, а также выполнение лицензиатом предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований и условий действия лицензий, предостережений о недопустимости нарушения лицензионных требований и (или) условий действия лицензии.

АО «ЦС «Звездочка» имеет лицензию на осуществление деятельности по использованию ядерных материалов и радиоактивных веществ при проведении работ по использованию атомной энергии в оборонных целях от 06.11.2019 № ГК-1-16-0014, выданную Госкорпорацией «Росатом».

На основании распоряжения от 04.02.2021 №1-16/68-Р-дсп в ходе плановой проверки АО «ЦС «Звездочка» Департаментом ядерной и радиационной безопасности Госкорлорации «Росатом» были выявлены факты осуществления АО «ЦС«Звездочка» лицензируемого вида деятельности с нарушениями условий действия лицензии, предусмотренных лицензией от 06.11.2019 №ГК-1-16-0014, за которые предусмотрена ответственность в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факты нарушения отражены в акте проверки от 30.03.2021 №1-2.1/13156-дсп, акте проверки от 30.03.2021 № 1-2.1/13189-дсп и АО «ЦС «Звездочка» выдано предписание об устранении правонарушений от 30.03.2021 № 1-2.1/13158-дсп.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- к работам в рамках лицензии от 16.07.2018 №ГК-1-16-0014 привлекаются организации, не имеющие лицензии на осуществление деятельности по использованию ядерных материалов и радиоактивных веществ при проведении работ по использованию атомной энергии в оборонных целях (АО «Компрессор», ПАО «Звезда») (п.п. 2.3.2 условий действия лицензии);

- в состав аттестационных комиссий АО «ЦС «Звездочка» по вопросам обеспечения безопасности при осуществлении деятельности в области использования атомной энергии в оборонных целях» включены секретари не прошедшие аттестацию в аттестационной комиссии Госкорпорации «Росатом» (п. 12 приказа Госкорпорации «Росатом» от 25.10.2017 №1/37-НПА-дсп «О подготовке и аттестации работников организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии в оборонных целях, за исключением организаций Министерства обороны Российской Федерации, по вопросам обеспечения безопасности при осуществлении указанной деятельности» (зарегистрирован в Минюсте России 16.01.2018 №49643) (далее - приказ Госкорпорации «Росатом» от 25.10.2017 № 1/37-НПА-дсп).

- при проведении выборочной проверки, не представлены документы, подтверждающие прохождение подготовки работниками цеха № 4 и № 10 AO «ЦС «Звездочка», осуществляющими деятельность в области использования атомной энергии в оборонных целях (п. 7 приказа Госкорпорации «Росатом» от 25.10.2017 № 1/37-НПА-дсп).

- при проведении выборочной проверки, не представлены документы, подтверждающие прохождение аттестации работниками цеха 4 и №10 АО «ЦС «Звездочка», осуществляющими деятельность в области использования атомной энергии в оборонных целях (п. 10 приказа Госкорпорации «Росатом» от 25.10.2017 № 1/37-НПА-дсп).

- при проведении выборочной проверки, не представлены документы, подтверждающие прохождение подготовки работниками 4 категории цеха №15 АО «ЦС «Звездочка», осуществляющими деятельность в области использования атомной энергии в оборонных целях (п. 7 приказа Госкорпорации «Росатом» от 25.10.2017 №1/37-НПА-дсп).

- при проведении выборочной проверки, не представлены подтверждающие прохождение аттестации работниками 4 категории цеха №15 АО «ЦС «Звездочка», осуществляющими деятельность в области использования атомной энергии в оборонных целях (п. 10 приказа Госкорпорации «Росатом» от 25.10.2017 № 1/37-НПА-дсп).

- ДЯРБ Госкорпорации «Росатом» в срок до 30 дней не извещался: о введении сертификат соответствия ГОСТ Р ИСО 9001-2015 и ГОСТ РВ 0015-002-2012 от 28.11.2019 № 6300.312871/RU действителен до 28.11.2022 (п. 2.2.9 УДЛ).

По выявленным нарушениям главным специалистом Департамента ядерной и радиационной безопасности, организации лицензионной и разрешительной деятельности Госкорпорации «Росатом» Старушенковым В.Н. 30.03.2021 в отношении АО «ЦС «Звездочка» составлен протокол №000421 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал представитель АО «ЦС «Звездочка» по доверенности от 25.12.2020 № 545/331-Д Кукин С.Р. Представитель с протоколом ознакомлен, копию протокола получил.

В рамках данного дела Заявитель просит привлечь АО «Центр судоремонта «Звездочка» (ИНН 2902060361, ОГРН 1082902002677) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21.11.1995 №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» под разрешением (лицензией) на право ведения работ в области использования атомной энергии понимается надлежаще оформленный документ, подтверждающий право на осуществление определенного вида деятельности при условии обеспечения безопасности объектов использования атомной энергии и проводимых работ.

В разрешении (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии должны быть указаны владелец разрешения (лицензии), требования и условия, необходимые для обеспечения безопасности при ведении работ, и срок действия разрешения (лицензии).

В соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат виды деятельности в области использования атомной энергии - размещение, сооружение, эксплуатация и вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, закрытие пунктов захоронения радиоактивных отходов, обращение с ядерными материалами и радиоактивными веществами, в том числе при разведке и добыче урановых руд, при производстве, использовании, переработке, транспортировании и хранении ядерных материалов и радиоактивных веществ, обращение с радиоактивными отходами при их хранении, переработке, транспортировании и захоронении, использование ядерных материалов и (или) радиоактивных веществ при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, проектирование и конструирование ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, конструирование и изготовление оборудования для ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, проведение экспертизы безопасности (экспертизы обоснования безопасности) объектов использования атомной энергии и (или) видов деятельности в области использования атомной энергии.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) с наложением административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Положениями частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности: постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения судом к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам настоящего спора, составляет три месяца.

Рассматриваемое правонарушение является длящимся и выявлено 30.03.2021 при составлении акта проверки. Таким образом, трехмесячный срок привлечения Общества к административной ответственности на дату рассмотрения дела в суде по существу (03.09.2021) истек 30.06.2021, то есть срок давности привлечения к административной ответственности истек на дату поступления заявления в Арбитражный суд Архангельской области (05.07.2021).

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 настоящего Кодекса.

С учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Суд отклоняет ссылку заявителя на пункт 5 статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку в данном случае заявление передано определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2021 на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, как принятое к производству с нарушением правил подсудности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, согласно которому начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку названное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Исходя из содержания положений, содержащихся в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, оценка обстоятельств совершенного административного правонарушения в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности производится только в целях соблюдения принципа презумпции невиновности, баланса интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности, и публичных интересов.

В рассматриваемом случае проверка арбитражным судом наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не имеет правового значения, что, в свою очередь, не приводит к нарушению баланса интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и публичных интересов.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» в удовлетворении заявления о привлечении акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина