Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 12 и 16 ноября 2020 года дело по заявлению Акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 1082902001401; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 58)

к Прокуратуре Архангельской области (ОГРН 1022900513063; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Новгородский, дом 15)

о признании недействительным представления от 22.05.2020 № 7-05-2020/11 в части,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (адрес: 164520, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 16а),

при участии в заседании представителей: от заявителя - Нехорошковой Л.Н. по доверенности от 12.12.2019, от ответчика и третьего лица - Петровой И.Н. по доверенности от 11.03.2020 и от 03.08.2020,

установил: акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – заявитель, общество, АО «ПО «Севмаш», Севмаш) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Прокуратуре Архангельской области (далее - Прокуратура) о признании недействительным представления Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 22.05.2020 № 7-05-2020/11.

Определением суда от 16.07.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Архангельская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах.

Определением от 12.08.2020 суд удовлетворил ходатайство заявителя и выделил в отдельное производство из дела №А05-7788/2020 с присвоением делу №А05-9000/2020 требование заявителя об оспаривании представления в части эпизодов: 1 «Просрочка сдачи заказа зав. № 204 по государственному контракту от 25.05.2012 № 1218187301361010105000129/ Н/1/2/0368/ГК-12-ДГОЗ на выполнение ОКР, при установленном сроке сдаче - 20.12.2019», 2. «Несвоевременное, в нарушение статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», продление срока сдачи заказа зав. № 161 на основании дополнительного соглашения».

Определением от 12.11.2020 суд удовлетворил ходатайство заявителя и выделил в отдельное производство из дела №А05-7788/2020 с присвоением делу №А05-12559/2020 требование заявителя об оспаривании представления в части эпизода: 21 «В нарушение Правил общество не вело раздельный учет затрат по этапам выполнения работ по заказам 204, 161».

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12 ноября 2020 года был объявлен перерыв до 16час. 00мин. 16 ноября 2020 года.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование (с учетом его уточнения) поддержала, представила дополнительные доказательства по делу.

Представитель прокуратуры с заявленными требованиями не согласилась, представила отзыв на заявление, соответствующие доказательства.

Поводом к оспариванию представления послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела:

На основании решения о проведении проверки от 23.03.2020 №20, решения о приостановлении проверки, решения от 17.04.2020 №20/2 о возобновлении проверки, решения от 17.04.2020 №20/3 о расширении предмета проверки Архангельской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в период с 23.03.2020 по 30.05.2020 проведена проверка на предмет соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе при исполнении государственных контрактов, при реализации федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы».

В ходе проверки выявлены следующие нарушения, согласно эпизодам:

3. При незавершении всего комплекса работ и испытаний, предусмотренных технической документацией, по основным ОКР (заказы зав. № 161, 204), обществом в рамках контрактов с АО «ОСК» одновременно выполняются работы по строительству двух серий, что не позволяет гарантировать качество и безопасность работ, приводит к необходимости одновременной доработки, как головного, так и серийных заказов;

4. Отмечаются проблемы со своевременностью выполнения работ по серийным заказам в соответствии с графиками, свидетельствующие о возможном срыве сроков отдельных этапов контрактов. В частности, исполнение контрактов длительное время осуществлялось при отсутствии графиков выполнения работ;

5. По заказам зав. №№ 162, 163, 164 отмечается затягивание сроков выполнения работ, что создает условия для срыва сроков строительства заказов и требует активизации претензионной работы с контрагентами АО «Теплоприбор», НПО «Винт», АО «ОКБМ «Африкантов»;

6. По заказам зав. №№ 165, 166 головным исполнителем до настоящего времени не уточнен порядок оснащения крейсеров проекта «Ясень-М» и последующих изделий ракетами «Циркон»;

7. По контракту на серию проекта «Борей-А» график утвержден по истечении 2,5 лет с момента заключения, вследствие чего темпы строительства не выдерживаются: по заказу № 205 - сдвиг на 1 год, по заказам №№ 206, 208 - недопоставлено оборудование, что может привести к переносу отдельных сроков технологического графика. Из представления следует, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии должного контроля со стороны головного исполнителя за ходом выполнения работ по созданию серийных заказов, соблюдением сроков исполнения контрактов и их отдельных этапов.

В рамках сервисного обслуживания АПКр.

8. Нарушены сроки исполнения отдельных этапов по государственным контрактам от 11.05.2018 №1820187301731442209016036, от 25.05.2018 № 1820187301741442209016036 по сервисному обслуживанию АПКр, заключенным с Министерством обороны России. По ТАРКр «Адмирал Нахимов» зав. № 802 не обеспечено надлежащее исполнение государственного контракта от 15.05.2013 №1319187304951422209000041/ Р/1/1/0122/ГК-13-ДГОЗ.

9. При истечении около 80% предоставленного на реализацию госконтракта срока, своевременном и полном авансировании проекта, объем выполненных работ с 2013 года к настоящему времени не превышает 44%. Динамика строительства свидетельствует об угрозе срыва исполнения контракта

10. В нарушение пунктов 12, 13 части 1 статьи 8 Закона о ГОЗ Севмашем, как головным исполнителем, не обеспечена надлежащая организация работы соисполнителей по контракту.

Так, в рамках выполнения контракта Минобороны России АО «ПО «Севмаш» и исполнителями в составе кооперации в августе 2015 года утверждены технические требования по доработке двух изделий. Исполнителем работ по доработке назначено АО «Завод «Киров-Энергомаш», при этом доработка должна была быть осуществлена на основании конструкторско-технологической документации, исполнителем по разработке которой определено ОАО «ПГ «Новик».

Севмашем, как головным исполнителем, должный контроль за процедурой доработки не осуществлялся, соответствие участников кооперации требованиям, необходимым для выполнения заказа, контролировалось ненадлежащим образом.

В частности, у ОАО «ПГ «Новик» отсутствовала лицензия на разработку и производство изделий военной техники, что привело к невозможности передачи указанному предприятию документации со стороны АО «Завод «Киров-Энергомаш» и заключения соответствующего договора под требования заказа. Фактически проектант не мог быть допущен к выполнению заданий оборонного заказа и исполнять возложенные на него обязательства. Вместе с тем, указанный кооперант привлечен к исполнению контракта.

Несмотря на уведомление об отсутствии у проектанта лицензии, Севмаш в пределах компетенции своевременных и полных мер к урегулированию сложившейся ситуации в целях недопущения сроков затягивания работ по контракту не принято.

Впоследствии в связи с предбанкротным состоянием и фактическим прекращением деятельности ОАО «ПГ «Новик», а также включением его в реестр недобросовестных поставщиков, весь объем неисполненных проектантом работ, передан АО «Завод «Киров-Энергомаш» (протокол от 23.05.2017 №714/2042 о замене исполнителя работ по разработке конструкторской документации, утвержденный Минобороны России и согласованный АО «ПО «Севмаш»). Дополнением от 29.08.2017 №1 заказчиком и головным исполнителем внесены соответствующие изменения в документацию по исполнению государственного контракта.

Как следствие, в виду ненадлежащей организации заказчиком и головным исполнителем процедуры выполнения работ по контракту и значительного объема работ, сроки выполнения отдельных работ под требования заказа АО «Завод «Киров-Энергомаш» нарушены. Это повлекло затягивание работ по контракту в целом.

11. Предприятием в нарушение статьи 8 Закона о ГОЗ не обеспечено своевременное исполнение контрактов в составе кооперации по государственному оборонному заказу.

На месяц сорван срок исполнения отдельного этапа 2019 года контракта от 03.06.2014 №120-14 (шифр «Калитка-СМП») на выполнение работ по строительству атомной подводной лодки, заключенного в рамках кооперации с АО «ЦКБ МТ «Рубин». Сроки исполнения указанного этапа продлены несвоевременно.

12. Не соблюдены сроки исполнения договорных обязательств по двум этапам контракта от 07.10.2019 на выполнение ОКР на разработку электронной документации на серийное оборудование для проекта 885М в формате pdf, заключенного в рамках кооперации с АО «СП МБМ «Малахит». Сроки исполнения этапов по контрактам также продлены несвоевременно.

Вопреки пункту 15 части 1 статьи 8 Закона о ГОЗ АО «ПО «Севмаш» не обеспечено качество выполняемых работ в соответствии с условиями госконтрактов, что привело к затягиванию сроков реализации контрактных обязательств.

13. За период реализации проектов АПЛ «Князь Владимир» и «Казань» военной приемкой Минобороны России по причине допущенного брака АО «ПО «Севмаш» направлено свыше 1200 замечаний, в 8 случаях работы приостановлены, в 19 случаях изделия возвращены на доработку.

14. При этом головным исполнителем ни разу не инициировался вопрос привлечения недобросовестных поставщиков к административной или уголовной ответственности за нарушения сроков и условий о качестве поставляемой продукции.

15. Кроме того, проверкой выявлен факт ненадлежащего контроля за проведением АО «Завод «Киров-Энергомаш», привлеченным к исполнению госконтракта на модернизацию ТАРКр «Адмирал Нахимов», ремонта двух конденсаторов (обеспечивающих безопасность ядерной энергетической установки ТАРКр «Адмирал Нахимов») на общую стоимость более 102,5 млн. рублей. В ходе осмотра конденсаторов установлено наличие крупных вмятин, забоин, ржавчины, трещин в сварных швах, мусора на уплотнительных и внутренних поверхностей патрубков.

16. Также вскрыты факты поставки ООО «Скаут» при реализации госконтракта на выполнение работ по модернизации ТАРКр дисперсии ПВА марки Д51С неизвестного происхождения с использованием чужого товарного знака. Указанные обстоятельства повлекли причинение ущерба предприятию и фактически остались без внимания головного исполнителя.

АО «Севмаш» допущены многочисленные нарушения законодательства в области ценообразования, которые, в том числе, приводят к значительному завышению цены госконтрактов.

17. Учетной политикой предприятия не предусмотрен специальный порядок ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках исполнения ГОЗ.

18. В нарушение пункта 15 части 1 статьи 8 Закона о ГОЗ, части 1 статьи 432 ГК РФ предприятие фактически приступило к выполнению работ на ТАРКр «Адмирал Нахимов» до передачи ему объекта в установленном порядке и при отсутствии технического проекта, определяющего состав и объем необходимых работ. На объекте произведены работы по дефектации конструкций корабля, демонтажу и выгрузке оборудования, изготовлению и сохранению оснастки. Вместе с тем при этом в отсутствие технического проекта невозможно было достоверно определить необходимость их проведения и обоснованность производимых затрат.

19. В нарушение пункта 18 части 1 статьи 8 Закона о ГОЗ, Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №47 (далее – Правила №47), АО «ПО «Севмаш» заказ по учету затрат на ремонт атомного крейсера открыт с 2011 г., то есть за два года до заключения госконтракта.

Впоследствии на себестоимость выполненных работ по госконтракту предприятием с этого же периода неправомерно относились затраты, понесенные в 2011-2012 гг., на сумму более 185 млн. рублей.

Более того, до заключения в установленном порядке госконтракта АО ПО «Севмаш» уже несло многомиллионные затраты на обслуживание кредита, привлеченного в целях выполнения работ на крейсере, что увеличило кредитную нагрузку на предприятие.

20. С момента заключения контракта и до утверждения технического проекта сумма уплаченных процентов по кредиту превысила 539,4 млн. руб. Это свидетельствует о недостаточной эффективности финансовой политики предприятия, что может угрожать стабильности его финансового положения при исполнении ГОЗ.

22. При формировании РКМ на ориентировочную цену по проектам «Князь Владимир» и «Казань» предприятием неправомерно включались в стоимость продукции расходы, связанные с несением гарантийных обязательств. Исключены только по результатам экспертизы, проведенной АО «ЦТСС», в соответствии с пунктом 2 Перечня поручений Президента Российской Федерации от 09.09.2013 № Пр-2128.

23. При переводе цен по отдельным этапам из ориентировочных в фиксированные, формировании РКМ на ориентировочную цену в себестоимость продукции включены расходы по устранению конструктивных недостатков. Таким образом, часть расходов, понесенных АО «ПО «Севмаш», как учтенная на заказах, так и оплаченная за счет средств предприятия, может носить характер исправления конструктивных недостатков, допущенных по вине проектанта. Наличие указанных расходов, понесенных по вине проектанта, может приводить к необоснованному увеличению цены госконтрактов.

24. Нарушения законодательства о ГОЗ, связанные с отнесением затрат на заказ до фактического заключения госконтрактов выявлены также по 4 контрактам от 19.09.2019 №№ 4967/11-439, 4967/11922, 4967/11440, 4967/11960 на выполнение работ по контрольной сборке изделий для заказов 205 и 162, исполняемым в рамках кооперации.

25. Проверка показала, что фактически предприятие по согласованию с головным исполнителем приступило к исполнению контрактов до их подписания. При этом по ряду контрактов головным исполнителем до настоящего времени обязательства по оплате работ, выполненных АО «ПО «Севмаш», не исполнены.

В нарушение статей 7, 17 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» ненадлежащим образом осуществляется реализация мероприятий федеральных целевых программ в области обороны и безопасности.

В 2018-2020 гг. на исполнении АО «ПО «Севмаш» находилось 10 соглашений, заключенных в рамках ФЦП «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на период 2011-2020 годы», стоимостью свыше 15 млрд. руб., 2 из которых завершены.

Проверка показала, что срок реализации мероприятия «Техническое перевооружение транспортно-передаточного комплекса с приобретением подъемно-транспортного оборудования» сорван.

26. Сроки выполнения работ и поставки технологического оборудования, предусмотренные графиками выполнения работ сорваны (на сумму свыше 408 млн. руб.) и условия предоставления бюджетных инвестиций (на сумму свыше 355 млн. руб.) по объектам «Техническое перевооружение специализированного участка для изготовления гидроцилиндров силовых систем, входящих в состав приводов выдвижения насосных горизонтальных рулей и телескопических мачтовых устройств» и «Техническое перевооружение транспортно-передаточного комплекса с приобретением подъемно-транспортного оборудования».

27. Ненадлежащим образом АО «ПО «Севмаш» исполняются обязательства по софинансированию реализуемых мероприятий. Не исполнены обязательства по софинансированию объекта «Техническое перевооружение специализированного участка для изготовления гидроцилиндров силовых систем, входящих в состав приводов выдвижения насосных горизонтальных рулей и телескопических мачтовых устройств». Не исполнение указанных обязательств привело к неправомерным расходам федерального бюджета на сумму свыше 10 млн. рублей.

28. Более того, установлены факты многократного завышения стоимости поставляемых изделий и выполняемых работ в рамках реализации мероприятий ФЦП.

Так, в ходе реализации мероприятия «Техническое перевооружение транспортно-передаточного комплекса с приобретением подъемно-транспортного оборудования» АО «ПО Севмаш» в отсутствие данных об обеспечении контракта привлечена аффилированная заказчику организация -АО «Севмаш-Шельф». По решению суда в 2018 году контракт признан недействительным.

Через месяц после вступления решения суда в законную силу АО « ПО «Севмаш» с грубейшими нарушениями формирования НМЦК, статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (использовано 2 предложения, избран неверный способ определения цены - сопоставления цен вместо проектно-сметного) вновь проводится открытый конкурс, где победителем становится та же организация АО «Севмаш-Шельф» (как единственный участник). Цена контракта при неизменной проектной документации и объемах работ неправомерно увеличена АО «ПО «Севмаш» в ходе закупочных процедур на 65 млн. рублей.

29. В ходе реализации указанного мероприятия АО «ПО «Севмаш» заключен контракт на разработку проектной документации по цене в 24 млн. руб. (в последующем была снижена до 15 млн. руб.), в то время как реально она выполнена за 736 тыс. руб.

Нарушения законодательства о закупках, повлекшие завышение цены продукции допускались АО «ПО «Севмаш» и при реализации иных проектов.

30. Так, при заключении и исполнении контракта с ООО «Вита-Лён» на поставку комплекта средств защиты, заключенного в рамках мероприятия «Техническое перевооружение и реконструкция неметаллического, машиностроительного производств в обеспечение строительства четвертого и пятого поколений АПЛ» цена контракта сформирована на основании двух ценовых предложений (требуется не менее 3-х), срок исполнения контракта сорван. Анализ цен продукции посредством данных, размещенных в сети интернет, свидетельствует о возможном завышении стоимости единицы продукции (30 тыс., контрактовались за 97 тыс.).

Таким образом, АО «ПО «Севмаш» в нарушение пункта 3.2 раздела 3 «СГА 10. Стандарт внешнего государственного аудита (контроля). Аудит эффективности» не достигло экономности по мероприятию (заданных результатов с использованием наименьшего объема федеральных и иных ресурсов).

31. Наряду с этим, Положением о закупке АО «ПО «Севмаш» предусматривалось необоснованное расширение оснований организации для отказа от заключения договора. Незаконный правовой акт 25.03.2020 прокуратурой ОРО опротестован.

По результатам проверки Прокуратурой внесено представление от 22.05.2020 №7-05-2020/11, в связи с выявлением в деятельности АО «ПО «Севмаш» нарушений требований законодательства о ГОЗ, о ценообразовании, а также при реализации федеральных целевых программ в области обороны и безопасности, а именно:

Безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений федерального законодательства, их причин и условий, им способствовавших, в том числе:

- принять меры по недопущению срыва срока исполнения государственных контрактов, контрактов и договоров, заключенных в рамках государственного оборонного заказа, а также мероприятий государственной программы;

- исключить факты отнесения на себестоимость выполненных работ по госконтрактам неправомерных затрат, нарушений порядка ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках исполнения государственного оборонного заказа;

- обеспечить эффективную реализацию мероприятий федеральных целевых программ в области обороны и безопасности.

О дате, времени и месте рассмотрения настоящего представления уведомить Архангельскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах для обеспечения участия представителя прокуратуры в рассмотрении представления.

Решить вопрос о дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении закона.

О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в Архангельскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в течение месяца в письменной форме с приложением материалов, свидетельствующих о реальном устранении выявленных нарушений.

03.07.2020 представление было рассмотрено с участием Прокурора. По результатам рассмотрения представление отозвано не было.

В рамках данного дела Севмаш оспаривает представление от 22.05.2020 №7-05-2020/11, в части эпизодов 3-20, 22-31, при этом ссылается на следующее.

Севмаш считает представление Прокуратуры незаконным по причинам: допущенных Прокуратурой нарушений норм материального права в связи с неполно выясненными обстоятельствами, непринятия во внимание прокуратурой документов и объяснений, которые были даны Севмашем в рамках проверки, существенным нарушением прав и интересов Севмаша в области предпринимательской деятельности.

Эпизод 3. В силу статьи 21 Закона о прокуратуре в полномочия прокуроров входит соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В нарушение статьи 21 Закона о прокуратуре прокурор выдал представление об устранении нарушений закона в части данного эпизода, не установив при этом конкретную норму закона, которую нарушил Севмаш.

Прокуратура вторгается в гражданско-правовые отношения между государственным заказчиком и головным исполнителем, головным исполнителем и исполнителем ГОЗ, не учитывает, что решение о заключении государственных контрактов принимает государственный заказчик с учетом утвержденной Президентом РФ Государственной программы вооружений на соответствующий период, в которой предусмотрены конкретные сроки постройки и сдачи изделий, являющихся предметом государственных контрактов. Все Решения, касающиеся деталей одновременного создания головных кораблей и строительства серийных кораблей тех же проектов, принимаются государственным заказчиком.

Так, Решением государственного заказчика от 27.06.2013 № 32/020-08851-120 «О порядке изготовления и поставки вновь создаваемых образцов ВВТ для первых серийных заказов проекта 08851» (т.д.1,л.82), разрешены изготовление и поставка вновь создаваемых образцов ВВТ для первых серийных заказов проекта 08851 зав. №№ 162, 163 по документации главного конструктора. Данное решение связано с длительностью технологического цикла изготовления образцов ВВТ, разрабатываемых в рамках ОКР «Проект 885М», следовательно, с необходимостью развертывания изготовления данных образцов для серийных заказов до завершения межведомственных испытаний (далее – МВИ) опытных образцов и присвоения документации литеры «Оɪ».

Решением государственного заказчика от 18.12.2014 № 32/020-08851-150 «О порядке изготовления и поставки вновь создаваемых образцов ВВТ для серийных заказов проекта 08851» (т.д.1,л.88)действие решения от 27.06.2013 № 32/020-08851-120 распространено на все серийные заказы до 166 включительно.

Решением государственного заказчика от 07.06.2019 №235/1/2/6994 Севмашу при строительстве серийных заказов проекта «Ясень-М» (т.д.1,л.93)разрешено осуществлять монтаж образцов ВВТ, изготовленных по документации главного конструктора или с литерой «О», регулировочно-наладочные работы и испытания по программа швартовных испытаний серийных заказов, программам и методикам испытаний серийных образцов ВВТ.

Решением государственного заказчика от 20.03.2020 №235/1/2/3714 (т.д.1,л.100)Севмашу разрешено при проведении заводских ходовых и государственных испытаний заказа зав. № 162 проводить испытания образцов ВВТ, поставленных по документации главного конструктора или с литерой «О», по программам и методикам серийных образцов ВВТ.

Севмаш выполняет строительство головных и серийных кораблей двух проектов «Борей-А» и «Ясень-М» по государственным контрактам с Министерством обороны РФ и контрактам с АО «ОСК», заключенным во исполнение государственных контрактов с Министерством обороны РФ: головного АПКр проекта «Борей-А» по государственному контракту от 25.05.2012 № 1218187301361010105000129/Н/1/2/0368/ГК-12-ДГОЗ; серийных АПКр проекта «Борей-А» по контракту от 11.07.2012 № 49.67/8460; головного АПКр проекта «Ясень-М» по государственному контракту от 09.11.2011 № 117187301381010105000034/Н/1/2/0614/ГК-11-ДГОЗ; серийных АПКр проекта «Ясень-М» по контракту от 23.12.2011 №71/24/2011.

В судебное заседание 12.11.2020 заявитель представил совместное решение №235/1/2/3520 об уточнении порядка заказа, изготовления и поставки комплектующего оборудования для заказов проекта «Борей-А», которым разрешена для головного заказа зав. №204 поставка опытных образцов комплектующего оборудования в рамках договоров предприятий-разработчиков по документации, не имеющей литеры «Оɪ», для последующего монтажа, испытаний и окончательной приемки Заказчиком; для серийных заказов проекта «Борей-А» зав.№№205-208 изготовление и поставку комплектующего оборудования по документации, не имеющей литеры «Оɪ»; порядок перевода документации изготовленного на заказы проекта «Борей-А» комплектующего оборудования по «безлитерной» документации на литеру «Оɪ», а также проведения предварительных и межведомственных испытаний, регулировочно-наладочных и регулировочно-сдаточных работ, а также доработки оборудования (при необходимости) определить отдельными совместными решениями.

Также представлено решение №235/1/2/2722 от 16.03.2015 «О порядке проведения монтажных работ, испытаний и сдачи вновь разрабатываемого комплектующего оборудования на головном и серийных заказах проекта «Борей-А».

По эпизодам 4 и 7.В силу статьи 21 Закона о прокуратуре в полномочия прокуроров входит соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Представление - это акт прокурорского реагирования в связи с установленным нарушением закона, однако рассматриваемый эпизод содержит предположение прокуратуры о возможном, в будущем, нарушении сроков контрактов.

По контракту от 23.12.2011 № 71/24/2011 графики строительства заказов зав. №№ 162-166 утверждены 03.2014.

По контракту от 11.07.2012 № 4967/8460 графики строительства заказов зав. №№ 205-208 утверждены 03.2014, то есть по истечении 1,8 года, а не 2,5 года, как указано в представлении.

Данное, однако, не доказывает причинно-следственную связь между поздним утверждением графиков и возможным, в будущем, нарушением сроков сдачи по контрактам. По состоянию на дату вынесения представления сроки сдачи по первым серийным кораблям (заказы зав. №№ 205, 162) не наступили, а значит и факт нарушения закона по данным эпизодам отсутствует.

Севмаш отмечает, что им графики были разработаны до начала строительства и находились на согласовании. Отсутствие утвержденных графиков не могло привести к срывам отдельных сроков, так как работы выполнялись по проектам генерального, укрупненно-сетевого, технологических и рабочих графиков.

Эпизод 5. В нарушение статьи 21 Закона о прокуратуре прокурор выдал представление об устранении нарушений закона, не установив при этом конкретную норму закона, которую нарушил Севмаш.

Прокуратура допускает неоправданное вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность Севмаша, а именно, в порядок ведения претензионной работы, который регулируется локальными нормативными актами общества. Прокуратура не представила анализ текущего состояния претензионно-исковой работы, а также поставок с указанными тремя организациями по конкретным договорам, то есть с указанием их реквизитов, который должен предшествовать требованию прокуратуры об активизации претензионной работы по данному направлению.

Претензионная работа в обществе велась и ведется на основании стандартов общества: до 30.11.2017 - это Стандарт организации «Система менеджмента качества. Работа претензионная. Организация и порядок ведения» СТП 67-339-2011, с 01.12.2017 - это Стандарт организации «Система менеджмента качества. Претензионная работа. Организация о порядок ведения. Основные положения» СТП67-339-2017.

В стандарте СТП67-339-2017 оговорены роли каждого подразделения, должностных лиц, порядок принятия значимых решений, сроки и др. вопросы.

По обращениям начальника 1059 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 02.10.2014 №1059/1779, от 27.11.2015 № 1059/2600, начиная с 2015 года Управление правового обеспечения Севмаша ежеквартально предоставляет отчет в 1059 ВП МО РФ о проделанной претензионной работе. За весь указанный период замечаний от представителя государственного заказчика касательно претензионной работы по ГОЗ не поступало.

Исходя из имеющихся данных по обозначенным прокуратурой контрагентам (т.д.1,л.104), претензионная работа по критическим позициям поставок была проведена, по ряду позиций срок на момент выдачи представления или на момент подготовки настоящего заявления не наступил.

Эпизод 6. В нарушение статьи 21 Закона о прокуратуре прокурор выдал представление об устранении нарушений закона, не установив при этом конкретную норму закона, которую нарушил Севмаш.

В рамках исполнения контракта по строительству заказов зав. №№ 164, 165 Севмаш является исполнителем, а АО «ОСК» - головным исполнителем, то есть прокуратура ошибочно адресовала представление Севмашу, как исполнителю ГОЗ, а не АО «ОСК» - головному исполнителю ГОЗ.

Решение об оснащении крейсеров комплексами «Ц» принимается проектантом и государственным заказчиком; головной исполнитель и исполнитель по строительству заказов не относятся к числу лиц, принимающих подобные решения.

По информации, полученной от генерального конструктора многоцелевых АПЛ A.M.Антонова, решением государственного заказчика от 01.08.2016 №704/2/1126 предусмотрено штатное оснащение заказов проекта «Ясень-М», начиная с заказа зав. №165 комплексами «Ц».

В дополнении от 22.09.2020 к заявлению Севмаш пояснил следующее - Прокуратурой дополнительно была представлена справка «Строительство головного АПК проекта 885М, зав. №161, «Казань», подписанная представителем ДОГОЗ МО РФ В.Воробьевым и представителем НИИ кораблестроения и вооружения ВМФ ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия». На страницах 11-12 в части описания «Проблемного вопроса» допущена ошибка в обозначении проекта. Вместо ОКР «Проект 885М-СМП», который действительно открыт у Севмаша, но на заказ №161, необходимо читать ОКР «Проект 885М», открытый у АО «СПМБМ «Малахит» - проектанта заказа.

Севмаш полагает, что именно из-за допущенной ошибки в представленной исходной информации, прокуратурой проблема оснащения заказов №№165-166 комплексами «Ц» была отнесена на Севмаш, а не на проектанта заказа.

Севмаш представил справку со страницами 11-12, исправленными зам. начальника 1059 ВП МО РФ Меркуловым А.В. (т.д.9,л.11).

Эпизод 8. В соответствии с условиями государственных контрактов №1820187301731442209016036 от 11.05.2018 (т.д.2,л.1), №1820187301741442209016037 от 25.05.2018 (т.д.2,л.103), сроки выполнения работ установлены: в 2018 году - до 31.12.2018, согласно дополнительному соглашению № 3 от 11.02.2019 (т.д.2,л.60), дополнительному соглашению №2 от 11.02.2019 (т.д.2,л.57); в 2019 году-до 31.12.2019; в 2020 году - до 10.11.2020.

По государственному контракту № 1820187301731442209016036 от 11.05.2018: в 2018 году работы выполнены 26.12.2018, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2018 №201/18-01, от 26.12.2018 №201/18-02 (т.д.2,л.67,76), в 2019 году работы выполнены 17.12.2019, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2019 №201/19-01, от 17.12.2019 №201/19-02 (т.д.2,л.87,91).

В 2019 году работы выполнены 30.12.2019, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ 29.08.2019 №202/2019/03, от 29.10.2019 №202/2019/01, от 29.08.2019 №203/2019/03, от 30.12.2019 №203/2019/01 (т.д.2, л. 210, 221, 227, 239).

Таким образом, отсутствует нарушение сроков исполнения отдельных этапов по указанным контрактам.

Кроме того, Семаш ссылается на то, что в части 1 статьи 8 Закона о ГОЗ, отсутствуют положения, регулирующие вопросы необходимости своевременного заключения дополнительного соглашения о продлении сроков исполнения по объективным причинам. Следовательно, прокуратура вторгается в гражданско-правовые отношения между государственным заказчиком и головным исполнителем, не учитывает, что решение о заключении дополнительного соглашения принимают стороны государственного контракта с учетом конкретных обстоятельств, а именно:

По причине позднего заключения государственных контрактов со стороны ДОГОЗ МО РФ (поступили на АО «ПО «Севмаш» в июне 2018) общество неоднократно поднимало вопрос об изменении сроков выполнения работ в МО РФ.

АО «ПО «Севмаш» обращалось в адрес ДОГОЗ МО РФ о необходимости предоставления контрактов для цели своевременного выполнения работ (исх. №71.03/280 09.02.2018 и №71.03/840 от 17.04.2018). По факту позднего заключения государственных контрактов письмом от 03.08.2018 №71.09/1844 Севмаш обратился в адрес заместителя ГК ВМФ по вооружению по переносу сроков выполнения работ. В этой связи ДОГОЗ инициировал заключение дополнительных соглашений к государственным контрактам (т.д.2, л.244, 245, 246).

В дополнении от 22.09.2020 Севмаш ссылается на то, что Прокуратурой дополнительно представлена справка «Сведения о выполнении работ АО «ПО «Севмаш» по сервисному обслуживанию кораблей», подписанная НГр 1059ВП МО РФ Копыловым А.В. Из справки следует, что военное представительство государственного заказчика не подтверждает срывы сроков выполнения работ по сервисному обслуживанию кораблей в объеме утвержденных заказчиком ПСОР, что подтверждает доводы Севмаша, указанные в заявлении.

Эпизод 9 Работы по государственному контракту от 15.05.2013 № 1319187304951422209000041/Р/1/1/0122/ГК-13-ДГОЗ (т.д.3,л.1)на ремонт и модернизацию ТАРКр «Адмирал Нахимов» выполняются в соответствии с Генеральным графиком ремонта и модернизации ТАРКр «Адмирал Нахимов» (имеет гриф «совершенно секретно»).

В соответствии с условиями государственного контракта в редакции дополнительных соглашений к нему (т.д.3,л.35-72)все работы по контракту должны быть завершены до 10.11.2022. Таким образом, по состоянию на момент проведения проверки общества со стороны Генеральной прокуратуры РФ (март 2020) фактический срок реализации государственного контракта составил 72% от общего срока, предоставленного на его реализацию. На момент вынесения представления отсутствует факт нарушения государственного контракта, а значит, отсутствует нарушение Закона о ГОЗ.

В нарушение статьи 21 Закона о прокуратуре прокурор выдал представление об устранении нарушений закона, не установив при этом конкретную норму закона, которую нарушил Севмаш.

Касательно утверждения прокуратуры о полном и своевременном финансировании контракта, Севмаш отмечает следующее. На дату заключения контракта, когда была сформирована его цена, отсутствовал утвержденный технический проект на модернизацию корабля, следовательно, понимание того, адекватна ли цена объему предстоящих работ, пришло после утверждения технического проекта на модернизацию.

Технический проект, утвержденный Решением Минобороны от 18.05.2015 № 214/3/2234 (то есть спустя 2 года после заключения), показал несоответствие цены предстоящему объему работ, а поскольку ГК финансируется в процентном отношении от утвержденной цены, последовал и дефицит финансирования в период 2017-2019 годов.

С марта 2017 (Решение Заместителя Министра обороны РФ от 18.03.2017 № 235/1/1/1262дсп (т.д.3,л.74)по май 2017 (Решение Заместителя Министра обороны РФ от 12.05.2017 № 235/1/1/2389дсп (т.д.3, л.76)работы по контракту были приостановлены.

В марте 2017 на основании письма Минобороны России от 29.03.2017 № 235/1/1/2652 (т.д.3,л.77)было приостановлено авансирование до внесения в контракт реквизитов нового уполномоченного банка.

Дополнительное соглашение №6 к контракту на предмет внесения в контракт реквизитов нового уполномоченного банка (ПАО ВТБ) заключено 21.08.2017 (т.д.3,л.53).

В апреле 2018 года фактическое авансирование по контракту достигло 80% от цены контракта (предел авансирования по условиям контракта), установленной при его заключении (66 млрд. руб.). За этим последовала приостановка финансирования до пересмотра цены контракта установленным порядком.

Дополнительное соглашение №9 к контракту (т.д.3,л.63) на увеличение цены контракта до 135 млрд. руб. заключено 08.04.2019. По состоянию на апрель 2019 года Севмаш вложил в проект 1400 млн. руб. собственных средств. Денежные средства от государственного заказчика по заказу зав. №802 поступили 18.04.2019 (платежное поручение от 18.04.2019 №237072 (т.д.3,л.78).

Таким образом, ориентируясь на цену контракта, установленную на момент его заключения, государственный заказчик в полном объеме произвел финансирование. Однако, ориентируясь на цену, утвержденную в 2019 году применительно к объему модернизационных работ по утвержденному в 2015 году техническому проекту, государственный заказчик не обеспечил полного и своевременного финансирования контракта.

В своих многочисленных письмах-обращениях в адрес государственного заказчика Севмаш ссылался на острую нехватку денежных средств, на отсутствие авансирования, на необходимость привлечения кредитных средств (письма от 26.12.2016 № 95.85/768, от 20.06.2017 №95.85/266, от 27.06.2017 №95.85/284, от 04.10.2017 №95.85/32дсп, от 19.10.2017 №95.85/35дсп, от 21.02.2018 №95.85/5дсп, от 21.08.2018 №95.85/327, от 27.08.2018 №95.85/36дсп, от 29.08.2018 №95.85/336, от 19.12.2018 №95.85/592, от 15.01.2019 №95.85/10, от 24.01.2019 №95.85/1дсп (т.д.3,л.79-101).

Эпизод 10 Согласно пунктам 12, 13 части 1 статьи 8 Закона о ГОЗ головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; организует и проводит предусмотренные технической документацией испытания опытных и серийных образцов (комплексов, систем) вооружения, военной и специальной техники, военного имущества, а также материалов и комплектующих изделий.

Арбитражным судом Архангельской области рассмотрено дело №А05-1526/2018 по иску АО «Завод «Киров-Энергомаш» об изменении сроков выполнения работ по контракту. Решением от 02.09.2019 по делу №А05-1526/2018, несмотря на доводы Севмаша о том, что перенос сроков повлечет невозможность исполнения собственных обязательств перед государственным заказчиком, суд удовлетворил исковые требования АО «Завод «Киров-Энергомаш» и перенес сроки по контракту на 21.01.2020. В последующем установленные арбитражным судом сроки были нарушены АО «Завод «Киров-Энергомаш». При этом суд отметил пассивную позицию государственного заказчика в ходе рассмотрения дела.

Севмаш полагает, что для объективной оценки его действий следует учесть следующее: собственником оборудования, переданного Севмашу в ремонт, является Министерство обороны РФ в лице получателя - Флота. Именно представители ГК ВМФ определяли стратегию взаимоотношений всех участников кооперации, даже 2-го для Севмаша уровня кооперации (ОАО «ПГ «Новик»). Протоколы совещаний по проблемным вопросам ремонта и модернизации ТАРКр «Адмирал Нахимов» свидетельствуют об активной позиции государственного заказчика, АО «ОСК», Севмаша и о проявлении должного контроля со стороны последних.

Подтверждением чего является: протокол от 25.09.2015 № 109 (т.д.3,л.117), письмо от 16.10.2015 №714/3/3651 (т.д.3,л.120),протокол от 02.11.2015 №714/3/3954 (т.д.3,л.121),письмо от 05.11.2015 №714/3/3460 (т.д.3,л.126),протокол от 24.10.2016 № 714/3/4075 (т.д.3,л.127),протокол от 26.12.2016 № 714/3/5007 (т.д.3,л.131),письмо 307 ВП МО РФ от 05.06.2017 № 307/336 на запрос Севмаша о проверке выполнения контракта (т.д.3,л.137), свидетельствует об отчетности 307 ВП МО РФ перед Севмашем о ходе выполнения работ.

Касательно соответствия исполнителя ГОЗ ОАО «ПГ «Новик» (2-й уровень кооперации, Севмаш не состоял с ним в договорных отношениях) обязательным требованиям, то именно суд признал необходимость наличия у данной организации лицензии на разработку ВВТ, что явилось мнением, отличным от мнения лицензирующего органа - Минпромторга России (т.д.3,л.145).

Эпизод 11 Прокуратурой вменяется Севмашу нарушение срока отдельного этапа 2019 года контракта от 03.06.2014 № 120-14 (шифр «Калитка-СМП»), заключенного с АО «ЦКБ МТ «Рубин». При этом отмечается, что сроки выполнения данного этапа были продлены, однако несвоевременно, с просрочкой в 1 месяц. Иными словами, после продления срока на выполнение этапа по объективным причинам просрочка, как таковая, у Севмаша отсутствует.

Вменение Севмашу нарушения статьи 8 Закона о ГОЗ без конкретизации нарушенной правовой нормы является необоснованным. Кроме того, норма (соответствующий пункт части 1 статьи 8), регулирующая вопросы необходимости своевременного заключения дополнительного соглашения при просрочке государственного контракта (контракта) не по вине головного исполнителя (исполнителя), отсутствует.

Прокуратура вторгается в гражданско-правовые отношения между головным исполнителем (АО «ЦКБ «МТ «Рубин») и исполнителем (Севмашем), не учитывает, что решение о заключении дополнительного соглашения принимают стороны контракта с учетом конкретных обстоятельств. В рассматриваемом случае решение об уточнении сроков выполнения этапов строительства было принято заместителем Министра обороны Российской Федерации 03.06.2019, то есть задолго до окончания срока выполнения этапа 1 (декабрь 2019): Решение МКС по сопровождению работ в обеспечение СЧ ОКР по строительству заказа от 23.05.2019 № 09851.МКС.06-2019, дополнение № 1 к ТЗ на СЧ ОКР.

Просрочка оформления дополнительного соглашения о продлении срока выполнения этапа 1 объясняется следующим:

1) письмом от 09.08.2019 №ГГК-Т/348 (т.д.3,л.148)АО «ЦКБ «МТ «Рубин» на основании дополнения № 1 к ТЗ и графика № БЛИЦ. ГГК-Т/183-2018, утвержденного ГК ВМФ 11.04.2018 (предусматривали изменение сроков ОКР, в том числе 1 этапа), запросил дополнительное соглашение к договору с дополнительным требованием к нему - введением в ведомость исполнения подэтапа 1.1 «Выполнение работ в период с июня 2014 по июль 2019» и одновременным представлением для подэтапа 1.1 расчётно-калькуляционных материалов (РКМ) и заключения 1059 ВП МО РФ.

2) при отсутствии у сторон разногласий по срокам выполнения этапа 1, вопрос о разделении этапа 1 на подэтапы 1.1 и 1.2 затянулся до декабря 2019 года: стороны с участием государственного заказчика обсуждали принципиальную возможность такого разделения и порядок формирования РКМ на каждый подэтап (письма от 09.08.2019 № ГГК-Т/348 (т.д.3,л.148), от 10.09.2019 № 740/1/1/1128 (т.д.3,л.149),от 09.10.2019 № 49.67.05/3680 (т.д.3,л.151),от 21.10.2019 №ГГК-Т/452 (т.д.3,л.153),от 06.11.2019 № ГГК-Т/465 (т.д.3,л.154),от 23.12.2019 №1059/2670 (т.д.3,л.155), от 23.12.2019 № 1059/2681 (т.д.3,л.156), от 24.12.2019 №49.85/4823 (т.д.3,л.157),от 25.12.2019 № 174/2016 (т.д.3,л.174).

Стороны не договорились по вопросу разделения этапа на подэтапы, следовательно, дополнительное соглашение №2 в части изменения в соответствии с дополнением №1 к ТЗ сроков выполнения работ по этапам 1 и 2 СЧ ОКР (бесспорная часть) Севмашем установленным порядком переоформлено и направлено 13.01.2020 в адрес АО «ЦКБ «МТ «Рубин». Дополнительное соглашение №2 заключено с протоколом разногласий 19.02.2020.

Эпизод 12 В нарушение статьи 21 Закона о прокуратуре прокурор выдал представление об устранении нарушений закона, не установив при этом конкретную норму закона, которую нарушил Севмаш.

Прокуратура вторгается в гражданско-правовые отношения между головным исполнителем (АО «СПМБМ «Малахит») и исполнителем (Севмашем), не учитывает, что решение о заключении дополнительного соглашения принимают стороны контракта с учетом конкретных обстоятельств.

Между АО «СПМБ «Малахит» (головным исполнителем ГОЗ) и Севмашем (исполнителем ГОЗ) заключен договор от 07.10.2019 №1118187301371010105000037/1-19/89/15124 (т.д.4,л.1) «Разработка электронной документации на серийное оборудование для пр. 885М в формате pdf» с учетом дополнения № 2 к ТЗ Т-ЛТПИ-133.353.2017. Срок выполнения работ определен Дополнительным соглашением №1 от 11.11.2019 (т.д.4,л.28): 1 этап - с 08.10.2018 по 25.12.2019; 2 этап - с 01.11.2019 по 30.06.2020.

В связи с нахождением эксплуатационной документации (ЭД) на заказе зав. №161 во время проведения его испытаний, а также с длительностью оформления ЭД, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, и с ограничительной пометкой «Для служебного пользования», АО «ПО «Севмаш» письмом от 30.12.2019 №89.142/23914 (т.д.4,л.30)уведомило АО «СПМБМ «Малахит» о невозможности выполнения работ по сканированию ЭД и направило дополнительное соглашение №2 о перераспределении работ внутри договора.

АО «СПМБМ «Малахит» письмом от 16.01.2020 №4/023-23 (т.д.4,л.32) вернул дополнительное соглашение №2 без оформления в связи с замечаниями, редакция данного дополнительного соглашения №2 была аннулирована. При этом, в том же письме АО «СПМБМ «Малахит» установило срок по этапу 1 - 27 марта 2020 года, учтя доводы Севмаша о возникших трудностях со сканированием закрытой части ЭД и последующей ее передаче. Сделал запрос на новую редакцию дополнительного соглашения №2.

Работы по этапу 1 выполнены в марте 2020 года, оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.03.2020 и письмом от 22.04.2020 №89.923/6432 (т.д.4,л.34)направлен на согласование в 1059 ВП МО РФ, где находится до настоящего времени без согласования. Причина несогласования со стороны 1059 ВП МО РФ - неурегулированные разногласия по дополнительному соглашению №2.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 8 Закона о ГОЗ головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Указанная норма относится к обстоятельствам, когда соответствующий товар, результат работы переданы, а услуга оказана. Данная норма не распространяется на обстоятельства, когда отступления от требований качества выявляются в процессе строительства (например, при участии 1059 ВП МО РФ, эпизод 13), на этапах входного контроля или запуска в производство (как в случае с ООО «Скаут», эпизод 16) или на этапах предмонтажной подготовки (как в случае с АО «Завод «Киров-Энергомаш», эпизод 15), то есть до фактической передачи кораблей государственному заказчику.

В соответствии с условиями государственных контрактов Севмаш поставляет Заказчику в полной готовности корабль, качество и комплектность которого полностью соответствует тактико-техническому заданию, проектной, рабочей документации.

До передачи государственному заказчику корабль проходит швартовные, заводские ходовые и государственные испытания. Все несоответствия, выявленные в процессе постройки и испытаний кораблей, устраняются в минимально возможные сроки. Таким образом, выявленное прокуратурой нарушение Закона о ГОЗ таковым не является.

Эпизод 13 Согласно «Положению о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 № 804, военные представительства вправе контролировать качество военной продукции и ее соответствие технической документации на любом этапе разработки, производства, сервисного обслуживания, ремонта, модернизации и утилизации этой продукции.

Со своей стороны, руководители организаций обязаны: своевременно принимать меры по устранению недостатков и дефектов военной продукции, выявленных при ее разработке, производстве, монтаже, испытаниях, приемке и передаче в эксплуатацию; проводить работы по повышению качества и надежности военной продукции на протяжении всего ее жизненного цикла.

Для обеспечения стабильности заданного уровня качества производимой продукции в обществе разработана, функционирует и сертифицирована система менеджмента качества (СМК) в системах сертификации «Русский Регистр» (№ 19.0674.026 от 13.05.2019), «Росаккредитация» (№ 19.0675.026 от 13.05.2019), «Оборонсертифика» (ВС № 18.1013.026 от 27.09.2018), которая соответствует требованиям ISO 9001:2015, ГОСТ Р ИСО 9001-2015 и ГОСТ РВ 0015-002-2012.

В 2019 году на продукцию Севмаша от 1059 ВП МО РФ получено 2 возврата (изделия возвращены на доработку), случаев приостановления работы не было, от эксплуатирующей организации принята всего одна рекламация.

Снижение уровня брака и количества рекламаций, предъявленных эксплуатирующей организацией на продукцию Севмаша, положительные отзывы Заказчика о качестве продукции, переданной в эксплуатацию, высокий имидж предприятия позволили Севмашу в 2017 году стать дипломантом Совета по присуждению премий Правительства РФ в области качества. В 2018 году Севмаш награжден самой высокой и престижной наградой Российской Федерации в области качества - премией Правительства Российской Федерации в области качества за достижение значительных результатов в области качества продукции и услуг, а также за внедрение высокоэффективных методов менеджмента качества.

Данные показатели при таком колоссальном объеме производства подтверждают, что СМК Севмаша на сегодняшний день лучшая в отрасли, а качество выпускаемой Севмашем продукции обеспечивается и поддерживается на высоком уровне.

Прокуратура не доказала причинно-следственную связь между выявляемыми в процессе строительства кораблей зав. №№ 204, 161 недостатками и «затягиванием срока реализации контрактных обязательств».

В дополнении от 22.09.2020 Севмаш ссылается на то, что Прокуратурой дополнительно представлена справка «Участие ВП в контроле качества продукции, поставляемой по ГОЗ», подписанной ВрИО начальника 1059 ВП МО РФ А.Меркуловым. Данная справка не опровергает доводы Севмаша, указанные в заявлении. Разница - в периоде предоставления статистических данных: Севмаш представил статистику по качеству в целом за период 2017-2019 годы, а в отношении возвратов и приостановок приемок - за 2019 год; 1059 ВП МО РФ представил статистику за период постройки и испытаний заказов зав. №№ 161, 204, 802, то есть с 2011, 2012, 2013, соответственно.

Эпизод 14 В нарушение статьи 21 Закона о прокуратуре прокурор выдал представление об устранении нарушений закона, не установив при этом конкретную норму закона, которую нарушил Севмаш.

Основные обязанности головного исполнителя, исполнителя по ГОЗ предусмотрены в статье 8 Закона о ГОЗ, в которой отсутствует обязанность головного исполнителя, исполнителя направить обращение в ФАС России или правоохранительные органы по факту нарушения сроков или условий о качестве со стороны контрагентов. Севмаш реализует свои полномочия через применение гражданско-правовых мер ответственности, направляя претензии в адрес контрагентов, взыскивая с них санкции, а также через применение ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения».

Кроме того, по запросам прокуратуры Севмаш регулярно направляет сведения о проведенной претензионно-исковой и рекламационной работе. Таким образом, прокуратура располагает достаточным оперативным материалом для применения мер прокурорского реагирования в отношении контрагентов, без посредничества Севмаша.

Эпизод 15 Договор №П-803-021-15-271/95/33081 от 03.12.2015 (т.д.4,л.40)на выполнение работ по ремонту с доработкой оборудования кормового машинно-котельного отделения и носового машинно-котельного отделения корабля проекта 11442М, заключенный между АО «Завод «Киров-Энергомаш» (далее - Завод) и Севмашем, не предусматривает контроль со стороны Севмаша за ходом выполнения работ по ремонту двух конденсаторов, то есть с постоянным присутствуем на производственной площадке Завода представителя Севмаша.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 11.08.1995 №804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» контроль качества работ, выполняемых в рамках исполнения государственного контракта, осуществляется военным представительством Министерства обороны РФ, аккредитованном на предприятии-исполнителе.

После выполненного ремонта, в соответствии с требованиями договора, изделия должны соответствовать ТУ5.432-9564-75 и ТУ5.432Д1-9564-2018, в том числе должна быть обеспечена и требуемая нормативными документами чистота внутренних полостей изделия. Контроль качества работ, проводимых Заводом по договору, выполнялся ОТК Завода и представителями 307 ВП МО РФ. Соответствие выполненных работ по ремонту конденсаторов требованиям ТУ5.432-9564-75 и ТУ5.432Д 1-9564-2018 подтверждено документами, подписанными представителями 307 ВП МО РФ, начальником ОТК и главным инженером Завода:

а) в отношении Конденсатора А: извещением №22/430-2019 от 29.07.2019, заключением представительства заказчика от 29.07.2019, техническим актом №2.1.4 от 06.08.2019, удостоверением на приемку №303/1/45, свидетельством о приемке б/н и б/д (т.д.4, л.143-148);

б) в отношении Конденсатора Б: извещением 307 ВП МО РФ № 13/430-2019 от 29.03.2019, заключением представительства заказчика от 01.01.2019, техническим актом № 2.2.4 от 30.04.2019, удостоверением на приемку №303/1/34, свидетельством о приемке от 30.04.2019 (т.д.4, л.149-154).

На этапе входного контроля Севмашем были выявлены замечания в отношении поставленных конденсаторов: отсутствие полной комплектации, документации, нарушение лакокрасочного покрытия, следы коррозии на корпусе, дефекты на уплотнительных поверхностях фланцев в местах установки датчиков в виде коррозии, вмятин, царапин, забоин. Составлен акт входного контроля от 16.10.2019 №83.70.12/551 (т.д.4,л.155). Замечания, влияющие на технические характеристики оборудования и его герметичность, выявленные Севмашем на входном контроле поступившего оборудования, были устранены специалистами Завода, оформлен акт об устранении замечаний от 31.10.2019 (т.д.4,л.157).

В марте 2020 года специалисты Севмаша с участием представителя Завода при проведении предмонтажной подготовки, предусматривающей снятие технологических заглушек с фланцев с последующим осмотром их уплотнительных поверхностей и проверки чистоты внутренних полостей, выявили несоответствия главных конденсаторов, не устраненные при ремонте (вмятины на фланцах, забоины на уплотнительных поверхностях фланцев, трещины в сварных швах, мусор во внутренних полостях). Перечисленные дефекты были зафиксированы в технических актах от 04.03.2020 №83.82.12/108 и №83.82.12/109, подписанными комиссией Севмаша и представителем Завода (т.д.4,л.158-160). Телеграммой от 04.03.2020 №95.03.3/122 был направлен официальный вызов в адрес Завода о направлении полномочного представителя для составления и подписания двустороннего рекламационного акта. В процессе ведения рекламационной работы были составлены рекламационные акты от 16.03.2020 №125/96501 и №126/96501(т.д.4,л.162,168).

В настоящее время ведется работа по устранению выявленных несоответствий: Завод разработал техническое решение от 09.04.2020 №803ПКС-19.382 на промывку корпусов. Вопрос о характере дефектов остался в разногласиях.

По мнению Севмаша, его действия соответствовали требованиям ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения», а возложение на Севмаш обязанностей по осуществлению контроля за ходом ремонта неоправданно, не в соответствии с условиями договора и Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 №804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», расширяет его компетенцию.

Эпизод 16 Факт брака выявлен Севмашем, а не прокуратурой.

Между Севмашем и ООО «Скаут» был заключен договор от 03.09.2019 №5731/46295 на поставку дисперсии Д51С (т.д.5,л.1). Поставка осуществлена в конце сентября 2019 года в количестве 15072 кг, что подтверждается товарными накладными (т.д.5,л.11).Дисперсия не соответствовала ОСТ по показателю «массовая доля сухого остатка», согласно протоколу испытаний НИТИЦ Севмаша от 15.10.2019. Был составлен рекламационный акт от 24.10.2019 № 466/30941 (т.д.5,л.16).

Севмаш письмом от 19.11.2019 №70.57.31/32191 уведомил поставщика о необходимости замены дисперсии (т.д.5,л.18). В ответе от 06.12.2019 № 1272 (т.д.5,л.19)ООО «Скаут», ссылаясь на «мизерное отклонение от ГОСТ», просило рассмотреть возможность использования дисперсии в производстве со снижением ее стоимости. По результатам рассмотрения данного предложения постоянно действующей комиссией по качеству Севмаша, протоколом от 22.01.2020 № 2 было разрешено применение материала.

Однако, при запуске дисперсии в производство в феврале 2020 года Управлением качества продукции Севмаша было обнаружено нарушение маркировки материала. Под подлинной этикеткой находилась не удаленная этикетка другого производителя. Представитель поставщика пояснил, что при разливе дисперсии на производстве из больших емкостей была использована новая мелкая промаркированная тара, купленная у другого поставщика. Для решения вопроса была создана техническая комиссия, в состав которой вошли представители поставщика, Севмаша и 1059 ВП МО РФ. Отобрано 7 образцов дисперсии из разных тарных мест. Проведен химический анализ на определение аутентичности образцов одной партии. Результаты испытаний показали, что дисперсия не соответствует ГОСТ по показателям «массовая доля сухого остатка», «рН», «условная вязкость» (протокол испытаний НИТИЦ от 19.02.2020).

На основании результатов испытаний НИТИЦ от 19.02.2020 в адрес поставщика было отправлено уведомление от 03.03.2020 №70.57.31/5458 (т.д.5,л.20)о вывозе забракованной дисперсии и возврате денежных средств. 17.03.2020 некачественная продукция была вывезена со склада Севмаша силами Поставщика. Денежные средства по договору были возвращены Поставщиком в полном объеме платежным поручением от 26.03.2020 (т.д.5,л.23). Сторонами подписано дополнительное соглашение №2 (т.д.5,л.24), констатирующее необходимость возврата забракованной продукции против возврата денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждают адекватную систему контроля качества на Севмаше, что исключило применение в производстве некачественного товара.

Эпизоды 17 Производственная программа Севмаша более чем на 95% формируется на основании государственных контрактов, контрактов по ГОЗ. В силу преобладающего влияния законодательства в области ГОЗ на деятельность Севмаша, локальные нормативные акты, включая учетную политику, подчинены требованиям законодательства по ГОЗ, следовательно, не требуют отдельной регламентации.

Кроме того, в Учетной политике АО «ПО «Севмаш» (на примере 2019 года) (т.д.5,л.36)имеются прямые отсылки к нормативным актам, регулирующим раздельный учет по ГОЗ и ценообразование по ГОЗ: стр.1, абз.2 «Учетная политика общества разработана и ведется на основании следующих нормативных актов: Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 №47 «О правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности»; Приказа Минпроэнерго России от 23.08.2006 №200 «Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу»».

Прокуратура, без анализа положений учетной политики, не вправе ссылаться на несоответствие ее общих положений только лишь по причине отсутствия специального порядка, посвященного раздельному учету в рамках ГОЗ.

Полагаем, что прокуратура неоправданно смешивает понятия «бухгалтерский учет» и «раздельный учет по ГОЗ», который относится к видам управленческого учета. Доказательством чему является различная нормативная база, регламентирующая указанные виды учета.

Раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту в обществе обеспечивается: 1. Учетной политикой для целей бухгалтерского учета; 2. Локальными нормативными актами общества, определяющими порядок организации, ведения раздельного учета и отчетности по ГОЗ: - приказом №1540 от 14.11.2018 «О формировании отчетов по исполнению государственных контрактов, контрактов по ГОЗ», - приказом №1880 от 05.12.2019 «О назначении ответственного», - распоряжением №51.14/343 от 07.12.2018 «Об утверждении последовательности и алгоритмов формирования отчетов об исполнении государственных контрактов, контрактов по ГОЗ»; 3. Первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими доходы и расходы; 4. Первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими распределение накладных расходов; 5. Отчетной калькуляцией по ГОЗ; 6. Документом о закрытии заказа.

Учетной политикой общества установлено - ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в управленческом учете общества при выполнении государственного оборонного заказа за счет средств федерального бюджета, в том числе формирование отчетов об исполнении государственного контракта, контракта, осуществляется на основании правил, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1988 №47.

Себестоимость единицы продукции по ГОЗ калькулируется по утвержденным статьям калькуляции в соответствии с «Порядком определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа», утвержденному приказом Минпромторга России от 08.02.2019 №334. До введения в действие Приказа №334 Севмаш руководствовался Порядком определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу», утвержденным приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 №200.

Для группировки затрат по объектам калькуляции применятся позаказный метод учета себестоимости продукции (работ, услуг). Каждому заказу присваивается уникальный шифр, который проставляется во всех первичных учетных документах.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 8 Закона о ГОЗ головной исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого государственного контракта в случаях и порядке, установленных Правительством РФ; бланкетной нормой к вышеуказанной норме Федерального закона является Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 №47 «О Правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности» (далее - Правила в редакции...), которое действовало в шести редакциях: - от 19.01.1998 с началом действия 04.02.1998, - от 20.02.2002 с началом действия 14.03.2002 - от 04.05.2018 с началом действия 14.05.2018, - от 24.01.2019 с началом действия 02.02.2019, - от 22.06.2019 с началом действия 14.07.2019.

«Правила ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности» (далее - Правила для ГОЗ) были утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2018 №543, которое может быть применимо к отношениям, возникшим после его принятия.

Таким образом, в период исполнения государственных контрактов, и в частности, завершения этапов 1 (строительство головного атомного подводного крейсера) Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 №47 действовало в редакции Постановления Правительства РФ от 20.02.2002 №121. Согласно пункту 1 Правил в редакции от 20.02.2002 организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу. Согласно пункту 2 Правил в редакции от 20.02.2002 первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу.

Принципиальные терминологические отличия между Правилами в редакции от 20.02.2002 и Правилами по ГОЗ заключаются в том, что согласно пункту 1 Правил по ГОЗ головной исполнитель осуществляет учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее - ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту, а не по государственному заказу.

Однако практика Счетной палаты в период действия Правил в редакции от 20.02.2002 ставила знак равенства между государственным заказом и государственным контрактом, и фактически исходила из необходимости ведения раздельного учета по каждому государственному контракту (например, Представление Счетной палаты РФ от 05.12.2016 №ПР 02-342/02/2-02 «О результатах контрольного мероприятия «Проверка эффективности и целевого использования бюджетных средств, выделенных Министерству обороны Российской Федерации на утилизацию вооружения и военной техники и доходов от реализации продуктов утилизации в 2012 - 2015 годах и истекшем периоде 2016 года» на объекте открытое акционерное общество «А»).

Таким образом, для организаций, которые вели раздельный учет по каждому государственному контракту в период действия Правил от 20.02.2002 с принятием Правил по ГОЗ ничего не изменилось с методологической точки зрения.

Согласно пункту 4 Правил по ГОЗ финансовый результат по контракту определяется как разница между ценой, предусмотренной в контракте (ценой реализации), и суммой всех расходов, исчисленных согласно пункту 3 настоящих Правил». Согласно пункту 3 Правил по ГОЗ фактические расходы, отнесенные на исполнение контракта, группируются в следующем порядке...».

Применять термин «финансовый результат» по результатам выполнения промежуточного этапа выполнения ОКР по меньшей мере некорректно из-за разных степеней риска и неопределенности на этапах. Финансовый результат определяется по итогам выполнения ОКР в целом.

Требования к правилам ведения учета должны соблюдаться и при заполнении форм отчета об исполнении государственного заказа. Он составляется по каждому контракту индивидуально. Отчетным периодом является время исполнения заказа с даты заключения договора по месяц полного выполнения предприятием и организацией-заказчиком своих обязательств. Отчет составляется нарастающим итогом по всем хозяйственным операциям, отраженным на дату составления отчетности, устанавливаемую государственным заказчиком. Под полным исполнением контракта понимается полное выполнение обязательств как исполнителем по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, так и заказчиком по их оплате (см. Правила заполнения отчета об исполнении государственного контракта, контракта организацией, выполняющей государственный оборонный заказ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2018 №543).

Что понимается под полным исполнением, указано в Приказе Министра обороны РФ от 17.08.2017 №501 «Об утверждении Порядка направления в уполномоченный банк уведомления о полном исполнении государственного контракта по государственному оборонному заказу» для цели применения пункта 17 статьи 7 Федерального закона № 275-ФЗ.

Формат предоставления отчетности государственному заказчику предусматривает подведение итогов финансово-хозяйственной деятельности в отношении контракта в целом, а не в отношении его отдельного этапа.

В перечисленных выше нормативных актах, на которых основан раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют требования о необходимости ведения раздельного учета по каждому этапу государственного контракта.

Прокуратура, не представив доказательств, полагает, что отсутствие ведения раздельного учета по этапам выполнения ОКР по строительству АПКр зав. №№ 204, 161, не позволяет достоверно выделить фактические затраты по каждому этапу, вследствие чего невозможно определить финансовый результат, что, однако, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Между Минобороны России и Севмашем 25.05.2012 заключены государственные контракты:

1. От 25.05.2012 № 1218187301361010105000129/Н/1/2/0368/ГК-12-ДЗОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР) «АПК с БР проекта 955А» (строительство головного АПК с БР проекта 955А, зав. № 204). Шифр «Проект 955А СМП». Срок выполнения работ - 20.12.2019. Акт по 1 этапу был подписан Севмашем 23.11.2017, подписан заказчиком 13.12.2017. Стоимость 1 этапа была установлена и зафиксирована.

2. От 09.11.2011 № 1117187301381010105000034/Н/1/2/0614/ ГК-11-ДГОЗ на выполнение ОКР по строительству и поставке заказа зав. № 161. Шифр «Проект 885М-СМП». Срок выполнения работ - 20.12.2020. Акт по 1 этапу был подписан заказчиком 31.08.2017. Стоимость 1 этапа была установлена и зафиксирована.

То есть на даты заключения государственных контрактов и завершения работ по 1 этапу «Строительство...» действовали Правила в редакции от 20.02.2002. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, определяющие правила формирования цен на НИ и ОКР отсутствовали. А тот факт, что Севмаш не вел раздельный учет результатов по каждому этапу строительства головных кораблей, не препятствовало, однако, установить цену 1 этапов и зафиксировать ее в установленном порядке.

По информации, полученной от Департамента Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа (далее - ДОГОЗ), в выписке из Постановления Правительства РФ, предусматривающего строительство кораблей, темы соответствующих ОКР (включая объемы финансирования) прописаны следующим образом: - ОКР «955А-СМП-АПК с БР проекта 955А»; - ОКР «885М-СМП-модернизация АПК проекта 885 (зав. № 01161)».

В государственном оборонном заказе этапы выполнения ОКР, их наименования и ориентировочные цены этапов не указаны.

Предметы государственных контрактов на заказы зав. №№204, 161 ориентируют на изделия в целом (АПКр).

Государственный контракт формировался государственным заказчиком и на его условиях. Между тем, требование о выделении этапов ОКР при создании кораблей являлось избыточным, поскольку согласно пункту 6.1 «Положения о создании кораблей и судов», утвержденного Военно-промышленной комиссией при Правительстве Российской Федерации (протокол от 24 мая 2011 № 6с), этап строительства головного корабля включает разработку конструкторской, эксплуатационной, организационно-технологической документации, программ, методик испытаний и журналов удостоверений, строительство, испытания и сдачу.

Испытания корабля состоят из швартовных (ШИ), заводских ходовых (ЗХИ) и государственных испытаний (ГИ). Иными словами, несмотря на номенклатурное разнообразие работ, объединенных в этапе «Строительство...» результат его един - готовое изделие ВВТ. Отдельный этап не является отдельным изделием, а значит, не требует его раздельного учета.

Эпизод 18 Согласно пункту 15 части 1 статьи 8 Закона о ГОЗ головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Выполнение работ на крейсере до утверждения технического проекта на модернизацию корабля не является нарушением пункта 15 части 1 статьи 8 Закона о ГОЗ (относится к качеству результата работы, передаваемого государственному заказчику), часть 1 статьи 432 ГК РФ относится к общей части Гражданского кодекса Российской Федерации, без субсидиарного применения норм особенной части Гражданского кодекса Российской Федерации является декларативной статьей, и ее в принципе невозможно нарушить.

Кроме того, вменение нарушения норм Гражданского кодекса РФ является вмешательством в хозяйственную деятельность Севмаша, в договорные отношения с государственным заказчиком.

В нарушение статьи 21 Закона о прокуратуре, прокуратура выдала представление об устранении нарушений закона, не установив при этом конкретную норму закона, которую нарушил Севмаш.

Также прокуратура, по мнению Севмаша, использует вероятностные суждения, в отсутствие какого-либо опыта в области строительства, ремонта и модернизации кораблей полагая, что до утверждения технического проекта невозможно достоверно определить необходимость выполнения определенных работ, и Севмаш не говорит, что всех.

По существу вменяемого нарушения Севмаш отмечает: ТАРКр «Адмирал Нахимов» в соответствии с Государственным контрактом № 49.71/0606-714-135/Р/83-99 от 28.05.1999 был передан обществу для производства среднего ремонта по Акту приемки корабля в ремонт от 30.09.1999 №49.71.15/802-П1 (т.д.5,л.61). После принятия Государственным заказчиком решения о расторжении действующего и заключении нового государственного контракта на ремонт и модернизацию корабля, акт возврата ТАРКр «Адмирал Нахимов» флоту не оформлялся, таким образом, на момент заключения государственного контракта от 15.05.2013 № 1319187304951422209000041/Р/1/1/0122/ГК-13-ДГОЗ на выполнение среднего ремонта с модернизацией ТАРКр «Адмирал Нахимов» корабль находился во владении Севмаша.

В соответствии с «Положением об организации ремонта, переоборудования и модернизации боевых кораблей, вспомогательных судов и базовых плавучих средств ВМФ», утвержденным приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 1972 года №195, действовавшим на дату заключения контракта, оформление акта о передаче корабля ремонтному предприятию не предусматривалось.

В соответствии с Решением Минобороны РФ от 11.10.2014 №734/3/2729 (т.д.5,л.67)по приему-передаче кораблей ВМФ предприятиям ОАО «ОСК» и Временным Положением «Порядок передачи на время ремонта боевых кораблей ВМФ предприятиям промышленности», утвержденным заместителем Министра промышленности и торговли РФ 11.09.2014 и заместителем Министра обороны РФ 08.09.2014 (т.д.5,л.64), был подписан Акт приема-передачи ТАРКр «Адмирал Нахимов» №71.15/802-52 от 25.11.2014 (т.д.5,л.81), как констатация факта нахождения корабля на территории Севмаша.

Согласно контракту общество обязано своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями ГК и Тактико-техническим заданием, являющимся приложением к ГК (далее - ТТЗ). ТТЗ модернизации корабля проекта 11442 ТАРКр «Адмирал Нахимов», определяющее облик корабля, требования к тактико-техническим характеристикам, объем выполняемых работ, утверждено Министром обороны РФ 06.05.2013, имеет гриф «совершенно секретно».

Указанным ТТЗ предусмотрена разработка технического проекта. На основании заключенного контракта Севмашем был подписан договор на разработку технического проекта с АО «Северное ПКБ».

Эпизод 19 В нарушение статьи 21 Закона о прокуратуре прокурор выдал представление об устранении нарушений закона, не установив при этом конкретную норму закона, которую нарушил Севмаш.

По существу вменяемого нарушения Севмаш отмечает следующее. В соответствии с государственным контрактом от 28.05.1999 № 49.71/0606-714-135/Р/83-99 заказ зав. №802 в августе 1999 года переведен на АО «ПО «Севмаш» для проведения планового среднего заводского ремонта. В связи с принятием Государственным заказчиком решения о проведении ремонта с модернизацией корабля, согласно уведомлению Минобороны РФ от 29.04.2011 №235/1/1/2162 (т.д.5,л.84), работы по ремонту корабля по указанному государственному контракту прекращены с 03.05.2011 до принятия решения о продолжении ремонта по результатам опытно-конструкторских работ АО «Северное ПКБ» по разработке сокращенного технического проекта модернизации кораблей проектов 1144, 11442. Техническая готовность работ по ремонту на момент прекращения работ составляла 26,5 %.

В ходе переговоров с руководством Минобороны РФ 29.04.2011 были намечены первоочередные мероприятия по расторжению действующего и заключению нового государственного контракта на ремонт и модернизацию корабля. На основании соглашения от 19.01.2015 государственный контракт от 28.05.1999 № 49.71/0606-714-135/Р/83-99 был расторгнут (т.д.5,л.85).

В мае 2013 года заключен Государственный контракт № Р/1/1/0122/ГК-13-ГОЗ от 13.05.2013 на средний ремонт с модернизацией корабля проекта 11442М. К моменту подписания контракта технический проект модернизации отсутствовал. Его разработка по тактико-техническому заданию, утвержденному Министром обороны РФ, вошла в объем работ по контракту.

В период с 01.05.2011 по 31.12.2012 безопасность стоянки корабля и жизнедеятельность его экипажа обеспечивалась в соответствии с договором между Севмашем и АО «ЦС «Звездочка» от 21.04.2011 №036-9.8/21 в рамках государственного контракта между АО «ЦС «Звездочка» и Минобороны России от 30.12.2011 № Р1/2/0137/ГК-11-Д203 и учитывались на заказе 90038.

В период с 01.01.2013 по 15.05.2013 (дата заключения государственного контракта) Севмаш обеспечивал безопасность стоянки корабля и жизнедеятельность его экипажа в отсутствие контракта (договора). Затраты на эти работы относились на заказ учета затрат 30950, после заключения контракта были перенесены на основной заказ 96501 по согласованию с государственным заказчиком.

После заключения контракта для отнесения затрат были открыты производственные заказы 96501 (ремонт) и 30941 (модернизация).

Для учета в бухгалтерской себестоимости затрат на выполнение намеченных в ходе переговоров с руководством Минобороны РФ 29.04.2011 мероприятий в мае 2011 года были открыты дополнительные производственные заказы для обеспечения ремонта и модернизации.

В период с мая 2011 по 2013 год на указанных заказах учитывались затраты, связанные с выполнением обществом работ по дефектации конструкций корабля, завершению начатых до расторжения контракта работ по дефектации, демонтажу и выгрузке неремонтопригодного оборудования, изготовлению, поддержанию в рабочем состоянии и сохранению оснастки и систем ТОС, необходимых для завершения начатых и выполнения последующих работ по новому контракту. Это позволило минимизировать затраты на выполнение этих же работ спустя два года.

Эпизод 20 В нарушение статьи 21 Закона о прокуратуре прокурор выдал представление об устранении нарушений закона, не установив при этом конкретную норму закона, которую нарушил Севмаш.

Прокуратура при выдаче представлений не вправе использовать оценочные понятия, которые отражают исключительно субъективное мнение прокуратуры, основанное изначально на неправильном понимании отношений по выполнению работ до и после заключения государственного контракта № Р/1/1/0122/ГК-13-ГОЗ от 13.05.2013 на средний ремонт с модернизацией корабля проекта 11442М. Позиция Севмаша изложена по эпизодам 18, 19.

По существу вменяемого нарушения Севмаш отмечает: кредитный договор с Внешэкономбанком №110100/1386/7541/26818 на сумму 9 066 000 000 руб. был заключен 27.09.2013 в целях выполнения (реализации) государственного оборонного заказа в рамках государственной программы вооружения на 2011-2020 годы для финансирования работ по контракту.

Согласно пункту 4.10 контракта с момента заключения контракта Севмаш вправе заключить кредитный договор с открытием соответствующего специального счета, в пределах объемов государственной гарантии Российской Федерации по годам: в 2013 году - 9 066 000 000 руб., в 2014 году - ... руб., в 2015 году - ... руб.

Для обеспечения исполнения обязательств общества по кредитному договору, во исполнение распоряжения Правительства РФ от 08.10.2013 № 1820-р (т.д.5,л.89)и приказа Минфина РФ от 10.12.2013 №423 (т.д.5,л.94)был заключен Договор о предоставлении госгарантии Российской Федерации от 20.12.2013 № 01.01.06/04-591 между Минфином РФ (Гарант), Внешэкономбанком (Агент), Внешэкономбанком (Бенефициар) и АО ПО «Севмаш» (Принципал)» (т.д.5,л.98).

Сделки по оформлению кредитной линии и оформлению государственной гарантии РФ были одобрены коллегиальным органом общества (Протокол №СД-14/2013 от 13.09.2013).

Первый кредитный транш был привлечен 01 октября 2013г. (через 4,5 месяца после даты заключения государственного контракта). Указанная в представлении сумма процентов по кредиту в размере 539 461 441,33 руб., начисленная за период с 02.10.2013 по 01.04.2015, была уплачена поквартально, в соответствии с условиями кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.05.2013 №423 «О предоставлении субсидий организациям оборонно-промышленного комплекса на возмещение затрат на уплату процентов по кредитам, привлекаемым ими для целей выполнения Государственной программы вооружения на 2011-2020 годы в рамках государственного оборонного заказа под государственные гарантии Российской Федерации» (т.д.5,л.128)все затраты на уплату процентов по данному кредитному договору субсидированы со стороны МО РФ на основании соглашения от 12.12.2013 № 1 «О предоставлении и целевом использовании субсидии на возмещение затрат на уплату процентов по кредитам...» (т.д.5,л.130).

Эпизод 22 В нарушение статьи 21 Закона о прокуратуре прокурор выдал представление об устранении нарушений закона, не установив при этом конкретную норму закона, которую нарушил Севмаш.

По существу вменяемого нарушения Севмаш отмечает, что при анализе экспертного заключения прокуратура избирательно отнеслась к выводам эксперта.

Между тем, в заключениях экспертиз, проведенных АО «ЦТСС» в соответствии с пунктом 2 Перечня поручений Президента РФ от 09.09.2013 №Пр-2128, сказано: «В соответствии с действующими положениями выполнение работ по обоснованным рекламационным актам Минобороны России выполняется головным исполнителем за свой счет. Работы по ремонту оборудования, вышедшего из строя по вине эксплуатирующего персонала, выполняются за счет Минобороны России.

Обслуживание (сервисное) оборудования в настоящее время выполняется головными исполнителями в рамках государственных контрактов по сервисному обслуживанию. При этом планирование работ по обслуживанию осуществляется Минобороны России исходя из выделенных объемов финансирования.

Действующими положениями включение резервов на выполнение обязательств в период гарантийного срока в себестоимость для целей ценообразования не предусмотрено.

На основании изложенного затраты по обеспечению гарантийных обязательств исключены в полном объеме.

Однако, ОАО «ПО «Севмаш» неизбежно будет нести дополнительные, неучтенные в цене, расходы, особенно связанные с устранением отказов оборудования, гарантийные сроки на которое истекают раньше окончания гарантийных сроков на заказ. Количество такого оборудования, включая арматуру, составляет несколько тысяч единиц. Устранение такого рода отказов в настоящее время действующими регламентами не определено.

Для минимизации непредусмотренных в цене расходов ОАО «ПО «Севмаш» по устранению возникающих не по его вине отказов негарантийного оборудования в период пятилетнего гарантийного срока, установленного на заказы, целесообразно ОАО «ОСК» разработать совместный с Минобороны России регламент по учету в себестоимости строительства заказов резерва по несению гарантийных обязательств головных исполнителей - поставщиков заказов по государственному оборонному заказу и устанавливать при определении размера прибыли уровень рентабельности от собственных затрат 25%».

Действительно, в отсутствие регламента, определяющего методику определения (расчета суммы) резерва по несению гарантийных обязательств, при проведении экспертиз данные суммы были исключены из статьи калькуляции «Прочие производственные затраты».

По этим же причинам подобные суммы также исключаются из себестоимости в ценах контрактов специалистами 1059 ВП МО, что отражено в заключениях представительства.

Поскольку резервы на гарантийные обязательства были исключены из цен государственных контрактов, несмотря на их принципиальную для Севмаша обоснованность, государственным заказчиком соответствующие расходы не понесены, поскольку не оплачены, следовательно, факт нарушения отсутствует как таковой.

Эпизод 23 В соответствии с пунктом 4 приложения 4 к Приказу Минпромторга России от 08.02.2019 №334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа» (далее - Приказ), в статье калькуляции «Состав специальных затрат» под затратами по «устранению конструктивных недостатков по согласованию с государственным заказчиком» понимаются «Затраты, не увеличивающие стоимость амортизируемого имущества, связанные с устранением конструктивных недостатков, выявленных в процессе испытания и эксплуатации изделий; текущей модернизацией изделий; повышением надежности продукции, ее долговечности (увеличения ресурса)».

В процессе строительства кораблей (особенно головных) принимаются несколько десятков совместных решений, утверждаемых государственным заказчиком, и направленных, в том числе, на: - отработку технологии постройки корабля; - улучшение эксплуатационных и боевых характеристик корабля; - повышение надежности и долговечности продукции.

Ранее в калькуляции себестоимости постройки корабля присутствовала статья «Работы по совместным решениям», в которой аккумулировались и учитывались в себестоимости затраты по перечисленным работам. Сейчас в форме калькуляции себестоимости (приложение 1 Приказа) такой статьи нет. Поэтому подобные затраты учитываются по статье калькуляции «Состав специальных затрат», что не является необоснованным увеличением цены государственных контрактов.

Кроме того, ключевым в данном эпизоде представления является указание на то, что расходы понесены по вине проектанта. В этой связи необходимо отметить, что проектирование головных кораблей, создание опытных образцов комплектующего оборудования головных кораблей осуществляется проектантом головных кораблей (АО «СПМБМ «Малахит», АО «ЦКБ МТ «Рубин») в соответствии с собственными государственными контрактами, заключенными с Министерством обороны РФ. Следовательно, государственный заказчик вправе осуществить ценовой маневр, включив затраты в себестоимость государственного контракта с Севмашем и исключив соответствующие затраты из себестоимости государственного контракта проектанта, если вина проектанта будет установлена, так как при выполнении ОКР широко в арбитражной практике применяется статья 777 ГК РФ.

Эпизод 24 В нарушение статьи 21 Закона о прокуратуре прокурор выдал представление об устранении нарушений закона, не установив при этом конкретную норму закона, которую нарушил Севмаш, сославшись на нарушение законодательства о ГОЗ.

По существу вменяемого нарушения Севмаш сообщает следующее: строительство заказа зав. №205 осуществляется по контракту от 11.07.22012 №49.67/8460, заключенному между АО «ОСК» и Севмашем. Строительство заказа зав. №162 осуществляется по контракту от 23.12.2011 №71/24/2011, заключенному между АО «ОСК» и Севмашем.

Проекты договоров №№ 4967/11439 (т.д.6,л.2), 4967/11922 (т.д.6,л.19), 4967/11440 (т.д.6,л.36), 4967/11916 (т.д.6,л.53), подписанные Севмашем, были направлены в адрес ПАО «НМЗ» сопроводительными письмами от 13.10.2016 №4985/616, от 02.11.2016 № 4985/671, получены ПАО «НМЗ» 07.11.2016.

Таким образом, утверждения прокуратуры об отнесении затрат на заказ до фактического заключения государственных контрактов (прокуратурой применена ошибочная терминология), не соответствуют действительности.

Между тем, Севмаш приступил к выполнению работ на проведение контрольных сборок ПГА, ПГБ для заказов зав. №№162, 205 на основании пункта 5 Протокола №227/6-4-2016 от 21.01.2016 и гарантийного письма ПАО «НМЗ» от 18.01.2016 №202-18/058 (т.д.6,л.1). Опережающее, до заключения контрактов с ПАО «НМЗ», выполнение работ было абсолютно оправданным - в отношениях с ПАО «НМЗ» Севмаш - исполнитель 4-го уровня кооперации по ГОЗ (Минобороны - АО «ОСК» - Севмаш - АО «ОКБМ им. Африкантова» - ПАО «НМЗ» - Севмаш), но в отношениях с АО «ОСК» Севмаш - исполнитель 1-го уровня кооперации, строитель заказов зав №№162, 205. Следовательно, ожидание оформления контрактов в отношении объектов главной энергетической установки корабля (ППУ), имеющих ключевое значение для продвижения технической готовности заказов, в конечном итоге оказало бы негативное влияние на сроки исполнения обязательств Севмаша перед АО «ОСК» и государственным заказчиком.

Законом не запрещено опережающее, до заключения контрактов, выполнение работ, если последние в конечном итоге санкционируются договорными документами, на основании которых производятся расчеты. Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами техническими актами: по контрольной сборке ПГБ изделия «Митра-А» для заказа зав. №205 (договор 4967/11916) - техническим актом № 46.67.10.25/22 от 03.07.2016, по контрольной сборке ПГА изделия «Митра-А» для заказа зав. № 205 (договор № 4967/11440) - техническим актом № 55.82.12/3208 от 05.12.2016; по контрольной сборке ПГБ изделия КТП6-85-К.1 для заказа зав. № 162 (договор № 4967/11922) - техническим актом № 55.82.12/3115 от 10.11.2016; по контрольной сборке ПГА изделия КТП6-85-К.1 для заказа зав. № 162 (договор № 4967/11439) - техническим актом № 55.82.12/3239 от 23.12.2016.

Длительное неоформление со стороны ПАО «НМЗ» направленных проектов договоров послужило основанием для обращения Севмаша в Арбитражный суд Нижегородской области для взыскания задолженности за выполненные работы. Это ускорило оформление со стороны ПАО «НМЗ» договорных документов - подписанные с протоколом разногласий контракты были возвращены в адрес АО «ПО «Севмаш» при письме от 20.08.2019 №202-17/1632.

Оплата от ПАО «НМЗ», хоть и с просрочкой, поступила на расчетный счет Севмаша (односторонние акты сверки – т.д.6,л.69).

Таким образом, Севмашем был выбран приоритет - соблюдение сроков, а значит интересов государственного заказчика, против соблюдения собственных интересов - выполнения работ, их началом, только на основании заключенных контрактов. А ведь именно защита публичных интересов является приоритетом надзорной деятельности прокуратуры.

Эпизод 25 В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъекты инвестиционной деятельности обязаны: осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; исполнять требования, предъявляемые государственными органами и их должностными лицами, не противоречащие нормам законодательства Российской Федерации; использовать средства, направляемые на капитальные вложения, по целевому назначению.

В соответствии со статьей 17 данного закона в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Споры, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации.

Содержание вмененных эпизодов нарушений не подпадают под действие названных норм закона. Следовательно, в нарушение статьи 21 Закона о прокуратуре прокурор выдал представление об устранении нарушений закона в части данного эпизода, не установив при этом конкретную норму закона, которую нарушил Севмаш. Представление выдано не надлежащему лицу.

Эпизоды 26, 27 Утверждение о срыве сроков мероприятий, указанных в обращении Прокуратуры, не соответствует фактическим обстоятельствам. Указанные мероприятия исполнены в сроки, установленные договорами с АО «ОСК» (далее - Корпорация). Ранее заключенные договоры с Росимуществом и Минпромторгом России об участии в собственности субъекта инвестиций фактически утратили силу в связи со следующим.

Российская Федерация в лице Росимущества являлась акционером Севмаша с долей участия 41,83% до 22 декабря 2017 года. В указанную дату между Российской Федерацией в лице Росимущества и Корпорацией была совершена сделка по приобретению акций в количестве 6 832 044 штук (41,83%), что подтверждается Сообщением о приобретении акционерным обществом более 20 процентов голосующих акций другого акционерного общества от 22.12.2017, Списком лиц, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг Севмаша по состоянию на 22.12.2017 (т.д.6,л.70). Таким образом, Севмаш становится подотчетным за результат инвестиционных вложений, за реализацию мероприятия в целом перед Корпорацией, как единственным участником в уставном капитале Севмаша, а Минпромторг из отношений с Севмашем выбыл, поскольку дальнейшее инвестирование со стороны Российской Федерации осуществлялось в уставный капитал Корпорации. Следовательно, основания для заключения каких-либо дополнительных соглашений об изменении условий реализации мероприятий (в том числе об уточнении сроков завершения мероприятий) в рамках договоров, заключенных Севмашем с Минпромторгом и Росимуществом отсутствовали.

Корпорация являлась правопреемником Минпромторга в отношениях с Севмашем, принимала отчетность у Севмаша по мероприятиям в целом, которые завершены обществом без нарушения сроков.

Обстоятельства выполнения мероприятий выглядят следующим образом (Эпизод 26). Финансирование мероприятия ГП ОПК «Техническое перевооружение транспортно-передаточного комплекса с приобретением подъемно-транспортного оборудования» осуществлялось в рамках четырех договоров на предоставление бюджетных инвестиций:

- договора об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций №01-09/229дсп/09.62/72/10978 от 30.07.2015 (т.д.6,л.74), заключенного между Росимуществом, Минпромторгом России и Севмашем, со сроком исполнения обязательств 2015-2016 гг. Приобретенные Российской Федерацией акции по данному инвестиционному договору отошли к Корпорации 22.12.2017;

- договора об участии Российской Федерации в собственности акционерного общества и исполнении инвестиционного проекта с привлечением кредитных средств № 01-09/552дс/0922 от 29.12.2015 (т.д.6,л.94), заключенного между Росимуществом, Минпромторгом России и Севмашем, со сроком исполнения обязательств 2015-2018 гг., с дополнительным соглашением №1 от 06.12.2018. Приобретенные Российской Федерацией акции по данному инвестиционному договору отошли к Корпорации 22.12.2017;

- договора №571/33-01/2016 дсп от 11.11.2016 купли-продажи ценных бумаг (т.д.6,л.118), заключенного между Севмашем и Корпорацией, со сроком исполнения обязательств 2015-2018 гг., с дополнительными соглашениями №1 от 16.03.2018 и №2 от 26.12.2019;

- договора №929/36-02/2018дсп/00000000020956180803 от 25.12.2018 купли-продажи ценных бумаг (т.д.6,л.137), заключенного между Севмашем и Корпорацией, со сроком исполнения обязательств 2015-2019 гг.

Минпромторгом России письмом от 26.10.2018 №69755/09 (т.д.6,л.154)в адрес Корпорации доведена информация об установлении сроков завершения мероприятия ГП ОПК «Техническое перевооружение транспортно-передаточного комплекса с приобретением подъемно-транспортного оборудования» в 2019 году.

Вследствие этого, дополнительным соглашением №2 от 26.12.2019 к договору купли-продажи ценных бумаг №571/33-01/2016дсп от 11.11.2016 (т.д.6,л.134)и договором купли-продажи ценных бумаг №929/36-02/2018дсп/00000000020956180803 от 25.12.2018 (т.д.6,л.137), заключенными Севмашем с Корпорацией, установлен период исполнения мероприятия 2015-2019 годы. Мероприятие завершено обществом в 2019 году без нарушения установленных сроков.

Эпизод 27 Финансирование мероприятия ГП ОПК «Техническое перевооружение специализированного участка для изготовления гидроцилиндров силовых систем, входящих в состав приводов выдвижения носовых горизонтальных рулей и телескопических мачтовых устройств» осуществлялось в рамках трех договоров на предоставление бюджетных инвестиций:

- договора об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций №01-09/237дсп/09.30 от 27.06.2014 (т.д.7,л.1), заключенного между Росимуществом, Минпромторгом России и Севмашем, со сроком исполнения обязательств 2014-2017 гг. Приобретенные Российской Федерацией акции по данному инвестиционному договору отошли к Корпорации 22.12.2017;

- договора об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций №01-09/88дсп/09.03 от 15.05.2015 (т.д.7,л.15), заключенного между Росимуществом, Минпромторгом России и Севмашем, со сроком исполнения обязательств 2014-2017 гг. Приобретенные Российской Федерацией акции по данному инвестиционному договору отошли к Корпорации 22.12.2017;

- договора № 576/33-01/2016дсп от 11.11.2016 купли-продажи ценных бумаг (т.д.7,л.34), заключенного между Севмашем и Корпорацией, со сроком исполнения обязательств 2015-2017 гг., с дополнительными соглашениями №1 от 16.03.2018 и №2 от 26.12.2019.

Минпромторгом России письмом от 26.10.2018 № 69755/09 (т.д.6,л.154) в адрес АО «ОСК» доведена информация об установлении срока завершения мероприятия ГП ОПК «Техническое перевооружение специализированного участка для изготовления гидроцилиндров силовых систем, входящих в состав приводов выдвижения носовых горизонтальных рулей и телескопических мачтовых устройств» в 2018 году.

Дополнительным соглашением №2 от 26.12.2019 к договору купли-продажи ценных бумаг от 11.11.2016 №576/33-01/2016дсп (т.д.7,л.50), заключенным обществом с АО «ОСК», установлен период исполнения мероприятия 2014-2018 годы. Мероприятие завершено обществом в 2018 году без нарушения установленных сроков.

В части вмененного нарушения по невыполнению обязательства по софинансированию Севмаш отмечает следующее: в рамках реализации мероприятия ГП ОПК «Техническое перевооружение специализированного участка для изготовления гидроцилиндров силовых систем, входящих в состав приводов выдвижения носовых горизонтальных рулей и телескопических мачтовых устройств» было заключено 3 инвестиционных договора (см. данный эпизод), финансирование мероприятий по которым осуществлялось за счет бюджетных средств в размере 78 597 тыс. руб., а также средств, направленных на софинансирование в размере 46 400 тыс. руб. Распределение в разрезе договоров в таблице 1:

№ п/п	Договор на предоставление бюджетных инвестиций	Объем бюджетных инвестиций, тыс. руб.		Объем собственных средств, предусмотренных договором, тыс. руб.
№ п/п	Договор на предоставление бюджетных инвестиций	предусмотрено договором	фактически поступило
1	№ 01-09/237дс/09.30 от 27.06.2014	17 200	17 199	10 800
2	№ 01-09/88дс/09.03 от 15.05.2015	38 300	38 298	19 300
3	№576/33-01/2016дсп от 11.11.2016	23 100	23 100	16 300
	ИТОГО	78 600	78 597	46 400

Во исполнение мероприятия был заключен контракт от 10.08.2015 № 0424100000314000005-0201983-03 (т.д.7,л.53)между Севмашем и ООО «Специалист С» (далее - Специалист) на комплекс работ на сумму 123 419 тыс. руб. (далее все суммы будут с округлением до тыс. руб.), из которых бюджетные средства составили 78 597 тыс. руб., собственные - 44 822 тыс. руб.

В процессе производства работ возникла необходимость корректировки проектной документации в части прокладки технологических трубопроводов стенда по испытанию гидроцилиндров силовых систем. В ответ на обращение Севмаша о выполнении всего объема работ, предусмотренного откорректированной проектной документацией, Специалист сообщил о невозможности их выполнения в связи с существенным, то есть более чем на 10%, увеличением объемов работ и стоимости работ. Контракт от 10.08.2015 №0424100000315000005-0201983-03 между Севмашем и Специалистом был расторгнут по Соглашению о расторжении от 09.04.2019 (т.д.7,л.66)с фиксацией объема выполненных работ на сумму 108 227 тыс. руб.

Таким образом, на момент расторжения контракта источники финансирования были распределены следующим образом: 78 597 тыс. руб. - бюджетные, 29 630 тыс. руб. - собственные с перспективой их увеличения за счет завершения работ собственными силами взамен расторгнутых отношений и выполнением дополнительных работ, не предусмотренных контрактом со Специалистом. Расчетным путем сумма превышения над стоимостью по договору составит 12 342 тыс. руб.

В 2018 году работы по устройству стенда гидравлики были выполнены силами цехов Севмаша по заказу №39439. Общая сумма таких расходов за счет собственных средств составила 24 322,8 тыс. руб.

Проецируя на отношения со Специалистом, как если бы работы с учетом увеличенного объема выполнялись в рамках расторгнутого договора, сумма работ составила бы более 27 534 тыс. руб. (15 192 тыс. (невыполненный объем) + более 12 342 тыс. (дополнительный объем более 10%)). Выполняя работы силами цехов общества, Севмаш достиг экономии собственных средств (24 322,8 тыс. руб. против 27 534 тыс. руб.)

Таким образом, объем вложенных собственных средств Севмаша составил 53 952 тыс. руб. (см. Таблицу 2) против 46 400 тыс. руб., предусмотренных в инвестиционных договорах (см. Таблицу 1). Таблица 2:

№ п/п	Средства, направленные на софинансирование мероприятия	Сумма, тыс. руб.
1	Контракт от 10.08.2015 № 0424100000315000005-0201983-03	29 630,00
2	Работы, выполненные цехами Общества (заказ № 39439)	24 322,80
	ИТОГО	53 952,80

В дополнении от 22.09.2020 Севмаш ссылается на следующее. На основании оспариваемого представления Прокуратурой вменяется нарушение статей 7 и 17 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» по причине «срыва» сроков реализации мероприятий по объектам в рамках ФЦП (ГП), нарушение условий договоров по софинансированию.

В соответствии со статьей 7 указанного закона субъекты инвестиционной деятельности обязаны: осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; исполнять требования, предъявляемые государственными органами и их должностными лицами, не противоречащие нормам законодательства Российской Федерации; использовать средства, направляемые на капитальные вложения, по целевому назначению.

Содержание вмененных эпизодов нарушений не подпадают под действие названных норм закона.

Следовательно, в нарушение статьи 21 Закона о прокуратуре прокурор выдал представление об устранении нарушений закона в части данного эпизода, не установив при этом конкретную норму закона, которую нарушил Севмаш.

Из дополнительно представленной прокуратурой в материалы дела справки от 01.04.2020, подписанной заместителем начальника контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу В.Ф. Кокшаровым, следует, что Севмашу вменяется нарушение условий предоставления бюджетных инвестиций, за которое предусмотрено наказание по пункту 2 статьи 15.15.4 КоАП РФ, но без фактического привлечения к административной ответственности по причине пропуска срока давности.

Данное нарушение закона не нашло отражения в эпизодах представления, следовательно, может иметь только справочный характер. Между тем, факт, что прокуратура и УФК не намерены привлекать Севмаш к административной ответственности не означает отсутствие нарушения прав и законных интересов Севмаша, так как неправильные выводы государственных органов, не оспоренные в установленном порядке, могут быть положены в основу постановлений о возбуждении административных дел по статье 15.15.4 КоАП РФ по обстоятельствам исполнения мероприятий, сроки давности по которым не истекли.

В соответствии со статьей 80 Бюджетного кодекса РФ бюджетные инвестиции предоставляются на основании договора об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций.

Требования к договорам, заключенным в связи с предоставлением бюджетных инвестиций юридическим лицам, указанным в пункте 1 статьи 80 БК РФ, за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

В отношении инвестиционных проектов, включенных в ФЦП, требования к содержанию договоров об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций предусмотрены «Порядком разработки и реализации федеральных целевых программ и межгосударственных целевых программ, в осуществлении которых участвует Российская Федерация», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 №594 «О реализации Федерального закона «О поставках продукции для федеральных государственных нужд». Указанная норма действовала до момента принятия Постановления Правительства РФ от 15.02.2017 №190 (ред. от 31.12.2019) «О требованиях к договорам о предоставлении бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся федеральными государственными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями, за счет средств федерального бюджета и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 26.08.2020 №305-ЭС20-8254 по делу №А40-155863/2019 «...вменяемые обществу нарушения договора от 30.07.2018 № 357-Д311/18/84 не содержатся в перечне условий предоставления бюджетных инвестиций, поименованных в указанном договоре, а также не определены законодательством, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.15.4 КоАП РФ... Обязательства, ненадлежащее исполнение которых вменяется в вину обществу, относятся к предусмотренным договором обязательствам общества, за ненадлежащее исполнение которых этим договором установлена гражданско-правовая ответственность. Спорные обязательства не поименованы в договоре в качестве условий предоставления обществу бюджетных инвестиций».

Таким образом, судебная практика ориентирует на исследование условий договора и отнесение/не отнесение таковых к условиям предоставления бюджетных инвестиций.

В рамках Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса на 2011-2020 годы» по мероприятию «Техническое перевооружение транспортно-передаточного комплекса с приобретением подъемно-транспортного оборудования» бюджетные инвестиции предоставлялись по четырем Договорам:

1) Справка УФК содержит анализ исполнения только Договора об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций №01-09/229дсп/09.62/72/10978 от 30.07.2015 (т.д.6,л.74),заключенного между Росимуществом, Минпромторгом России и Севмашем. Из справки следует, что Севмашем нарушены сроки приобретения технологического оборудования по Объекту, согласно титульному списку вновь начинаемой стройки в 2015 году, что является нарушением условий предоставления бюджетных инвестиций согласно пунктам 4.2.7 и 4.2.14.

При этом сроки по Договору являются условием предоставления бюджетных инвестиций, но указаны следующим образом: пунктом 3.2: «...сроки строительства определены в соответствии с государственным оборонным заказом».

Кроме того, к срокам выполнения Договора относятся и иные пункты Договора:

Пункт 4.2.12 «Заказчик (застройщик) обязан ввести в эксплуатацию объект в срок, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2014 (прим. «Государственный оборонный заказ на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов»);

Пункт 5.4 «В случае нарушения срока ввода объектов в эксплуатацию, в установленный Программой срок, Общество уплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы денежных средств, выделяемых Обществу из федерального бюджета...».

Титульный список вновь начинаемой стройки на 2015 год: «Сроки строительства с 2015 г. по 2016 г.».

Под объектом, который необходимо ввести в эксплуатацию в срок, понимается в соответствии с пунктом 3.1 «объект капитального строительства «Техническое перевооружение транспортно-передаточного комплекса с приобретением подъемно-транспортного оборудования» (Приказ Минпромторга России об утверждении проекта от 23.01.2015 №83), а не отдельно взятое оборудование, как полагает Прокуратура и УФК.

Объем бюджетных инвестиций по Договору в 2015 году составил 300 000 000 руб. (на авансы), поступивших на счет Севмаша только 11.08.2015. При этом стоимость закупаемого оборудования по Объекту в целом составила 1 578 385 962 руб. (см. Таблица 1). Как отмечено в справке УФК, договор не предусматривал софинансирование со стороны Севмаша. Согласно титульному списку вновь начинаемой стройки на 2015 год, сроки строительства - с 2015 по 2016 в соответствии с программой «Государственный оборонный заказ на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов». Остаток финансирования на конец 2015 года составил 1 278 385 962 руб. Таким образом, очевидно переходящее финансирование Объекта на последующие годы, но в рамках новых ежегодно заключаемых договоров.

Выводы прокуратуры и УФК о нарушении пунктов 4.2.7 и 4.2.14 Договора, которые, по их мнению, относятся к условиям предоставления бюджетных инвестиций, противоречат договору (разделу 3) и судебной практике.

2) Договором об участии Российской Федерации в собственности акционерного общества и исполнении инвестиционного проекта с привлечением кредитных средств № 01-09/552дс/0922 от 29.12.2015 (т.д.6,л.94), заключенным между Росимуществом, Минпромторгом России и Севмашем, условия предоставления бюджетных инвестиций не определены, на что ориентируют следующие пункты Договора:

В пункте 3.1.12 указано: «Общество обязуется заключать, начиная с 2018 года, Дополнительные соглашения о порядке и условиях предоставления бюджетных средств и передавать (продавать) в соответствии с ними акции Общества...»;

В пункте 3.2.1 указано: «Российская Федерация в лице Минпромторга России и Росимущества обязуется заключать, начиная с 2018 года, Дополнительные соглашения о порядке и условиях предоставления Обществу бюджетных средств...».

При этом сроки по Договору указаны следующим образом: пунктом 3.1.5: «Общество обязуется ввести объекты в эксплуатацию в срок, предусмотренный Программой», пунктом 4.3: «В случае нарушения срока ввода объектов в эксплуатацию, в установленный Программой срок, Общество уплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы денежных средств, выделяемых Обществу из федерального бюджета...».

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 06.12.2018 к Договору: «По объекту «Техническое перевооружение транспортно-передаточного комплекса с приобретением подъемно-транспортного оборудования» срок ввода в эксплуатацию 2019 год».

Объем бюджетных инвестиций по Договору в 2018 году составил 313 200 000 руб. (погашение обязательств Севмаша по кредитам, взятым в 2016-2018).

3) Договором №571/33-01/2016дсп от 11.11.2016 купли-продажи ценных бумаг (т.д.6,л.118), заключенным между Севмашем и Корпорацией, условия предоставления бюджетных инвестиций не определены.

При этом сроки по Договору указаны следующим образом: пунктом 2.1.10: «В случае нарушения срока ввода Объекта в эксплуатацию, указанного в Приложении 1 к настоящему договору, Эмитент уплачивает пени ...», Приложением №1: «По объекту «Техническое перевооружение транспортно-передаточного комплекса с приобретением подъемно-транспортного оборудования» (Приказ Минпромторга России об утверждении проекта от 23.01.2015 №83) сроки исполнения (ввод в эксплуатацию): 2015-2018 годы».

Учитывая, что Договор заключен 11.11.2016, а сроки указаны с 2015 года, следовательно, Договор распространил свое действие по финансированию объекта, строительство которого было начато в рамках Договоров об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций (см. Таблица 1).

4) Договором №929/36-02/2018дсп/00000000020956180803 от 25.12.2018 купли-продажи ценных бумаг (т.д.6,л.137), заключенным между Севмашем и Корпорацией, условия предоставления бюджетных инвестиций определены в разделе 3. При этом сроки по Договору являются условием предоставления бюджетных инвестиций, однако, указаны следующим образом: пунктом 3.1: «...сроки строительства определены в соответствии с государственным оборонным заказом»; пунктом 4.2.21: «Эмитент обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию Объектов в сроки, предусмотренные Постановлением»; пунктом 6.4: «В случае нарушения сроков ввода Объекта в эксплуатацию, указанного в Приложении № 1 к настоящему Договору, Эмитент уплачивает пени...»

Приложением № 1: «По объекту «Техническое перевооружение транспортно-передаточного комплекса с приобретением подъемно-транспортного оборудования» (Приказ Минпромторга России об утверждении проекта от 23.01.2015 №83) сроки исполнения (ввод в эксплуатацию): 2015-2019 годы».

Учитывая, что Договор заключен 25.12.2018, а сроки указаны с 2015 года, следовательно, Договор распространил свое действие по финансированию объекта, строительство которого было начато в рамках Договоров об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций (см. Таблица 1).

В рамках Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса на 2011-2020 годы» по мероприятию «Техническое перевооружение специализированного участка для изготовления гидроцилиндров силовых систем, входящих в состав приводов выдвижения носовых горизонтальных рулей и телескопических мачтовых устройств» бюджетные инвестиции предоставлялись по трем Договорам: - Договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций №01-09/237дсп/09.30 от 27.06.2014 (т.д.7,л.1),заключенному между Росимуществом, Минпромторгом России и Севмашем; - Договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций № 01-09/88дсп/09.03 от 15.05.2015 (т.д.7,л.15), заключенному между Росимуществом, Минпромторгом России и Севмашем. На основании изложенного, Севмашем полагает, что им не допущено нарушений в части вмененного эпизода; - Договор № 576/33-01/2016дсп от 11.11.2016 купли-продажи ценных бумаг (т.д.7,л.34),заключенному между Севмашем и Корпорацией.

Из справки УФК следует, что Севмашу вменяется нарушение условий предоставления бюджетных инвестиций по Договорам №01-09/237дсп/09.30 от 27.06.2014, № 01-09/88дсп/09.03 от 15.05.2015 с объемом бюджетных инвестиций 55 497 000 руб., а именно, сроков приобретения технологического оборудования и выполнения работ по Объекту, согласно титульным спискам вновь начинаемой стройки на 2014 год и переходящей стройки на 2015 год и прилагаемым к ним графикам выполнения работ, что является нарушением пунктов 4.2.7 и 4.2.14 Договоров.

Однако, условия предоставления бюджетных инвестиций определены Разделом 3, который не предусматривает в качестве условия предоставления бюджетных инвестиций соблюдение сроков закупки технологического оборудования согласно графику выполнения работ. При этом сроки по Договорам являются условием предоставления бюджетных инвестиций, но указаны следующим образом: пунктом 3.2: «...сроки строительства определены в соответствии с государственным оборонным заказом».

Кроме того, к срокам выполнения Договоров относятся и иные пункты Договоров: пункт 4.2.12: «Заказчик (застройщик) обязан ввести в эксплуатацию объект в срок, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 «Государственный оборонный заказ на 2014 и на плановый период 2015 и 2016 годов» (от 25.12.2014 «Государственный оборонный заказ на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов»); пункт 5.3: «5 случае невыполнение заданий по вводу объекта в установленный Программой срок Заказчик (застройщик) уплачивает штраф...»; пункт 5.5: «В случае нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию, в установленный Программой срок, Общество уплачивает пени...»; Титульный список вновь начинаемой стройки на 2014: «Сроки строительства с 2014 г. по 2017 г.»; Титульный список переходящей стройки на 2015 год: «Сроки строительства с 2014 г. по 2017 г.».

Под объектом, который необходимо ввести в эксплуатацию в срок, понимается в соответствии с пунктом 3.1 «объект капитального строительства «Техническое перевооружение специализированного участка для изготовления гидроцилиндров силовых систем, входящих в состав приводов выдвижения носовых горизонтальных рулей и телескопических мачтовых устройств» (Приказ Минпромторга России об утверждении проекта от 31.03.2014 №555), а не отдельно взятое оборудование или работы, как полагает Прокуратура и УФК.

Кроме того, передачу оборудования сопровождают такие документы, как товарные накладные, акты приема-передачи. Севмаш же предоставляет отчеты с приложением промежуточных КС-2 и КС-3 и окончательных КС-14 (см. пункты 4.2.14, 4.2.15 Договора), относящихся к строительству объекта. Все оборудование, приобретаемое исполнителем по договору с Севмашем, подлежало монтажу, пуско-наладке в рамках строительно-монтажных работ по Объекту.

Объем бюджетных инвестиций по Договорам в 2014 году составил 17 199 000 руб., в 2015 году составил 38 298 000 руб., в 2016 году составил 23 100 000. При этом стоимость работ по Объекту в целом составила 132 549 800 руб., из них 78 597 000 - бюджетные инвестиции, 53 952 800 - собственные средства (см. Таблица 1). Таким образом, очевидно переходящее финансирование Объекта на последующие годы, но в рамках новых ежегодно заключаемых договоров.

Столь подробный анализ заключенных Договоров необходим для следующих выводов: 1) Сроки, определенные графиками, не являются условиями предоставления бюджетных инвестиций, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 15.15.4 КоАП РФ; 2) Сроки, являющиеся условиями предоставления бюджетных инвестиций, определены в Договорах через отсылку к срокам реализации Программ, которые Севмашем нарушены не были; 3) Применительно к Объектам строительства упоминается единая проектная документация, утвержденная Приказами Минпромторга России от 23.01.2015 №83, от 31.03.2014 №555. Иными словами, по всем перечисленным договорам объем (номенклатура) выполняемых работ основывается на одном и том же проекте. Соответственно, если по договорам с Корпорацией отсутствует просрочка по данным работам, то она не может присутствовать в договорах с Российской Федерацией; 4) Имеет место переходящее финансирование по Объектам от Договоров с Российской Федерацией к Договорам с Корпорацией, о чем свидетельствует ретроспективное указание на сроки.

Таблица 1.

Техническое перевооружение транспортно-передаточного комплекса с приобретением подъемно-транспортного оборудования
Договор с исполнителем		Наименование	Источник финансирования (инвестиционный договор)		Объем финансирования
/32219 от 16.11.15		Полуприцеп	01-09/229дсп от 30.07.15		10 400 000
/33670 от 09.02.16		Буксир пр. 2609	01-09/229дсп от 30.07.15 01-09/552дсп от 29.12.2015 (д/сШ) 571/33-01/201 бдсп от 11.11.16		110 976 300 313 200 000 63 450 700
/36787 от 29.12.16 (расторгнут) /43838 от 24.12.18 (заключен вновь)		Транспортный понтон	01-09/229дсп от 30.07.15 571/33-01/201 бдсп от 11.11.16 929/36-02/2018дсп от 25.12.2018 Собственные средства		181 414 668 335 175 232 191 800 000 148 220 100
/38215 от 30.11.17		Буксир пр. 1606	571/33-01/2016дспот 11.11.16 Собственные средства		201 374 067 22 374 895
			Итого:		1 578 385 962
Техническое перевооружение специализированного участка для изготовления гидроцилиндров силовых систем, входящих в состав приводов выдвижения носовых горизонтальных рулей и телескопических мачтовых устройств
Договор с исполнителем	Наименование		Источник финансирования	Объем финансирования
/31975 от 10.08.15	Комплекс работ по Объекту		01-09/237дсп от 27.06.2014, в том числе собственные 01-09/88дсп от 15.05.2015, в том числе собственные 576/33-01/2016дсп от 11.11.2016, в том числе собственные	17 199 000 10 800 000 38 298 000 19 300 000 -470 000 23 100 000 16 300 000 -16 300 000
Севмаш (после расторжения)	Комплекс работ по Объекту		собственными работами и финансированием	24 322 800
			Итого	78 597 000 бюджетные 53 952 800 собственные

5) С 2016 года, когда все расчеты по Договорам предоставления бюджетных инвестиций были переведены на казначейское сопровождение, УФК осуществляло текущий контроль за расходованием бюджетных инвестиций, санкционируя соответствующие платежи с лицевых счетов. При этом, за весь период не усматривало нарушений по статье 15.15.4 КоАП РФ за невыполнение графиков вплоть до момента прокурорской проверки, на что указывают ссылки в справке УФК на пропуски сроков привлечения к административной ответственности, которые наступили 01.01.2017, 01.01.2018.

Таким образом, Севмаш становится подотчетным за результат инвестиционных вложений, за реализацию мероприятия в целом перед Корпорацией, как единственным участником в уставном капитале Севмаша, а Минпромторг из отношений с Севмашем выбыл, поскольку дальнейшее инвестирование со стороны Российской Федерации осуществлялось в уставный капитал Корпорации. Следовательно, основания для заключения каких-либо дополнительных соглашений об изменении условий реализации мероприятий (в том числе об уточнении сроков завершения мероприятий) в рамках договоров, заключенных Севмашем с Минпромторгом и Росимуществом отсутствовали.

Из указанного следует, что Корпорация являлась правопреемником Минпромторга в отношениях с Севмашем, принимала отчетность у Севмаша по мероприятиям в целом, которые завершены обществом без нарушения сроков.

На обращение Корпорации в адрес Минпромторга России по вопросу реализации инвестиционных проектов Минпромторг России письмом от 30.03.2018 №19452/09дсп сообщил срок завершения инвестиционных проектов, и, в частности, по Объекту «Техническое перевооружение специализированного участка для изготовления гидроцилиндров силовых систем, входящих в состав приводов выдвижения носовых горизонтальных рулей и телескопических мачтовых устройств» - 2018 год. Одновременно Минпромторг информировал Корпорацию о том, что заключение дополнительных соглашений к трехсторонним договорам об участии Российской Федерации в собственности акционерного общества, предусматривающих изменение сроков их завершения, не требуется (т.д.9,л.8).

На основании дополнительного запроса Севмаша Минпромторг России письмом от 21.09.2020 №69006/09 (т.д.9,л.10) подтвердил ранее представленную в Корпорацию информацию о том, что «оформление дополнительных соглашений к договорам об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций в целях изменения сроков поставки оборудования (выполнения работ), предусмотренных графиками выполнения работ, не требуется, при соблюдении сроков выполнения мероприятия в целом».

Минпромторгом России письмом от 26.10.2018 №69755/09 (т.д.6,л.154) в адрес АО «ОСК» доведена информация об установлении сроков ввода инвестиционных проектов, реализуемых в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие оборонно-промышленного комплекса». Сроки, указные в Программе Севмашем не нарушены, а, значит, отсутствует основание для вменения нарушения указанных сроков по договорам с Российской Федерацией.

В части вмененного нарушения по невыполнению обязательства по софинансированию в рамках реализации мероприятия ГП ОПК «Техническое перевооружение специализированного участка для изготовления гидроцилиндров силовых систем, входящих в состав приводов выдвижения носовых горизонтальных рулей и телескопических мачтовых устройств» представленная справка УФК не содержит дополнительных сведений, в отношении которых требовалось бы представление дополнительных пояснений.

Как следует из справки УФК, Казначейство и, соответственно, прокуратура не приняли во внимание факт того, что работы по мероприятию после расторжения договора с исполнителем ООО «Спасатель» завершались силами Севмаша за счет собственных средств, объем которых по мероприятию составил 53 952 800 руб. против предусмотренных Договорами 46 400 000 руб. (см. Таблица 1) При этом Договорами не предусмотрено обязательное заключение договоров с исполнителями в соответствии с законодательством о контрактной системе, если Севмаш тратит исключительно собственные средства, без частичного привлечения бюджетных инвестиций.

Эпизод 28 Севмашем в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) был проведен открытый конкурс на строительство, оборудование и комплектацию транспортного понтона с начальной максимальной ценой контракта 791 203 146 руб. 88 коп. (далее - НМЦК), извещение от 14.09.2016. Для определения НМЦК был использован метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) в условиях ценообразования на конец 2015 года. Открытый конкурс признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки - АО «Севмаш-Шельф». На основании протокола рассмотрения единственной заявки от 13.10.2016 АО «Севмаш-Шельф» было признано победителем, с ним заключен контракт №00000000020154120002/ 0424100000316000015 от 29.12.2016.

По иску прокуратуры ФАС Северо-Западного округа постановлением от 09.10.2018 по делу №А05-16497/2017, не направляя дело на новое рассмотрение, признал Контракт недействительным, применил последствия недействительности сделки, взыскал с АО «Севмаш-Шельф» в пользу Севмаша 316 481 258 руб. 75 коп., выплаченных в качестве аванса. Основание - отсутствие у АО «Севмаш-Шельф» обеспечения исполнения контракта (банковской гарантии).

После расторжения контракта Севмашем в соответствии с Законом о контрактной системе проведена новая процедура закупки с аналогичными условиями. Договор на строительство, оборудование и комплектацию транспортного понтона, поставку заказчику, осуществление испытаний от 24.12.2018 № 00000000020154120002/0424100000318000078-0201983-02/3903/43838 был заключен с единственным участником - АО «Севмаш-Шельф».

Для определения НМЦК был использован метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), не оспариваемый прокуратурой в ходе рассмотрения дела №А05-16497/2017, но уже в условиях ценообразования 2018 года.

В соответствии с частью 6 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) является приоритетным.

Согласно части 9 статьи 22 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод применяется в случае определения НМЦК на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации на основании проектной документации, разработанной и утвержденной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Предмет закупки - транспортный понтон - относится к категории судно, но не объекта капитального строительства.

Для получения ценовой информации в отношении закупаемого оборудования (транспортного понтона) были направлены запросы о предоставлении коммерческого предложения в АО «ПСЗ «Янтарь», АО «ЦС «Звездочка», АО «Севмаш-Шельф» от 17.10.2018 № 67.20.04/1044 (т.д.7,л.68).

При обосновании НМЦК использованы ценовые предложения АО «ЦС «Звездочка» (1 107 млн. руб.), АО «Севмаш-Шельф» (848 650 тыс. руб.) Предложение АО «ПСЗ «Янтарь» (1 775 руб.) не было использовано в обосновании НМЦК в связи с тем, что коэффициент вариации цены превысил 33% (см. коммерческие предложения от 19.10.2018 №СШ-18/335, от 23.10.2018 № 581/1/839, от 19.10.2018 № 530-26/267эп в (т.д.7,л.72-76).

Эпизод 29 Прокуратура установила, что в рамках мероприятия «Техническое перевооружение транспортно-передаточного комплекса с приобретением подъемно-транспортного оборудования» Севмаш заключил контракт на разработку проектной документации по цене 15 млн. руб. при ее реальной стоимости 736 тыс. руб. Стоимость работ по разработке проектной документации, выполненных ПГС НТУ Севмаша, составляет 2 068 тыс. руб. Стоимость проектно-изыскательских работ, в соответствии с Приказом Минпромторга России от 23.01.2015 №83 в ценах 3 квартала 2014 года с учетом НДС, составляет 1 704,31 тыс. руб. Севмашу не ясно, о какой стоимости проектной документации в сумме 15 млн. руб. и 736 тыс.руб. идет речь в представлении прокуратуры

Эпизод 30 Между Севмашем и ООО «Вита-Лён» заключен контракт от 10.07.2018 №04241000003180000007-0201983-02/3903/41329 (т.д.7,л.77)на поставку комплекта средств защиты рабочих при дробеструйной очистке. Дата заключения контракта 10.07.2018 (подтверждается уведомлением с площадки).

Срок поставки - 3 месяца с даты заключения контракта, т.е. 10.10.2018 (пункт 5.1. контракта). Датой поставки товара, а также датой перехода права собственности и риска случайной гибели на товар является дата подписания товарной накладной уполномоченными представителями сторон (пункты 5.4 и 5.8 контракта).

Товарная накладная от 24.08.2018 №27 подписана 05.09.2018 (т.д.7,л.96), т.е. срок поставки соблюден.

Прокуратура, вменяя Севмашу нарушение срока контракта, оперировала датой 22.10.2018 подписания сторонами акта приема-передачи товара (т.д.7,л.97),который необходим для оплаты окончательного платежа (пункт 3.2.2. контракта). Акт приема-передачи товара не подтверждает факт его поставки. На основании изложенного, Севмаш считает, что срок поставки по контракту не нарушен.

Касательно завышения цены контракта вследствие невыполнения требований «Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее - Методические рекомендации), Севмаш ссылается на следующее.

Согласно части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Сроки, являющиеся пресекательными, обязательны и для актов прокурорского реагирования. Между тем, прокуратура вынесла представление по данному эпизоду спустя два года после подведения итогов электронного аукциона (протокол №0424100000318000007-3 от 18.06.2018 – т.д.7,л.98)и заключения договора с победителем торгов.

Согласно пункту 3.19 Методических рекомендаций в целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Согласно Методическим рекомендациям для обоснования НМЦК могут быть использованы различные источники информации, в том числе общедоступные результаты изучения рынка.

Анализ рынка закупаемого товара был проведен Севмашем в период с июля 2017 по январь 2018 года в ходе проведения закупки аналогичного товара, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ), 1) когда, на основании Протокола согласования начальной (максимальной) цены от 22.08.2017 (т.д.7,л.103) и Расчета начальной (максимальной) цены от 24.07.2017 (т.д.7,л.104)была сформирована НМЦК на уровне 2 844 000 руб. за 28 комплектов, 101 571 руб. за 1 комплект на основе предложений трех поставщиков: ООО «Антикор Композит», ООО «Анкор Сервис», ООО «Фират» (т.д.7,л.105-117); 2)когда процедура закупки на ЭТП 2368714 признана несостоявшейся в связи с отклонением заявки единственного участника ООО «Анкор Сервис» с ценовым предложением 2 750 020 руб. (см. Протокол от 05.10.2017 №6720/10400/2499 – т.д.7,л.118) и принято решение провести процедуру повторно; 3) когда процедура закупки на ЭТП 2379481 (повторная) признана несостоявшейся в связи с отсутствием поданных заявок (Протокол от 14.11.2017 № 6720/10921/2901 – т.д.7,л.119); 4) когда в ходе процедуры закупки на ЭТП 2395627 подали заявки два участника: ООО «Антикор Композит» с ценовым предложением 2 757 280 руб. за 28 комплектов, ООО «Вита-Лён» с ценовым предложением 2 800 000 руб. за 28 комплектов (Протокол от 24.01.2018 № 6720/11317/87, Протокол от 24.01.2018 № 6720/11317/166 – т.д.7,л.120-122); 5)когда победитель процедуры закупки на ЭТП 2395627 ООО «Антикор Композит» на основании письма от 24.01.2018 № 13 снизил цену до 2 729 280 руб.

Таким образом, результаты процедуры закупки по Закону №223-ФЗ послужили основанием для формирования НМЦК для процедуры закупки по Закону о контрактной системе, а именно, были взяты ценовые предложения не трех первоначальных поставщиков, а «проторгованные» минимальные ценовые предложения ООО «Антикор Композит» (97 474 руб. за комплект) и ООО «Вита-Лён» (100 000 руб. за комплект) из протоколов от 24.01.2018 №6720/11317/166 и от 24.01.2018 №6720/11317/87.

Проведение конкурентной процедуры с аналогичным предметом Севмаш считает объективным исследованием рынка, при котором было выявлено два потенциальных поставщика. На основании предложений поставщиков - участников запроса цен и была сформирована начальная (максимальная) цена аукциона в электронной форме №04241000003180000007 на уровне 987 371,5 за 10 комплектов. На основании изложенного Севмаш считает, что в его действиях по определению начальной (максимальной) цены контракта с ООО «Вита-Лён» отсутствуют нарушения.

Эпизод 31 В соответствии с подпунктом 13 пункта 16.6 Раздела 16 Устава Севмаша к компетенции Совета директоров относится утверждение внутренних документов Общества, изменений и дополнений в них, в том числе положения о закупках товаров, работ, услуг Общества.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 15.3 Раздела 15 Устава акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация» (далее-АО «ОСК») к компетенции Совета директоров АО «ОСК» относится утверждение политики закупок обществ Группы ОСК, согласование типового Положения о закупке товаров, работ, услуг обществ Группы ОСК и Порядка проведения процедур закупки товаров, работ, услуг обществ Группы ОСК.

Как типовое положение о закупках товаров, работ, услуг, так и дополнения к нему доводятся до Севмаша через обязательные для общества указания со стороны АО «ОСК» с требованиями со стороны последнего о вынесении соответствующего вопроса на Совет директоров Севмаша.

Направляя протест на правовой акт, прокуратура должна руководствоваться требованиями статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре», согласно которой протест приносится в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу.

С учетом приведенных бланкетных положений Уставов Севмаш считает, что адресатом протеста должен быть Совет директоров АО «ОСК» и, далее по цепочке, Совет директоров АО «ПО «Севмаш».

Севмаш, его единоличный исполнительный орган - генеральный директор не являются субъектами, которым может быть вменено несоответствие отдельных пунктов Положения о закупках АО «ПО «Севмаш».

После вынесения решения от 26.12.2019 по делу №А05-11134/2019, которым пункт 6 части 8.11.11 Положения о закупке признан противоречащим законодательству, Управление правового обеспечения Севмаша письмом от 15.01.2020 № 80.317/80 (т.д.7,л.124)обратилось в адрес Департамента правового обеспечения и Департамента методологии и организации закупок АО «ОСК» о рекомендациях по обжалованию Решения и внесении изменений в Положение о закупках. В ответ на данное обращение Департамент правового обеспечения АО «ОСК» указал на то, что внесение изменений в Положения АО «ПО «Севмаш» (разработанные в соответствии с положениями АО «ОСК») недопустимо без согласования с АО «ОСК» (письмо от 27.01.2020 № 18-01-923 – т.д.7,л.126).

Севмаш считает, что внесенное прокуратурой представление от 22.05.2020 № 7-05-2020/11 является незаконным, поскольку нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, основу которой составляет выполнение государственного оборонного заказа, федеральных целевых программ; незаконно возлагает на него обязанности по принятию конкретных мер по устранению нарушений, в месячный срок представлению материалов, свидетельствующих о реальном устранении выявленных нарушений, которые, по мнению Севмаша, таковыми со стороны Севмаша не являются; выводы, сделанные прокуратурой в представлении, могут являться основанием для возбуждения производств об административных правонарушениях; не содержит конкретных норм закона, следовательно, создает неопределенность в предпринимательской деятельности Севмаша; подрывает имидж Севмаша, поскольку создает в целом по всем аспектам хозяйственной деятельности негативное отношение.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) (вопрос 19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, Федеральный закон от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в п. 3 разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 указанного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В отношении полномочий прокурора по внесению представлений об устранении нарушений закона Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 18.07.2017 №1742-О, от 27.09.2018 №2493-О указано, что по смыслу взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Таким образом, в представлении должно быть указано нарушение, норма закона, которой указанное нарушение не соответствует; нарушение, указанное в представлении должно быть устранимым и представление должно быть адресовано лицу, которое полномочно устранить выявленное нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о ГОЗ) государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о ГОЗ правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Эпизод 3. Особенности строительства головных и серийных кораблей проектов «Борей-А» и «Ясень-М» определены Государственной программой вооружения на 2011-2020гг. Строительство осуществлялось в рамках государственных контрактов. Переписка относительно согласования порядка выполнения всех работ представлена Севмашем в материалы дела. В представлении не указано, какая норма закона нарушена Севмашем, в связи с указанными обстоятельствами.

Нарушения действующего законодательства, выраженного в том, что при незавершении всего комплекса работ и испытаний, предусмотренных технической документацией, по основным ОКР (заказы зав. № 161, 204), обществом в рамках контрактов с АО «ОСК» одновременно выполняются работы по строительству двух серий, что не позволяет гарантировать качество и безопасность работ, приводит к необходимости одновременной доработки, как головного, так и серийных заказов, признать нельзя.

В ходе судебного разбирательства представитель Прокуратуры пояснила, что в указанном абзаце представления лишь констатация факта, однако, учитывая, что представление является актом прокурорского реагирования об устранении нарушений закона, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность, в представлении не указано, что является нарушением, а что указано в качестве описательной части, суд находит обоснованной позицию заявителя относительно оспаривания всех выводов Прокуратуры, изложенных в представлении.

Эпизоды 4 и 7.Действительно, материалами дела подтверждается, чтопо контракту от 23.12.2011 №71/24/2011 графики строительства заказов зав. №№ 162-166 утверждены 03.2014, по контракту от 11.07.2012 № 4967/8460 графики строительства заказов зав. №№ 205-208 утверждены 03.2014, то есть по истечении 1,8 года, а не 2,5 года, как указано в представлении. В то же время суд находит обоснованной позицию Севмаша, что данное не доказывает причинно-следственную связь между поздним утверждением графиков и возможным, в будущем, нарушением сроков сдачи по контрактам. По состоянию на дату вынесения представления сроки сдачи по первым серийным кораблям (заказы зав. №№ 205, 162) не наступили, а значит и факт нарушения срока по данным эпизодам отсутствует. Отсутствие утвержденных графиков не могло привести к срывам отдельных сроков, так как работы выполнялись по проектам генерального, укрупненно-сетевого, технологических и рабочих графиков.

В представлении не указано, какая норма закона нарушена Севмашем, в связи с указанными обстоятельствами.

Суд не установил нарушения действующего законодательства, выраженного в том, что отмечаются проблемы со своевременностью выполнения работ по серийным заказам в соответствии с графиками, свидетельствующие о возможном срыве сроков отдельных этапов контрактов; в частности, исполнение контрактов длительное время осуществлялось при отсутствии графиков выполнения работ; отмечаются проблемы со своевременностью выполнения работ по серийным заказам в соответствии с графиками, свидетельствующие о возможном срыве сроков отдельных этапов контрактов; в частности, исполнение контрактов длительное время осуществлялось при отсутствии графиков выполнения работ.

Эпизод 5. Материалами дела подтверждается, что претензионная работа в обществе велась и ведется на основании стандартов общества: до 30.11.2017 - это Стандарт организации «Система менеджмента качества. Работа претензионная. Организация и порядок ведения» СТП 67-339-2011, с 01.12.2017 - это Стандарт организации «Система менеджмента качества. Претензионная работа. Организация о порядок ведения. Основные положения» СТП67-339-2017. В стандарте СТП67-339-2017 оговорены роли каждого подразделения, должностных лиц, порядок принятия значимых решений, сроки и др. вопросы.

Севмаш представил в материалы дела информацию о претензионной работе, исходя из имеющихся данных по обозначенным прокуратурой контрагентам (т.д.1,л.104), В ходе судебного разбирательства представитель прокуратуры не представила пояснений, каким образом Севмашу следовало активизировать претензионную работу, в чём её недостаточность.

В представлении не указано, какая норма закона нарушена Севмашем, в связи с указанными обстоятельствами.

Суд не установил нарушения действующего законодательства, выраженного в том, что по заказам зав. №№ 162, 163, 164 отмечается затягивание сроков выполнения работ, что создает условия для срыва сроков строительства заказов и требует активизации претензионной работы с контрагентами АО «Теплоприбор», НПО «Винт», АО «ОКБМ «Африкантов».

Эпизод 6. Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения контракта по строительству заказов зав. №№ 164, 165 Севмаш является исполнителем, а АО «ОСК» - головным исполнителем, в связи с этим то, что по заказам зав. №№ 165, 166 головным исполнителем до настоящего времени не уточнен порядок оснащения крейсеров проекта «Ясень-М» и последующих изделий ракетами «Циркон», не может быть вменено в нарушение Севмашу.

Кроме того, суд учитывает пояснения Севмаша в дополнении от 22.09.2020 к заявлению - Прокуратурой дополнительно была представлена справка «Строительство головного АПК проекта 885М, зав. №161, «Казань», подписанная представителем ДОГОЗ МО РФ В.Воробьевым и представителем НИИ кораблестроения и вооружения ВМФ ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия». На страницах 11-12 в части описания «Проблемного вопроса» допущена ошибка в обозначении проекта. Вместо ОКР «Проект 885М-СМП», который действительно открыт у Севмаша, но на заказ №161, необходимо читать ОКР «Проект 885М», открытый у АО «СПМБМ «Малахит» - проектанта заказа. Севмаш полагает, что именно из-за допущенной ошибки в представленной исходной информации, прокуратурой проблема оснащения заказов №№165-166 комплексами «Ц» была отнесена на Севмаш, а не на проектанта заказа. Севмаш представил справку со страницами 11-12, исправленными зам. начальника 1059 ВП МО РФ Меркуловым А.В. (т.д.9,л.11).

По указанному эпизоду нарушения действующего законодательства со стороны Севмаша суд не установил.

Эпизод 8. В соответствии с условиями государственных контрактов №1820187301731442209016036 от 11.05.2018 (т.д.2,л.1), №1820187301741442209016037 от 25.05.2018 (т.д.2,л.103), сроки выполнения работ установлены: в 2018 году - до 31.12.2018, согласно дополнительному соглашению № 3 от 11.02.2019 (т.д.2,л.60), дополнительному соглашению №2 от 11.02.2019 (т.д.2,л.57); в 2019 году - до 31.12.2019; в 2020 году - до 10.11.2020.

По государственному контракту №1820187301741442209016037 от 25.05.2018: в2018 году работы выполнены 24.12.2018, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 07.11.2018 №202/2018/01, от 07.11.2018 №202/2018/02, от 07.11.2018 №203/2018/01, от 19.09.2018 №203/18-02; от 20.09.2018 №203/18-04, от 24.12.2018 №203/2018/03 (т.д. 2, л.173, 176, 185, 188, 195, 208); в 2019 году работы выполнены 30.12.2019, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ 29.08.2019 №202/2019/03, от 29.10.2019 №202/2019/01, от 29.08.2019 №203/2019/03, от 30.12.2019 №203/2019/01 (т.д.2, л. 210, 221, 227, 239).

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие нарушения сроков исполнения отдельных этапов по указанным контрактам.

Севмаш определен головным исполнителем государственных контрактов на выполнение работ «Сервисное обслуживание, технический надзор… на 2018-2020гг.» Постановлением Правительства РФ ОТ 21.12.2017 №1597-64. Уже 06.10.2017 Севмаш представил в ДОГОЗ МО РФ все необходимые документы для заключения контрактов (т.д.2,л.245), однако контракты были подписаны №1820187301731442209016036 - 11.05.2018, №1820187301741442209016037 - 25.05.2018, при этом в соответствии с разделом 15 контакта работы должны были быть выполнены с момента вступления контакта в силу до 10 ноября соответствующего годового периода ГОЗ.

Письмом от 03.08.2018 №71.09/1844ф Севмаш просил направить ходатайство в ДОГОЗ МО РФ с предложением установить сроки выполнения работ в 2018 году – 31 декабря 2018 года, в 2019 году – 31 декабря 2019 года, срок выполнения работ в расчетном 2020 году оставить без изменения (т.д.2,л.247). Несмотря на заблаговременное обращение с письмом об изменении сроков выполнения работ, дополнительные соглашения к контрактам были подписаны только в феврале 2019 года. В то же время, указанными дополнительными соглашениями сроки выполнения работ изменены.

При этом Прокуратурой представлена справка «Сведения о выполнении работ АО «ПО «Севмаш» по сервисному обслуживанию кораблей», подписанная НГр 1059ВП МО РФ Копыловым А.В. Из справки следует, что военное представительство государственного заказчика не подтверждает срывы сроков выполнения работ по сервисному обслуживанию кораблей в объеме утвержденных заказчиком ПСОР.

С учетом изложенного, в данном эпизоде суд не установил в действиях Севмаша нарушения действующего законодательства.

Эпизод 9 В соответствии с условиями государственного контракта от 15.05.2013 №1319187304951422209000041/Р/1/1/0122/ГК-13-ДГОЗ (т.д.3,л.1)на ремонт и модернизацию ТАРКр «Адмирал Нахимов» в редакции дополнительных соглашений к нему (т.д.3,л.35-72), работы выполняются в соответствии с Генеральным графиком ремонта и модернизации ТАРКр «Адмирал Нахимов» (имеет гриф «совершенно секретно») и должны быть завершены до 10.11.2022.

Без анализа выполненных работ и работ, которые предстоит выполнить в рамках контракта, суд находит безосновательным вывод прокуратуры о том, что динамика строительства свидетельствует об угрозе срыва исполнения контракта. При этом вероятность возможного нарушения действующего законодательства не является в силу статьи 24 Закона о прокуратуре основанием для внесения представления.

При этом суд учитывает, что ориентируясь на цену контракта, утвержденную в 2019 году применительно к объему модернизационных работ по утвержденному в 2015 году техническому проекту, государственный заказчик не обеспечил полного и своевременного финансирования контракта. В своих многочисленных письмах-обращениях в адрес государственного заказчика Севмаш ссылался на острую нехватку денежных средств, на отсутствие авансирования, на необходимость привлечения кредитных средств (письма от 26.12.2016 № 95.85/768, от 20.06.2017 №95.85/266, от 27.06.2017 №95.85/284, от 04.10.2017 №95.85/32дсп, от 19.10.2017 №95.85/35дсп, от 21.02.2018 №95.85/5дсп, от 21.08.2018 №95.85/327, от 27.08.2018 №95.85/36дсп, от 29.08.2018 №95.85/336, от 19.12.2018 №95.85/592, от 15.01.2019 №95.85/10, от 24.01.2019 №95.85/1дсп (т.д.3,л.79-101).

В данном эпизоде суд не установил в действиях Севмаша нарушения действующего законодательства.

Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и Севмашем (головной исполнитель ГОЗ) 15.05.2013 заключен государственный контракт № Р-1/1/0122/ГК-13-ДГОЗ на средний ремонт с модернизацией корабля проекта 11442М.

Таким образом, согласно приведенным нормам закона определение состава исполнителей государственного оборонного заказа относится к компетенции головного исполнителя, в данном случае - Севмаша.

В рамках выполнения контракта Минобороны России и АО «ПО «Севмаш» и исполнителями в составе кооперации в августе 2015 года утверждены технические требования по доработке двух изделий. Исполнителем работ по доработке назначено АО «Завод «Киров-Энергомаш», при этом доработка должна была быть осуществлена на основании конструкторско-технологической документации, исполнителем по разработке которой определено ОАО «ПГ «Новик».

В обеспечение государственного контракта Севмашем (головной исполнитель) проведена процедура закупки (номер извещения о закупке 31300721680), по результатам которой между Предприятием (заказчик) и Бюро (исполнитель государственного оборонного заказа, проектант) заключен договор № 3166/4603/27072.

У ОАО «ПГ «Новик» отсутствовала лицензия на разработку и производство изделий военной техники, что привело к невозможности передачи указанному предприятию документации со стороны АО «Завод «Киров-Энергомаш» и заключения соответствующего договора под требования заказа. Фактически проектант не мог быть допущен к выполнению заданий оборонного заказа и исполнять возложенные на него обязательства. Вместе с тем, указанный кооперант был привлечен к исполнению контракта.

Арбитражным судом Архангельской области рассмотрено дело №А05-1526/2018 по иску АО «Завод «Киров-Энергомаш» об изменении сроков выполнения работ по контракту. Решением от 02.09.2019 по делу №А05-1526/2018 суд удовлетворил исковые требования АО «Завод «Киров-Энергомаш» и перенес сроки по контракту на 21.01.2020.

При рассмотрении указанного дела, довод Севмаша о том, что предъявляемые Заводом к ОАО «ПГ «Новик» требования, являлись избыточными, поскольку лицензия на разработку технического проекта, как составной части РКД по модернизации военного корабля заказа 11442М не требовалась, суд отклонил.

Суд указал, что в силу положений Закона №99-ФЗ и Постановления № 581 для выполнения работ по разработке технического проекта по доработке ГТЗА-653 и ТЦН 11000/7,6 под требования заказа 11442М, а также для выполнения работ по разработке РКД, ПСИ и ЭД по доработке ГТЗА-653 и ТЦН 11000/7,6 под требования заказа 11442М, требовалась лицензия на разработку вооружения и военной техники по классу 2825 ЕКПС, которая у Общества отсутствовала. Требования Завода о наличии указанной лицензии как обязательного условия для передачи исходной конструкторской документации были обоснованы.

При этом Севмаш, основываясь на отсутствии у Общества лицензии на разработку вооружения и военной техники в рамках исполнения того же государственного оборонного заказа, связанного с модернизацией заказа 11442М (зав. 802), само отказалось от исполнения Обществом договора от 15.07.2015 № 79/15/5809/32040 по разработке последним РКД по доработке ТНА-4-1М и потребовало в судебном порядке возврата уплаченного аванса в сумме 104 944 217 руб. 44 коп. Соответствующий иск Предприятия был удовлетворен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2017 по делу № А05-2046/2017. В связи с чем суд отметил непоследовательность процессуального поведения Севмаша относительно указанного выше вопроса о лицензировании в рамках рассмотрения дела №А05-1526/2018.

На основании статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, суд отклоняет ссылку Севмаша на мнение лицензирующего органа - Минпромторга России (т.д.3,л.145).

С учетом изложенного суд находит обоснованным вывод Прокуратуры о том, внарушение пунктов 12, 13 части 1 статьи 8 Закона о ГОЗ Севмашем, как головным исполнителем, не обеспечена надлежащая организация работы соисполнителей по контракту.

Эпизод 11 В представлении указано, что Севмашем в нарушение статьи 8 Закона о ГОЗ не обеспечено своевременное исполнение контрактов в составе кооперации по государственному оборонному заказу. На месяц сорван срок исполнения отдельного этапа 2019 года контракта от 03.06.2014 №120-14 (шифр «Калитка-СМП») на выполнение работ по строительству атомной подводной лодки, заключенного в рамках кооперации с АО «ЦКБ МТ «Рубин». Сроки исполнения указанного этапа продлены несвоевременно.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае решение об уточнении сроков выполнения этапов строительства было принято заместителем Министра обороны РФ 03.06.2019, то есть задолго до окончания срока выполнения этапа 1 (декабрь 2019): Решение МКС по сопровождению работ в обеспечение СЧ ОКР по строительству заказа от 23.05.2019 № 09851.МКС.06-2019, дополнение № 1 к ТЗ на СЧ ОКР.

Несмотря на заблаговременное обращение с письмом об изменении сроков выполнения работ, дополнительные соглашения к контрактам были подписаны только в феврале 2020 года. В то же время, указанными дополнительными соглашениями сроки выполнения работ изменены.

В данном эпизоде суд не установил в действиях Севмаша нарушения действующего законодательства.

Эпизод 12 Материалами дела подтверждается, что между АО «СПМБ «Малахит» (головным исполнителем ГОЗ) и Севмашем (исполнителем ГОЗ) заключен договор от 07.10.2019 №1118187301371010105000037/1-19/89/15124 (т.д.4,л.1) «Разработка электронной документации на серийное оборудование для пр. 885М в формате pdf» с учетом дополнения №2 к ТЗ Т-ЛТПИ-133.353.2017. Срок выполнения работ определен Дополнительным соглашением №1 от 11.11.2019 (т.д.4,л.28): 1 этап - с 08.10.2018 по 25.12.2019; 2 этап - с 01.11.2019 по 30.06.2020.

АО «СПМБМ «Малахит» письмом от 16.01.2020 №4/023-23 (т.д.4,л.32) вернуло дополнительное соглашение №2 без оформления, при этом в том же письме АО «СПМБМ «Малахит» указало следующее. В адрес Севмаша был направлен для согласования договор от 25.02.2019 со сроком выполнения 28.06.2019. По настоянию Севмаша и с учетом сжатых сроков выполнения работ по совместному решению протоколом урегулирования разногласий был согласован срок выполнения работ. Затем Севмаш оформил Дополнительное соглашение №1 к договору на установление срока выполнения работ по 1 этапу 25.12.2019. Этим же письмом АО «СПМБМ «Малахит» установило срок по этапу 1 - 27 марта 2020 года, учтя доводы Севмаша о возникших трудностях со сканированием закрытой части ЭД и последующей ее передаче.

Таким образом, Севмаш обратилось в АО «СПМБМ «Малахит» письмом от 30.12.2019, тогда как срок выполнения работ определенный дополнительным соглашением №1 от 11.11.2019 установлен по 25.12.2019, то есть после итого, как срок выполнения работ истек.

При этом в материалы дела не представлены доказательства, что дополнительное соглашение №2 к договору с установленным сроком выполнения работ по первому этапу 27.03.2020 подписано сторонами в установленном порядке.

Эпизод 13 Согласно пункту 15 части 1 статьи 8 Закона о ГОЗ головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Согласно «Положению о военных представительствах Министерства обороны РФ», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 №804, военные представительства вправе контролировать качество военной продукции и ее соответствие технической документации на любом этапе разработки, производства, сервисного обслуживания, ремонта, модернизации и утилизации этой продукции.

Для обеспечения стабильности заданного уровня качества производимой продукции в обществе разработана, функционирует и сертифицирована система менеджмента качества (СМК) в системах сертификации «Русский Регистр» (№ 19.0674.026 от 13.05.2019), «Росаккредитация» (№19.0675.026 от 13.05.2019), «Оборонсертифика» (ВС №18.1013.026 от 27.09.2018), которая соответствует требованиям ISO 9001:2015, ГОСТ Р ИСО 9001-2015 и ГОСТ РВ 0015-002-2012.

Севмаш ссылается на то, что в 2019 году на продукцию Севмаша от 1059 ВП МО РФ получено 2 возврата (изделия возвращены на доработку), случаев приостановления работы не было, от эксплуатирующей организации принята всего одна рекламация. Доказательств иного Прокуратура не представила.

Прокуратура, указывая в представлении, что за период реализации проектов АПЛ «Князь Владимир» и «Казань» военной приемкой Минобороны России по причине допущенного брака АО «ПО «Севмаш» направлено свыше 1200 замечаний, в 8 случаях работы приостановлены, в 19 случаях изделия возвращены на доработку, не представила доказательств, что указанные факты привели к затягиванию сроков реализации контрактных обязательств.

При этом в дополнении от 22.09.2020 Севмаш ссылается на то, что Прокуратурой дополнительно представлена справка «Участие ВП в контроле качества продукции, поставляемой по ГОЗ», подписанной ВрИО начальника 1059 ВП МО РФ А.Меркуловым. Данная справка не опровергает доводы Севмаша, указанные в заявлении. Разница - в периоде предоставления статистических данных: Севмаш представил статистику по качеству в целом за период 2017-2019 годы, а в отношении возвратов и приостановок приемок - за 2019 год; 1059 ВП МО РФ представил статистику за период постройки и испытаний заказов зав. №№ 161, 204, 802, то есть с 2011, 2012, 2013, соответственно.

Суд учитывает, что снижение уровня брака и количества рекламаций, предъявленных эксплуатирующей организацией на продукцию Севмаша, положительные отзывы Заказчика о качестве продукции, переданной в эксплуатацию, высокий имидж предприятия позволили Севмашу в 2017 году стать дипломантом Совета по присуждению премий Правительства РФ в области качества. В 2018 году Севмаш награжден самой высокой и престижной наградой Российской Федерации в области качества - премией Правительства Российской Федерации в области качества за достижение значительных результатов в области качества продукции и услуг, а также за внедрение высокоэффективных методов менеджмента качества.

По данному эпизоду суд не установил нарушения Севмашем закона, которое требует прокурорского реагирования в виде направления представления.

Не является таким нарушением и то, что Семашем (головным исполнителем) ни разу не инициировался вопрос привлечения недобросовестных поставщиков к административной или уголовной ответственности за нарушения сроков и условий о качестве поставляемой продукции (Эпизод 14).

Не является нарушением Севмашем закона, выразившегося, как это указано в представлении в том, что проверкой выявлен факт ненадлежащего контроля за проведением АО «Завод «Киров-Энергомаш», привлеченным к исполнению госконтракта на модернизацию ТАРКр «Адмирал Нахимов», ремонта двух конденсаторов (обеспечивающих безопасность ядерной энергетической установки ТАРКр «Адмирал Нахимов») на общую стоимость более 102,5 млн. рублей. В ходе осмотра конденсаторов установлено наличие крупных вмятин, забоин, ржавчины, трещин в сварных швах, мусора на уплотнительных и внутренних поверхностей патрубков (Эпизод 15).

Договор №П-803-021-15-271/95/33081 от 03.12.2015 (т.д.4,л.40)на выполнение работ по ремонту с доработкой оборудования кормового машинно-котельного отделения и носового машинно-котельного отделения корабля проекта 11442М, заключенный между АО «Завод «Киров-Энергомаш» (далее - Завод) и Севмашем, не предусматривает контроль со стороны Севмаша за ходом выполнения работ по ремонту двух конденсаторов, то есть с постоянным присутствуем на производственной площадке Завода представителя Севмаша.

АО «Завод «Киров-Энергомаш» осуществлена поставка являющихся составными частями ГТЗА-653 конденсатора А 65301-15-00-001СБ (включая ДУУ 653-15-50-001) зав № 5340Н71, конденсатора Б 65301-15-00-002СБ (включая ДУУ 653-15-50-001) зав № 5340Н72.

Доказательств того, что действия Севмаша не соответствовали требованиям ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения», Прокуратурой не представлено.

Не является нарушением Севмашем закона, выразившегося, как это указано в представлении в том, что вскрыты факты поставки ООО «Скаут» при реализации госконтракта на выполнение работ по модернизации ТАРКр дисперсии ПВА марки Д51С неизвестного происхождения с использованием чужого товарного знака. Указанные обстоятельства повлекли причинение ущерба предприятию и фактически остались без внимания головного исполнителя (Эпизод 16).

Материалами дела подтверждается, что факт брака выявлен Севмашем, а не прокуратурой. Денежные средства по договору были возвращены Поставщиком в полном объеме платежным поручением от 26.03.2020 (т.д.5,л.23), то есть до проведения проверки Прокуратурой.

Между Севмашем и ООО «Скаут» был заключен договор от 03.09.2019 №5731/46295 на поставку дисперсии Д51С (т.д.5,л.1). Поставка осуществлена в конце сентября 2019 года в количестве 15072 кг, что подтверждается товарными накладными (т.д.5,л.11). Дисперсия не соответствовала ОСТ по показателю «массовая доля сухого остатка», согласно протоколу испытаний НИТИЦ Севмаша от 15.10.2019. Был составлен рекламационный акт от 24.10.2019 № 466/30941 (т.д.5,л.16).

Севмаш письмом от 19.11.2019 №70.57.31/32191 уведомил поставщика о необходимости замены дисперсии (т.д.5,л.18). В ответе от 06.12.2019 № 1272 (т.д.5,л.19)ООО «Скаут», ссылаясь на «мизерное отклонение от ГОСТ», просило рассмотреть возможность использования дисперсии в производстве со снижением ее стоимости. По результатам рассмотрения данного предложения постоянно действующей комиссией по качеству Севмаша, протоколом от 22.01.2020 №2 было разрешено применение материала.

Производственная программа Севмаша более чем на 95% формируется на основании государственных контрактов, контрактов по ГОЗ. В силу преобладающего влияния законодательства в области ГОЗ на деятельность Севмаша, локальные нормативные акты, включая Учетную политику, подчинены требованиям законодательства по ГОЗ, следовательно, не требуют отдельной регламентации.

В Учетной политике АО «ПО «Севмаш» (на примере 2019 года) (т.д.5,л.36)имеются прямые отсылки к нормативным актам, регулирующим раздельный учет по ГОЗ и ценообразование по ГОЗ: стр.1, абз.2 «Учетная политика общества разработана и ведется на основании следующих нормативных актов: Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 №47 «О правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности»; Приказа Минпроэнерго России от 23.08.2006 №200 «Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу»»; пункт 2.5. предусматривает, что ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в управленческом учете общества при выполнении государственного оборонного заказа за счет средств федерального бюджета, в том числе формирование отчетов об исполнении государственного контракта, контракта, осуществляется на основании правил, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1988 №47.

Согласно пункту 4.5.12. Учетной политики себестоимость единицы продукции по государственному оборонному заказу калькулируется по утвержденным статьям калькуляции в соответствии с «Порядком определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу», утвержденному приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 №200.

В настоящее время себестоимость единицы продукции по ГОЗ калькулируется по утвержденным статьям калькуляции в соответствии с «Порядком определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа», утвержденному приказом Минпромторга России от 08.02.2019 №334.

Порядок распределения накладных расходов по государственным оборонным заказам установлен в пункте 4.5.4.Учетной политики.

С учетом изложенного суд находит необоснованным вывод Прокуратуры, что Учетной политикой предприятия не предусмотрен специальный порядок ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках исполнения ГОЗ (Эпизод 17). При этом в представлении не указано, какой закон нарушен Севмашем указанными действиями.

Эпизод 18 Представлением установлено, что в нарушение пункта 15 части 1 статьи 8 Закона о ГОЗ, части 1 статьи 432 ГК РФ предприятие фактически приступило к выполнению работ на ТАРКр «Адмирал Нахимов» до передачи ему объекта в установленном порядке и при отсутствии технического проекта, определяющего состав и объем необходимых работ. На объекте произведены работы по дефектации конструкций корабля, демонтажу и выгрузке оборудования, изготовлению и сохранению оснастки. Вместе с тем при этом в отсутствие технического проекта невозможно было достоверно определить необходимость их проведения и обоснованность производимых затрат.

В ходе судебного разбирательства представитель Прокуратуры пояснила, что возможной опечатке в части указания номера пункта части 1 статьи 18 Закона о ГОЗ, следовало указать – пункт 18.

Согласно пункту 18 части 1 статьи 8 Закона о ГОЗ головной исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого государственного контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Фактические обстоятельства таковы, что ТАРКр «Адмирал Нахимов» в соответствии с Государственным контрактом № 49.71/0606-714-135/Р/83-99 от 28.05.1999 был передан обществу для производства среднего ремонта по Акту приемки корабля в ремонт от 30.09.1999 №49.71.15/802-П1 (т.д.5,л.61). После принятия Государственным заказчиком решения о расторжении действующего и заключении нового государственного контракта на ремонт и модернизацию корабля, акт возврата ТАРКр «Адмирал Нахимов» флоту не оформлялся, таким образом, на момент заключения государственного контракта от 15.05.2013 №1319187304951422209000041/Р/1/1/0122/ГК-13-ДГОЗ на выполнение среднего ремонта с модернизацией ТАРКр «Адмирал Нахимов» корабль находился во владении Севмаша.

Согласно контракту общество обязано своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями контракта и Тактико-техническим заданием, являющимся приложением к контракту (далее - ТТЗ). ТТЗ модернизации корабля проекта 11442 ТАРКр «Адмирал Нахимов», определяющее облик корабля, требования к тактико-техническим характеристикам, объем выполняемых работ, утверждено Министром обороны РФ 06.05.2013, имеет гриф «совершенно секретно».

До утверждения технического проекта на модернизацию корабля обществом выполнялись работы по освидетельствованию, демонтажу, дефектации и ремонту оборудования и конструкций корпуса, что соответствовало предмету контракта в части выполнения среднего ремонта, для чего утверждение технического проекта не требовалось, кроме того, Севмаш должен был обеспечивать сохранность и безопасность корабля.

С учетом указанных фактических обстоятельств суд не установил нарушения Севмашем закона.

Эпизод 19 Представлением установлено, что в нарушение пункта 18 части 1 статьи 8 Закона о ГОЗ, Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №47, АО «ПО «Севмаш» заказ по учету затрат на ремонт атомного крейсера открыт с 2011 г., то есть за два года до заключения госконтракта.

Кроме того, в период с момента заключения контракта и до передачи корабля, а также с момента передачи корабля и до разработки технического проекта, на производственные заказы по проекту отнесены затраты порядка 4,6 млн. рублей; до заключения в установленном порядке госконтракта АО ПО «Севмаш» уже несло многомиллионные затраты на обслуживание кредита, привлеченного в целях выполнения работ на крейсере, что увеличило кредитную нагрузку на предприятие.

Фактические обстоятельства таковы, что в соответствии с государственным контрактом от 28.05.1999 № 49.71/0606-714-135/Р/83-99 заказ зав. №802 в августе 1999 года переведен на АО «ПО «Севмаш» для проведения планового среднего заводского ремонта. В связи с принятием Государственным заказчиком решения о проведении ремонта с модернизацией корабля, согласно уведомлению Минобороны РФ от 29.04.2011 №235/1/1/2162 (т.д.5,л.84), работы по ремонту корабля по указанному государственному контракту прекращены с 03.05.2011 до принятия решения о продолжении ремонта по результатам опытно-конструкторских работ АО «Северное ПКБ» по разработке сокращенного технического проекта модернизации кораблей проектов 1144, 11442. Техническая готовность работ по ремонту на момент прекращения работ составляла 26,5 %.

В ходе переговоров с руководством Минобороны РФ 29.04.2011 были намечены первоочередные мероприятия по расторжению действующего и заключению нового государственного контракта на ремонт и модернизацию корабля. На основании соглашения от 19.01.2015 государственный контракт от 28.05.1999 №49.71/0606-714-135/Р/83-99 был расторгнут (т.д.5,л.85).

Представитель Севмаша в ходе судебного разбирательства пояснила, что затраты по содержанию корабля до 2013 года включены в затраты по контракту от 15.05.2013 № 1319187304951422209000041/Р/1/1/0122/ГК-13-ДГОЗ на выполнение среднего ремонта с модернизацией. В настоящее время сформирована фиксированная цена по контракту. Вопрос обоснованности включения расходов до 2013 года в фиксированную цену, ещё будет рассматриваться.

В судебном заседании представитель заявителя представила письменные пояснения, согласно которым запретна отнесение затрат, понесенных до заключения государственного контракта, нормативными правовыми актами, действующими в период, соответственно с 2011 по 05.2013 и на дату заключения контракта – 15.05.2013, отсутсвовал.

С учетом указанных фактических обстоятельств суд не находит в действиях Севмаша нарушения закона.

Эпизод 20 Кредитный договор с Внешэкономбанком №110100/1386/7541/26818 на сумму 9066000000руб. был заключен 27.09.2013 в целях выполнения (реализации) государственного оборонного заказа в рамках государственной программы вооружения на 2011-2020 годы для финансирования работ по контракту.

С учетом указанных обстоятельств суд не установил в действиях Севмаша по данному эпизоду нарушения закона.

Эпизод 22 По результатам экспертизы, проведенной АО «ЦТСС», в соответствии с пунктом 2 Перечня поручений Президента Российской Федерации от 09.09.2013 № Пр-2128, Севмаш не оспаривает, что действующими положениями включение резервов на выполнение обязательств в период гарантийного срока в себестоимость для целей ценообразования не предусмотрено.

В отсутствие регламента, определяющего методику определения (расчета суммы) резерва по несению гарантийных обязательств, при проведении экспертиз данные суммы были исключены из статьи калькуляции «Прочие производственные затраты».

С учетом изложенного следует признать, что при формировании РКМ на ориентировочную цену по проектам «Князь Владимир» и «Казань» Севмаш неправомерно включал в стоимость продукции расходы, связанные с несением гарантийных обязательств.

Эпизод 23 Нарушение, допущенное по вине проектанта (АО «СПМБМ «Малахит», АО «ЦКБ МТ «Рубин»), не может быть вменено Севмашу. Суд не установил нарушения закона Севмашем, в том, что наличие расходов, понесенных по вине проектанта, может приводить к необоснованному увеличению цены госконтрактов.

Эпизод 24 Строительство заказа зав. №205 осуществляется по контракту от 11.07.2012 №49.67/8460, заключенному между АО «ОСК» и Севмашем. Строительство заказа зав. №162 осуществляется по контракту от 23.12.2011 №71/24/2011, заключенному между АО «ОСК» и Севмашем.

Суд согласен с доводом Севмаша, что опережающее, до заключения контрактов с ПАО «НМЗ», выполнение работ было абсолютно оправданным - в отношениях с ПАО «НМЗ» Севмаш - исполнитель 4-го уровня кооперации по ГОЗ (Минобороны - АО «ОСК» - Севмаш - АО «ОКБМ им. Африкантова» - ПАО «НМЗ» - Севмаш), но в отношениях с АО «ОСК» Севмаш - исполнитель 1-го уровня кооперации, строитель заказов зав №№162, 205.

Следовательно, ожидание оформления контрактов в отношении объектов главной энергетической установки корабля (ППУ), имеющих ключевое значение для продвижения технической готовности заказов, в конечном итоге оказало бы негативное влияние на сроки исполнения обязательств Севмаша перед АО «ОСК» и государственным заказчиком.

Акты сдачи приемки работ были подписаны сторонами: по контракту № 1222187301221020105001125/4967/11440 - 28.10.2019; по контракту № 1222187301221020105001125/4967/11916 - 28.10.2019; по контракту № 1123187301231020105001316/4967/11922 - 28.10.2019; по контракту № 1123187301231020105001316/4967/11439 - 27.11.2019. Оплата от ПАО «НМЗ», хоть и с просрочкой, поступила на расчетный счет Севмаша (односторонние акты сверки – т.д.6,л.69).

По данному эпизоду суд не установил нарушения закона.

Эпизод 25 Проверка показала, что фактически предприятие по согласованию с головным исполнителем приступило к исполнению контрактов до их подписания. При этом по ряду контрактов головным исполнителем до настоящего времени обязательства по оплате работ, выполненных АО «ПО «Севмаш», не исполнены.

Отразив в представлении указанное нарушение, Прокуратура не указала, какой закон нарушен Севмашем, при этом согласование начала работ с головным исполнителем было достигнуто, причина просрочки оплаты Прокуратурой не установлена.

По данному эпизоду суд не установил нарушения закона.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъекты инвестиционной деятельности обязаны: осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; исполнять требования, предъявляемые государственными органами и их должностными лицами, не противоречащие нормам законодательства Российской Федерации; использовать средства, направляемые на капитальные вложения, по целевому назначению.

Утверждение о срыве сроков мероприятий, указанных в представлении Прокуратуры, не соответствует фактическим обстоятельствам. Указанные мероприятия исполнены в сроки, установленные договорами с АО «ОСК» (далее - Корпорация).

При этом суд учитывает следующие фактические обстоятельства.

Эпизод 26 Финансирование мероприятия ГП ОПК «Техническое перевооружение транспортно-передаточного комплекса с приобретением подъемно-транспортного оборудования» осуществлялось в рамках четырех договоров на предоставление бюджетных инвестиций:

- договора №571/33-01/2016дсп от 11.11.2016 купли-продажи ценных бумаг (т.д.6,л.118), заключенного между Севмашем и Корпорацией, со сроком исполнения обязательств 2015-2018 гг., с дополнительными соглашениями №1 от 16.03.2018 и №2 от 26.12.2019;

В рамках реализации мероприятия ГП ОПК «Техническое перевооружение специализированного участка для изготовления гидроцилиндров силовых систем, входящих в состав приводов выдвижения носовых горизонтальных рулей и телескопических мачтовых устройств» было заключено 3 инвестиционных договора, финансирование мероприятий по которым осуществлялось за счет бюджетных средств в размере 78 597 тыс. руб., а также средств, направленных на софинансирование в размере 46 400 тыс. руб. Распределение в разрезе договоров в таблице 1:

№ п/п	Договор на предоставление бюджетных инвестиций	Объем бюджетных инвестиций, тыс. руб.		Объем собственных средств, предусмотренных договором, тыс. руб.
№ п/п	Договор на предоставление бюджетных инвестиций	предусмотрено договором	фактически поступило
1	№ 01-09/237дс/09.30 от 27.06.2014	17 200	17 199	10 800
2	№ 01-09/88дс/09.03 от 15.05.2015	38 300	38 298	19 300
3	№576/33-01/2016дсп от 11.11.2016	23 100	23 100	16 300
	ИТОГО	78 600	78 597	46 400

Объем вложенных собственных средств Севмаша составил 53 952 тыс. руб. (Таблицу 2) против 46 400 тыс. руб., предусмотренных в инвестиционных договорах (Таблицу 1). Таблица 2:

№ п/п	Средства, направленные на софинансирование мероприятия	Сумма, тыс. руб.
1	Контракт от 10.08.2015 № 0424100000315000005-0201983-03	29 630,00
2	Работы, выполненные цехами Общества (заказ № 39439)	24 322,80
	ИТОГО	53 952,80

При этом сроки по договору являются условием предоставления бюджетных инвестиций, но указаны следующим образом: пунктом 3.2: «...сроки строительства определены в соответствии с государственным оборонным заказом».

Кроме того, к срокам выполнения договора относятся и иные пункты договора:

Титульный список вновь начинаемой стройки на 2015 год: «Сроки строительства с 2015 г. по 2016 г.».

Передачу оборудования сопровождают такие документы, как товарные накладные, акты приема-передачи. Севмаш предоставляет отчеты с приложением промежуточных КС-2 и КС-3 и окончательных КС-14 (см. пункты 4.2.14, 4215 Договора), относящихся к строительству объекта.

Объем бюджетных инвестиций по договору в 2015 году составил 300 000 000 руб. (на авансы), поступивших на счет Севмаша только 11.08.2015. При этом стоимость закупаемого оборудования по Объекту в целом составила 1 578 385 962 руб. (Таблица 1). Как отмечено в справке УФК, договор не предусматривал софинансирование со стороны Севмаша. Согласно титульному списку вновь начинаемой стройки на 2015 год, сроки строительства - с 2015 по 2016 в соответствии с программой «Государственный оборонный заказ на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов». Остаток финансирования на конец 2015 года составил 1 278 385 962 руб. Таким образом, очевидно переходящее финансирование Объекта на последующие годы, но в рамках новых ежегодно заключаемых договоров.

Выводы прокуратуры о нарушении пунктов 4.2.7 и 4.2.14 Договора, которые, по их мнению, относятся к условиям предоставления бюджетных инвестиций, противоречат договору (разделу 3) и судебной практике.

При этом сроки по договору указаны следующим образом: пунктом 3.1.5: «Общество обязуется ввести объекты в эксплуатацию в срок, предусмотренный Программой», пунктом 4.3: «В случае нарушения срока ввода объектов в эксплуатацию, в установленный Программой срок, Общество уплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы денежных средств, выделяемых Обществу из федерального бюджета...».

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 06.12.2018 к договору: «По объекту «Техническое перевооружение транспортно-передаточного комплекса с приобретением подъемно-транспортного оборудования» срок ввода в эксплуатацию 2019 год».

Объем бюджетных инвестиций по договору в 2018 году составил 313 200 000 руб. (погашение обязательств Севмаша по кредитам, взятым в 2016-2018).

При этом сроки по договору указаны следующим образом: пунктом 2.1.10: «В случае нарушения срока ввода Объекта в эксплуатацию, указанного в Приложении 1 к настоящему договору, Эмитент уплачивает пени ...», Приложением №1: «По объекту «Техническое перевооружение транспортно-передаточного комплекса с приобретением подъемно-транспортного оборудования» (Приказ Минпромторга России об утверждении проекта от 23.01.2015 №83) сроки исполнения (ввод в эксплуатацию): 2015-2018 годы».

Учитывая, что договор заключен 11.11.2016, а сроки указаны с 2015 года, следовательно, Договор распространил свое действие по финансированию объекта, строительство которого было начато в рамках Договоров об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций ( Таблица 1).

Учитывая, что договор заключен 25.12.2018, а сроки указаны с 2015 года, следовательно, договор распространил свое действие по финансированию объекта, строительство которого было начато в рамках договоров об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций (Таблица 1).

В рамках Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса на 2011-2020 годы» по мероприятию «Техническое перевооружение специализированного участка для изготовления гидроцилиндров силовых систем, входящих в состав приводов выдвижения носовых горизонтальных рулей и телескопических мачтовых устройств» бюджетные инвестиции предоставлялись по трем договорам: - Договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций №01-09/237дсп/09.30 от 27.06.2014 (т.д.7,л.1),заключенному между Росимуществом, Минпромторгом России и Севмашем; - Договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций № 01-09/88дсп/09.03 от 15.05.2015 (т.д.7,л.15), заключенному между Росимуществом, Минпромторгом России и Севмашем. На основании изложенного, Севмашем полагает, что им не допущено нарушений в части вмененного эпизода; - Договор № 576/33-01/2016дсп от 11.11.2016 купли-продажи ценных бумаг (т.д.7,л.34),заключенному между Севмашем и Корпорацией.

Условия предоставления бюджетных инвестиций определены Разделом 3, который не предусматривает в качестве условия предоставления бюджетных инвестиций соблюдение сроков закупки технологического оборудования согласно графику выполнения работ. При этом сроки по договорам являются условием предоставления бюджетных инвестиций, но указаны следующим образом: пунктом 3.2: «...сроки строительства определены в соответствии с государственным оборонным заказом».

К срокам выполнения договоров относятся и иные пункты договоров: пункт 4.2.12: «Заказчик (застройщик) обязан ввести в эксплуатацию объект в срок, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 «Государственный оборонный заказ на 2014 и на плановый период 2015 и 2016 годов» (от 25.12.2014 «Государственный оборонный заказ на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов»); пункт 5.3: «5 случае невыполнение заданий по вводу объекта в установленный Программой срок Заказчик (застройщик) уплачивает штраф...»; пункт 5.5: «В случае нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию, в установленный Программой срок, Общество уплачивает пени...»; Титульный список вновь начинаемой стройки на 2014: «Сроки строительства с 2014 г. по 2017 г.»; Титульный список переходящей стройки на 2015 год: «Сроки строительства с 2014 г. по 2017 г.».

Передачу оборудования сопровождают такие документы, как товарные накладные, акты приема-передачи. Севмаш же предоставляет отчеты с приложением промежуточных КС-2 и КС-3 и окончательных КС-14 (см. пункты 4.2.14, 4.2.15 Договора), относящихся к строительству объекта. Все оборудование, приобретаемое исполнителем по договору с Севмашем, подлежало монтажу, пуско-наладке в рамках строительно-монтажных работ по Объекту.

Объем бюджетных инвестиций по Договорам в 2014 году составил 17 199 000 руб., в 2015 году составил 38 298 000 руб., в 2016 году составил 23 100 000. При этом стоимость работ по Объекту в целом составила 132 549 800 руб., из них 78 597 000 - бюджетные инвестиции, 53 952 800 - собственные средства (Таблица 1). Таким образом, очевидно переходящее финансирование Объекта на последующие годы, но в рамках новых ежегодно заключаемых договоров.

5) С 2016 года, когда все расчеты по договорам предоставления бюджетных инвестиций были переведены на казначейское сопровождение, УФК осуществляло текущий контроль за расходованием бюджетных инвестиций, санкционируя соответствующие платежи с лицевых счетов. При этом, за весь период не усматривало нарушений по статье 15.15.4 КоАП РФ за невыполнение графиков вплоть до момента прокурорской проверки, на что указывают ссылки в справке УФК на пропуски сроков привлечения к административной ответственности, которые наступили 01.01.2017, 01.01.2018.

Работы по мероприятию после расторжения договора с исполнителем ООО «Спасатель» завершались силами Севмаша за счет собственных средств, объем которых составил 53 952 800 руб. против предусмотренных договорами 46 400 000 руб. (Таблица 1) При этом Договорами не предусмотрено обязательное заключение договоров с исполнителями в соответствии с законодательством о контрактной системе, если Севмаш тратит исключительно собственные средства, без частичного привлечения бюджетных инвестиций.

Суд находит обоснованной позицию заявителя. Нарушения закона по эпизодам 26 и 27 суд не установил.

Эпизод 28 Севмашем в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) был проведен открытый конкурс на строительство, оборудование и комплектацию транспортного понтона с начальной максимальной ценой контракта 791 203 146 руб. 88 коп. (далее - НМЦК), извещение от 14.09.2016. На основании протокола рассмотрения единственной заявки от 13.10.2016 АО «Севмаш-Шельф» было признано победителем, с ним заключен контракт №00000000020154120002/ 0424100000316000015 от 29.12.2016.

Источником финансирования работ по Контракту являлись бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства в соответствии со статьей 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выделенные в рамках Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на период 2011 - 2020 годы».

При этом в решение указано, что в силу пункта 5.1 Контракта в соответствии с положениями конкурсной документации заказчик установил требование обеспечения Контракта в размере 316 481 258 руб. 75 коп., что составляет 40% от начальной (максимальной) цены контракта. Контракт заключается после предоставления исполнителем обеспечения исполнения Контракта. Пунктами 8.2, 14.1, 14.2 предусмотрено, что понтон должен быть поставлен не позднее 30.06.2017. Контракт вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон, действует до 31.08.2017. Дополнительным соглашением от 23.05.2017 стороны изменили пункт 8.2 Контракта, установили новый срок поставки понтона - не позднее 30.06.2018 включительно, а также пункт 14.2, установили, что Контракт действует до 31.12.2018. Выставленные Обществом к оплате счета от 31.01.2017 на 178 623 700 руб. и 137 857 558 руб. 75 коп. оплачены Предприятием полностью по платежным поручениям от 20.02.2017 № 372554 и от 27.03.2017 № 372555.

В пункте 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что непредставление поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения либо несоответствие представленного обеспечения требованиям законодательства о контрактной системе является по общему правилу основанием для признания заключенного контракта ничтожным.

Действия заказчика по заключению контракта в отсутствие обеспечения его исполнения являются нарушением прямого законодательного запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и в силу части 4 статьи 17 данного Закона, пункта 2 статьи 168 ГК РФ соответствующие торги и заключенный по их результатам договор признаются ничтожными.

Как следует из объяснений главного бухгалтера Общества, банковская гарантия не предоставлялась, поскольку условия банков были невыгодными, залог также не причислялся ввиду отсутствия денежных средств у Общества.

После расторжения контракта Севмашем проведена новая процедура закупки с аналогичными условиями. Договор на строительство, оборудование и комплектацию транспортного понтона, поставку заказчику, осуществление испытаний от 24.12.2018 № 00000000020154120002/0424100000318000078-0201983-02/3903/43838 был заключен с единственным участником - АО «Севмаш-Шельф».

По причине неправомерного заключения контракта в 2016 году и перезаключения его в 2018 году по более высокой цене, при постройке транспортного понтона АО «ПО «Севмаш» понес дополнительные расходы в сумме 65 млн. руб., которых можно было бы избежать, если заключить контракт в 2016 году с соблюдением Закона о контрактной системе.

Суд находит обоснованными выводы Прокуратуры о наличии нарушения закона по данному эпизоду.

Эпизод 29 Включая в представление вывод о том, что в рамках мероприятия «Техническое перевооружение транспортно-передаточного комплекса с приобретением подъемно-транспортного оборудования» Севмаш заключил контракт на разработку проектной документации по цене 15 млн. руб. при ее реальной стоимости 736 тыс. руб., соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Как пояснил Севмаш, стоимость работ по разработке проектной документации, выполненных ПГС НТУ Севмаша, составляет 2 068 тыс. руб. Стоимость проектно-изыскательских работ, в соответствии с Приказом Минпромторга России от 23.01.2015 №83 в ценах 3 квартала 2014 года с учетом НДС, составляет 1 704,31 тыс. руб. Пояснения Севмаша Прокуратура не опровергла. Суд не установил в данном эпизоде нарушения Севмашем закона.

Эпизод 30 Прокуратура указывает на нарушение, повлекшее завышение цены продукции.

Так, при заключении и исполнении контракта с ООО «Вита-Лён» на поставку комплекта средств защиты, заключенного в рамках мероприятия «Техническое перевооружение и реконструкция неметаллического, машиностроительного производств в обеспечение строительства четвертого и пятого поколений АПЛ» цена контракта сформирована на основании двух ценовых предложений (требуется не менее 3-х), срок исполнения контракта сорван. Анализ цен продукции посредством данных, размещенных в сети интернет, свидетельствует о возможном завышении стоимости единицы продукции (30 тыс., контрактовались за 97 тыс.).

Суд не находит в указанных действиях Севмаша нарушения закона.

Между Севмашем и ООО «Вита-Лён» заключен контракт от 10.07.2018 №04241000003180000007-0201983-02/3903/41329 (т.д.7,л.77)на поставку комплекта средств защиты рабочих при дробеструйной очистке. Дата заключения контракта 10.07.2018 (подтверждается уведомлением с площадки).

Товарная накладная от 24.08.2018 №27 подписана 05.09.2018 (т.д.7,л.96), т.е. срок поставки соблюден.

Относительно завышения цены контракта вследствие невыполнения требований «Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее - Методические рекомендации), суд приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 22 Закона о контрактной системе в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Проведение конкурентной процедуры с аналогичным предметом Севмаш считает объективным исследованием рынка, при котором было выявлено два потенциальных поставщика. На основании предложений поставщиков - участников запроса цен и была сформирована начальная (максимальная) цена аукциона в электронной форме №04241000003180000007 на уровне 987 371,5 за 10 комплектов. Таким образом, Севмаш действовал добросовестно, цель закупки – достигнута.

Севмаш представил в материалы дела письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 09.09.2016 №56761/08, согласно которому в настоящее время на территории Российской Федерации отсутствует производство дроблезащитных костюмов, аналогичных костюмам компании «CLEMKO».

Вывод Прокуратуры о том, что анализ цен продукции посредством данных, размещенных в сети интернет, свидетельствует о возможном завышении стоимости единицы продукции (30 тыс., контрактовались за 97 тыс.), является предположением, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Соответственно суд находит не подтвержденным вывод о том, что АО «ПО «Севмаш» в нарушение пункта 3.2 раздела 3 «СГА 10. Стандарт внешнего государственного аудита (контроля). Аудит эффективности» не достигло экономности по мероприятию (заданных результатов с использованием наименьшего объема федеральных и иных ресурсов).

Эпизод 31 Суд не находит нарушением Севмашем, указания прокуратуры на то, что Положением о закупке АО «ПО «Севмаш» предусматривалось необоснованное расширение оснований организации для отказа от заключения договора; незаконный правовой акт 25.03.2020 прокуратурой ОРО опротестован.

Разработка и утверждение указанного локального нормативного акта к компетенции Севмаша не относится. В соответствии с подпунктом 13 пункта 16.6 Раздела 16 Устава Севмаша к компетенции Совета директоров относится утверждение внутренних документов Общества, изменений и дополнений в них, в том числе положения о закупках товаров, работ, услуг Общества.

Само по себе требование прокуратуры рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности не затрагивает права работодателя на применение к работнику мер дисциплинарной ответственности в законодательно установленном порядке по своему усмотрению, то есть не является императивным требованием, влекущим за свое неисполнение наложение административных санкций. Данный подход отражен и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2018 №310-КГ17-16829 по делу №А64-5332/2016.

С учетом изложенного заявленное требование подлежит частичному удовлетворению, а именно в части эпизодов 3,4,5,6,7,8,9,11,13,14,15, 16,17,18,19,20, 23,24, 29,30,31, в части эпизодов 10,12,22,28 оснований для удовлетворения заявленного требования нет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению заявителю за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенное на соответствие нормам Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», представление Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 22.05.2020 №7-05-2020/11 в части эпизодов:

3. При незавершении всего комплекса работ и испытаний, предусмотренных технической документацией, по основным ОКР (заказы зав. №161, 204), обществом в рамках контрактов с АО «ОСК» одновременно выполняются работы по строительству двух серий, что не позволяет гарантировать качество и безопасность работ, приводит к необходимости одновременной доработки, как головного, так и серийных заказов;

8. Нарушены сроки исполнения отдельных этапов по государственным контрактам от 11.05.2018 №1820187301731442209016036, от 25.05.2018 № 1820187301741442209016036 по сервисному обслуживанию АПКр, заключенным с Министерством обороны России; по ТАРКр «Адмирал Нахимов» зав. №802 не обеспечено надлежащее исполнение государственного контракта от 15.05.2013 №1319187304951422209000041/ Р/1/1/0122/ГК-13-ДГОЗ;

11. На месяц сорван срок исполнения отдельного этапа 2019 года контракта от 03.06.2014 №120-14 (шифр «Калитка-СМП») на выполнение работ по строительству атомной подводной лодки, заключенного в рамках кооперации с АО «ЦКБ МТ «Рубин». Сроки исполнения указанного этапа продлены несвоевременно;

15. Проверкой выявлен факт ненадлежащего контроля за проведением АО «Завод «Киров-Энергомаш», привлеченным к исполнению госконтракта на модернизацию ТАРКр «Адмирал Нахимов», ремонта двух конденсаторов (обеспечивающих безопасность ядерной энергетической установки ТАРКр «Адмирал Нахимов») на общую стоимость более 102,5 млн. рублей. В ходе осмотра конденсаторов установлено наличие крупных вмятин, забоин, ржавчины, трещин в сварных швах, мусора на уплотнительных и внутренних поверхностей патрубков;

19. В нарушение пункта 18 части 1 статьи 8 Закона о ГОЗ, Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №47, АО «ПО «Севмаш» заказ по учету затрат на ремонт атомного крейсера открыт с 2011 г., то есть за два года до заключения госконтракта;

24. Нарушения законодательства о ГОЗ, связанные с отнесением затрат на заказ до фактического заключения госконтрактов выявлены также по 4 контрактам от 19.09.2019 №№4967/11-439, 4967/11922, 4967/11440, 4967/11960 на выполнение работ по контрольной сборке изделий для заказов 205 и 162, исполняемым в рамках кооперации;

25. Предприятие по согласованию с головным исполнителем приступило к исполнению контрактов до их подписания. При этом по ряду контрактов головным исполнителем до настоящего времени обязательства по оплате работ, выполненных АО «ПО «Севмаш», не исполнены;

30. При заключении и исполнении контракта с ООО «Вита-Лён» на поставку комплекта средств защиты, заключенного в рамках мероприятия «Техническое перевооружение и реконструкция неметаллического, машиностроительного производств в обеспечение строительства четвертого и пятого поколений АПЛ» цена контракта сформирована на основании двух ценовых предложений (требуется не менее 3-х), срок исполнения контракта сорван. Анализ цен продукции посредством данных, размещенных в сети интернет, свидетельствует о возможном завышении стоимости единицы продукции (30 тыс., контрактовались за 97 тыс.);

31. Положением о закупке АО «ПО «Севмаш» предусматривалось необоснованное расширение оснований организации для отказа от заключения договора.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возместить акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 1082902001401) за счет казны Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей.

Отказать акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в удовлетворении требования о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», представления Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 22.05.2020 №7-05-2020/11 в части эпизодов:

10. В нарушение пунктов 12, 13 части 1 статьи 8 Закона о ГОЗ Севмашем, как головным исполнителем, не обеспечена надлежащая организация работы соисполнителей по контракту;

28. Установлены факты многократного завышения стоимости поставляемых изделий и выполняемых работ в рамках реализации мероприятий ФЦП, в ходе реализации мероприятия «Техническое перевооружение транспортно-передаточного комплекса с приобретением подъемно-транспортного оборудования» АО «ПО Севмаш» в отсутствие данных об обеспечении контракта привлечена аффилированная заказчику организация - АО «Севмаш-Шельф»; цена контракта при неизменной проектной документации и объемах работ неправомерно увеличена АО «ПО «Севмаш» в ходе закупочных процедур на 65 млн. рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина