Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СеверАвтоПрокат» (далее – Общество, ООО «СеверАвтоПрокат», истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (далее – Предприятие, МУП «АПАП №1», ответчик) 620 038 руб. 47 коп. долга за аренду автобусов в феврале-марте 2006 года (требование указано с учетом уменьшения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что договоры аренды, заключенные в период процедуры банкротства «наблюдение», не были согласованы с временным управляющим, дополнения к договору, которыми устанавливалась цена арендной платы, у истца и ответчика разные по своему содержанию. Дополнения, имеющиеся у ответчика, предусматривают переход права собственности на автобусы к МУП «АПАП №1», платежи, которые истец просит взыскать, не являются арендными, а выкупными, требовать взыскания которых истец не вправе, так в настоящее время все автобусы возвращены Обществу. Договоры заключены на кабальных условиях, которые заключаются в праве истца как арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договоры, предупредив арендатора о расторжении за непродолжительный срок, что невозможно для муниципального предприятия пассажирских перевозок. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в целях обращения в правоохранительные органы для проведения проверки судом отклонено, поскольку такое обращение не делает невозможным рассмотрение настоящего дела. Кроме того, с даты принятия искового заявления ответчик имел достаточно времени для такого обращения, в судебные заседания по настоящему делу ответчик не являлся, свою позицию по заявленным требованиям не высказывал.

Изучив материалы дела, суд установил.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды автотранспортных средств, по которым ответчик арендовал у истца автобусы для перевозки пассажиров, а именно:

1) договор №1-04 от 09.06.2004 на аренду автобуса «Вольво-В10М-55» гос. рег. знак <***>,

2) договор №2-04 от 09.06.2004 на аренду автобуса «Вольво-В10М-55» гос. рег. знак <***>,

3) договор №4-04 от 22.09.2004 на аренду автобуса «Вольво-В10R» гос. рег. знак АА 132 29,

4) договор №5-04 от 22.09.2004 на аренду автобуса «Вольво-В10R» гос. рег. знак АА 133 29,

5) договор №6-04 от 10.12.2004 на аренду автобуса «Вольво-В10R» гос. рег. знак АА 418 29,

6) договор №7-04 от 10.12.2004 на аренду автобуса «Вольво-В10R» гос. рег. знак АА 420 29,

7) договор №8-04 от 10.12.2004 на аренду автобуса «Вольво-В10R» гос. рег. знак АА 421 29,

8) договор №9-04 от 15.12.2004 на аренду автобуса «Вольво-В10R» гос. рег. знак АА 422 29,

9) договор №10-04 от 15.12.2004 на аренду автобуса «Вольво-В10R» гос. рег. знак АА 423 29,

10) договор №2-05 от 14.03.2005 на аренду автобуса «Вольво-В10R» гос. рег. знак АА 511 29,

11) договор №3-05 от 14.03.2005 на аренду автобуса «Вольво-В10R» гос. рег. знак АА 509 29,

12) договор №4-05 от 14.03.2005 на аренду автобуса «Вольво-В10R» гос. рег. знак АА 510 29,

13) договор №5-05 от 14.03.2005 на аренду автобуса «Вольво-В10R» гос. рег. знак АА 512 29,

14) договор №6-05 от 14.03.2005 на аренду автобуса «Вольво-В10R» гос. рег. знак АА 514 29,

15) договор №12-05 от 01.07.2005 на аренду автобуса «Вольво-В10М-56» гос. рег. знак АА 678 29,

16) договор №13-05 от 01.07.2005 на аренду автобуса «Вольво-В10М-56» гос. рег. знак АА 679 29,

17) договор №14-05 от 22.07.2005 на аренду автобуса «Вольво-В10М-55» гос. рег. знак АА 697 29,

18) договор №15-05 от 22.07.2005 на аренду автобуса «Вольво-В10М-55» гос. рег. знак АА 699 29,

19) договор №16-05 от 22.07.2005 на аренду автобуса «Вольво-В10М-55» гос. рег. знак АА 698 29,

20) договор №17-05 от 26.09.2005 на аренду автобуса «Вольво-В10М-56» гос. рег. знак АА 722 29,

21) договор №18-05 от 26.09.2005 на аренду автобуса «Вольво-В10R» гос. рег. знак АА 720 29,

22) договор №19-05 от 26.09.2005 на аренду автобуса «Вольво-В10R» гос. рег. знак АА 721 29,

23) договор №2-06 от 01.02.2006 на аренду автобуса «Вольво-В10М-56» гос. рег. знак АВ 242 29,

24) договор №3-06 от 01.02.2006 на аренду автобуса «Вольво-В10R» гос. рег. знак АВ 244 29.

Факт передачи вышеуказанных автобусов в аренду подтверждается актами приема-передачи и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком также не оспаривается, что в феврале-марте 2006 года все вышеперечисленные автобусы находились в его пользовании.

Установлено, что определением арбитражного суда по делу №А05-1141/05-8 от 31.01.2005 в отношении МУП «АПАП №1» введена процедура банкротства «наблюдение».

Определением арбитражного суда по указанному делу от 08.02.2006 в отношении Предприятия введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Определением суда от 02.08.2007 внешнее управление продлено до 31.01.2008.

Следовательно, договоры, заключенные между сторонами после 31.01.2005, были заключены в период наблюдения МУП «АПАП №1» до введения внешнего управления (4 договора от 14.03.2005, 2 договора от 01.07.2005, 3 договора от 22.07.2005, 3 договора от 26.09.2005, 2 договора от 01.02.2006). Таким образом, платежи по указанным договорам, заключенным в ходе наблюдения являются текущими независимо от смены процедуры банкротства.

Договоры от 2004 года заключены до введения наблюдения. Истцом заявлено требование о взыскании долга по аренде за февраль 2006 года на основании счет-фактуры №315 от 21.02.2006 и за март 2006 года на основании счет-фактуры №11 от 31.03.2006, т.е. за аренду, которая имела место уже в ходе внешнего управления.

Срок оплаты счетов за аренду автобусов в ходе внешнего управления наступил в ходе внешнего управления, поэтому задолженность по договорам 2004 года является текущей в процедуре «внешнее управление». В настоящее время МУП «АПАП №1» по – прежнему находится в процедуре внешнего управления. В связи с этим требования истца рассмотрены судом в порядке искового производства.

Пунктом 3.1. всех договоров предусмотрено, что размер и сроки выплаты ежемесячной арендной платы определяются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

Дополнениями №1 к договорам №1-04, №2-04 от 09.06.2004, №4-04, №5-04 от 22.09.2004, №6-04, №7- 04, №8-04, №9-04, №10-04 от 10.12.2004 предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы составляет 23 000 руб., указанная плата выплачивается ежемесячно по согласованному графику.

Дополнения №1 к договорам №2-05, №3-05, №4-05, №5-05 №6-05 от 14.03.2005, №12-05, №13-05 от 01.07.2005, №14-05, №15-05, №16-05 от 22.07.2005, №17-05 от 26.09.2005, представленные истцом и дополнения к указанным договорам, представленные ответчиком, отличаются. Расхождения касаются того, что 1) в договорах истца размер арендной платы установлен в одной неизменной сумме на весь срок аренды, в договорах ответчика размер арендной платы уменьшается после каждого года аренды и 2) дополнения ответчика содержат пункт, предусматривающий передачу автобусов в собственность арендатора по истечении срока аренды.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что указанные выше расхождения не влияют на обоснованность требований истца по праву и размеру. Размер арендной платы, который ответчик обязался оплатить за аренду автобусов в феврале и марте 2006 года, одинаков, уменьшение размера относится к последующим периодам аренды (2008-2010 годы).

Довод ответчика о том, что поскольку платежи носят выкупной характер, а автобусы были возвращены истцу, то обязанность по их внесению отсутствует, является несостоятельным. Статьей 624 Гражданского кодекса России установлено, что договор аренды может предусматривать переход арендованного имущества собственность арендатора при внесении им обусловленной договором выкупной цены. Пунктом 2 статьи 624 Гражданского кодекса России предусмотрено, что стороны вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену. Из содержания указанной статьи следует, что если условия договора предусматривают переход права на арендованное имущество к арендатору, это само по себе не означает зачетный характер текущих платежей за аренду в счет выкупной цены, с одной стороны, и тем более не освобождает арендатора от внесения таких платежей как платы за пользование имуществом, с другой.

Таким образом, размер месячной арендной платы в феврале и марте 2006 года по договорам №2-05, №3-05, №4-05, №5-05, №6-05 от 14.03.2005 установлен в сумме 25 000 руб., по договорам № 12-05, №13-05 от 01.07.2005 в сумме 37 000 руб., по договорам №14-05, №15-05, №16-05 от 22.07.2005 в сумме 35 000 руб., по договорам №17-05, №18-05, №19-05 от 26.09.2005 – 30 000 руб., по договорам №2-06, №3-06 от 01.02.2006 – 35 000 руб.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса России арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, порядки и сроки, предусмотренные договором.

Арендную плату за февраль и март 2006 года ответчик истцу не уплатил, что ответчиком не оспаривается.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов от 17.07.2006 ответчик имеет задолженность в сумме 620 938 руб. 47 коп. Долг по размеру ответчиком не оспорен.

Довод о том, что договоры, заключенные в период наблюдения, не согласованы с временным управляющим ФИО3, судом отклоняется. В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исключительно с согласия временного управляющего могут совершаться сделки, связанные с приобретением, отчуждение или возможностью отчуждения имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, и сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств, гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника. Заключенные договоры аренды не относятся ни к одной из вышеперечисленных категорий сделок. Поэтому согласия временного управляющего не требовалось. Кроме того, большинство из договоров, заключенных в период наблюдения, были согласованы с временным управляющим ФИО3, о чем свидетельствует его подпись.

На основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса России суд удовлетворяет иск в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса России госпошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоПрокат» 620 038 руб. 47 коп. долга, а также в федеральный бюджет 12 700 руб. 38 коп. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Шапран Е.Б.