Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А. рассмотрев в судебном заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Дементьева А.А.) дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления административной комиссии муниципального образования «Город Коряжма» о назначении административного наказания,

установил: ФИО1 (далее также – заявитель, предприниматель) оспаривает постановление административной комиссии муниципального образования «Город Коряжма» (далее - административный орган) от 28 июня 2010 г. № 112/1814/0166563 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.8 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон
№ 172-22-ОЗ), ссылаясь на следующее.

Заявитель не является субъектом административного правонарушения; из протокола об административном правонарушении не ясно, что именно образует состав административного правонарушения. При получении объяснений несовершеннолетних свидетелей ФИО2 и ФИО3 последние необоснованно предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при составлении протокола они не присутствовали. Постановление администрации г. Коряжма от 01.04.2010 № 454, которым утверждена адресная дислокация мест размещения передвижных средств развозной и разносной торговли, официально опубликовано только 29.05.2010. Сотрудниками милиции нарушен срок составления протокола об административном правонарушении. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку торговля осуществлялась на территории, которая не принадлежит муниципальному образованию.

В отзыве административный орган с заявлением не согласился, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и представителей административного органа, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя территориальным управлением Центрального административного района г. Санкт-Петербурга 22 декабря 1997 г. за № 1963.

9 мая 2010 г. сотрудниками ОВД по г. Коряжма установлено, что ФИО1 организовала в неустановленном для этого месте - в районе магазина «Центральный», расположенного по адресу <...>, - торговлю ритуальной продукцией (искусственные цветы, звёзды, корзинки из искусственных цветов, церковные свечи).

22 июня 2010 г. старшим инспектором группы БППР и ИАЗ ОВД по г. Коряжма в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях».

28 июня 2010 г. за организацию розничной торговли в месте, не отведённом для этих целей администрацией муниципального образования, административный орган привлёк ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Закона № 172-22-ОЗ в виде штрафа в размере 3000 руб. Вынесено постановление № 112/1814/0166563.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд находит заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд отмечает, что правомочия сотрудника органа внутренних дел составлять протокол, административного органа - выносить постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Закона № 172-22-ОЗ, установлены частью 4 статьи 11.3, частью 1 статьи 10.6 этого Закона.

Предпринимателю при составлении протокола разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), он дал объяснения по существу выявленного правонарушения, копия протокола им получена. ФИО1 уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается её росписью в протоколе от 22.06.2010, а также телеграфным уведомлением. При рассмотрении дела присутствовал её защитник.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Закона № 172-22-ОЗ розничная торговля в местах, не отведённых органами местного самоуправления поселений и городских округов Архангельской области для этих целей, а равно размещение нестационарного объекта организации розничной торговли без разрешения уполномоченного органа местного самоуправления поселения или городского округа Архангельской области, если выдача такого разрешения предусмотрена правилами организации торговли на территории соответствующего муниципального образования Архангельской области, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от трёх тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу статьи 7 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил организации торговли на территории муниципального образования «Город Коряжма» (далее – Правила), принятых решением городской Думы от 21.04.2005 № 45, размещение передвижных средств развозной и разносной торговли осуществляется в местах, отведённых администрацией города, согласно адресной дислокации, утверждаемой ежегодно постановлением мэра города.

Адресная дислокация мест размещения передвижных средств развозной и разносной торговли на 2010 год утверждена постановлением администрации МО «Город Коряжма» от 01.04.2010 № 454, она не предусматривает осуществления развозной либо разносной торговли в районе магазина «Центральный» по ул. Дыбцына, д. 2 в г. Коряжма.

Осуществление 9 мая 2010 г. в данном месте от её имени торговли ритуальной продукцией (искусственные цветы, звёзды, корзинки из искусственных цветов, церковные свечи) ФИО1 не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В связи с этим довод заявителя о том, что из протокола 29 АВ № 1814 0166563 не ясно, что именно образует объективную стороны вменённого ФИО1 правонарушения, отклоняется. В протоколе записано, что она организовала торговлю названными товарами в неустановленном для этого администрацией города месте.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что в 2010 году дислокация мест размещения передвижных средств развозной и разносной торговли не утверждалась, поскольку названное постановление издано от имени администрации города.

Постановление подписано главой муниципального образования, который в силу статьи 24 Устава МО «Город Коряжма» является единоличным руководителем администрации муниципального образования.

Относительно довода заявителя об опубликовании постановления от 01.04.2010
№ 454 суд отмечает следующее. Действительно постановление официально опубликовано 29 мая 2010 года (официальный бюллетень муниципальных правовых актов МО «Город Коряжма»). Однако, это не означает, что до 29 мая 2010 года субъекты предпринимательства вправе осуществлять на территории муниципального образования бесконтрольную торговую деятельность.

Постановлением главы муниципального образования от 4.05.2009 № 512 утверждена адресная дислокация мест размещения передвижных средств развозной и разносной торговли в 2009 году на территории муниципального образования «Город Коряжма». В этом документе среди мест размещения на указано на территорию у магазина «Центральный» по ул. Дыбцына, д. 2. Из постановления не следует, что оно прекращает своё действие с 1 января 2010 года. Постановление не содержит ссылок на срок его действия. Суд считает, что названный нормативный правовой акт действовал на момент совершения правонарушения.

Кроме того, по смыслу абзаца второго пункта 3.1 Правил (что также отметил в своём заявлении предприниматель) размещение объектов развозной и разносной торговли осуществляется на основании заявлений организаций и индивидуальных предпринимателей, подаваемых в срок до 30 ноября года, предшествующего году начала действия объекта торговли, а на весенне-летний период - до 15 апреля текущего года.

Доказательств обращения в органы местного самоуправления с данным заявлением предприниматель не представил.

Суд усматривает в деянии ФИО1 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Закона № 172-22-ОЗ.

Из содержания указанной нормы прямо следует наличие у органов местного самоуправления права самостоятельно определять места для торговли на территории соответствующего муниципального образования.

Суд находит несостоятельными доводы заявителя, изложенные в протоколе от 22.06.2010), о том, что торговля осуществлялась на земельном участке, принадлежащем частным лицам. Эти обстоятельства не нашли подтверждения в суде. Доказательств наличия договорных отношений с этими лицами, заявителем не представлено.

В связи с этим утверждение о законности осуществления торговли и ссылка на статью 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности» являются безосновательным. Кроме того, из рапортов сотрудников милиции следует, что товар был перенесён к названному зданию после первого контакта с сотрудниками милиции, потребовавшими прекратить торговлю.

Суд отклоняет довод заявителя об отсутствии у него обязанности получать разрешение на торговлю.

Поскольку торговля осуществлялась не лично ФИО1, а продавцами от её имени, сотрудник милиции обоснованно вменил предпринимателю организацию торговли в неустановленном месте. Отсутствие специального разрешения предпринимателю не вменялось и не являлось предметом рассмотрения административным органом.

В протоколе об административном правонарушении действительно отсутствует указание на свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые при его составлении не присутствовали. Вместе с тем, это не препятствует лицу, составившему протокол, приложить объяснения свидетелей, взятые непосредственно в день выявления правонарушения, в случае если этот день и день составления протокола не совпадают.

На момент совершения административного рассматриваемого правонарушения свидетель ФИО2 действительно не достигла шестнадцатилетнего возраста и не могла являться субъектом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 17.7, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Однако, осуществление разносной торговли 9 мая 2010 года предпринимателем не оспаривалось, пояснения ФИО2, подтверждаются объяснениями
ФИО3, достигшей семнадцатилетнего возраста, и остальными материалами дела. Суд полагает, что предупреждение ФИО2 об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не повлекло существенного нарушения прав заявителя.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении обусловлено поведением самой ФИО1, не явившейся в назначенное для составления протокола время 10, 12, 13 мая 2010 г. и длительное время отсутствовавшей в России в связи с выездом на отдых за границу.

Срок составления протокола об административном правонарушении, установленный статьёй 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, протокол составлен административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Суд не находит существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 167, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Коряжма» от 28 июня 2010 года
№ 112/1814/0166563 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающей по адресу <...>, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя территориальным управлением Центрального административного района Санкт-Петербурга 22 декабря 1997 г. за № 1963, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение 10 дней со дня принятия.

Судья

И.А. Меньшикова