Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области в городе Котласе (далее – УФМС) о признании недействительным предписания от 01.04.2010 «Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции».

УФМС с заявленным требованием не согласно, считает, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества; представило отзыв и материалы проверки.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в соответствии с ч.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителей общества.

Общество с ограниченной ответственностью «Триумф» зарегистрировано в статусе юридического лица 11.08.2006 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062904009409.

В связи с поступившей в УФМС информацией распоряжением начальника отдела УФМС от 17.03.2010 №13 назначена выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Триумф». Распоряжение о проведении проверки вручено законному представителю общества 17.03.2010.

В ходе проверки выявлено, что у общества отсутствует журнал проверочных мероприятий; общество привлекло к трудовой деятельности в качестве водителей такси на территории г.Котласа Архангельской области гражданина Таджикистана – ФИО2, гражданина Азербайджана – ФИО3 при отсутствии у иностранных граждан разрешения на работу, а также общество привлекло к трудовой деятельности граждан Азербайджана – ФИО4, ФИО5, имеющих разрешение на работу, без уведомления УФМС России по Архангельской области. Указанные нарушения отражены в акте проведения мероприятий по контролю юридического лица на предмет соблюдения правил привлечения иностранных работников и лиц без гражданства к трудовой деятельности от 17.03.2010 № 13.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 01.04.2010, которым обществу предписано устранить выявленные нарушения: проверять у иностранных граждан наличие действительных документов, подтверждающих право на пребывание (проживание), осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации: документ, удостоверяющий личность (паспорт), миграционная карта, отрывная часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, разрешение на работу, действительное по Архангельской области. При отсутствии указанных документов не допускать иностранных работников к выполнению работ в качестве водителей такси – срок исполнения незамедлительно; отсутствие журнала проверочных мероприятий – срок исполнения незамедлительно.

Общество считает указанное предписание незаконным, в связи: с возложением на юридическое лицо функций, осуществлять которые вправе уполномоченные на то исполнительные органы власти; с отсутствием вступившего в законную силу акта о признании общества виновным в нарушении законодательства в области миграции; с ошибочностью оценки отношений между обществом и упомянутыми иностранными гражданами и неподтвержденностью фактов привлечения их обществом к трудовой деятельности. Кроме того, общество ссылается на то, что предписание выдано юридическому лицу, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось.

На основании указанных доводов общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания УФМС от 01.04.2010.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным актам относятся акты индивидуального характера, не содержащие общеобязательных предписаний, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц. Оспариваемое предписание является ненормативным актом, который может быть обжалован в соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя УФМС, не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ)

В силу ст.17 Закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно п.4 ст.1 Закона №294-ФЗ особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора в сфере миграции могут устанавливаться другими федеральными законами.

Приказом МВД РФ №338, ФМС РФ №97 от 30.04.2009 утвержден «Административный регламент по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда» (Зарегистрирован в Минюсте РФ 09.06.2009 №14037) (далее – Регламент) по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

Согласно п.4 Регламента проверкой является совокупность действий должностных лиц подразделений системы ФМС России и органов внутренних дел Российской Федерации, связанных с контролем за исполнением требований миграционного законодательства Российской Федерации проверяемым объектом в связи с нахождением иностранного гражданина на территории Российской Федерации, осуществлением необходимых исследований, экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проверки.

Основанием для проведения плановой или внеплановой выездной проверки является: получение подразделением системы ФМС России информации, свидетельствующей о наличии признаков административных правонарушений в деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) признаков нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере миграции; получение подразделением системы ФМС России и (или) органом внутренних дел Российской Федерации информации, свидетельствующей о возможных фактах нарушения иностранными гражданами законодательства Российской Федерации в сфере миграции (п.22.1.1. Регламента).

По результатам проверки в соответствии с критериями ее оценки, помимо прочего, может быть принято решение о составлении протокола об административном правонарушении или возбуждении дела об административном правонарушении (п.72 Регламента).

Указанные в пункте 72 Административного регламента решения по результатам проверки в форме акта проверки, распоряжения, постановления принимает должностное лицо, издавшее распоряжение о проведении проверки, либо лицо, исполняющее его обязанности (п.73 Регламента).

Согласно п.11 Регламента конечным результатом исполнения государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами, за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда является: обеспечение выполнения требований законодательства Российской Федерации в сфере миграции; выявление административных правонарушений в сфере миграции и преступлений; привлечение лиц, виновных в совершении административных правонарушений в сфере миграции, к ответственности; обеспечение прав и законных интересов иностранных граждан; выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений в сфере миграции и преступлений.

За невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, определения, представления, решения) ФМС России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.71 Регламента).

В рассматриваемом случае внеплановая проверка проведена в связи с получением подразделением системы ФМС России информации, свидетельствующей о наличии признаков административных правонарушений в деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) признаков нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере миграции – копия рапорта представлена в материалы дела (л.д.49).

Пунктом 8 ст.16 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны вести журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 №183 утверждены Правила подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу (далее – Правила).

В силу п.2 Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Материалами дела – актом проверки от 17.03.2010, номером 17 от 11.03.2010 газеты «Рейтинг», письмом общества от 18.03.2010, объяснениями ФИО2 от 20.03.2010, анкетой ФИО2, объяснениями ФИО2 в протоколе об административном правонарушении от 19.03.2010, договором возмездного оказания услуг от 01.04.2009 с ФИО5, решениями судьи Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнера А.Л. от 26.04.2010 по делу №12-110/10, №12-111/10, №12-112/10, №12-113/10 – подтверждается нарушение обществом п.8 ст.16 Закона №294-ФЗ и п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По результатам проверки директор общества ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Решениями судьи Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнера А.Л. от 26.04.2010 по делу №12-110/10, №12-111/10, №12-112/10, №12-113/10 жалобы на указанные постановления о привлечении к административной ответственности оставлены без удовлетворения. Постановлениями от 30.07.2010 заместителя председателя Архангельского областного суда надзорные жалобы оставлены без удовлетворения, а указанные решения Котласского городского суда Архангельской области без изменения.

Решениями от 26.04.2010 по делу №12-110/10, №12-111/10, №12-112/10, №12-113/10 установлено извлечение указанными иностранными гражданами дохода от деятельности в такси ООО «Триумф» и с занятием ими трудовой деятельностью.

Предписание - возложение прямой юридической обязанности совершать те или иные действия в условиях, предусмотренных правовой нормой.

В заявлении в арбитражный суд общество указало, что ему предписано: обязательно проверять у иностранных граждан наличие действительных документов, подтверждающих право на пребывание (проживание), осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации: документ, удостоверяющий личность (паспорт), миграционную карту, отрывную часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, разрешение на работу, действительное по Архангельской области. При отсутствии указанных документов не допускать иностранных работников к выполнению работ в качестве водителей такси.

В дополнении к отзыву УФМС указало, что согласно оспариваемому предписанию общество обязано ввести и надлежащим образом оформить журнал проверок, обязательно проверять у иностранных граждан наличие действительных документов, подтверждающих право на пребывание (проживание), осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации: документ, удостоверяющий личность (паспорт), миграционную карту, отрывную часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, разрешение на работу, действительное по Архангельской области. При отсутствии указанных документов не допускать иностранных работников к выполнению работ в качестве водителей такси.

Оспариваемое предписание воспроизводит требования Закона №294-ФЗ и миграционного законодательства, т.е. понуждает общество выполнять действующее законодательство.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Требование (в данном случае – предписание) выполнять действующее законодательство не может нарушать права и законные интересы общества.

Ссылки общества на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом отклоняются, поскольку в данном случае предписание выдано не в рамках ст.29.13 КоАП РФ, а в соответствии со ст.17 Закона №294-ФЗ.

Не принимаются судом доводы общества об ошибочности выводов УФМС при привлечении к административной ответственности директора общества по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку постановления о привлечении к административной ответственности предметом данного дела не являются, кроме того, указанные постановления оспорены обществом и оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, вынесено уполномоченным должностным лицом, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Оснований для признания предписания недействительным нет.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» в признании недействительным предписания начальника Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области в городе Котласе ФИО7 от 01.04.2010 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Триумф».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В.Козьмина