Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Отдела Федеральной службы судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО1

о признании недействительными Постановлений о взыскании исполнительского сбора.

заинтересованные лица:

- Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску;

- Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске;

- Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск»;

- Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами,

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 15.04.2011),

от ответчика – ФИО1 (служебное удостоверение старшего специалиста 2 разряда № ТО 111092), ФИО3 (доверенность №56 от 18.05.2011),

от заинтересованных лиц – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория лесопромышленного комплекса» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными Постановлений о взыскании исполнительного сбора, вынесенных судебным приставом - исполнителем Отдела Федеральной службы судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО4, а именно:

- Постановления от 10.09.2009 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 11/23/73149/14/2009 в сумме 1658руб.79коп.;

- Постановления от 12.11.2009 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 11/23/84347/14/2009 в сумме 17 541 руб. 12 коп.;

- Постановления от 25.03.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 11/23/40526/14/2010 в сумме 5000руб.;

- Постановления от 25.03.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 11/23/37975/14/2010 в сумме 5000руб.;

- Постановления от 20.09.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 11/23/79272/14/2010 в сумме 5000руб.;

- Постановления от 10.09.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 11/23/73956/14/2010 в сумме 5000руб.;

- Постановления от 25.10.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 11/23/90241/14/2010 в сумме 5000руб.;

- Постановления от 25.10.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 11/23/88633/14/2010 в сумме 5000руб.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления в суд.

Ответчик и его представитель с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве по делу.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске представило письменное мнение по делу, в котором поддержало позицию ответчика, указало на пропуск срока для обжалования постановлений, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении Общества как должника в рамках возбужденных исполнительных производств вынесены восемь Постановлений о взыскании исполнительского сбора в 2009-2010г. Общество указывает, что о вынесении данных постановлений Общество узнало только в 2011 г., когда судебный пристав-исполнитель, вынесшая постановления, ФИО4 уволилась и вместо неё исполнительные производства стала вести судебный пристав-исполнитель ФИО1. Копии постановлений о взыскании исполнительских сборов законный представитель Общества получил только 27.07.2011 г., о чем представлена расписка в получении постановлений от имени Общества ФИО2

Ознакомившись с исполнительными производствами, в рамках которых вынесены Постановления о взыскании исполнительского сбора, Общество указывает, что лица, получившие от имени Общества лично или почтой Постановления о возбуждении исполнительных производств, а также Постановления о взыскании исполнительского сбора не работали в Обществе, доверенностей на ведение исполнительных производств и получение корреспонденции им не выдались. Получение постановлений главным бухгалтером ФИО5 не является надлежащим вручением документов Обществу, поскольку ФИО5 не является стороной исполнительных производств, не обладала полномочиями, предусмотренными ст.54 Закона об исполнительном производстве. Поскольку Общество не получало Постановлений о возбуждении исполнительных производств, соответственно, не было извещено о сроке добровольного исполнения требований исполнительных документов, а потому оспариваемые Постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены неосновательно.

Суд при рассмотрении дела установил следующие обстоятельства.

Постановление от 12.11.2009 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 11/23/84347/14/2009 в сумме 17 541 руб. 12 коп. получено представителем Общества по доверенности ФИО6 26 ноября 2009г., что подтверждается копией почтового уведомления. Кроме того, копия данного Постановления также получена главным бухгалтером Общества ФИО5, о чем свидетельствует ее подпись, а также отметка «вход. № 13 от 14.07.2010».

Постановление от 25.10.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 11/23/90241/14/2010 в сумме 5000руб.получено представителем Общества по доверенности ФИО6 6 ноября 2010г., что подтверждается копией почтового уведомления.

Постановление от 25.10.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 11/23/88633/14/2010 в сумме 5000руб получено представителем Общества по доверенности ФИО6 6 ноября 2010г., что подтверждается копией почтового уведомления.

Постановление от 10.09.2009 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 11/23/73149/14/2009 в сумме 1658руб.79коп. направлено Обществу 17.09.2009 заказным письмом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска от 16.09.2009 № 22 и квитанцией органа почтовой связи от 17.09.2009. Заказное письмо вручено обществу 18.09.2009, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России. Общество достоверность указанных доказательств не опровергло.

Постановление от 20.09.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 11/23/79272/14/2010 в сумме 5000руб. направлено Обществу 22.09.2010 заказным письмом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска от 21.09.2010 и квитанцией органа почтовой связи от 22.09.2010. Заказное письмо вручено обществу 23.09.2010, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России. Общество достоверность указанных доказательств не опровергло.

Суд критически относится к заявлению Общества о том, что лицо, получившее согласно почтовому уведомлению указанные постановления - ФИО6, в организации не работала и не работает, доверенности на получение почтовой корреспонденции ей не выдавалось. Постановления судебного пристава-исполнителя направлялись по адресу Общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ - <...>. Обязанность организовать получение корреспонденции, поступающей по этому адресу, лежит на ООО «Лаборатория лесопромышленного комплекса». Доказательств в подтверждение организации получения корреспонденции, в частности, список лиц, уполномоченных доверенностью на получение корреспонденции, журнал входящей корреспонденции, Общество суду не представило.

Положения ч.5 ст.200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений ( ч.1 ст.65 АПК РФ). Судебным приставом-исполнителем представлены почтовые уведомления и иные доказательства о получении направленных им по надлежащему адресу должника Постановлений о взыскании исполнительского сбора. Факт ненадлежащего исполнения органом почтовой связи своих обязанностей (вручение корреспонденции неуполномоченному на ее получение лицу) должен доказывать заявитель.

Кроме того, суд учитывает, что два определения арбитражного суда о рассмотрении дела от имени Общества также получены ФИО6 по доверенности, что подтверждается почтовыми уведомлениями, которые опровергают довод заявителя о том, что указанное лицо не имеет никакого отношения к Обществу.

Из материалов исполнительного производства № 11/23/84347/14/2009 следует, что Общество представляло судебному приставу-исполнителю заверенные руководителем Общества ФИО7 копии платежных поручений о частичной уплате долга по исполнительному листу, руководитель представлял объяснения о причинах неисполнения требований исполнительного документа, а 19.10.2010г. ФИО7 получено в рамках такого исполнительного производства требование от 19.10.2010 о представлении документов со ссылкой на исполнительный лист арбитражного суда.

Из материалов дела видно, что 19.10.2010г. руководителю Общества ФИО7 вручено Предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за неисполнение требований исполнительного листа № 001974892 от 09.08.2010, в котором есть указание на возбуждение 08.10.2010 исполнительного производства № 11/23/90241/14/2009.

Из материалов исполнительных производств № 11/23/88633/14/2009, № 11/23/73149/14/2009 следует, что в их рамках с Общества в 2010г. неоднократно взыскивались платежи в счет погашения долга, что подтверждается копиями заявок на кассовый расход и постановлениями о распределении денежных средств, о чем Общество не могло не знать.

Постановление от 25.03.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 11/23/40526/14/2010 в сумме 5000руб. получено лично главным бухгалтером Общества ФИО5 29 марта 2010г., о чем имеется ее отметка на копии Постановления.

Постановление от 25.03.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 11/23/37975/14/2010 в сумме 5000руб. получено лично главным бухгалтером Общества ФИО5 29 марта 2010г., о чем имеется ее отметка на копии Постановления.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила суду, что практика работы судебного пристава-исполнителя такова, что в ряде случаев он приходит в организацию и, удостоверившись в полномочиях её представителя, вручает постановление, получив на его копии отметку организации – стороны исполнительного производства. Так поступила и судебный пристав-исполнитель ФИО4, вручая указанные Постановления главному бухгалтеру Общества.

Пунктом 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ от 02.10.2007г. определено, что повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Таким образом, в рассматриваемом случае требования ст.27 Закона № 229-ФЗ соблюдены, поскольку два Постановления от 25.03.2010г. вручены работнику организации – главному бухгалтеру, которая расписалась в получении документа с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что оспариваемые в данном деле семь Постановлений о взыскании исполнительского сбора были своевременно вручены Обществу, т.е. ранее даты, указанной Обществом – 27.07.2011.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку судом на основании исследования материалов дела установлено, что все семь оспариваемых Постановлений о взыскании исполнительского сбора были вручены Обществу в 2009-2010 годах, то Общество, обратилось в суд с заявлением об их оспаривании с существенным пропуском установленного срока - 04.08.2011, а ходатайства о восстановлении срока с документальным подтверждением уважительных причин пропуска срока суду не представило.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 18.11.2004г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом, установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Представленными ответчиком доказательствами, достоверность которых не опровергнута заявителем, подтверждается факт своевременного получения Обществом оспариваемых Постановлений, а позиция Общества по данном делу направлена на уклонение от уплаты исполнительского сбора.

Поскольку пропуск заявителем срока для обращения в суд при отсутствии ходатайства о его восстановлении с обоснованием причин является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным указанных выше семи Постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Обществом также оспаривается Постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.09.2010 по исполнительному производству № 11/23/73956/14/2010 в сумме 5000руб. Указанное Постановление направлено Обществу 29.09.2010 заказным письмом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска от 27.09.2010 и квитанцией органа почтовой связи от 29.09.2010. Однако, заказное письмо не вручено обществу, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение даты получения Обществом названного Постановления, отличной от указанной Обществом – 27.07.2011г. С учетом изложенного, правомерность данного Постановления проверяется судом по существу.

Как следует из материалов дела в отдел судебных приставов поступило заявление МУП «Водоканал» от 04.06.2010г. о принятии к исполнению исполнительного документа –исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2010г. серии АС № 900072592 по делу № А05-3644/2010 о взыскании с ООО «Лаборатория лесопромышленного комплекса» в пользу МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск» 2000руб. государственной пошлины.

11.06.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11/23/73956/14/2010 о взыскании с заявителя в пользу МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск» долга в размере 2000руб. по названному выше исполнительному листу. Пунктом 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

Согласно пункту 4 вышеназванного постановления, должник предупреждается, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 5000руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 11/23/73956/14/2010 вручено должнику 17 июня 2010г. (Вход.№ 32 от 17.06.2010 ФИО8), что подтверждается отметками на постановлении. Срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с учетом п.2 ст.15 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ истек 24 июня 2010г.

10.09.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В соответствии с данным постановлением с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 5000руб. В качестве основания для взыскания исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель указал на неисполнение Обществом без уважительных причин исполнительного документа.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заявителем не представлены и судом не установлены доказательства того, что исполнение требований исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2010г. серии АС № 900072592 по делу № А05-3644/2010 о взыскании с ООО «Лаборатория лесопромышленного комплекса» в пользу МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск» 2000руб. государственной пошлины, в связи с исполнением которого вынесено оспариваемое Постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.09.2010г., было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод Общества о том, что оно не получало Постановление о возбуждении исполнительного производства опровергается материалами дела (получено работником Общества с проставлением оттиска штампа входящей корреспонденции) и не принимается по указанным выше обстоятельствам с учетом пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 о практике вручения постановлений должникам, оснований ставить под сомнение достоверность пояснений должностного лица государственного органа у суда нет. На предложение суда представить журнал регистрации поступающей в организацию корреспонденции за 2010 год представитель Общества пояснил, что таковой не ведётся.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Общества.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория лесопромышленного комплекса» в удовлетворении требования о признании недействительными Постановлений о взыскании исполнительного сбора от 10.09.2009, 12.11.2009, 25.03.2010, 25.03.2010, 20.09.2010, 10.09.2010, 25.10.2010, 25.10.2010, вынесенных судебным приставом - исполнителем Отдела Федеральной службы судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО4

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова