Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место нахождения: 164521, Архангельская область, г. Северодвинск)

к ответчику – Администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН <***>; место нахождения: 164500, <...>)

о признании недействительным решения об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию, выраженного в письме от 15.05.2017 №01-03-17/1361,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2 (доверенность от 22.05.2017);

ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.09.2017),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее – ответчик, администрация) об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего ему павильона, выраженного в письме от 15.05.2017 №01-03-17/1361.

Предприниматель также просил суд обязать администрацию устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем отмены указанного решения, выдачи разрешения на реконструкцию.

В обоснование предъявленных требований предприниматель указал, что с оспариваемым решением он не согласен, поскольку ссылки в нем на несоответствие реконструкции разрешенному использованию земельного участка не соответствуют установленным на этот счет нормам права, в оспариваемом отказе не указано то, в какой части и каким действующим нормам не соответствуют представленные заявителем документы.

В судебном заседании представитель заявителя на предъявленных требованиях настаивал по мотивам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что ссылки на положения пункта 11 статьи 32 Правил землепользования и застройки Северодвинска (I раздел - город Северодвинск), утвержденных решением Совета депутатов Северодвинска от 31.10.2007 №147 (далее – Правила №147) значения для рассмотрения дела не имеют.

В судебном заседании представитель администрации с заявлением предпринимателя не согласился по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указав, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, так как земельный участок расположен на территории общего пользования.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит автобусный павильон со встроенными киосками, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 142,4 кв.м., инв. №11:430:001:007187770, лит. А, Г, адрес объекта: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2011 29-АК 564171, повторное, взамен свидетельств от 14.08.2007, от 02.11.2007).

В соответствии с договором аренды земельного участка №11 478 003 от 21.04.2009 администрация сдала, а предприниматель принял в пользование на условиях аренды земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов) площадью 725 кв.м., кадастровый номер: 29:28:101074:67, месторасположение: установлено относительно ориентира здание нежилое, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, для эксплуатации автобусного павильона со встроенными киосками на срок с 14.08.2007 по 13.08.2056.

Предприниматель 24.11.2016 обратился к начальнику Управления строительства и архитектуры администрации с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка.

Постановлением от 16.02.2017 №20-пз администрация утвердила градостроительный план земельного участка №3739 RU29307000-1158, кадастровый номер земельного участка 29:28:101074:67, согласно которому земельный участок находится на территории земель общего пользования (земли, не вовлеченные в градостроительную деятельность), ограниченной красными линиями.

Предприниматель 03.05.2017 обратился к мэру Северодвинска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, которым просил выдать разрешение на реконструкцию торгового павильона на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер участка: 29:28:101074:67, сроком на 10,8 месяца.

Письмом от 15.05.2017 №01-03-17/1361 «Об отказе в выдаче разрешения на строительство» администрация сообщила заявителю об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «Реконструкция автобусного павильона <...>, распложенного на земельном участке с кадастровым номером 29:28:101074:67.

Несогласившись с решением администрации, изложенном в письме от 15.05.2017 №01-03-17/1361, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявление предпринимателя не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 этой статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

Пунктом 11 статьи 1 ГрК РФ установлено, что красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

В данном случае согласно градостроительному плану земельного участка №3739 RU29307000-1158, постановлению главы городской администрации от 06.06.1996 №12/181 и выкопировке с топоплана Северодвинска спорный земельный участок расположен за границами красных линий и относится к территории общего пользования.

Частью 1.1 статьи 51 ГрК РФ определено, что в случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 ГрК РФ требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Согласно части 7 статьи 36 ГрК РФ использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами. Использование земельных участков в границах особых экономических зон определяется органами управления особыми экономическими зонами.

Вопреки мнению заявителя, положения пункта 11 статьи 32 Правил №147 имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

Пунктом 11 статьи 32 Правил №147 установлен запрет любого вида капитального строительства, в том числе сооружение отдельных частей зданий (портики, лестницы и т.п.) за пределами красных линий (кроме прокладки инженерных коммуникаций, а также посадки зеленых насаждений общего пользования, предусмотренных градостроительной документацией).

Карта градостроительного зонирования города Северодвинска в части отображения границ территориальных зон масштаба 1:15000 приведена в приложении №1 к Правилам №147.

Согласно указанной выше карте спорный земельный участок расположен в районе пересечения зон 6 (сверху) и 1 (снизу).

Зоны 6 и 1 относятся к жилым зонам Северодвинска (6- Центральная северная зона зданий жилых многоквартирных до 9 этажей, 1- центральная деловая и жилая зона).

Следовательно, в месте расположения земельного участка с кадастровым номером 29:28:101074:67 запрещается осуществлять любой вид капитального строительства, в том числе сооружение отдельных частей зданий (портики, лестницы и т.п.) (кроме прокладки инженерных коммуникаций, а также посадки зеленых насаждений общего пользования, предусмотренных градостроительной документацией).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое решение администрации является законным и обоснованным.

Более того, согласно ответу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям от 31.08.2017, подтвержденному свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2013 29-АК 915161, кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, актами осмотра земельного участка, на спорном земельном участке располагается часть объекта муниципальной собственности – автодорога по ул. К. Маркса (от ул. Гагарина до ул. Трухинова), в том числе и автобусная остановка.

Из технического паспорта на автобусный павильон со встроенными киосками следует, что застроенная часть земельного участка составляет 200 кв.м., в то время, как из пояснительной записки шифр 004/2-17-ПЗ том 1 усматривается увеличение площади застройки до 287,9 кв.м.

Следовательно, удовлетворение администрацией заявления предпринимателя повлекло бы за собой нарушение права неограниченного круга лиц на беспрепятственное пользование территорией общего пользования, поскольку согласно пункту 12 статьи 1 ГрК РФ под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Суд считает необходимым отметить, что вопреки ссылке заявителя в оспариваемом отказе отражено, что в соответствии с пунктом 2 градостроительного плана земельного участка №3739 RU29307000-1158, утвержденного постановление администрации от 16.02.2017 №20-пз, действие градостроительного регламента на земельный участок с кадастровым номером 29:28:101074:67 не распространяется. Данный земельный участок находится в границах территории общего пользования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения предъявленного требования у суда не имеется.

При обращении в суд предприниматель платежным поручением №1908 от 14.06.2017 уплатил 6000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины для физических лиц при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 300 руб.

В связи с этим, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит предпринимателю возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию павильона, выраженного в письме №01-03-17/1361 от 15.05.2017, принятого администрацией муниципального образования "Северодвинск" в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 5700 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1908 от 14.06.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов