Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1038302272502; 166000, г. Нарьян-Мар, ул. Выучейского, дом 13)

о привлечении индивидуального предпринимателя Шевелевой Елены Олеговны (ОГРН 311838301100010; 166000, г. Нарьян-Мар, ул. Пионерская, дом 6, кв.9)

при участии в заседании представителей:

от заявителя – не явился

от ответчика – Пигурнова Т.М., доверенность от 20.08.2011

установил:

Управление внутренних дел по Ненецкому автономному округу обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шевелевой Елены Олеговны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил. Дело рассматривалось в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, а также заслушав представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Шевелева Елена Олеговна зарегистрирована в статусе индивидуального предпринимателя 11.01.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 311838301100010. Согласно выписке из этого реестра предприниматель проживает по адресу: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Пионерская, д. 6, кв. 9.

Как следует из материалов дела, 26.07.2011 сотрудниками отделения организации применения административного законодательства УМВД по Ненецкому автономному округу, совместно с сотрудниками Прокуратуры Ненецкого автономного округа проведена проверка «Интернет-центра», расположенного в помещении здания магазина Универсам по улице Ленина, д.29 «а» в городе Нарьян-Маре. Указанное помещение находится в пользовании предпринимателя.

В ходе этой проверки установлено, что в названном помещении находилось действующее компьютерное оборудование, в том числе: 21 компьютер, состоящий из процессора, монитора и клавиатуры, один компьютер администратора, один терминал по приёму и выдаче платежей (с купюроприёмником и с окном для выдачи платежей).

На момент проверки в Интернет-центре находились посетители, осуществлявшие азартные игры путём нажатия на кнопки; в результате игры на мониторах компьютеров выпадали различные комбинации (выигрышные и проигрышные). В зависимости от выпавшей комбинации (выигрышной или проигрышной) количество баллов, зачисленных на счёт посетителя, соответственно, увеличивалось или уменьшалось.

По итогам этой проверки составлен акт выявленных нарушений от 26.07.2011, протокол осмотра от 26.07.2011, получены объяснения посетителей интернет-центра Латышева Т.Д., Вокуевой Л.Т., Талева В.И., Голубкова С.В. Администратор интернет-центра Шевелевой Л.О., от дачи пояснений отказалась.

Как указано в акте выявленных нарушений от 26.07.2011, посетитель, приходя в указанный интернет-центр, подходил к терминалу приёма-выдачи платежей, вставлял купюру достоинством от 100 до 5000 рублей, выбирал опцию «Зачислить денежные средства на электронный счёт». При внесении денежных средств через купюроприёмник посетитель получал чек платёжной системы «GlobalPay» с указанием внесённой суммы и цифрового кода. После этого посетитель подходил к администратору и говорил номер компьютера, за которым планировал играть. Администратор на головном компьютере осуществляла включение выбранного компьютера. Посетитель посредством клавиатуры вводил код, проставленный на выданном через платёжный терминал чеке, выбирал игру из представленных на мониторе и начинал играть: выбирал линии, ставки в игре. Игра на игровом оборудовании полноценно активируется с подключения компьютера к сети и ввода кода, полученного при внесении денежных средств в платёжный терминал. При введении кода на счёт посетителя начисляются баллы; в процессе игры количество баллов увеличивается (при выпадении выигрышной комбинации) или уменьшается (при выпадении проигрышной комбинации). При наборе положительной суммы баллов посетитель может выбрать опцию «Выигрыш», после чего на мониторе высвечивается соответствующий код; после этого посетитель подходит к платёжному терминалу, выбирает опцию «Снять деньги с электронного счёта», вводит код и через специальное отверстие платёжного терминала получает сумму выигрыша.

Как указано в этом акте, платёжный терминал имеет соединение с головным компьютером администратора.

Латышев Т.Д. в своих объяснениях от 26.07.2011 указал, что пришел в Интернет-центр около 20.00, процесс игры ему был известен, поэтому ничего не стал выяснять у администратора. Внес 100 руб. в платежный терминал и получи чек с кодом из комбинаций цифр. Затем выбрал свободный монитор, с клавиатуры ввел код, указанный в чеке и таким образом активировал игру. Игра, которую он выбрал, предполагала набор символов в случайном совпадении, в случае совпадения которых в одну линию происходило начисление баллов. В зависимости от совпадения символов начисляется разное количество баллов. Чтобы запустить игру и менять комбинации необходимо было нажать кнопку старт. С начала игры на мониторе отображается та сумма, которую игрок ввел в платежный терминал. В процессе игры эта сумма уменьшается или увеличивается в зависимости от совпадения символов. Набрав определенное количество баллов их можно было обменять на деньги, через платежный терминал, путем ввода кода указанного в чеке.

Вокуева Л.Т. в своих объяснениях показало, что периодически посещает интернет - центр, где играет в рулетку. Процесс допуска к игре аналогичен объяснениям дынными Латышевым Т.Д.

Аналогичные пояснения дал Талев В.И, кроме того, он пояснил, что в данном интернет-центре за все время посещений успел проиграть 20 тысяч рублей, а выиграл 15 тысяч рублей.

Кроме того, согласно пояснениям административного органа, после отключения от электропитания компьютеров, перестал работать платежный терминал.

В целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, пресечения административного правонарушения и обеспечения исполнения постановления по делу об административном правонарушении инспектором ООПАЗ УМВД по Ненецкому автономному округу было произведён изъятие компьютерного оборудования, а именно: процессоров в количестве 22 штук, произведен арест терминала по приёму и выдаче платежей в количестве 1 штуки, о чем составлен протокол изъятия от 26.07.2011 и протокол об аресте товаров от 26.07.2011.

В связи с тем, что предприниматель Шевелева Е.О. отсутствовала при проведении проверки, проверяющие связались с предпринимателем ШевелевойЕ.О. посредством телефонной связи и уведомили последнюю о дате составления протокола об административном правонарушении, на следующий день, т.е. 27.07.2011. Сообщение оформлено телефонограммой (прилагается к материалам дела).

Предприниматель Шевелева Е.О. сообщила, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовать не будет, в город Нарьян-Мар прибудет в середине августа.

Вместе с тем, следует отметить, что предприниматель не заявляла ходатайств о переносе даты составления протокола об административном правонарушении.

По результатам проведённых мероприятий старший инспектор организации применения административного законодательства Никулина В.А. пришла к выводу о том, что предприниматель 27.07.2011 в названном интернет-центре осуществляла деятельность по организации и проведению азартных игр при отсутствии соответствующего разрешения (лицензии). В связи с этим указанное должностное лицо Управления сочло, что предприниматель нарушила требования статей 3-5, 13, 16 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

По данному факту должностным лицом административного органа Никулиной В.А. 28.07.2011 в отношении предпринимателя Шевелевой Е.О. в её отсутствии составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Управление Министерства внутренних дел по Ненецкому автономному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предприниматель и её представитель не согласились с заявленным требованием, указав, что предприниматель не осуществляла самостоятельную деятельность по организации азартных игр. В данном случае предприниматель предоставляла посетителям клуба услуги исключительно по доступу к сети Интернет, она не контролировала и не должна была контролировать, какие сайты посещали её клиенты.

Основываясь на указанных доводах, ответчик в своём отзыве и её представитель в ходе судебного заседания просили отказать Управлению в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ и абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Статьёй 203 АПК РФ предусмотрено, что заявление о привлечении к административной ответственности подаётся в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершённое вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Поскольку в данном случае Управлением подано заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и предприниматель проживает на территории, на которую распространяется юрисдикция Арбитражного суда Архангельской области, постольку рассмотрение дела по этому заявлению относится к компетенции Арбитражного суда Архангельской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассмотрев заявление Управления, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит заявленное требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд пришёл к выводу, что в данном случае имелось событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и имелся факт его совершения предпринимателем.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Совершение указанного нарушения влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц – от четырёх до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 244-ФЗ) определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и установлены ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Основные понятия даны в статье 4 Закона № 244-ФЗ, согласно которой азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; пари - это азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет; ставка - это денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры; выигрышем признаются денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры; игровой автомат - оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

В силу пунктов 5, 10, 16 статьи 4 Закона № 244-ФЗ организатором азартной игры является лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр; участник азартной игры – это физическое лицо, принимающее участие в азартной игре и заключающее основанное на риске соглашение о выигрыше с организатором азартной игры или другим участником азартной игры; игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

Согласно пункту 6 статьи 4 указанного Закона деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 244-ФЗ предусмотрено, что деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим законом и другими федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным перечисленными федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно – телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Игорное заведение - это здание, строение, сооружение (единая обособленная часть здания, строения, сооружения), в которых осуществляется исключительно деятельность по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг (в том числе филиал или иное место осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг).

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном названным Законом (часть 4 статьи 5 Закона № 244-ФЗ).

В статье 13 Закона № 244-ФЗ указано, что разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предоставляет организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне при соблюдении требований и ограничений, установленных решением о создании соответствующей игорной зоны.

Деятельность игорных заведений, не имеющих разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1 июля 2009 года, за исключением букмекерских контор и тотализаторов (статья 16 Закона № 244-ФЗ).

Вне игорных зон действующим законодательством допускается осуществление деятельности юридическими лицами по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Такая деятельность в соответствии с подпунктом 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию. Порядок лицензирования определён Положением о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2007 № 451.

Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения, в том числе вне игорной зоны, а также организация азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Для квалификации действий предпринимателя по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит доказыванию наличие в его действиях признаков организации и проведения азартных игр вне игорных зон, где существует запрет на проведение азартных игр.

В ходе проведённой административным органом проверки было достоверно установлено, что предприниматель в помещении интернет-центра, расположенного в помещении магазина ул. Ленина, д.29 «а» в г. Нарьян-Маре, осуществляла незаконную деятельность по организации и проведению азартных игр.

В соответствии со статьёй 9 Закона № 244-ФЗ на территории Российской Федерации определены четыре игорные зоны на территориях субъектов РФ: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край и Ростовская область.

Следовательно, на территории Ненецкого автономного округа запрещено осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр.

Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем и ответчиком в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность вне игорной зоны по организации и проведению азартных игр без специального разрешения; при отсутствии соответствующего разрешения (при существующем на то запрете) фактически осуществлялась организация и проведение азартных игр с использованием компьютерного оборудования, в том числе сети Интернет, что также прямо запрещено законом. Данные действия предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что в арендуемом предпринимателем помещении, функционировали 22 электронно-технических устройств - компьютеров, платёжный терминал, подключенные к сети Интернет, посредством которых проводились азартные игры.

Как видно из материалов дела, указанные компьютеры находились в аренде у предпринимателя, платёжный терминал был подключен к головному компьютеру администратора. Электронное оборудование было подключено к глобальной сети Интернет.

Игра осуществлялась с целью получения выигрыша, в процессе игры делались ставки. Денежная сумма, на которую посетители собирались играть, вносилась посредством платёжного терминала. Через этот же платёжный терминал посетители получали выигрыш.

После выбора компьютера администратор клуба (работник предпринимателя) активирует выбранный посетителем компьютер. При активации компьютера вводится сумма, которую внёс посетитель. Денежная сумма вводится в виде баллов и отображается на мониторе компьютера, при этом 1 балл соответствует 1 рублю, внесённому посетителем через платёжный терминал.

После активации выбранного компьютера посетитель при помощи нажатия на установленные на мониторе ярлыки открывает один из ярлыков, каждый из которых обозначает определённую азартную игру, в любую из которых клиент может сыграть, активировав игру путём нажатия на соответствующий ярлык. Установленные игры клиент выбирает самостоятельно.

Процесс игры осуществляется посетителем при помощи нажатия на кнопки, которые изображены на мониторе компьютера. После завершения игры в случае выигрыша, который также указывается на экране монитора компьютера в виде баллов, посетителю (игроку) через платёжный терминал выдаётся денежная сумма в рублёвом эквиваленте, которую выиграл посетитель, в случае проигрыша - посетитель лишается денежной суммы, которую он внёс.

Риск состоит в том, что игрок может лишиться значительной суммы денежных средств либо увеличить вложенное.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранным административным органом доказательствами.

Из полученных в ходе проверки объяснений следует, что в качестве соглашения о выигрыше выступает внесение посетителем денежных средств, эквивалентных количеству баллов, вводимых в программу электронного оборудования; риск состоит в том, что игрок заранее не знает, выиграет ли он игру на электронном оборудовании, а также в том, что игрок может лишиться значительной суммы денежных средств либо увеличить вложенное. Указанных обстоятельств достаточно для того, чтобы признать осуществляемую предпринимателем деятельность организацией азартных игр.

Как следует из объяснений посетителей Интернет - центра Латышева Т.Д., Вокуевой Л.Т., Талева В.И., Голубкова С.В., все деньги, которые вносились посетителем через платёжный терминал, отображались на мониторе компьютера, при этом посетители не были ограничены во времени пользования компьютерным оборудованием, какая-либо дополнительная плата за пользование оборудованием, за количество полученной информации (интернет-трафик) либо комиссия за зачисление денежных средств, с посетителей не взимались.

В действительности денежные средства зачислялись непосредственно на выбранный посетителем компьютер, при этом посетители интернет-центра не распоряжались своими денежными средствами иным образом, кроме как путём осуществления ставок в азартной игре. Специальный счёт платёжной системы фактически является счётом азартных игр, на котором непосредственно фиксируется результат проведения азартной игры.

Как следует из материалов дела, денежные средства, принимаемые под видом зачисления на счёт платёжной системы, служат условием участия в азартной игре, следовательно, по смыслу пункта 3 статьи 4 Закона № 244-ФЗ являются ставкой.

В соответствии с пунктом 16 статьи 4 Закона 244-ФЗ любые устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр, признаются игровым оборудованием. Поэтому само по себе неиспользование при осуществлении такой деятельности специально предназначенного для этого оборудования (в том числе именно игровых аппаратов), а использование другого оборудования (например, компьютеров) не будет свидетельствовать о том, что предпринимателем не осуществляется организация азартных игр.

С учётом указанных объяснений, а также с учётом собранных заявителем в ходе проверки доказательств суд критически относится к доводам представителя ответчика об осуществляемой предпринимателем деятельности только по предоставлению посетителям интернет-центра доступа к сети Интернет. Материалами дела подтверждается, что в спорном случае предприниматель использовала для организации и проведения азартных игр компьютерное оборудование с выходом в сеть Интернет с предоставлением посетителям клуба доступа к компьютерам. При этом компьютер администратора был подключен к платёжному терминалу.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришёл к выводу о доказанности материалами дела факта осуществления предпринимателем в нарушение законодательства без выданного в установленном порядке специального разрешения (лицензии) деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина индивидуального предпринимателя определяется как вина физического лица.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено предпринимателем виновно: предпринимателем не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании не был обеспечен. Материалы дела не содержат доказательств принятия предпринимателем всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

В данном случае предприниматель, являясь участником на рынке организации и проведения азартных игр, могла и должна была знать о положениях законодательства, разрешающих вне игорных зон деятельность по организации и проведению азартных игр только в букмекерских конторах и тотализаторах при наличии лицензии и о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, однако, фактически осуществляла при отсутствии на то разрешения деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием сети Интернет, что прямо запрещено законом.

Таким образом, в действиях предпринимателя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд читает, что у заявителя имелись основания для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и составления соответствующего протокола.

Доводы представителя ответчика о том, что в акте выявленных нарушений от 26.07.2011 указан адрес по которому проводилась проверка: ул. Ленина д.29 «б», носит характер технической описки, поскольку материалами дела подтверждается, что проверка проводилась и в интернет-центре расположенного по ул. Ленина д.29 «а». В названном акте также упоминается договор аренды помещения по адресу ул. Ленина, д.29 «а», договор аренды приложен к материалам дела об административном правонарушении. В названном акте указаны лица проводившие проверку, указаны фамилии лиц присутствовавших при проведении проверки и указано должностное лицо, составившее акт Никулина В.А.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следовательно, протокол об административном правонарушении является одним из предусмотренных Кодексом доказательств, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом из данной нормы следует, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и имеющие значение для дела обстоятельства, могут быть подтверждены иными документами, полученными с соблюдением закона.

В рассматриваемом случае, факт совершения административного правонарушения подтверждается актом выявленных нарушений от 26.07.2011, протоколом осмотра помещений от 26.07.20111, протоколом изъятия от 26.07.2011, протоколом ареста от 26.07.2011, рапортами лиц проводивших проверку, а также объяснениями лиц осуществлявших азартные игры в момент проведения проверки. Письменные объяснения посетителей находящихся в момент проверки в интернет-центре, не являются свидетельскими показаниями, они были исследованы и оценены как иные письменные доказательства в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, пунктом 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 №10.

Отметка в письменных объяснениях о том, что личности Латышева Т.Д., Вокуевой Л.Т., Талева В.И., Голубкова С.В., установлены с их слов не свидетельствует о недопустимости доказательства, так как в объяснениях подписями указанных лиц удостоверено, что информация и сведения записаны с их слов, верно, прочитаны, каких-либо возражений не заявлено.

Судом не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде в отношении названного правонарушения не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершённого ответчиком административного правонарушения малозначительным. Кроме того, суд считает невозможным признать совершённое ответчиком правонарушение малозначительным и с учётом того обстоятельства, что предприниматель свою вину в совершённом правонарушении не признала

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Поскольку статьёй 14.1 КоАП РФ иное не установлено, постольку предприниматель должна нести ответственность как должностное лицо, то есть ей может быть назначено административное наказание в виде штрафа в размере от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Общие правила назначения административного наказания, установленные частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривают, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учётом характера совершённого административного правонарушения, личности предпринимателя, имущественного положения предпринимателя, а также с учётом отягчающих административную ответственность обстоятельств, привлечение к админитсттивной ответственности за аналогичные правонарушения решениями Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2011 по делу №ПА05-5072/2011 и от 14.07.2011 по делу №А05-4951/2011, суд пришёл к выводу о том, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией предметов совершения правонарушения – компьютерного оборудования, указанного в протоколе изъятия от 26.07.2011 и протоколе об аресте товаров от 26.07.2011.

В соответствии со статьёй 32.2 КоАП РФ лицу, привлечённому к административной ответственности, следует не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу внести или перечислить сумму административного штрафа на счёт получателя штрафа по следующим реквизитам:

получатель – Управление федерального казначейства по Ненецкому автономному округу (администратор штрафа – Управление внутренних дел по Ненецкому автономному округу), ИНН: 8300003448, КПП 298301001; Банк получателя: РКЦ г. Нарьян-Мара, БИК041125000, номер счета:40101810400000010001; КБК 188116900200240000140; ОКАТО: 11111000000.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя Шевелеву Елену Олеговну, родившуюся 22.05.1983 в г. Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа, зарегистрированную в статусе индивидуального предпринимателя 11.01.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, включённую в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 311838301100010, проживающую по адресу: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Пионерская, дом 6, кв. 9, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей.

Конфисковать у индивидуального предпринимателя Шевелевой Елены Олеговны, родившейся 22.05.1983 в г. Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа, зарегистрированной в статусе индивидуального предпринимателя 11.01.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, включённой в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 311838301100010, проживающей по адресу: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Пионерская, дом 6, кв. 9, предметы административного правонарушения: компьютерное оборудование, указанное в протоколе изъятия от 26.07.2011, находящееся на хранении по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Выучейского, дом 13, каб.109; платежный терминал, указанный в протоколе ареста товаров от 26.06.2011, находящееся на хранении в помещении интернет-центра, расположенного в доме № 29 «а» по ул. Ленина, г. Нарьян-Мар.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.Г. Ипаев