Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ручеек" (164227 Архангельская область, Няндомский район, ст.Бурачиха, ул.Советская, д.13 ОГРН <***>)

к ответчику - судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Няндомскому району Архангельской области УФССП по Архангельской области (164200 <...>)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 11.07.2011

при участии в заседании представителей:

от заявителя – не явились,

от ответчика – ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ручеек" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Няндомскому району Архангельской области УФССП по Архангельской области (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 11.07.2011, принятого в рамках исполнительного производства №3280/10/39/29-СД.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в соответствии с п.2 ч.2 ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Письмом, поступившим в суд 28.09.2011, представитель заявителя представила в суд копии: бланка проездного билета ст.Няндома- г.Санкт-Пербург, бланка проездного билета г.Моска – ст.Няндома, уведомления Няндомского почтампта об отзыве доверенностей на ФИО2 и ФИО3

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве; пояснила, что общество было уведомлено надлежащим образом о рассмотрении материалов административного правонарушения; согласно ст.27 ФЗ-229 в случае получения извещения родственником, законный представитель общества считается извещенным надлежащим образом; представила доказательства того, что ФИО2 и ФИО3 по настоящее время получают на почте корреспонденцию общества, телефонограмму почтового отделения, в которой указано, что действие доверенностей на указанных лиц приостановлено с 26.09.2011.

29.08.2011 суд запросил у почтового отделения г.Няндома ФГУП «Почта России» информацию о лицах, получивших извещение.

Письмом от 07.09.2011 №22 почтовое отделение г.Няндома ФГУП «Почта России» представило пояснения, что заказное письмо от 29.06.2011 получила лично ФИО4.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Решением от 28.09.2009 по делу №А05-9281/2009 Арбитражный суд Архангельской области взыскал с ООО «Ручеек» в пользу ЗАО «Диггер» 44 194 руб. долга и 500 руб. госпошлины.

В связи с вступлением в законную силу вышеуказанного решения судом был выдан исполнительный лист АС 000910232 от 10.11.2009. На основании данного исполнительного листа 16.02.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №11/39/7501/7/2010, установив пятидневный срок для добровольного исполнения действий, указанных в исполнительном документе. Согласно отметке на постановлении, оно получено законным представителем 23.08.2010. Согласно представленному в материалы дела уведомлению органа связи о вручении постановление было получено законным представителем общества 30.04.2010.

В установленный срок решение суда должником исполнено не было, поэтому судебный пристав-исполнитель направил в адрес общества требование от 22.06.2010 об истребовании документов и извещение о вызове на прием от 24.06.2010, которые вручены законному представителю общества 01.07.2010.

Кроме того, в адрес общества судебным приставом было направлено извещение о вызове на прием, которое получено законным представителем общества 15.11.2010 (имеется отметка на извещении). 16.12.2010 ответчиком повторно направлено в адрес общества извещение о вызове на прием 28.12.2010, которое получено обществом по юридическому адресу 25.12.2010 и получено законным представителем заявителя 28.12.2010.

15.11.2010 ответчиком было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

09.06.2011 обществу было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 24.06.2011, которое получено законным представителем общества – директором ФИО4 23.06.2011 (в материалах дела имеется копия извещения).

29.06.2011 ответчиком в адрес общества направлено извещение о вызове на прием на 11.07.2011 для дачи объяснений по факту неисполнения требования судебного пристав-исполнителя от 09.06.2011 и решении вопроса о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. Извещение вручено законному представителю общества 02.07.2011 (в материалах дела имеется копия извещения).

11.07.2011 в отсутствие представителя заявителя судебный пристав-исполнитель постановлением о наложении штрафа привлек общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверил оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае факт невыполнения требований судебного пристава от 09.06.2011, 29.06.2011 по явке на прием, даче объяснений по факту не исполнения требований исполнительных документов в полном объеме подтверждается материалами дела, и по существу заявителем не оспаривается. Доказательства получения извещений имеются в материалах дела, подтверждаются ответом от 07.09.2011 №22 почтового отделения г.Няндома ФГУП «Почта России».

Суд пришел к выводу, что нахождение законного представителя общества за пределами Архангельской области, на которое ссылается заявитель, не подтверждается материалами дела, так как достаточных доказательств нахождения законного представителя в спорный период за пределами Архангельской области нет. Представленные представителем заявителя копии утерянных бланков билетов не свидетельствуют о нахождении законного представителя с 08.07.2011 по 21.07.2011 в г.Санкт-Петербург и г.Москве, иных доказательств заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств невозможности выполнения обществом законного требования судебного пристава-исполнителя в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Суд установил, что оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не истек.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО5 от 11.07.2011г. о наложении штрафа, принятого в рамках исполнительного производства №3280/10/39/29-СД в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ручеек", зарегистрированного в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, юридический адрес: 164227, Архангельская область, ст.Бурачиха Няндомского района, ул.Советская, дом 13, почтовый адрес: 164200, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей, как принятого в соответствии с КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Шадрина