Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 19, 22 августа 2014 года дело по заявлению Прокурора Вельского района (место нахождения: 165150, г.Вельск, Архангельская область, пр.Дзержинского, дом 36-А)

о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: п.Аргуновский Вельского района, Архангельская область)

по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от административного органа – ФИО2

от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,– не явилась (извещена)

установил:

Прокурор Вельского района (далее – административный орган, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, Пушная Е.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Предприниматель Пушная Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявления по существу.

Заслушав представителя административного органа, изучив представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

05.05.2014 в Прокуратуру поступило обращение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 05.05.2014 № 06-50/02930, из которого следует, что по состоянию на 30.12.2013 задолженность предпринимателя Пушной Е.Н. по уплате обязательных платежей, а именно: единому налогу, подлежащему уплате в связи с применением упрощённой системы налогообложения, составила 340 731 руб.

Указанная сумма налога была доначислена предпринимателю по результатам выездной налоговой проверки за 2011-2013 годы, также предпринимателю были начислены пени, предприниматель привлечена к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-15/1/23 от 26.09.2013). Указанное решение вступило в силу 30.12.2013.

Неисполнение обязанности по уплате налога явилось основанием для направления налоговым органом ИП Пушной Е.Н. в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования об уплате налога, соответствующих сумм пени, штрафа № 53 от 21.01.2014 (требование направлено предпринимателю 22.01.2014).

В связи с неисполнением указанного требования предпринимателем в полном объеме налоговым органом в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщиках № 71 от 19.02.2014, а также решение № 53 от 12.03.2014 о взыскании налога за счет имущества.

На основании постановления № 58 от 12.03.2014 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика судебным приставом – исполнителем ОСП по Вельскому району возбуждено исполнительное производство № 8554/14/27/29.

Инспекция ссылалась на пункт 2 статьи 3, пункты 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон №127-ФЗ), указала, что признаками неплатежеспособности ответчик стал обладать с 30.03.2014 (по истечении 3 месяцев с даты вступления в силу решения по выездной проверки). Следовательно, Пушная Е.Н. обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании её банкротом не позднее 30.04.2014, но обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд предпринимателем не исполнена.

Рассмотрев указанное обращение, Прокурор установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии в деянии предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Предприниматель была приглашена в административный орган для дачи объяснений. В объяснениях, данных 23.05.2014, Пушная Е.Н. правонарушение не оспаривала, вину признала. Также при даче объяснений предприниматель была извещена о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

17.06.2014 Прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Пушной Е.Н., в котором отражено, что предпринимателем допущено нарушение статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Как указал Прокурор в своем постановлении Пушная Е.Н. должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) не позднее 12.06.2012. Деяние ИП Пушной Е.Н. квалифицировано по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление Прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до двух лет.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом) определены Законом №127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона №127-ФЗ обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд возникает, если: 1) удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; 2) органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 3) органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 4) обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 5) должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 6) названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона №127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона №127-ФЗ дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 000 рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона №127-ФЗ гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В пункте 3 статьи 3 Закона №127-ФЗ указано, что положения, предусмотренные пунктами 1, 2 этой же статьи применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены статьями 214 - 216 Закона №127-ФЗ.

Согласно статье 214 Закона №127-ФЗ основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворённое в течение трёх месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона №127-ФЗ в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Следовательно, при решении вопроса о наличии признаков банкротства индивидуального предпринимателя общее правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 3 Закона №127-ФЗ, не подлежит применению в части такого критерия, как превышение суммы обязательств над стоимостью имущества должника.

Судом установлено, что за 2011-2013 годы единый налог, подлежащий уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не был своевременно уплачен предпринимателем, задолженность предпринимателя по уплате обязательных платежей по состоянию на 17.06.2014 составила 387 958 руб. 30 коп., на 29.07.2014 – 111 644 руб. 19 коп. Значительный размер задолженности и длительный срок, в течение которого не уплачена указанная задолженность, по мнению суда, свидетельствует о том, что должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. А значит, в силу подпункта 5 пункта 1, пункта 2 статьи 9 Закона №127-ФЗ, предприниматель Пушная Е.Н. была обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Материалами дела, в том числе: решением № 08-15/1/23 от 26.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога и другими материалами дела в их совокупности подтверждается, что задолженность по уплате обязательных платежей в размере, превышающем 10 000 рублей, образовалась у предпринимателя по состоянию на 12.02.2014 и в последующие налоговые периоды сохранялась. Материалами дела также подтверждается, что обязанность по уплате обязательных платежей, размер которых превышал 10 000 рублей, не была исполнена предпринимателем в течение трёх месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, то есть в срок до 12.05.2014.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что в срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона №127-ФЗ, ИП Пушная Е.Н. в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) не обращалась. Указанное противоправное бездействие образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд считает, что административное правонарушение совершено ответчиком виновно, предприниматель Пушная Е.Н. зная о наличии задолженности по уплате обязательных платежей, имела возможность для исполнения обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании её несостоятельным (банкротом). Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению Пушной Е.Н. данной обязанности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии в деянии предпринимателя состава предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ административного правонарушения.

Суд, изучив материалы дела, установил, что права и гарантии Пушной Е.Н., предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены. На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истёк.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным. При этом суд принял во внимание, значительный размер задолженности предпринимателя по уплате обязательных платежей, длительный срок, в течение которого задолженность не погашена, а также то, что совершенное ответчиком административное правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством). Нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов, в том числе должника и кредиторов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения предпринимателем задолженности по уплате обязательных платежей в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено, стороны на наличие таких обстоятельств не ссылаются.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем, суд назначает Пушной Е.Н. административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 32.2 КоАП РФ лицу, привлечённому к административной ответственности, следует не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу внести или перечислить сумму административного штрафа на счёт получателя штрафа Управление Федерального казначейства по Архангельской области (Прокуратура Архангельской области). ИНН <***>. КПП 290101001. Расчетный счет <***> в ГРКЦ ГЦУ Банк России по Архангельской области. БИК 041117001. ОКТМО 11730000. Код бюджетной классификации 41511690050056000140.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированную в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> проживающую по адресу: п. Аргуновский Вельского района Архангельской области, ул. Первомайская, дом 9, к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.М. Полуянова