Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Вельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506; 165150, <...>)

к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью "Адамант" (ОГРН <***>, адрес: 164010, <...>)

2. администрация Вельского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>, 165150, <...>)

3. администрация городского поселения "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>, 165150, <...>)

о взыскании 14 208 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 14.04.2022);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее – ответчик, ГУКС) о взыскании 14 364 руб. 65 коп., в том числе 13 623 руб. 33 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в апреле 2022 года (УПД №32-00008413 от 30.04.2022), 741 руб. 32 коп. неустойки за период с 19.05.2022 по 14.07.2022 и по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 70 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Определением от 20.09.2022 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Адамант", администрация Вельского муниципального района Архангельской области и администрация городского поселения "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области.

Истец и третьи лица, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

До начала заседания от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 14 208 руб. 58 коп., в том числе 13 623 руб. 33 коп. долга, 585 руб. 25 коп. неустойки за период с 19.05.2022 по 14.07.2022 и по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 70 руб. 80 коп. почтовых расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение размера исковых требований принято судом.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, полагая, что лицом, обязанным оплачивать электрическую энергию, является ООО "Адамант", которое в спорный период устраняло недостатки строительных работ на объекте, что воспрепятствовало своевременной передаче объекта в муниципальную собственность. Также ответчик указывает на то, что ГУКС, как государственное казенное учреждение, освобождено от уплаты государственной пошлины.

От Администрации городского поселения "Вельское" поступили документы по запросу суда.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Истцом в адрес ответчика письмом от 24.03.2021 № 04-06/18-01.2/415 направлен для подписания проект государственного контракта энергоснабжения №12-003316 от 18.11.2020.

В письме от 31.03.2021 № 1037 ГУКС уведомил истца об отказе от заключения государственного контракта энергоснабжения № 12-003316 от 18.11.2020 в связи с отсутствием в оперативном управлении ответчика указанных в нем объектов.

Истец, ссылаясь на то, что между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, и в апреле 2022 года им в адрес ответчика была поставлена электрическая энергия, выставил ответчику счет-фактуру № 32-00008413 от 30.04.2022 на сумму 47 609 руб. 45 коп.

Полагая, что обязательство по оплате электрической энергии, поставленной в апреле 2022 года, ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 13 623, 33 руб. задолженности. Размер задолженности определен истцом с учетом принятия частичных оплат, произведенных обществом "Адамант".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) покупатель обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Договор энергоснабжения сторонами не заключен, вместе с тем между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению.

Возражая против требований истца ответчик ссылается на то, что объект, на который осуществлялась поставка электрической энергии, в оперативном управлении ответчика не находится и передан в собственность Вельского муниципального района Архангельской области и городского поселения "Вельское".

Как следует из материалов дела, между ГУКС (заказчик) и ООО "Адамант" (подрядчик) 25.05.2020 был заключен государственный контракт №0124200000620001584 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017 в связи с фактическим износом и подлежащих сносу или реконструкции.

Одним из объектов по данному контракту являлся многоквартирный дом №48 по ул.Привокзальная в г.Вельске.

Указанный многоквартирный жилой дом принят по Акту приемки законченного строительством объекта, подписанному между ГУКС и ООО "Адамант" 30.12.2021 без замечаний и возражений (том 1, л.д. 71-72).

Разрешение на ввод объекта (МКД №48 по ул.Привокзальная в г.Вельске) в эксплуатацию оформлено 30.12.2021 (том 1, л.д. 35-37).

По утверждению ответчика, право собственности Архангельской области на данный объект зарегистрировано 28.01.2022, этим же днем за ГУКС зарегистрировано право оперативного управления.

Как пояснил ответчик, в акте приемки законченного строительством объекта (КС-11) была допущена техническая ошибка в указании адреса объекта: вместо МКД №48 по ул.Привокзальная ошибочно указан МКД №54б по ул.Привокзальная. В проекте государственного контракта, направленного истцом в адрес ГУКС допущена аналогичная техническая ошибка в указании адреса объекта. Эта же ошибка содержится в ведомости электропотребления истца.

Вместе с тем, допущенная при указании адреса объекта техническая ошибка, которая возникла по причине неверного указания в акте КС-11 по вине заказчика и застройщика, не является основанием для освобождения обязанного лица от оплаты услуг электроснабжения, потребленного на спорном объекте.

В процессе рассмотрения дела между сторонами не имелось разногласий относительного объекта, на который поставлялась электрическая энергия – им является МКД № 48 по ул.Привокзальная в г.Вельске (прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN №41793928). Истцом представлена уточненная ведомость электропотребления, в которой содержится верное наименование объекта. При этом указание типа и номера прибора учета соответствует установленному на спорном объекте.

Объем электрической энергии определен истцом по показаниям прибора учета, полученным от сетевой организации, в подтверждение чего представлены онлайн ведомости ПАО "Россети Северо-Запад".

В соответствии с пунктом 6.1.4.9 государственного контракта от 25.05.2020 №0124200000620001584 на подрядчика возложена обязанность обеспечить за свой счет охрану и расходы на содержание объекта до ввода в эксплуатацию объекта, а также с момента ввода в эксплуатацию и до передачи объекта в хозяйственное ведение или оперативное управление заказчика.

Право оперативного управления на квартиры, расположенные в доме №48 по ул.Привокзальная зарегистрированы за ГУКС 28.01.2022.

Право оперативного управления прекращено 06.06.2022 (со слов ответчика).

Истец предъявляет к оплате ответчику электрическую энергию, поставленную в многоквартирный жилой дом № 48 по ул.Привокзальная в г.Вельске за период – апрель 2021 года.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Судом установлено и выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что право оперативного управления на квартиры во вновь построенном многоквартирном жилом доме №48 по ул.Привокзальная в г.Вельске зарегистрировано за ответчиком 28.01.2022. Указанные жилые помещения переданы в муниципальную собственность Вельского муниципального района Архангельской области и городского поселения "Вельское" на основании распоряжения Правительства Архангельской области от 21.02.2022 № 50-рп.

Согласно пункту 5 распоряжения Правительства Архангельской области № 50-рп "О безвозмездной передаче имущества (жилых помещений), находящегося в государственной собственности Архангельской области и закрепленного на праве оперативного управления за государственным казенным учреждением Архангельской области "Главное управление капитального строительства", в муниципальную собственность Вельского муниципального района Архангельской области и в муниципальную собственность городского поселения "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области" право муниципальной собственности возникает со дня утверждения акта приема-передачи имущества.

По утверждению Администрации городского поселения "Вельское", и это также подтверждается ответчиком, в связи с наличием во вновь построенных квартирах и местах общего пользования строительных недостатков, администрация отказывалась принимать квартиры до устранения данных недостатков подрядчиком. Подрядчик производил работы по устранению недостатков вплоть до июня 2022 года.

Вместе с тем, на основании актов приема-передачи имущества, находящегося в собственности Архангельской области, в муниципальную собственность, утвержденных 26.05.2022, жилые помещения расположенные по адресу: <...>, переданы в муниципальную собственность (копии актов представлены в материалы дела, том 1, л.д. 38-45).

По утверждению ответчика, право оперативного управления прекращено 06.06.2022.

В силу норм статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. Передача имущества, закрепленного за государственными или муниципальными учреждениями или предприятиями, может быть осуществлена исключительно с согласия указанных учреждений или предприятий. В этом случае от передающей стороны передаточный акт подписывается уполномоченным лицом предприятия или визируется уполномоченным лицом учреждения. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

Таким образом, в силу прямого указания закона в предусмотренных им случаях имущество, находящееся в собственности одного публичного образования, подлежит передаче в собственность другого, при этом решение о передаче имущества является основанием возникновения права, а момент возникновения права собственности определяется этим решением.

При этом в решениях о передаче недвижимого имущества моментом возникновения права собственности у нового субъекта этого права может быть определено время, как связанное, так и не связанное с моментом государственной регистрации права собственности на передаваемое имущество.

Право оперативного управления является производным от права собственности и его сохранение за государственным учреждением при переходе права собственности на имущество к муниципальному образованию противоречит содержанию ограниченного вещного права и лишает нового собственника, к которому перешло бремя содержания имущества, возможности пользоваться имуществом и извлекать из этого пользования доходы.

Таким образом, право муниципальной собственности возникло не с даты регистрации прекращения права оперативного управления ответчика, а с даты утверждения актов приема-передачи – с 26.05.2022.

В настоящем деле истец предъявляет ко взысканию стоимость электрической энергии, потребленной в апреле 2022 года.

В этот период обязанность по оплате поставленной в многоквартирный жилой дом электрической энергии лежала на ответчике.

С учетом этого требование истца суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате потребленных на объекте ресурсов должна быть возложена на ООО "Адамант", которое в спорный период устраняло строительные недостатки и следовательно являлось фактическим пользователем энергии, суд во внимание не принимает.

По общему правилу, бремя содержания имущества лежит на его собственнике, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Заключенный между ответчиком и ООО "Адамант" контракт на строительство объекта предусматривает обязанность подрядчика за свой счет осуществлять содержание объекта до момента ввода его в эксплуатацию и до передачи объекта в оперативное управление заказчику.

Объект принят заказчиком по акту КС-11 от 30.12.2021, введен в эксплуатацию 30.12.2021, а с 28.01.2022 зарегистрировано право оперативного управления за ГУКС.

Недостатки, о которых упоминает ответчик, выявлены не на стадии приемки, а после принятия объекта заказчиком, в связи с чем такие недостатки подлежали устранению подрядчиком в порядке статьи 723 ГК РФ. Однако наличие недостатков не является основанием для возложения на ООО "Адамант" обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации потребленной на объекте электрической энергии. Какие-либо договорные отношения между ООО "Адамант" и истцом в спорный период отсутствовали.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу №А45-12060/2021 не принимаются во внимание, поскольку данные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. В частности, в деле №А45-12060/2021 строительные недостатки были выявлены и устранялись подрядчиком на этапе приемки работ.

С учётом изложенного требование истца о взыскании долга в размере 13 623 руб. 33 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.05.2022 по 14.07.2022 в размере 585 руб. 25 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, установил его обоснованность.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки с 15.07.2022 по день фактической оплаты в размере, установленном в абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

При этом неустойка подлежит начислению с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации № 912 от 20 мая 2022 года "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2022 № 1681).

Истец также просит взыскать с ответчика 70 руб. 80 коп. судебных издержек по направлению ответчику копии искового заявления.

Представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений, подтверждается, что истцом оплачены услуги почтовой связи по отправке ответчику заказного письма на общую сумму 70 руб.80 коп. Поскольку почтовые расходы документально подтверждены и понесены в связи с рассматриваемым делом, они подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика. Оснований для освобождения ответчика от возмещения расходов истца по госпошлине не имеется, поскольку положения действующего законодательства, предусматривающие возможность освобождения отдельных категорий лиц от уплаты государственной пошлины, не освобождают их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов другим участникам процесса.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 14 208 руб. 58 коп., в том числе 13 623 руб. 33 коп. долга и 585 руб. 25 коп. неустойки за период с 19.05.2022 по 14.07.2022; неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 13 623 руб. 33 коп. за каждый день просрочки начиная с 15.07.2022 по день фактической оплаты долга; кроме того 2000 руб. расходов по государственной пошлине и 70 руб. 80 коп. судебных издержек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина