Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по жалобе федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 1022901465124; место нахождения: 164250, Архангельская область, п.Пукса Плесецкого района, ул.Центральная, дом 39) об оспаривании постановления от 25.05.2012 №37 о назначении административного наказания, вынесенного главным государственным инспектором Плесецкого района Архангельской области по пожарному надзору Харевым Д.Н. (место нахождения: 164262, Архангельская область, п.Плесецк, ул.Ленина, дом 37),

в заседании суда принимали участие представители:

заявителя – Папкова Е.И. по доверенности;

ответчика – не явился, извещен.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Тропникова Е.А.

Суд установил следующее:

Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой на постановление от 25.05.2012 №37 о назначении административного наказания, вынесенного главным государственным инспектором Плесецкого района Архангельской области по пожарному надзору Харевым Д.Н. (далее – ответчик, административный орган), которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании представила дополнение к заявлению и документы в подтверждение доводов, изложенных в заявлении и дополнениях к нему.

Административный орган представил суду отзыв на заявление, в котором не согласился с заявленным требованием, представил копии материалов проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства.

На основании распоряжения и.о. главного государственного инспектора Плесецкого района Архангельской области по пожарному надзору Харева Д.Н. от 17.04.2012 №46 с целью проведения плановых мероприятий по надзору за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности была проведена плановая выездная проверка учреждения. Распоряжение о проведении проверки было вручено и.о. начальника учреждения Гусейнову Р.Т.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что учреждение нарушило требования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03, утверждены приказом МЧС России №313 от 18.06.2003, зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003 №4838), действовали в период проведения проверки; требования, изложенные в ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (№123-ФЗ от 22.07.2008); Нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03); Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» НПБ 110-03, а именно:

- По административному штабу вне запретной зоны:

а) на окнах установлены глухие металлические решетки – пункт 40 ППБ 01-03;

б) эксплуатация электропроводки осуществляется в нарушение требований норм по электроэнергетике: соединения токоведущих жил произведено при помощи скруток, соединение проводов допускается вне распределительных коробок – пункты 57, 60 ППБ 01-03;

в) эксплуатируются светильники без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильников – пункты 3, 60 ППБ 01-03;

- По административному зданию тыла вне запретной зоны:

а) помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации - пункт 3 ППБ 01-03, пункт 9 таблица 1 НПБ 110-03, статьи 4, 52 и 53 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22.07.2008;

б) помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей 2-го типа (световые табло «Выход», звуковой сигнал) – пункт 3 ПБ 01-03, статьи 4, 52 и 53 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22.07.2008, пункт 15 таблица №2 НПБ 104-03;

в) эксплуатация электропроводки осуществляется в нарушение требований норм по электроэнергетике: соединения токоведущих жил произведено при помощи скруток, соединение проводов допускается вне распределительных коробок – пункты 57, 60 ППБ 01-03;

- По зданию аптеки вне запретной зоны:

- По зданию временного ожидания свидания вне запретной зоны:

- По колонии:

а) здания штаба зоны, магазина, дежурной части, КПП, караульного помещения, пекарни, ШИЗО, модуля, здание 1, 5, 4 туберкулезного корпуса, помещения комнаты свиданий, столовой, первый этаж второго корпуса туберкулезного корпуса не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации - пункт 3 ППБ 01-03, пункт 9 таблица 1 НПБ 110-03;

б) здания штаба зоны, магазина, дежурной части, КПП, караульного помещения, пекарни, ШИЗО, модуля, здание 1, 5, 4 туберкулезного корпуса, помещения комнаты свиданий, столовой, первый этаж второго корпуса туберкулезного корпуса не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей 2-го типа (световые табло «Выход», звуковой сигнал) – пункт 3 ПБ 01-03, статьи 4, 52 и 53 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22.07.2008, пункт 15 таблица №2 НПБ 104-03;

в) помещения комнат свиданий – не обеспечена возможность открывания дверей эвакуационных выходов без ключа (двери закрыты на навесные и внутренние замки) – пункт 52 ППБ 01-03;

г) возле здания бани допускается эксплуатация воздушной линией электропередач над горючей кровлей – пункт 59 ППБ 01-03;

д) в здании 1, 4 туберкулезного корпуса эксплуатируются светильники без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильников – пункты 3, 60 ППБ 01-03;

е) в здании 1, 4 туберкулезного корпуса эксплуатация электропроводки осуществляется в нарушение требований норм по электроэнергетике: соединения токоведущих жил произведено при помощи скруток, соединение проводов допускается вне распределительных коробок – пункты 57, 60 ППБ 01-03;

Кроме того, не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации (отсутствуют акты проверки автоматической пожарной сигнализации) – пункт 96 ППБ 01-03.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.05.2012 №46, протоколах об административном правонарушении от 15.05.2012 №№37, 38, 39.

По итогам рассмотрения материалов проверки административный орган вынес постановление №37 от 25.05.2012 о назначении административного наказания, которым признал учреждение виновным в совершении административных правонарушений по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. Указанное постановление обжаловано учреждением в арбитражный суд.

В обоснование своей позиции учреждение ссылается на то, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении установлены не все фактические обстоятельства по делу, имеющие значение при его рассмотрении, в том числе, не установлена вина учреждения в совершении вменяемых ему правонарушений. Не оспаривая по существу выявленные в ходе проверки нарушения, учреждение ссылается на то, что является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, имеет статус «лечебного исправительного учреждения», в связи с чем собственных доходов от различных видов деятельности не имеет. Кроме того, административным органом не исследован вопрос о принятых учреждением мерах по устранению нарушений пожарной безопасности во исполнение судебных актов Плесецкого районного суда Архангельской области, вынесенных в деле по заявлению прокурора об обязании учреждения устранить нарушения, выявленные в ходе прокурорской проверки.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверил оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона о пожарной безопасности предусмотрена обязанность, руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, были установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 №313, действовавших в период проведения проверки и на момент привлечения учреждения к административной ответственности.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01-03).

Как следует из материалов дела, объектами проверки являлись здания федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», расположенных по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п.Пукса, ул.Центральная, д.39.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 10 ППБ 01-3 организации, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностные лица обязаны соблюдать требования, установленные настоящими Правилами, а также иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктами 3, 57, 59, 60 и 96 ППБ 01-03 установлено, в том числе, что: наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

При эксплуатации действующих электроустановок запрещается: использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией; пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями; обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара; применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы, использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания; размещать (складировать) у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

Не допускается прокладка и эксплуатация воздушных линий электропередачи (в том числе временных и проложенных кабелем) над горючими кровлями, навесами, а также открытыми складами (штабелями, скирдами и др.) горючих веществ, материалов и изделий.

Регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

В период выполнения работ по ТО или ремонту, связанных с отключением установки (отдельных линий, извещателей), руководитель предприятия должен принять необходимые меры по защите от пожаров зданий, сооружений, помещений, технологического оборудования.

Таким образом, в ходе проведения проверки административным органом на объектах учреждения выявлены факты нарушений требований ППБ 01-03; статей 4, 52 и 53 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22.07.2008; и Строительных норм и правил Российской Федерации «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 №18-7 (далее - СНиП 21-01-97); пункта 9 таблица 1 НПБ 110-03; пункта 15 таблицы №2 НПБ 104-03.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела, проверив доводы жалобы на постановление и дополнений к ней, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) учреждения состава правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела и назначение наказания произведено административным органом с учетом части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах одной санкции, размер которой соответствует минимальному размеру санкции, установленной и частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, смягчающих (отягчающих) административную ответственность, административным органом при рассмотрении дела не установлено.

Нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

При этом суд отмечает, что фактические обстоятельства дела заявителем по существу не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 №10, в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, по мнению суда, вина учреждения во вменяемых ему правонарушениях не установлена административным органом с учетом следующего.

Как следует из представленных в материалы дела копий определения Плесецкого районного суда Архангельской области от 19.01.2012 по делу №2-454/11 и решения того же суда от 29.02.2012 по делу №2-199/12 следует, что в 2011 году и в январе 2012 года прокуратурой Онежского района в отношении общества проведены проверки требований пожарной безопасности, которыми были установлены аналогичные нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам указанных проверок прокурор обращался в Плесецкий районный суд Архангельской области с заявлениями об обязании учреждения устранить нарушения правил пожарной безопасности.

Решениями Плесецкого районного суда от 09.06.2011 по делу №2-454/11 и от 29.02.2012 по делу №2-199/12 требования прокурора были удовлетворены, суд обязал учреждение устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности. Определением от 19.01.2012 по делу №2-454/11 учреждению была предоставлена отсрочка по исполнению решения суда от 09.06.2011 по делу №2-454/11 до 01 августа 2012 года. Решением от 29.02.2012 по делу №2-199/12 учреждению установлен срок исполнения решения до 01 июля 2012 года. При этом, учреждением как в Плесецкий районный суд, при рассмотрении исков прокурора, так и в материалы настоящего дела представлены данные о том, что оно не бездействовало, а принимало и принимает меры как по устранению нарушений, выявленных прокурором, так и к выделению дополнительного финансирования со стороны УФСИН России по Архангельской области, о чем свидетельствуют письма учреждения от 07.02.2012 №6/9-467, от 24.02.2012 №6/9-753, от 28.02.2012 №6/9-824, от 03.04.2012 №6/9-1553, от 10.05.2012 №6/9-2109.

В судебное заседание представителем представлены дополнительные доказательства, свидетельствующие об устранении нарушений, в том числе, во исполнение вступивших в законную силу судебных актов: акт ввода в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации, письмо от 07.06.2012 №6/9-2735, договор №94465/86 от 29.06.2012, государственный контракт №274 от 18.06.2012, договор №94464/87 от 29.06.2012, договор №94466/89 от 02.07.2012, коммерческое предложение от 06.02.2012 №14, справки от 15.06.2012 №6/11 и от 31.06.2012 №6/11.

Сроки исполнения решений Плесецкого районного суда на момент проведения проверки и привлечения учреждения к административной ответственности не истекли. Новых нарушений требований пожарной безопасности, которые не были ранее установлены прокурором, административным органом не было установлено.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что вина учреждения в совершении вменяемых ему нарушений требований пожарной безопасности административным органом не установлена.

Кроме того, суд считает возможным освободить учреждение от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Пренебрежительного отношения к исполнению учреждением своих публично-правовых обязанностей судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Указанное обстоятельство является дополнительным к тому, что лечебное учреждение является казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, и расценивается судом как основание для применения малозначительности и освобождения заявителя от административной ответственности.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума №10 установлено, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного учреждением требования, в связи с чем признает незаконным и отменяет постановление от 25.05.2012 №37, вынесенное Отделом надзорной деятельности Плесецкого района Главного управления МЧС России по Архангельской области о назначении административного наказания.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ :

Признать незаконным и отменить постановление от 25.05.2012 №37 Отдела надзорной деятельности Плесецкого района Главного управления МЧС России по Архангельской области о назначении административного наказания по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022901465124, находящегося по адресу: 164250, Архангельская область, п.Пукса Плесецкого района, ул.Центральная, дом 39.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова